Решение в окончательной форме вынесено 18.11.13г.
Дело № 2-1501/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2013г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
При секретаре – Семёнычевой А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1501/2013 по иску
Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Пихоцкой Т. Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с исковым заявлением к Пихоцкой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.279 руб.24 коп. В исковом заявлении указано, что Пихоцкая Т.Я. работала в управлении социальной защиты населения по г.Мегиону Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры заместителем начальника финансово-экономического отдела, 11.10.10г. она была уволена в связи с сокращением должности гражданской службы, ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, в последствии на основании заявления Пихоцкой Т.Я. и решения БУ ХМАО-Югры «Мегионский Центр занятости населения» ей была выплачена компенсация за пятый месяц нетрудоустройства с 12.02.11г. по 11.03.2011г. Однако, Пихоцкая Т.Я. в период с 12.10.10г. по 11.01.2011г. выполняла работы по гражданско-правовому договору и не могла быть признана безработной по решению органа занятости населения. Указанная сумма получена ответчиком незаконно из бюджета округа и должна быть возвращена.
Представитель истца Косторева Л.В. (доверенность №17 от 1.10.2013г.) поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик, исходя из опыта работы, образования, не могла не знать, что работа по гражданско-правовому договору лишает ее права получения указанного пособия за пятый месяц трудоустройства, она скрыла от Центра занятости факт своей работы по гражданско-правовому договору, обратилась с заявлением о выплате сначала в указанный Центр, а затем к бывшему работодателю, поступила недобросовестно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пихоцкой Т.Я. по правилам ст.167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом и заблаговременно.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что она не согласна с иском, поскольку в период пятого месяца она не состояла в трудовых отношениях, после расторжения с ней трудового договора руководитель Управления социальной защиты населения г.Мегиона Гелетий И.Г. и главный бухгалтер ФИО5 уговорили ее поработать по гражданско-правовому договору до конца финансового года, убедили, что и в этом случае она сможет получить компенсацию за пятый и шестой месяцы трудоустройства. Она не преследовала цели незаконного получения денежных средств, злого умысла не имела. Руководство Управления знало, что она работала у них по гражданско-правовому договору, несмотря на это выплатили ей указанные средства, вина усматривается в их действиях. Просит применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ч.2 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Пихоцкая Т.Я. работала с 1.01.2006г. в Управлении социальной защиты населения по г.Мегиону Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры в должности <данные изъяты>
Приказом начальника Управления социальной защиты населения по г.Мегиону Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры от 6.10.2010г. № 31-к Пихоцкая Т.Я. уволена 11.10.2010г. в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, в соответствии со ст. 33 ч.1 п.6 Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ст. 31 ч.9 указанного Закона за период с 12.10.2010г. по 11.02.2011г.
Вопросы, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций лицам, уволенным при указанных обстоятельствах с государственной гражданской службы в районах и местностях с особыми природно-климатическими условиям, в законе № 79-ФЗ не регулируются. Поэтому, государственным гражданским служащим при увольнении с гражданской службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ должна выплачиваться компенсация согласно п.9 ст. 31 данного Закона. Такая выплата в размере четырехмесячного денежного содержания сохраняется за ними в порядке, предусмотренном ч.2 ст.318 ТК РФ, но не свыше шести месяцев со дня увольнения с учетом выплаты указанной компенсации, т.е. в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Правилами ст. 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, обратившемуся гражданскому служащему представитель нанимателя должен выплатить средний заработок за пятый и шестой месяцы периода трудоустройства.
11.03.2011г. Пихоцкая Т.Я. предоставила в Управление социальной защиты населения по г.Мегиону заявление о выплате ей денежного содержания в размере среднего заработка за период с 12.02.2011г. по 11.03.2011г. в связи с не трудоустройством и решение БУ ХМАО-Югры «Мегионский Центр занятости населения» от <данные изъяты> о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, копию трудовой книжки. Приказом от <данные изъяты> Пихоцкой Т.Я. выплачено выходное пособие за период с 12.02.11г. по 11.03.11г. в связи с не трудоустройством в течение пятого месяца со дня увольнения в размере 57.279 руб. 24 коп.
Пихоцкая Т.Я. является получателем государственной пенсии по старости с 22.05.2003г., получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом № 97-оз «О государственной гражданской службе ХМАО-Югры» с 15.10.10г.
Проведенной в 2012году Департаментом социального развития ХМАО-Югры плановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности Управления социальной защиты населения по г.Мегиону выявлен факт неправомерной выплаты среднего заработка на период трудоустройства уволенной по сокращению штатной численности Пихоцкой Т.Я. в размере 57.279 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: представлением Департамента социального развития ХМАО-Югры для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, приказом о приеме на работу, служебным контрактом, приказом об увольнении в связи с сокращением должности в отношении Пихоцкой Т.Я., заявлением Пихоцкой Т.Я. от 11.03.11г. о выплате денежного содержания в размере среднего заработка за период с 12.02.11г. по 11.03.2011г. в связи с не трудоустройством, решением <данные изъяты>. БУ ХМАО-Югры «Мегионский Центр занятости населения» о сохранении за Пихоцкой Т.Я. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, трудовой книжкой, приказом № 40-к от 15.03.11г. Управления социальной защиты населения по г.Мегиону о выплате Пихоцкой Т.Я. среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения с 12.02.11г. по 11.03.11г., заявкой на перечисление денежных средств уволенным сотрудникам за март 2001г., платежным поручением <данные изъяты> о выплате средств, письмом Ханты-Мансийского банка, договором № <данные изъяты>. на оказание услуг, заключенным Пихоцкой Т.Я. и Управлением социальной защиты населения по г.Мегиону, и приложениями к договору, актом сдачи-приемки работ, платежным поручением <данные изъяты> об оплате работ по указанному договору, расчетными листками Пихоцкой Т.Я. за март-апрель 2011г., письменным уведомлением от 22.03.13г. в адрес Пихоцкой Т.Я. о добровольном возврате необоснованно полученных средств, почтовой квитанцией в получении Пихоцкой Т.Я. уведомления, ответами БУ «Мегионский Центр занятости населения» на запрос суда, справкой ГУ УПФ РФ в г.Мегионе о получении Пихоцкой Т.Я. государственной трудовой пенсии, справкой негосударственного пенсионного Фонда о не получении Пихоцкой Т.Я. негосударственной пенсии, Положением об Управлении социальной защиты населения по г.Мегиону, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе в отношении юридического лица – Департамента социального развития ХМАО-Югры, Должностным Регламентом гражданского служащего – заместителя начальника финансово-экономического отдела УСЗН по г.Мегиону, приказами об исполнении обязанностей руководителя отдела Пихоцкой Т.Я. в определенные периоды деятельности, выпиской из журнала учета выданных гражданам решений БУ ХМАО-Югры «Мегионский Центр занятости населения», уведомлением о назначении пенсии за выслугу лет в отношении Пихоцкой Т.Я., приказом о поощрительной выплате при назначении пенсии за выслугу лет, сведениями ГУ УПФ РФ в г.Мегионе о получении Пихоцкой Т.Я. государственной пенсии.
Совокупность представленных истцом доказательств дает основание признать, что ответчик незаконно получил пособие за пятый месяц. В силу вышеприведенных норм закона право на получение социальной государственной поддержки в виде выплаты пособия в период трудоустройства за пятый месяц имеют граждане, которые не относятся к категории занятых, которые встали на учет в орган занятости населения в месячный срок после увольнения в целях поиска работы.
В соответствии с правилами ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, а статьей 3 этого же закона предусмотрено, что лица, получающие пенсию по старости или пенсию по выслуге лет, не могут быть признаны безработными.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 1102 п.1 ГК РФ, действия ответчика, обязанной сообщить, но не сообщившей в установленные сроки в орган занятости населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты выходного пособия, и незаконно получившей средний месячный заработок за пятый месяц трудоустройства с 12.02.11г. по 11.03.11г. в сумме 57.279руб. 24 коп., являются неосновательным обогащением. Ответчик обязан возвратить незаконно полученную сумму истцу.
Правилами ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что имеются основания, предусмотренные для не возврата суммы неосновательного обогащения. Истцом доказано, что со стороны ответчика имело место недобросовестность при предоставлении документов в Центр занятости населения для получения решения Центра занятости о сохранении среднего заработка за пятый месяц трудоустройства, а также документов к бывшему работодателю (истцу) для выплаты указанного среднего заработка. Опыт работы ответчика в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела, неоднократно исполняющего обязанности руководителя отдела, высшее экономическое образование позволяют сомневаться в том, что ответчик не знала положения закона, определяющие ее право на сохранение в исключительных случаях среднего заработка на период трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников.
Из заявления Пихоцкой Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника Управления социальной защиты населения по г.Мегиону о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства и решения БУ ХМАО-Югры «Мегионский Центр занятости населения» о сохранении среднего заработка за Пихоцкой Т.Я. в этом периоде следует, что обратившись 9.11.10г. в Центр занятости за постановкой на учет в целях поиска работы, Пихоцкая Т.Я. уже работала по гражданско-правовому договору, т.е. ввела в заблуждение, как орган занятости населения, так и бывшего работодателя.
Допрошенная свидетель ФИО6 опровергла доводы ответчика о том, что при заключении гражданско-правового договора с бывшим работодателем, ей обещали сохранить средний заработок за все шесть месяцев. ФИО6 показала, что она, а также руководитель Управления не обещали и не могли обещать такого, это противозаконно, Пихоцкая Т.Я. не могла не знать этого.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, признается судом несостоятельным.
В силу правил ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Данный спор возник не в связи с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, а в связи с незаконностью получения ответчиком суммы среднего заработка за период трудоустройства за пятый месяц, как социальной гарантии государства. Данный спор регулируется не нормами трудового законодательства, а ст.1102, 1109 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по поводу неосновательного обогащения. Правила ст. 1102 ГК РФ отсылают к иным нормам законодательства, регулирующим правила приобретения или сбережения имущества, нарушение которых, является основанием признания факта неосновательного обогащения и его возврата. Однако, напрямую данными нормами отношения по возврату неосновательного обогащения не регулируются. Таким образом, в данном деле следует применять правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 195-196,199 ГК РФ. Поскольку с момента незаконной выплаты ответчику суммы заработка за спорный период до обращения в суд с иском не прошло трех лет, срок исковой давности не подлежит применению, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Пихоцкой Т. Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Взыскать с Пихоцкой Т. Я. в пользу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неосновательное обогащение в размере 57.279 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 1.918 руб.38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Мегионского городского суда М.Ю.Строкичева
