Мотивированное решение
составлено 14.03.2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2016 года Дело № 2-395 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., с участием ответчика Миронюка С.Н., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Евгения Владимировича к Миронюку Сергею Николаевичу и отделу судебных приставов по г.Мегиону о признании права собственности на автомобиль и освобождении от ареста, третье лицо ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак»,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Е.В. обратился в суд с иском к Миронюку С.Н. и отделу судебных приставов по г.Мегиону о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года между истцом и Миронюком С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении истца в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ему в устной форме было отказано в регистрации транспортного средства ввиду возбужденных исполнительных производств, исходя из которых на спорный автомобиль наложен арест, что считает нарушением своих прав.
Просит признать право собственности на автомобиль и освободить его от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Богданова Е.В. и представителя ответчика ОСП по г.Мегиону по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Миронюк С.Н. согласился с исковыми требованиями Богданова Е.В., пояснив, что автомобиль после заключения договора купли-продажи не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, собственником автомобиля до настоящего времени значится он, оплату транспортного налога на автомобиль и страхование гражданской ответственности производил также Миронюк С.Н. После заключения договора купли-продажи автомобиль истцом был передан ему в аренду для использования в хозяйственной деятельности. На основании решения Нижневартовского городского суда по иску банка «Ермак» к Миронюку С.Н. на спорный автомобиль был наложен арест. Дополнительным соглашением к договору залога между банком «Ермак» и ним, из договора исключен предмет залога в виде автомобиля.
Заслушав ответчика Миронюка С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между Богдановым Е.В. и Миронюком С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Богданову Е.В. вместе с правоустанавливающими документами (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) (л.д. 10).
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Е.В. и Миронюком С.Н. заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно условиям которого, Богдановым Е.В. в срочное платное пользование Миронюку С.Н. передан автомобиль, <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Миронюку С.Н. на основании договора аренды транспортного легкового автомобиля от <данные изъяты> года (л.д. 14).
На основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» к ООО «Топливная энергетическая компания», ООО «Синтез», Ерошеко А.А., Миронюк С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист о наложении ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре на спорный автомобиль наложен арест с составлением акта с ограничением Миронюка С.Н. права пользования до исполнения решения суда (л.д. 34-39).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Богдановым Е.В. и Миронюком С.Н. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ее мнимости в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.
Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Одновременно с тем, пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
При этом на основании п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Вместе с тем, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на владельцев, в том числе, собственников транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.
Из материалов дела видно, что после заключения между Богдановым Е.В. и Миронюком С.Н. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из искового заявления и объяснений Миронюка С.Н. следует, что в ГИБДД по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с учета он не обращался, как следует из искового заявления, Богданов Е.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по прошествии длительного периода времени после ДД.ММ.ГГГГ и практически через полгода после истечения установленного срока договора аренды (как указано в иске – в настоящее время).
Спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Миронюком С.Н., в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан также Миронюк С.Н. (л.д. 15; 52-53), следовательно, обязанности по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет на имя Богданова Е.В. сторонами не исполнено.
Доказательств того, что Богдановым Е.В. исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено. Установленная ст. 646 ГК РФ обязанность страхования гражданской ответственности арендатора не освобождает собственника транспортного средства от исполнения данной обязанности.
Также из материалов дела следует, что договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключался ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» с Миронюком С.Н., при рассмотрении дела Нижневартовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком значился Миронюк С.Н.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств законности сделки, лежит на истце, надлежащих доказательств чему суду представлено не было.
Из приведенных обстоятельств следует, что Богдановым Е.В. и Миронюком С.Н. договор купли-продажи автомобиля заключен без намерения отчуждения, поскольку после его заключения действия сторон не были направлены на исполнение лежащих на них обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем – Богдановым Е.В., что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи и мнимости сделки купли-продажи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Богданова Евгения Владимировича к Миронюку Сергею Николаевичу и отделу судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, третье лицо ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Богданова Евгения Владимировича к Миронюку Сергею Николаевичу и отделу судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, третье лицо ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты> Л.Г. Коржикова
