Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Мегино-кангаласского районного суда (Республика Саха (Якутия)) от 21.07.2017 № 2-212-17

№ 2 – 212 – 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 21 июля 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ст. помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Евстафьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гоголева Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Зырянову Л.Г. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

Гоголев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Зырянову Л.Г. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Зырянов Л.Г., превысив свои должностные полномочия, безосновательно применил в отношении него физическую силу в виде специального приема – загиб левой руки за спину, и, повалив на землю, придавил правым коленом к земле, в результате чего его здоровью причинен тяжкий вред в виде <данные изъяты>. Из-за полученной травмы он потерял сознание, получил травматический шок, в дальнейшем проходил долгое лечение и будучи индивидуальным предпринимателем, занимающимся <данные изъяты>, длительное время не получал доход.

По данному факту в отношении Зырянова Л.Г. было возбуждено уголовное дело, приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года Зырянов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлен без изменения.

Зырянов Л.Г. вину в совершенном преступлении не признал, никакой помощи ему не оказал. По состоянию здоровья он не смог участвовать в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, связанных с указанным уголовным делом, и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) его интересы представлял адвокат Рожин С.Г.

На услуги представителя им понесены расходы на общую сумму 115 000 рублей, в том числе за представление его интересов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также в связи с подачей искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Фактически его доход был в пределах <данные изъяты> рублей в месяц, так как он был таксистом, имел лицензию по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученной травмы он не работал <данные изъяты> месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер его упущенной выгоды составляет 950 000 рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев). Эту сумму просит взыскать с ответчика, как упущенную выгоду.

Им перенесено <данные изъяты>. После травмы он в течение полугода испытывал постоянную физическую боль, прошел длительное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> инвалидности, впоследствии он до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у местных знахарей и не стал продлевать инвалидность.

В результате полученной травмы он остался без работы.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

Из сохранившихся чеков на приобретение медицинских препаратов им потрачено 918 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства РФ по РС (Я) упущенную выгоду 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 918 рублей, расходы на услуги адвоката в период предварительного расследования и судебных процессов 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит на основании ст.1085 ГК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гоголева Е.П. утраченный заработок в размере 1 195 856,40 рублей, а не упущенную выгоду. Указав, что согласно ОКВЭД (разделы 60-64) и статистических данных Республики Саха (Якутия), среднемесячная заработная плата в области <данные изъяты> составляла: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Из-за полученной травмы истец не работал <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> рублей = 299 878,5 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> рублей = 709 299,6 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> месяца * <данные изъяты> рублей = 186 678,3 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать на основании ст. 1085 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гоголева Е.П.:

- утраченный заработок в сумме 1 195 856,4 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей,

- расходы на лечение в размере 918 рублей,

- расходы на адвоката в период предварительного следствия и судебных процессов в размере 115 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по РС (Я) привлечены в качестве соответчиков - Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Зырянов Л.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Отдел внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожин С.Г. исковые требования поддержал полностью и уточнил, что он участвовал в уголовном деле по обвинению Зырянова Л.Г. в качестве представителя потерпевшего Гоголева Е.П. и в апелляционной инстанции по жалобе Зырянова Л.Г. За участие в этих судах Гоголев Е.П. ему заплатил <данные изъяты> рублей по частям. Также представлял интересы Гоголева Е.П. по 2 административным делам в отношении Гоголева Е.П. и участвовал при рассмотрении этого дела в Верховном суде РС (Я), за что Гоголев Е.П. заплатил ему по частям <данные изъяты> рублей. По данному гражданскому делу Гоголев Е.П. заплатил <данные изъяты> рублей. Всего за услуги адвоката оплачено <данные изъяты> рублей, эту сумму просит взыскать с казны в пользу Гоголева Е.П.

Кроме этого уточнил, что просит взыскать утраченную заработную плату истца исходя со справки Росстата по РС (Я) от 11.07.2017, где указано, что размер среднемесячной заработной платы работников <данные изъяты> в Мегино-Кангаласском районе в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль. Так, просит взыскать утраченный заработок в размере 551 621 рубль:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> мес.),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.). В настоящее время Гоголев Е.П. является <данные изъяты>, состояние здоровья удовлетворительное. В остальном иск поддержал в полном объеме.

Истец Гоголев Е.П. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Аргунова А.Е. в суде исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования о возмещении вреда, в том числе морального предъявляется и разрешается судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возмещение вреда возможно при наличии причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Минфина России и причинением истцу вреда отсутствует, и у суда отсутствуют основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлены копии заключенных с адвокатом соглашений об оказании юридической помощи, что исключает возможность проверить обоснованность заявленных требований. Излюбленный адвокатами довод о том, что соглашение является составной частью так называемой адвокатской тайны и не может разглашаться, является несостоятельным в части, касающейся финансовых отношений и связанных с ними документов. В силу ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получением им ежемесячной прибыли в размере более <данные изъяты> рублей. Сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности <данные изъяты>, представленные Росстатом по Республике Саха (Якутия) являются безосновательными и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Е.В. Сафронова в суде иск также не признала, пояснив, что МВД по РС (Я) является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что требование о возмещении утраченного заработка в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежит отказу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячное получение истцом прибыли в размере более <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя истца на статистические данные по Республике Саха (Якутия) является безосновательной и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носит информационный характер, содержит обобщенные сведения без учета особенностей работы в конкретном районе республики, и в отношении конкретного субъекта. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в статусе <данные изъяты>, то мог работать и получать доход не только как <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал <данные изъяты>. Также Гоголевым не представлена книга учета доходов и расходов ИП, подтверждающая ежемесячное получение дохода в размере среднестатистического заработка, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере 551 621 руб. в качестве утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

По требованию о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб. считает, что моральный вред взыскивается в пользу лица с причинителя вреда, а не с казны, поэтому иск в этой части также подлежит отказу.

По требованию о взыскании расходов на лечение в сумме 918 руб. указала, что иск в этой части также подлежит отказу, так как из представленных чеков не следует, что данные расходы понесены именно на лечение травмы <данные изъяты> Гоголева, полученной по вине Зырянова.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Расходы, понесенные по уголовному делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам по гражданскому делу и подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства. Правоотношения между Рожиным С.Г. и Гоголевым Е.П. возникли в ходе уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют доказательства участия адвоката Рожина С.Г. в судебном заседании мирового судьи по гражданскому делу, как и соглашение, заключенное между Гоголевым Е.П. и Рожиным С.Г. на представление интересов. В соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие услуги уплачивается указанная сумма. В квитанциях также не указаны, за что именно получены деньги, за участие в каком суде. Как видно из приговора суда в отношении Зырянова, потерпевший Гоголев не отрицает, что выпил <данные изъяты> перед управлением автомашины, то есть, Гоголев Е.П. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, и неизвестно, какими могли быть последствия данного противоправного поведения. Из показаний свидетеля М., изложенных в приговоре, следует, что у Гоголева Е.П. уже были проблемы с <данные изъяты> до задержания, в то же время истцом не представлена медицинская карта, подтверждающая получение травмы <данные изъяты> именно вследствие действий Зырянова Л.Г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Зырянов Л.Г. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности Говоров И.Н. в суде с исковым заявлением не согласился полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Зырянов Л.Г. добросовестно исполняя свои должностные обязанности, остановил автотранспортное средство, принадлежащее и под управлением Гоголева Е.П. по признакам алкогольного опьянения водителя. При сопровождении в отдел полиции Гоголев Е.П. оказал сопротивление, ругался матом и хватал сотрудника полиции за форменную одежду, в связи с чем для предотвращения агрессии со стороны Гоголева Е.П., в отношении него был применен болевой прием удержание, с учетом физического состояния оппонента, не зная о наличии у него костных заболеваний. Проведенные Отделом МВД России по <адрес> и МВД России по РС (Я) внутренние проверки не выявили нарушений в действиях Зырянова Л.Г., который и до настоящего времени не признает своей вины, так как считает, что человек, севший за руль в состоянии алкогольного опьянения, уже является преступником, даже если он не совершает административные правонарушения. Гоголев Е.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после задержания не смог бы оказывать услуги по <данные изъяты>, так как подлежит лишению права управления транспортным средством. Также указал, что Гоголевым Е.П. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей и требование истца о взыскании утраченного заработка является попыткой обогащения. Требование в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. Также просит суд отказать в требовании в части взыскания расходов на лечение в сумме 918 рублей, так как Гоголев Е.П. имеет медицинское страхование и согласно ОМС указанные расходы входят в его перечень и предоставляются бесплатно. Расходы на услуги адвоката в размере 115 000 рублей считает завышенными и не объективными. Предъявляемая сумма не обоснована и взята из общих договоренностей, что подтверждается показаниями истца о том, что выплаты не были разовыми и выплачивались частями, по возникновении возможности. Как видно из информации МВД РС (Я) о привлечении Гоголева Е.П. к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о Гоголев Е.П. управлял транспортным средством и после получения травмы, то есть неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по доверенности Алексеенко Е.А. в суде исковые требования также не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, вред, причиненный органами государственной власти или должностными лицами этих органов, возмещается государством. На основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации и соответственно на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Таким образом, независимо от ведомственной принадлежности государственного органа, причиненный им либо его должностными лицами вред, возмещаются государством в лице Министерства финансов Российской Федерации. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает чрезмерно завышенными и необоснованными, поскольку истцом не предоставлены доказательства о перенесенных им нравственных страданиях. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гоголевым Е.П. не представлены доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 551 621 рублей. Статистические данные по РС (Я) о среднемесячной заработной плате <данные изъяты>, являются только сведениями – информациями, и не могут подтвердить доход Гоголева. По требованию о взыскании расходов на лечение в сумме 918 рублей товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ и не указано, наименование лекарственных препаратов. В других товарных чеках отсутствуют наименование приобретенного товара. По иску о возмещении компенсации морального вреда истец не предоставил суду доказательств о перенесенных им нравственных страданиях. Компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, а не с казны. В соглашении об оказании юридических услуг отсутствует конкретика, условия расписаны в общих словах. Истец требует взыскать расходы на оказание услуг адвоката в размере 110 000 рублей, в соглашении указано – <данные изъяты> рублей, то есть имеется расхождение размера требований истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Евстафьева С.Д. в суде дала заключение о том, что иск Гоголева Е.П. подлежит частичному удовлетворению. Утраченный заработок истца необходимо взыскать на основании справки Росстата по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о среднемесячной заработной плате работников организаций пассажирского автомобильного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ годы, но утраченный подлежит взысканию до установления <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ). После установления инвалидности Гоголев Е.П. получал <данные изъяты> в среднем <данные изъяты> рублей. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гоголев Е.П. <данные изъяты> работать не может, но может продолжать работать <данные изъяты> с уменьшением объема труда. Согласно справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву установлена инвалидность <данные изъяты> группы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Дальше Гоголев медосвидетельствование не прошел, инвалидность не продлил. Компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, Гоголев в результате получения травмы перенес нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Расходы на услуги адвоката подлежат полному удовлетворению. Расходы на медикаменты необходимо возместить в размере <данные изъяты> рубля, высчитав сумму <данные изъяты> руб., указанную в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М. в суде показала, что Гоголев Е.П. состоял в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с режимом налогообложения единый налог на вмененный доход. Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или её приостановления. В налоговой декларации отражаются расчеты и суммы единого налога на вмененный доход. При этом ИП не обязан вести книгу учета и расходов.

В связи с тем, что физический показатель при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров определяется количеством посадочных мест, предоставление сведений о ежемесячном доходе Гоголева Е.П. с разбивкой по месяцам не является возможным.

Как видно из деклараций, представленных ИП Гоголевым Е.П., декларации он представлял не регулярно, хотя обязан был ежеквартально отчитываться. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он представил декларации только за первые кварталы. В ДД.ММ.ГГГГ представил декларации за 1,2,3 кварталы. С ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декларации представил, но все показатели поставил по нулям, то есть не работал, хотя фиксированную сумму он должен был показать.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголева Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гоголева Е.П. прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях <данные изъяты> Зырянова Л.Г. имеются признаки преступления, материалы административного дела переданы прокурору Мегино-Кангаласского района.

Определение суда вступило в законную силу 27 августа 2013 года (том 2, л.д. 18-19,20-21).

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гоголева Е.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2, л.д. 130-133).

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года <данные изъяты> Зырянов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что в результате незаконных действий Зырянова Л.Г. истцу Гоголеву Е.П. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> (том 2, л.д. 22-39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Говорова И.Н. в интересах Зырянова Л.Г. без удовлетворения (том 2, л.д. 40-52).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком и источником возмещения вреда является казна РФ, а на Министерство финансов Российской Федерации в полном соответствии с приведенными нормами Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность выплатить истцу присужденную сумму за счет казны. Представитель ответчика Аргунова А.Е. в суде не оспаривает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком.

По требованию истца о взыскании утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговых деклараций (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец Гоголев Е.П. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался <данные изъяты>, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, о чем подтверждают: уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности – перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр ИП от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход ИП Гоголева Е.П. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-65, 91-142, том 2, л.д.141-149).

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. При этом данный порядок не распространяется на доходы ИП, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога (пункт 3 Порядка).

Учитывая, что законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей – плательщиков ЕНВД вести учет доходов, то они вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.).

Как видно из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных истцом в налоговый орган, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его вмененный доход составлял:

В ДД.ММ.ГГГГ году: 1 квартал – <данные изъяты> руб., декларации за 2,3,4 кварталы не представил.

В ДД.ММ.ГГГГ году: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., 4 квартал <данные изъяты> года и весь <данные изъяты> год – доходы отсутствуют, так как ДД.ММ.ГГГГ получил травму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова", положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), поскольку плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо объективных, относимых доказательств, каковыми могли являться расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера, подтверждающие ежемесячное извлечение истцом дохода в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ индивидуальный предприниматель по ЕНВД вправе не декларировать полностью свой доход. Поэтому данные вышеуказанных налоговых деклараций суд не может применить для исчисления утраченного заработка, так как Гоголев Е.П. декларации в налоговый орган регулярно не представлял, представленные декларации по ЕНВД не отражают его фактический доход. Если утраченный заработок истца исчислять на основании сведений, содержащихся в указанных налоговых декларациях, нарушается право Гоголева Е.П. на прожиточный минимум трудоспособного гражданина, установленный ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит расчету по правилам п.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Здесь следует отметить, что суд не может применить прожиточный минимум по РС (Я), так как в законе прямо предусмотрено, что подлежит расчету утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, период временной нетрудоспособности Гоголева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, и, следовательно, утратил заработок в размере 100%, что подтверждается выписками из республиканской и районной больниц.

Таким образом, размер утраченного заработка за заявленный период составляет 164 723 рублей, согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 028 рублей (8 014 рублей – величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2013 года, согласно Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1173 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.") * 2 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 688 рублей (7 896 рублей - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 4 квартале 2013 года, согласно Постановления Правительства РФ от 27.03.2014 N 233 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2013 г.") * 3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 849 рублей (8283 рублей - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 1 квартале 2014 года, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2014 N 586 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.") * 3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 502 рубля (8 834 рубля - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во 2 квартале 2014 года, согласно Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 N 905 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г.") * 3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 193 рубля (8731 рубль - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2014 года, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 586) * 3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 655 рублей (8 885 рублей - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 4 квартале 2014 года, согласно постановления Правительства РФ от 21.03.2015 N 260 * 3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 808 рублей (10 404 рубля - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 1 квартале 2015 года, согласно постановления Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 * 2 месяца).

В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 67-68).

Как видно из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву Е.П. в связи с полученной травмой установлена инвалидность <данные изъяты> группы с назначением пенсии в размере <данные изъяты>., о чем также подтверждает справка ГУ-УПФ РФ в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я) (том 1 л.д.48, том 2 л.д. 127-128,152).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

В связи с чем, пенсия по инвалидности истца не засчитывается при определении утраченного заработка.

Истец в суде уточнил исковые требования в этой части и просит взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 551 621 рублей, указав, что не работал <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него, как плательщика единого налога на вмененный доход, отсутствуют полные данные о размере дохода и размер утраченного заработка подлежит расчету на основании статистических данных по <адрес>.

Однако суд не соглашается с мнением представителя истца и прокурора и соглашается с мнениями представителей ответчиков, так как действительно статистические данные справки Росстата по РС (Я) от 11 июля 2017 года носят информационный характер, обобщенные сведения без учета особенностей работы в конкретном районе республики, и не в отношении конкретного субъекта.

Также суд не соглашается с мнением прокурора о периоде взыскания утраченного заработка истца, так истец не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

По требованию возмещения расходов на услуги адвоката.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, в отношении истца Гоголева Е.П. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производства по которым впоследствии были прекращены, также он был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Зырянова Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 286 УК РФ, в связи с этим понес расходы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, уголовного дела и данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, гражданскому иску и делам об административных правонарушениях с адвокатом Рожиным С.Г. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, хотя в соглашении указано в дополнительных условиях, что за 1 судебное заседание по КоАП РФ - <данные изъяты> рублей. Не уточнено, сколько судебных заседаний проведено по делу об административном правонарушении, по гражданскому иску, отсутствует акт выполненных работ.

Всего по квитанциям Гоголевым Е.П. за оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе:

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по соглашению,

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за представительство в Верховном Суде Республике Саха (Якутия),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за представительство при рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении,

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по соглашению за оказание юридической помощи по уголовному делу, гражданскому иску (том 1 л.д.69).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Согласно п. 5 указанных рекомендаций, участие адвоката в качестве защитника по уголовным делам:

- в качестве представителя потерпевшего в стадии предварительного расследования составляет не менее 10 000 рублей;

- в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым районными судьями, составляет не менее 15 000 рублей;

- в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в судах апелляционной инстанции, составляет не менее 10 000 рублей.

Согласно п. 2 указанных рекомендаций, участие адвоката в качестве защитника по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства:

- в качестве представителя по спорам неимущественного характера, рассматриваемым районными судами – не менее 10 000 рублей;

- в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами – не менее 15 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель истца Рожин С.Г. в суде пояснил, что участвовал в уголовном деле по обвинению Зырянова Л.Г. в качестве представителя потерпевшего Гоголева Е.П. и в апелляционной инстанции по жалобе Зырянова Л.Г. За участие в этих судах Гоголев Е.П. ему заплатил <данные изъяты> рублей по частям. Также представил интересы Гоголева Е.П. по 2 административным делам в отношении Гоголева Е.П. и участвовал при рассмотрении этого дела в Верховном суде РС (Я), за что Гоголев Е.П. по частям всего заплатил ему <данные изъяты> рублей. По данному гражданскому делу Гоголев Е.П. заплатил <данные изъяты> рублей. Всего за услуги адвоката оплачено <данные изъяты> рублей, эту сумму просит взыскать с казны в пользу Гоголева.

Суд, изучив вышеуказанные соглашение, квитанции и пояснения адвоката, берет за основу иска квитанции, так как истцом оплачены наличные деньги адвокату за юридическую помощь, хотя в квитанциях основания оплаты тоже указаны общими словами.

Учитывая обоснованность и объективность затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, объема работы, выполненной адвокатом Рожиным С.Г., участвовавшим:

1) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению судьей Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гоголева Е.П. Дело прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и материалы административного дела переданы прокурору.

2) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению Верховным судом Республики Саха (Якутия) жалобы адвоката Е. в интересах Зырянова Л.Г. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Снято с рассмотрения.

3) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гоголева Е.П. Дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4) в качестве представителя потерпевшего при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Зырянова Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

5) в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Зырянова Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ в пяти судебных заседаниях. Вынесен обвинительный приговор.

6) в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 20 мая 2014 года, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считая, что оплата услуг представителя в размере 115 000 рублей является явно завышенной, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

При этом учитывает следующее:

За участие в предварительном следствии, в районном суде и Верховном суде РС (Я) по уголовному делу по обвинению Зырянова Л.Г. на стороне потерпевшего Гоголева Е.П. истец за услуги адвоката заплатил <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 1).

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст. 396-401 УПК РФ).

Следовательно, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона регламентируется действующими нормами норм УПК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного иск о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Рожину С.Г. оплачено за его услуги <данные изъяты> рублей за представительство в мировом суде. Данный расход истца подлежит возмещению, так как административное дело прекращено в отношении Гоголева Е.П. за отсутствием состава административного правонарушения. За участие по остальным двум административным делам, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим отказу, так как ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева Е.П. прекращено по нереабилитирующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ дело в Верховном суде РС (Я) не рассмотрено, снято с рассмотрения. Из квитанций не видно, сколько всего оплачено за участие указанным двум административным делам.

За участие по настоящему гражданскому делу адвокат Рожин С.Г. указывает, что ему за услуги оплачены <данные изъяты> рублей. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает сумму до 10 000 рублей. Итого за участие по административному делу и гражданскому делу необходимо возместить за счет казны 15 000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на лекарства.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, из-за полученной травмы Гоголев Е.П. находился в стационарном лечении:

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

перенес <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и нуждался в лекарственных препаратах, перевязочных средствах и в гипсе.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки на приобретение:

1. мази <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля,

2. гипса стоимостью <данные изъяты>.,

3.бинта гипсового стоимостью <данные изъяты> рублей х 4 чека на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом суду представлены товарный чек ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ без указания приобретенных медикаментов и приложения чека. Данный товарный чек не подлежит возмещению, так как датирован до увечья истца.

Таким образом, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично на сумму 441 рубля 30 коп.

Требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину сотрудника полиции Зырянова Л.Г. в причинении вреда здоровью Гоголева Е.П., и на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гоголева Е.П. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку истцу в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе то, что явившиеся причиной возникновения у истца вышеназванных физических и нравственных страданий телесные повреждения явились следствием незаконных действий должностного лица государственного органа, на которого в силу закона возложена обязанность охраны прав граждан, в том числе их жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, являющиеся нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, в данном случае полученное телесное повреждение, причиненное истцу, являлось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд учитывает, что физические и нравственные страдания истца, в силу локализации и характера полученных им телесных повреждений, существенно отразились на его жизни и здоровье. Истец в результате получения телесного повреждения от действий Зырянова Л.Г. прошел <данные изъяты>, длительное время лечился стационарно, стал инвалидом <данные изъяты> группы.

При этом суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 150 000 рублей, учитывая то, что согласно вступившего в законную силу приговора потерпевший Гоголев Е.П. не отрицает нахождение в алкогольном опьянении во время задержания <данные изъяты> Зыряновым Л.Г., то есть частично неправомерное поведение самого потерпевшего. Как видно из справки ИЦ МВД РС (Я) Гоголев Е.П. и после травмы управлял транспортным средством, так как в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался за нарушения ПДД РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании чего, необходимо освободить от ответственности соответчиков Министерство внутренних дел РС (Я), Зырянова Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гоголева Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Зырянову Л.Г. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголева Е.П. утраченный заработок, в результате повреждения здоровья, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 723 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарства 441 (четыреста сорок один) рубль 30 коп., всего 330 164 (триста тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 30 коп.

Соответчиков Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия), Зырянова Л.Г. освободить от ответственности.

Иск Гоголева Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, подлежит прекращению.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.