Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 170 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» к Кривогорницыну ФИО11, ООО « о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ГОУ СПО «» (далее ГОУ СПО ) обратилось в суд с исковым заявлением к Кривогорницыну ФИО12 и ООО « о взыскании причиненного материального ущерба в размере рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кривогорницына Д. Д. автомашина ГОУ СПО перевернулась и причинен материальный ущерб, гражданская ответственность была застрахована в ООО «), также просят взыскать уплаченную госпошлину в размере .
На судебное заседание представитель истца ГОУ СПО «» Санников В. А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает. Суд определяет на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Кривогорницын Д. Д. в суде иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей автомашине марки с регистрационным знаком со второстепенной дороги на главную дорогу на 22 километре автодороги «», автомашина марки ехала навстречу с высокой скоростью по полосе движения, на которую выехал он, и при попытке возврата на свою полосу водитель не смог удержать руль и машина перевернулась. Он остановился и помог им. В ГАИ не сообщили, осмотр места происшествия не проводился. Потом его вызвали ДД.ММ.ГГГГ на пост ГАИ, дали подписать протокол об административном правонарушении и сказали, что оштрафован на 100 рублей. Он не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, но штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в к представителю «» ФИО5, сообщил ей, что с его участием произошла авария, но какого-либо заявления или документов не предоставлял для оплаты повреждения. Исковые требования не признает в связи с тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Его поддержал представитель по доверенности Марков П. В. и добавил, что на основании п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. По данному делу привлечен в качестве ответчика Росгосстрах. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. По данному делу ответчик Кривогорницын Д.Д. не согласен возместить причиненный ущерб. При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кривогорницына Д.Д. была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком ООО «». Значит, ООО «», заключив договор с Кривогорницыным Д.Д., как страховщик, обязался осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда имуществу потерпевшего в пределах определенной страховой суммы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков по части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Копию постановления Кривогорницыну не вручили, он, не придав значения этому и по незнанию закона, заплатил штраф, хотя в совершении ДТП он не виновен. Просит отказать в иске.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «» ФИО13 П. пояснила, что стороны дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Региональный Центр урегулирования убытков Якутского филиала компании с заявлением о страховой выплате не обращались, выплата страхового возмещения не была произведена. Также они с иском не согласны потому как, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «» (полис обязательного страхования №). Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имущества, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения. Данная норма закона означает, что истец должен в обязательном порядке представить транспортное средство страховщику на осмотр, для дальнейшей организации независимой экспертизы. Так как транспортное средство истца предоставлено на осмотр страховщику не было, не предоставляется возможным на данный момент установить действительный размер заявляемого истцом ущерба. Таким образом, следует, что именно на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы. Закон «Об ОСАГО» содержит четкий алгоритм действий по предоставлению исчерпывающего перечня документов страховщику, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. Однако страховщик заявление и приложенные к нему документы от истца не получал, а значит, что у страховщика не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Согласно ст.132 ГПК РФ документы, прилагаемые с иску, а именно: копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями, в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц. На сегодняшний день, филиалом ООО «Росгосстрах» эти документы не получены. В суде ответчик Кривогорницын Д.Д. вину не признает, протокол об административном правонарушении и постановление составлены с нарушением, указаны разные даты, вина Кривогорницына не доказана. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя соответчика и изучив материалы дела, установил следующее:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОВД по ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 22 километре автодороги « Кривогорницын Д. Д., управляя автомашиной марки «» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомашине с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ГОУ СПО «», пользующейся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина «» с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», повреждений не имеет.
Протоколом осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, шасси №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белая ночь» имеет следующие повреждения: кузов деформирован с левой стороны, имеется деформация с передней стороны крыши с отслоением лакокрасочного покрытия, в задней части крыши имеется деформация с отслоением лакокрасочного покрытия, имеются деформации с левой стороны кузова, лобовое стекло треснуто и выбито из рамки, повреждены дверные ручки машины, разбито левое зеркало заднего вида, поврежден верхний багажник, верхняя часть кузова полностью деформирована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривогорницын Д. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 100 рублей. Данный штраф Кривогорницын Д. Д. оплатил, что подтверждается квитанцией об уплате. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось.
Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ГОУ СПО «», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .
Кривогорницын Д. Д. управлял автомашиной «» с государственным регистрационным знаком № на основании доверенности и был страхователем данной автомашины, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По справке филиала ООО « от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-юр установлено, что стороны дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Региональный Центр урегулирования убытков Якутского филиала компании с заявлением о страховой выплате не обращались, выплата страхового возмещения не производилась.
Согласно заключения эксперта-оценщика ФИО9 № № ООО «» по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля с государственным регистрационным знаком № составила рублей. Суд, изучив данное заключение, считает, что заключение составлено компетентным оценщиком без нарушений и обоснованность заключения сомнение у суда не вызывает, т.к. повреждения автомашины с государственным регистрационным знаком №, указанные в протоколе осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, совпадают.
В силу закона главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что по смыслу не противоречит самому институту страхования, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требований о возмещении причиненного вредаивлечь страховщика к участию вввшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию вв деле. ти лау иску.инстанции может.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, а в данном случае, страховщик ООО «» привлечен в качестве соответчика, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, то есть Кривогорницыным Д.Д., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, о чем указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года) (ред. от 10 марта 2010 года), в связи с чем, суд полагает, что необходимо освободить ответчика Кривогорницына Д.Д. от ответственности возмещения вреда.
Таким образом, предъявленные требования истца о взыскании соответчика ООО «)» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере рублей.
Доводы представителя соответчика ООО « суд считает несостоятельными. Действительно, водители своевременно не обратились к страховщику и не предъявили поврежденное транспортное средство для осмотра, что не освобождает страховщика от обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как действующим законодательством не предусмотрено об отказе в возмещении страховой выплаты страхователю в таких случаях. Страхователь заключает договор со страховщиком, чтобы именно защитить себя при наступлении страхового случая. Тем более, согласно Закона «Об ОСАГО» страховая организация имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Тем более, страхователь Кривогорницын Д.Д. устно обращался своевременно к представителю ООО « которая могла истребовать заявление у страхователя, чего не сделала, тем самым она нарушила права страхователя. Как указано выше, оценку повреждений автомашины составила оценщик ФИО9, оценку заключения эксперта-оценщика ФИО9 № № ООО «» суд дал выше.
Доводы ответчика Кривогорницына Д.Д., его представителя Маркова П.В., представителя соответчика ФИО7 о том, что Кривогорницын Д.Д. не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, его вина не доказана, протокол и постановление составлены с нарушением норм КоАП РФ, суд также считает необоснованными, т.к. постановление должностного лица вступило в законную силу, Кривогорницыным Д.Д. постановление не обжаловано. Поэтому суд не может дать оценку в настоящее время действиям Кривогорницына Д.Д., тем более прошло уже 2 года.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в размере . относится к судебным расходам и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с соответчика ООО «
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковом заявлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» к Кривогорницыну ФИО14 о возмещении причиненного материального ущерба в размере рублей отказать.
Взыскать с ООО « в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « в возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере , всего .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд.
Судья: Билюкина И.Г.
