№2-73/2020
УИД 10RS10008-01-2019-001350-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2020 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Теребовой А.В.,
с участием истца Ригонен Н.В. и ее представителя Елесовой В.А.,
представителя ответчика Хлыстко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригонен Н.В. к Профессиональному образовательному учреждению «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ригонен Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что работала в должности <данные изъяты> в Профессиональном образовательном учреждении «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия (далее – ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ), 30.09.2019 написала на имя руководителя заявление об увольнении на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, данное заявление было зарегистрировано работодателем 01.10.2019, в издании приказа об увольнении было отказано в устной форме, в данной связи 02.10.2019 посредством почтовой связи ею было направлено второе заявление об увольнении на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию с 02.10.2019, а также заявление о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи. Приказ об увольнении издан не был, поскольку руководителя ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ не устроила дата написания заявления об увольнении и дата увольнения. Трудовая книжка не направлена. В последующем истица получила уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предложение о переносе двух дней очередного отпуска, во время которого находилась на больничном на 01 и 02 октября 2019 года. На данные обращения не отвечала, поскольку не считала себя работником организации. Указывает, что задержка выдачи трудовой книжки и неиздание приказа об увольнении препятствует проведению перерасчета пенсии. Трудовая книжка до настоящего времени ей не представлена, расчет при увольнении не произведен. Просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2019 по настоящее время, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 559 руб. 68 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2019 по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 руб., а также расходы по направлению ответчику копии искового заявления.
В судебном заседании истица Ригонен Н.В. уточнила и изменила заявленные требования, окончательно просила признать незаконным приказ от 15.01.2020 №1 л/с об увольнении ее с 15.01.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с личным заявлением от 02.10.2019, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2019 по 21.01.2020 в размере 106 634 руб. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2019 по 16.12.2019 в размере 1 166 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 232 руб. 60 коп. С учетом установленных по делу обстоятельств также просила признать незаконным приказ от 03.10.2019 №38 л/3 «Об отмене ранее изданного приказа».
Изменение и увеличение исковых требований судом принято.
В судебном заседании истец Ригонен Н.В. и ее представитель Елесова В.А. поддержали заявленные требования с учетом их изменения и увеличения, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что Ригонен Н.В. выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 02.10.2019, имела право на увольнение в указанный ею день, в связи с чем не могла быть уволена за прогулы, имевшие место после 02.10.2019. Работодатель нарушил предусмотренную трудовым законодательством процедуру увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка. Нарушение работодателем трудовых прав истицы явилось препятствием для реализации ее права на перерасчет пенсии, обусловило ее нравственные страдания и переживания, связанные с беспокойством о своем материальном благополучии, постоянные переживания, вызванные сложившейся ситуацией, в силу возраста и состояния здоровья привели к повышению у нее давления, ухудшению общего самочувствия.
В судебном заседании представитель ответчика ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ Хлыстко Д.В. исковые требования не признал, сообщил суду, что истица дважды представляла заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию с 30.09.2019 и с 02.10.2019, представляя названные заявления на следующий день после их составления, в связи с чем работодатель не мог издать приказ об увольнении Ригонен Н.В. иначе как задним числом. Истица начиная с августа 2019 года не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, с 01.10.2019 не выходила на работу, не отвечала на направленные посредством почтовой связи уведомления, на телефонные звонки, не передала в установленном порядке документацию и дела. За неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей была уволена 15.01.2020 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении от 15.01.2020 №1 л/с и трудовую книжку Ригонен Н.В. получить отказалась, в связи с чем в присутствии свидетелей 15.01.2020 был оставлен соответствующий акт, после чего трудовая книжка направлена Ригонен Н.В. по почте. Расчет истицы относительно среднедневного заработка не оспаривает, выплату истице компенсации за неиспользованный отпуск 17.01.2020 подтверждает. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых по названным выше основаниям требования Ригонен Н.В. указываются не основанными на законе, в их удовлетворении просит отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, Ригонен Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ с 19.02.2003, первоначально в соответствии со срочным трудовым договором от 19.02.2003 и дополнительными соглашениями к нему, в последующем - на основании трудового договора от 04.03.2011 №10, заключенного на неопределенный срок.
В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в соответствии с приказом от 31.07.2019 №22 л/с Ригонен Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания отпуска к работе не приступила по причине временной нетрудоспособности (болезни).
30.09.2019 Ригонен Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 30.09.2019 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за 30 и 31 августа 2019 года, приложив к заявлению справки о периоде нетрудоспособности с 30.08.2019 по 27.09.2019 и с 28.09.2019 по 30.09.2019. Указанные заявление и справки работодателем получены, зарегистрированы во входящей корреспонденции 01.10.2019.
Как следует из пояснений Ригонен Н.В., подтверждается представителем ответчика Хлыстко Д.В., приказ об увольнении работника с 30.09.2019 издан не был.
02.10.2019 Ригонен Н.В. посредством почтовой связи на имя работодателя направлено новое заявление об увольнении ее с 02.10.2029 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в данном заявлении Ригонен Н.В. указала, что согласно ранее представленным документам в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске она два дня (30 и 31 августа 2019 года) находилась на больничном, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Одновременно Ригонен Н.В. на имя работодателя написано заявление о направлении ее трудовой книжки по указанному ею адресу почтовым отправлением. Указанные заявления работодателем получены 03.10.2019, что подтверждается документально, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При этом право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
Пенсия по старости назначена Ригонен Н.В. 17.07.2006, ранее Ригонен Н.В. в связи с выходом на пенсию не увольнялась, следовательно, она подлежала увольнению по правилам части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации без уведомления работодателя о своем увольнении за две недели.
Намерений продолжать трудовые отношения у истицы не имелось и не имеется, трудовую функцию после 02.10.2019 в ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ Ригонен Н.В. не осуществляла.
Отсутствие Ригонен Н.В. 01.10.2019 и 02.10.2019 на рабочем месте вопреки доводам представителя ответчика не может быть признано прогулом, поскольку о временной нетрудоспособности Ригонен Н.В., имевшей место в период ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, работодателю было известно, перенос дней отпуска 30 и 31 августа 2019 года на 01 и 02 октября 2019 работодателем согласован, что подтверждается письмом от 03.10.2019 №313, возражений относительно переноса дней отпуска от работника не имелось, продление отпуска на период временной нетрудоспособности работника соответствует требованиям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ от 02.10.2019 №37 л/с Ригонен Н.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С названным приказом Ригонен Н.В. ознакомлена не была, что подтверждается пояснениями сторон, отсутствием подписи работника в приказе об ознакомлении, об издании данного приказа Ригонен Н.В. стало известно из сообщения Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 27.12.2019.
В представленном ответчиком отзыве относительно заявленных требований указывается, что данный приказ являлся проектом, что по мнению суда не соответствует действительности, поскольку данный локальный акт подписан, имеет необходимые реквизиты, на его основании внесена запись в трудовую книжку истицы. Более того, названный приказ был представлен в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, которая проводила проверку по обращению Ригонен Н.В. и в последующем перенаправила данный приказ Ригонен Н.В.
03.10.2019 ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ издан приказ №38 л/с «Об отмене ранее изданного приказа», которым приказ от 02.10.2019 №37 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Ригонен Н.В. отменен, предписано внести в трудовую книжку Ригонен Н.В. сведения о признании недействительной записи от 02.10.2019 №22.
Основанием для отмены приказа от 02.10.2019 №37 л/с ответчиком называется правовая позиция вышестоящей организации, нарушение требований трудового законодательства, допущенные при издании приказа от 02.10.2019 №37 л/с, поскольку приказ издан без учета обязанности Ригонен Н.В. предупредить работодателя о своем увольнении за две недели либо представить доказательства невозможности продолжения работы, кроме того, ответчик указывает, что с учетом установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя в последний рабочий день работника выдать ему трудовую книжку, произвести с работником окончательный расчет, дата увольнения работника по собственному желанию не может быть ранее даты получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с тем, что Ригонен Н.В. начиная с 01.10.2019 не исполняла трудовые обязанности в ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ, на работу не приходила, работодателем в период с 01.10.2019 по 15.01.2020 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, 03.10.2019 и 30.12.2019 работнику направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, 15.01.2020 составлен акт о невозможности получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
15.01.2020 ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ издан приказ №1 л/с о прекращении действия трудового договора, заключенного с Ригонен Н.В. и увольнении работника в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами (отсутствием на работе с 01.10.2019 по 15.01.2020) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказы ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ от 03.10.2019 №38 л/с и от 15.01.2020 №1 л/с не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку на момент их издания работодателем уже было принято решение об увольнении Ригонен Н.В. с 02.10.2019 в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, документов, свидетельствующих о получении согласия истицы на отмену приказа от 02.10.2019 №37 л/с, об ознакомлении истицы с приказом от 03.10.2019 №38 л/с «Об отмене ранее изданного приказа», материалы дела не содержат.
Трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ригонен Н.В. указывается, что после 02.10.2019 продолжать трудовые отношения с ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ она не желала, на работу не выходила, трудовую функцию по ранее замещаемой должности не выполняла, намерений сохранить трудовые отношения с работодателем не имела и не имеет, настаивает на необходимости увольнения ее с 02.10.2019 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Оснований полагать, что трудовые отношения между Ригонен Н.В. и ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ продолжились после 02.10.2019 у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Мотивы отмены приказа от 02.10.2019 №37 л/с, называемые ответчиком, как то мнение РО ООГО ДОСААФ России Республики Карелия относительно неправомерности изданного приказа, необходимость передать дела в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, начислить заработную плату другим работникам, представить отчетность в уполномоченные органы, издание приказа об увольнении ранее даты получения заявления работника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не умаляют право работника на увольнение в указанную им дату, а также состоявшееся прекращение трудовых правоотношений.
В связи с тем, что трудовые правоотношения между Ригонен Н.В. и ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ прекращены, решение о ее увольнении с 02.10.2019 принято в установленном для этого порядке, оформлено приказом ПОУ Медвежьегорского ДОСААФ от 02.10.2019 №37 л/с, требование истицы об изменении формулировки и даты ее увольнения суд полагает не основанными на законе.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Из части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла названных выше предписаний работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
То обстоятельство, что истица не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Трудовая книжка Ригонен Н.В. в нарушение установленных требований в день увольнения работнику выдана не была, в соответствии с ее заявлением работнику посредством почтовой связи своевременно Ригонен Н.В. не направлена.
Меры по вручению Ригонен Н.В. трудовой книжки были предприняты работодателем лишь 15.01.2020, от получения трудовой книжки Ригонен Н.В. отказалась, в связи с чем руководителем ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ в присутствии двух свидетелей был составлен соответствующий акт, трудовая книжка Ригонен Н.В. передана в организацию почтовой связи, получена Ригонен Н.В. 22.01.2020.
Утверждение Ригонен Н.В. относительно того, что 15.01.2020 Хлыстко Д.В. предлагал получить ей иные документы, от предложения получить трудовую книжку она не отказывалась, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается представленным стороной ответчика актом об отказе работника получить трудовую книжку от 15.01.2020, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.П.А. и П.А.Ю. Показания названных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что требование истицы относительно выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является обоснованным лишь в за период с 03.10.2019 по 15.01.2020, всего за 67 рабочих дней.
Расчет истца относительно размера среднедневного заработка судом проверен, исходя из сведений о выплаченной Ригонен Н.В. заработной плате и количестве отработанных дней, представленных ответчиком, признается верным, размер среднедневного заработка, исчисленного истицей, ответчиком не оспаривается.
В данной связи взысканию с ПОУ Медвежьегорский ДОСААФ в пользу Ригонен Н.В. подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 102 055 руб. 07 коп., исчисленная судом как 1 523 руб. 21 коп. х 67 рабочих дней в период с 03.10.2019 по 15.01.2020.
Истицей указывается, ответчиком подтверждается, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 571 руб. 41 коп. была выплачена Ригонен Н.В. лишь 17.12.2019, спора относительно размера выплаченной компенсации между сторонами не имеется. В связи с задержкой выплаты названной компенсации истица просит взыскать в свою пользу проценты за несвоевременную выплату причитающихся ей компенсации в размере 1166 руб. 21 коп., представив при этом расчет, из которого следует, что проценты за задержку названной компенсации за период с 03.10.2019 по 16.12.2019 составляют 1 151 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет истца относительно размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, признан верным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 1 151 руб. 80 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи трудовой книжки, были изданы приказы, нарушающие трудовые права работника, неоднократно выдвигались не основанные на законе требования, направлялись сообщения с предупреждением об увольнении за прогулы, что по мнению суда объективно свидетельствует не только о нарушении трудовых прав истицы, но и о создании конфликтной ситуации, повлекшей дополнительные переживания истицы, обусловленные ее возрастом и состоянием здоровья.
С учетом продолжительности сроков задержки выдачи трудовой книжки, невыплаты причитающейся при увольнении работнику компенсации за неиспользованный отпуск, причин и обстоятельств увольнения истицы, индивидуальных особенностей истицы, правового статуса ответчика суд определяет размер возмещения морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления, в размере 193 руб. 83 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 5 из 6 заявленных требований).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Профессионального образовательного учреждения «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия от 15.01.2020 №1 л/с об увольнении Ригонен Н.В. с 15.01.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ Профессионального образовательного учреждения «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия от 03.10.2019 №38 л/с «Об отмене ранее изданного приказа».
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия в пользу Ригонен Н.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2019 по 15.01.2020 в размере 102 055 руб. 07 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2019 по 16.12.2019 в размере 1 151 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 193 руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Медвежьегорский районный спортивно-технический центр» РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Карелия в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 164 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года
