Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 769/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,
при секретаре Фепоновой Н.И. с участием представителя ответчицы Хейсканен Т.С. - Долгаковой Л.Б. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса ФИО4 Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П.А. к Хейсканен Т.С. о взыскании долга
установил:
Белов П.А. обратился в суд с иском к Хейсканен Т.С. о взыскании долга по трем договором займа в общей сумме руб. Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.02.2008г. дал в долг Хейсканен Т.С. сумму рублей, 7.04.2008г. рублей, 24.06.2008г. рублей. 24.06.2008г. потребовал вернуть долг, но истица деньги не возвращает.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть исковое заявление без его участия, на иске настаивает.
В судебном заседании от 15.10.2010г. истец Белов П.А. иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчица является предпринимателем, занимается торгово - закупочной деятельностью. 20.02.2008г. дал в долг на закупку товара рублей. Срок возврата денег не был определен, т.к. ответчица обещала вернуть деньги сразу после реализации товара, собственноручно написала расписку. 21 февраля 2008г. ответчица позвонила ему из и попросила выслать для целей закупки товара рублей. Он выслал ей рублей, расходы по пересылке денег почтовым переводом составили руб. 7 апреля 2008 он снова дал ей рублей в долг, Хейсканен Т.С. написала ему расписку. Проценты по договору займа не были предусмотрены, срок возврата не был определен, ответчица обещала в кратчайшие сроки вернуть долг. 24.06.2008г. он направил Хейсканен Т.С. претензию с требованием возвратить долг, но письма возвращались без вручения, ответчица уклонялась от получения корреспонденции, на звонки не отвечала, уклонялась от встречи с ним. По поводу возврата денег он обращался в милицию с заявлением о мошенничестве.
Ответчица Хейсканен Т.С. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, доверила представлять свои интересы представителю Долгаковой Л.Б. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель Долгакова Л.Б. исковые требования признала частично в сумме рублей. Представитель пояснила, что 20.02.2008г. Белов П.А. отдал в долг Хейсканен Т.С. по ее просьбе рублей, о чем она написала расписку от 20.02.2008г., 21.02.2008г. истец почтовым переводом направил Хейсканен Т.С. рублей, в конце марта 2008г. Белов П.А. через свою жену Е. передал ей рублей, в конце апреля 2008г. Белов П.А. отдал в долг рублей, а всего рублей. Расписки на суммы рублей и рублей не выдавались.
7.04.2008г. у себя дома Хейсканен Т.С. написала две расписки одну на сумму рублей и вторую на сумму рублей. Расписку на сумму рублей приготовила, т.к. допустила арифметическую ошибку при подсчете суммы долга. Взяла в долг рублей, но не рублей. Расписку на рублей приготовила, так как собиралась отдать Белову П.А. рублей. рублей, полученные почтовым переводом включила в расписку на сумму рублей. Обе расписки она оставила на кухне на подоконнике.
7.04.2010г. к ней домой пришел Белов П.А., в разговоре с ним, она отдала ему деньги рублей. Закончить разговор о сумме долга она не смогла, т.к. вышла во двор закрыть собаку. Когда вернулась Белова П.А. дома не оказалось. Как потом выяснилось расписки на сумму и рублей он без ее ведома забрал. Документа о возврате рублей не оставил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснении истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом Беловым П.А. и ответчицей Хейскоен Т.С. заключены три договора займа: на суммы руб., , руб. срок возврата займа не определен, проценты за пользование деньгами не установлены.
Факт заключения договора займа и получения денег в сумме рублей 20.02.2008г., и рублей 21.02.2008г. представитель ответчицы признает.
Из содержания пояснений представителя следует, что ответчица признала факт получения и рублей.
Факт получения рублей 20 февраля 2008г. и рублей 21 февраля 2008г. на основании договора займа подтвержден распиской и квитанцией о почтовом переводе на имя Хейсканен Т.С. Затраты по переводу денег составили рублей.
Факт получения рублей по договору займа от 7.04.2008г. подтвержден распиской составленной Хейсканен Т.С. собственноручно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе ссылаться на показания свидетелей и представлять другие доказательства в целях установления условий договора заключенного в простой письменной форме.
В обосновании возражений ответной стороны о похищении Беловым А.П. расписок на сумму и рублей и возврате долга в сумме рублей по ходатайству представителя допрошены свидетели Х. и В.
Свидетель Х. пояснил, что в апреле 2008г. на кухне в своей в квартире на в вместе с В. пил чай. В это время его мать - Хейсканен Т.С. здесь же на кухне писала 2 расписки о получении денег в долг у Белова. Расписки эти он не читал, их содержание не знает. Мать сообщила, что пишет расписки Белову, необходимо отдать ему рублей. В этот же вечер к ним пришел В. и отдал матери в долг рублей. Через некоторое время пришел Белов П.А. Хейсканен Т.С. эти деньги руб. Белову отдала и сразу на несколько минут вышла на улицу, чтобы завести собаку в вольер. Белов П.А. ушел и забрал с подоконника расписки. Когда Хейсканен Т.С. вернулась обнаружила отсутствие расписок, но догонять Белова П.А. не стала, в милицию не заявляла.
Свидетель В.показал, что в апреле 2008г. приходил домой к Хейсканен отдал ей рублей, расписки не брал. С Беловым А.П. он не знаком и никогда не видел его. Хейсканен Т.С. в его присутствии расписок не писала.
Показания свидетеля Х.. суд оценивает как недопустимое доказательство.
В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Из показаний Х. следует, что расписка на сумму рублей безденежная, т.к. Белов П.А. расписку похитил. Суд критически оценивает показания Х. т.к. показания даны в интересах близкого родственника с целью уклониться от исполнения обязательств. Показания Х. опровергаются показаниями В. который пояснил, что Белов П.А. в его присутствии к должнице домой не приходил. В правоохранительные органы о совершении преступления Беловым П.А. Хейсканен Т.С. не обращалась, напротив Белов П.А. в 2008г. обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий ответчицей.
В силу ст. 810 ГК РФ когда срок возврата долга договором не установлен, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.
С иском в суд о взыскании долга истец обратился 10.09.2010г., доказательств о дате предъявления ответчице требования о возврате долга не предоставил, в связи с чем требование о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению с 11.10.2010г.
Исковые требования в части возмещения почтовых расходов в сумме рублей по переводу рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. истец не предоставил доказательств того, что компенсация накладных расходов была условием договора займа.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме руб. пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое требования Белова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хейсканен Т.С. в пользу Белова П.А. рублей и возврат госпошлины в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Медвежьегорский районный суд со дня составления решения в окончательной форме. Полный текст решения будет составлен 30 ноября 2010г.
Судья М.И. Сиренев
