Дело № 2-115/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 19 мая 2014г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истца Быковой И.Ю., представителя ответчика Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.А. к Крупскому А.Э. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Балаев А.А. предъявил иск к Крупскому А.Э. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. причиненного по вине ответчика в дорожно - транспортном происшествии. Иск предъявлен по тем основания, что Балаев А.А. являясь собственником автомобиля Рено Логан г.н. <данные изъяты> 10 09.09.2013г. заключил с Крупским АЭ. договор на оказание услуг по перевозке пассажиров сроком до 30.09.2013г., доверил управление ответчику. 24.09.2013г. Крупский А.Э., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил съезд с дороги и последующим опрокидыванием. Автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1064,1079 ГК РФ.
В судебное заседание истец Балаев А.А. не явился, о его проведении извещен, доверил представлять интересы представителю.
Представитель Балаева А.А. – Быкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила. Что Балаев А.А. является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг такси, имеет в собственности несколько легковых автомобилей. Транспортные средства передает физическим лицам для управления транспортным средством и исполнения услуг водителя такси. С водителями Балаев А.А. заключает договоры по оказанию услуг. К управлению транспортным средством по договору ОСАГО допущен неопределенный круг лиц.
01.09.2013г. между собственником Балаевым А.А. и Крупским А.Э. заключен договор на оказание услуг. Договор по своему содержанию является гражданско правовым, трудовых отношений с Крупским А.Э. не устанавливалось. Ответчик по своему усмотрению выходил на смены, в течение которых получал от диспетчера задания по мере поступления заявок граждан на перевозки. Заранее установленная заработная плата Крупскому А.Э. не устанавливалась и не выплачивалась. Крупский А.Э. после каждой смены передавал Балаеву А.А. установленную часть выручки, остальную часть оставлял себе в качестве вознаграждения установленного договором. Учет заданий ведет диспетчер. На основании этих сведений диспетчера водителю производился расчет доходов. Трудовые книжки не заводились, социальные гарантии не устанавливались, учет доходов водителей не ведется, в штат предпринимателя водители не зачислялись.
По вине ответчика причинен вред, который на основании ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. В страховую компанию Балаев А.А. не обращался, т.к. автомобиль поврежден водителем, наступившие последствия не признаются страховым случаем.
Ответчик Крупский А.Э. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, доверил представлять интересы представителю.
Представитель Крупского А.Э. Флеганов Н.А. иск не признал, пояснил, что по вине Крупского А.Э. произошло ДТП, этот факт ответной стороной не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> Выплата истцу суммы стоимости восстановительного ремонта повлечет необоснованное обогащение Балаева А.А.
Оснований для полного возмещения ущерба по основаниям изложенным в исковом заявлении не имеется. Крупский А.Э. состоял с индивидуальным предпринимателем Балаевым А.А. в трудовых отношениях, но не гражданско–правовых. Для целей уклонения от исполнения социальных обязательств перед работниками, был заключен известный договор оказания услуг. Фактически Крупский А.Э. исполнял трудовые обязанности, регулярно выходил на смены, получал заработную плату в установленном размере, на него возлагались исполнение трудовых обязанностей.
С истцом заключен договор оказания услуг на срок с 01.09.2013г. по 31.09.2013г. который является притворным, прикрывая срочные трудовые отношения. Договором установлены обязанности по оказанию населению услуг такси, закреплен автомобиль, установлено ежемесячное вознаграждение <данные изъяты> руб. Договор от 09.09.2013г. со роком действия с 09.09.2013г. по 30.09.2013г. содержит сведения о конкретном закрепленном автомобиле. Автомобиль в аренду Крупскому А.Э. не передавался, после смены автомобиль передавался другому водителю или ставился на стоянку к Балаеву А.А.
Представитель СОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что 24.09.2013г. в 03.20 час. на 617 км автодороги Вологда – Кириллов – Пудож – Медвежьегорск, Крупский А.Э. управляя автомобилем Рено Логан г.н. <данные изъяты> совершил съезд с дороги и опрокидывание. Автомобиль истца поврежден, находится у истца в гараже в г. Медвежьегорске по месту осуществления предпринимательской деятельности услуг такси. Гражданская ответственность Крупского А.Э. и Балаева А.А. была застрахована в СОАО «ЖАСО» страховое возмещение не выплачивалось. Крупский А.Э. допущен к управлению автомобилем на основании договора. 01.09.2013г. между индивидуальным предпринимателем Балаевым А.А. и Крупским А.Э. заключен договор оказания услуг. Срок действия договора установлен с 01.09.2013г. по 30.09.2013г. Крупский А.Э. принял обязательства предоставлять населению услуги такси на закрепленном за ним транспортном средстве. Балаев А.А. принял обязательства выплачивать Крупскому А.Э за оказанные услуги ежемесячно сумму <данные изъяты> в месяц. Договором от 09.09.2013г. за Крупским А.Э. закреплен автомобиль Рено г.н. <данные изъяты>, автомобиль в аренду не передавался. К исполнению обязанностей по договору Крупский А.Э. фактически приступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Оценивая содержание договора, пояснения сторон о содержании исполняемой работы, суд приходит в выводу, что истец и ответчик состояли в фактических трудовых отношениях, а заключенный договор фактически регулирует трудовые отношения.
Вывод судом сделан по следующим основаниям.
Из содержания договора об оказании услуг от 01.09.2013г. и договора от 09.09.2013г. следует, что на Крупского А.Э. возложено исполнение обязанности водителя такси, по оказанию услуг населению надлежащего качества, установлено право собственника транспортного средства проверять качество оказываемых услуг. За оказанные услуги Балаев А.А. выплачивает водителю вознаграждение.
Суд признает исполнение такой обязанности Крупским А.Э. как исполнение трудовой функции. Возникшие правоотношения содержат признак подчиненности, а именно: обязанность одной стороны исполнять функцию - водителя такси и право другой стороны контролировать исполнение обязанностей, договор содержит норму о соблюдении режима работы. Пунктом 1 договора от 09.09.2013г. установлено, что по требованию Балаева А.А. водитель может быть вызван для исполнения заказа. Для гражданско правовых отношений отсутствует признак подчиненности.
Договором от 01.09.2013г. установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение за оказанные услуги населению, в данном случае <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора). Договор не содержит сведений об оказании возмездных услуг Балаеву А.А., услуга такси оказывалась не Балаеву А.А.. а иным лицам. Известный договор судом не может быть признан возмездным, что характерно для договора подряда, поскольку в договоре не прописано оказание услуг Балаеву А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Акты приема работ во взаимоотношениях Балаева А.А. и Крупского А.Э. не составлялись.
Судом установлено, сторонами признается, что по вине ответчика при исполнении обязанностей водителя такси Балаеву А.А. причинен имущественных вред. По мнению суда, доказанность факта причинения вреда не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не вправе выходить за пределы оснований заявленного иска.
Порядок возмещения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей определен ст. 238 ТК РФ согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника за вред причиненный при исполнении трудовых обязанностей ограничена размером среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
У суда нет оснований к правоотношениям вытекающим из трудовых отношений применять нормы о возмещении вреда, регулирующие гражданско – правовые отношения.
Исковая сторона не предоставила доказательств о размере средней месячной заработной платы Крупского А.Э. за период работы в ИП «Балаев». К административной ответственности Крупский А.Э. по факту ДТП не привлекался, оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В иске Балаеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2014г.
Судья М.И. Сиренев
