Дело № 2- 264 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия о признании права на имущественный налоговый вычет,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия ( далее по тексту Инспекция) по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Щ. недвижимое имущество – земельный участок и дом, который является дачным домом, цена сделки инспекцией не оспаривается, налог им уплачен, в отношении него проведена камеральная налоговая проверка и доначислен налог в размере 78 000 рублей, с указанием на то, что проданный дом является нежилым помещением и попадает в категорию «иное имущество», с чем не согласен, дом является дачным домом, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ дает право на применение налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, также инспекцией были нарушены нормы процессуального права, просит признать его право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от продажи дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать его без него, заявленные уточненные требования поддерживает, в деле участвует его представитель, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные истцом требования уточнил, просил признать право ФИО1 на предоставление имущественного налогового вычета в размере 600 000 рублей при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от продажи дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал их по тем основаниям, которые указаны в иске, пояснил, что проданный дом является дачным домом, Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрено применение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей в случае продажи дачного или садового дома, указание в свидетельстве о регистрации права дома как нежилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа инспекцией в предоставлении имущественного налогового вычета в указанном размере и отнесении данного недвижимого имущества к категории « иное», поскольку необходимо учитывать все фактические обстоятельства, в том числе и назначение дома, которое также подтверждается категорией земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным видом использования – для ведения садоводства, кроме того, инспекцией нарушены нормы процессуального права, запрос на предоставление пояснений по проверке направлен истцу в последний день её проведения, что лишило его возможности представить пояснения в установленный пятидневный срок, инспекцией неверно рассчитан размер недоимки, отсутствует вина истца в совершении правонарушения, в то же время вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил уточненные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Инспекции ФИО3 и ФИО4 заявленные истцом требования не признали, пояснили, что в соответствии с действующими нормами ст. 220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет, на который претендует истец, может быть предоставлен при реализации жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, но не превышающих в целом 1000000 рублей, указанный список является исчерпывающим, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 250 000 рублей. Истец претендует на налоговый вычет в рамках реализации недвижимого имущества, определенного как нежилое помещение – дом, что является иным имуществом, нежилые дома и помещения не подпадают под действие пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации в части предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, поэтому истец может претендовать на налоговый вычет в размере 250 000 рублей, доводы истца о нарушении процессуального права при проведении проверки являются несостоятельными, поскольку лицо в случае несогласия с результатами проверки имеет право в течение 1 месяца направить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки в целом либо его отдельных положений, а также вправе участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично либо через представителя, истец воспользовался правом и представил возражения на акт налоговой проверки, был извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явился, само по себе направление сообщения с требованием представления пояснений в последний день налоговой проверки не является существенным нарушением, так как все иные права истца были соблюдены, расчет недоимки произведен верно, на основании представленной налогоплательщиком декларации, без представления налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет по доходам, полученным от продажи нежилого дома, в обжалуемом решении допущена описка, указана неверно дата срока уплаты налога, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияло на правильность исчисления пеней, также в решении указаны обстоятельства совершенного правонарушения, они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, в результате проверки установлено завышение имущественного налогового вычета, что привело к занижению налога, подлежащего уплате, за что истец правомерно был привлечен к ответственности, просили в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия не явился. о рассмотрении дела извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании пояснил, что регистрация права собственности на дом истца произведена на основании декларации, указание в свидетельстве о праве собственности назначения дома – нежилой, предусмотрено законодательством и подразумевает, что в таком доме невозможно зарегистрироваться, указание дома как садовый или дачный дом законом не предусмотрено и внести такую запись в свидетельство невозможно.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( указано: объект права дом, назначение: нежилое) ФИО1 реализован принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма дохода по вышеуказанному договору купли-продажи составила 1 300 000 рублей, по данной декларации истцом, в том числе заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1, п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000 рублей. По результатам камеральной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 210 НК РФ неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, что привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 78 000 рублей, которые решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено Инспекцией уплатить, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1716 рублей 00 коп., штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 2600 рублей, на данное решение истцом подана жалоба. Указанная жалоба истца решением Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Проанализировав положения ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по смыслу указанной нормы закона для целей определения размера предоставляемого имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Исходя из изложенного, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, на который претендует истица, он должен предоставить документы, подтверждающие право собственности на дачный либо садовый дом или доказательства, что проданный истцом дом является дачным либо садовым и использовался в указанных целях.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок № в садово-огородническом товариществе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке расположен дом, право собственности на который зарегистрировано на основании поданной истцом декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 8 устава СОНТ <данные изъяты>» на земельных участках, выделенных в коллективном саду членами садоводческого товарищества, могут возводиться только одноэтажные летние садовые домики с отапливаемым твердым топливом помещением.
Допрошенные в судебном заседании в порядке судебного поручения свидетели И. и Л.пояснили, что у истца имелся дом на <адрес>, представляет собой капитальное кирпичное строение, в доме имеется одна комната и кухня с печью, в зимнее время истец с семьей приезжал на выходные в дом, летом проживал в нем.
Таким образом, с учетом пояснений стороны истца, представителя Управления Росреестра, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, и представленных доказательств, суд считает, что на земельном участке, принадлежавшем истцу, был возведен объект – дом, который фактически является садовым домом, что следует, в том числе из категории земель и разрешенного использования земельного участка, положений Устава садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» и не опровергнуто стороной ответчика.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( плательщика сборов).
Положения ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации связывают право на имущественный налоговый вычет с нахождением имущества в собственности налогоплательщика, в силу чего, с учетом фактических установленных обстоятельств в отношении спорного реализованного истцом объекта недвижимого имущества, оцененных в совокупности с пояснениями и позицией сторон, нормами действующего законодательства, в том числе ст. 3 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права на запрашиваемый налоговый вычет, на который он претендует, за проданный объект, как за садовый домик.
С учетом предмета заявленных истцом требований, иные доводы стороны истца в части процессуальных нарушений ответчиком при проведении камеральной налоговой проверки, значения для рассмотрения данного дела не имеют.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на имущественный налоговый вычет в размере 600 000 рублей при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 12 августа 2014 года.
