Дело № 2-109/2022
УИД 12RS0008-01-2021-003325-53
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п.Медведево 24 февраля 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Ивановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба» к Сосницкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Покровская усадьба» обратилось в суд с иском СосницкомуА.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 февраля 2018 г. в размере 465000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований указали, что 02 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 465000 руб. с условием возврата до 31 декабря 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленные договором сроки, до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Покровская усадьба» Седых В.П., директор общества, адвокат Седов Д.В., действующий по ордеру, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру является сфальсифицированной, оформлена с нарушением действующего законодательства, приход денежных средств по кассе организации не отражен, денежные средства в кассу организации не поступали.
Ответчик СосницкийА.В., представитель ответчика по доверенности Соломонов А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма займа была возвращена 30 ноября 2018 г. Ответственность за ведение кассовой книги была возложена на бухгалтера ФИО6, поэтому не могут пояснить, почему приход денежных средств не отражен по кассе организации. Денежные средства передавал лично Седых В.П. в присутствии ФИО6
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимоот суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец ООО «Покровская усадьба» передало СосницкомуА.В. денежные средства в размере 465000 рублей с условием возврата до 31 декабря 2018 г. Договор со стороны займодавца подписан СосницкимА.В., как директором организации, и им же, как заемщиком.
В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 4 от 02 февраля 2018 года о выдаче СосницкомуА.В. займа в размере 465000 руб.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслуст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 30 ноября 2018 г., подписанная СосницкимА.В., как главным бухгалтером и кассиром, согласно которой принято от СосницкогоА.В. в возврат займа от 02 февраля 2018 г. сумма в размере 465000 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком документа судом не усматривается. Существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данного доказательства, при оформлении квитанции к расходному кассовому ордеру, вопреки доводам истца не допущено.
Расходный и приходный кассовый ордер являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций. Согласно требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Расходный кассовый ордер подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Расходный кассовый ордер о выдаче займа и квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 30 ноября 2018 г. о возврате суммы займа оформлены аналогично: подписаны СосницкимА.В. как главным бухгалтером и кассиром, имеется печать организации, указано основание – содержание хозяйственной операции. В материалах дела имеется приказ № 2 от 09 июля 2014 г., согласно которому СосницкийА.В., директор Общества с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба», возлагает на себя полномочия главного бухгалтера. Из табеля учета рабочего времени за 30 ноября 2018 г. иных лиц, занимающих должность главного бухгалтера, кассира не усматривается. В ходе судебного разбирательства по делу СосницкийА.В. также не отрицал факт того, что исполнял обязанности главного бухгалтера организации, подписывал документы как главный бухгалтер.
Доводы истца о том, что по кассовой книге ООО «Покровская усадьба» за 30 ноября 2018 года приход денежных средств от СосницкогоА.В. в возврат суммы займа не отражен, судом отклоняются, поскольку и выдача и возврат суммы займа подтверждаются первичными документами, которые оформлены без существенных нарушений, а нарушениепорядка ведения кассы и бухгалтерского учета со стороны должностных лиц организации не может являться основанием для признания возврата денежных средств, произведенных заемщиком, не состоявшимся.
Ответственность за нарушение ведения кассовой книги в рамках трудовых правоотношений несет ответственное должностное лицо организации, кассовая книга подписана руководителем организации и ФИО6, которая согласно пояснениям сторон в судебном заседании, вела кассовую книгу. Также суд отмечает, что расход денежных средств и выдача займа из кассы организации также не отражена в кассовой книге за 02 февраля 2018 г.
По информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15 февраля 2022 г., предоставленной по запросу суда, СосницкимА.В. за 2018 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с доходом от продажи имущества в сумме 1000000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности для погашения суммы займа в указанный период.
Доводы стороны истца о злоупотреблении в действиях СосницкогоА.В., как директора организации, присвоении денежных средств со стороны ФИО6, фальсификации документов судом отклоняются, поскольку не подлежат проверки в рамках возникших между сторонами гражданских правоотношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровская усадьба» к Сосницкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 февраля 2018 г. в размере 465000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года
Решение03.03.2022
