Дело № 2-902/2023
УИД 12RS0008-01-2023-001147-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 13 июля 2023 года
Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 52851,50 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 239406,00 руб. за период с 12 мая 2022 года по 15 июня 2023 года, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 29925,75 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, являющейся виновником ДТП. Поскольку истец не обладает знаниями, навыками и опытом в составлении извещения о ДТП, схемы ДТП, а также, поскольку у истца не имелось бланка извещения о ДТП и средств для фотофиксации, истец обратилась к аварийному комиссару. За услуги аварийного комиссара истцом было оплачено 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 19 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией данное событие признано страховым, сумма страховой выплаты составила 78733,50 руб. Вместе с тем, автомобиль истца должен был быть отремонтирован, однако страховая компания без согласия истца в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения. Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 131585 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 52851,50 руб. Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии истец обратилась за помощью представителя, с которым 22 февраля 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 3000 руб. 27 февраля 2023 года истом ответчику направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае незаконного отказа выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 177160,00 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб. 20 апреля 2023 года ответчиком произведена оплата услуг нотариуса в размере 1900 руб. и неустойка в размере 4110,01 руб. исходя из суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 1811 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, истец требует взыскать со страховой компании неустойку с 12 мая 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 239406,00 руб. из расчета 52851,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение)+7000 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара)*1%*400 дней просрочки; с 16 июня 2023 года по день исполнения решения суда по 598,50 руб. за каждый день просрочки, из расчета 52851,50 руб.+7000 руб.*1%. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб. Кроме того, поскольку истец был вынужден обратиться в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Также истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29925,75 руб., из расчета (52851,50 руб.+7000 руб.)/2.
От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указано, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № ...-П, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется страховщиком при доказанности не только факта наступления страхового случая и факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но и необходимость несения указанных расходов. В данном случае истцом не доказана необходимость получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований ответчиком просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,2% и штрафа. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 руб. являются необоснованными, так как необходимости несения данных расходов у истца не было. На сайте финансового уполномоченного форма обращения в виде анкеты размещена, на сайте также имеется видеоинструкция о порядке обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем обращения к юристу для составления данного заявления не требуется. Претензия представляет собой одну страницу печатного текста, обращение к омбудсмену копирует текст претензии дословно. Кроме того, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, ответчик полагает необходимым их снизить до 500 руб. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя в размере от 1000 до 2000 руб., поскольку в рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО7 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в ... Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО3 и ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, <...> года в 7 часов 50 минут на 10 км автодороги «Подъезд к ...» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 13апреля 2022 года №18810012220000148152 виновным в данном ДТП признанаФИО7
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
<...> года ответчику поступило заявлениеФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требованием ознакомить с перечнем СТОА для выбора станции технического обслуживания, а также выплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса.
В тот же день страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции № 001GS22-032984_90634, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131585,00 руб. с учетом износа – 78733,50 руб.
19 мая 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78733,50.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса 19 апреля 2022 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 11 мая 2022 года.
В связи с несоблюдением указанного срока 2 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6298 руб. 68 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), исходя из расчета: 78733,50*8 дней (период с 12 мая 2022 года по 19 мая 2022 года)*1%.
9 марта 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на несогласие с осуществлением ей страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий и просилаорганизовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае незаконного отказа просила оплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 177160 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб.
Рассмотрев данную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»сообщило, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта транспортных средств. В удовлетворении требований о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, услуг нотариуса, юридических услуг отказано.
19 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4724,01 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).
20 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было установлено, что, поскольку расходы на оказание нотариальных услуг выплачены ответчиком 20 апреля 2023 года, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года составляет 6536,00 руб., исходя из расчета 1900 руб.*344 дня*1%, при этом, с учетом того, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4724,01 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1811,99 руб. (6536-4724,01). В удовлетворении остальной части требований истца финансовым уполномоченным отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.
Напротив, в заявлении от 19 апреля 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в претензии от 9 марта 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции № 001GS22-032984_90634, подготовленной по инициативе страховщика. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данной калькуляцией в размере 131585,00 руб., с учетом износа – 78733,50 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 52851,50 (131585,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 78733,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 13 апреля 2022 года, актом выполненных работ от 14апреля 2022 года, кассовым чеком от 14апреля 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация места ДТП. Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 239406 руб. за период с 12мая 2022 года по 15июня 2023 года, а также с 16июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 598,50 руб. из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12мая 2022 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 19апреля 2022 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщиком по платежному поручению от 19мая 2022 года №857 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 78733,50 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:
на сумму недоплаченного страхового возмещения – 226204,42 руб., за период с 12мая 2022 года по 13июля 2023 года (52851,50 руб. * 428 дней * 1%);
на сумму услуг аварийного комиссара – 29960 руб., за период с 12мая 2022 года по 13июля 2023 года (7000 руб. * 428 дней * 1%).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 29925,75 руб. ((52851,50 руб. + 7000 руб.) * 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 52851,50 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.
При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12мая 2022 года по 13 июля 2023 года в общем размере 256164,42 руб. (226204,42 руб. + 29960 руб.) и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29925,75 руб.
Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 14июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 59851,50 руб. (52851,50 руб. + 7000 руб.), что составляет 598,50 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителяи другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 22 февраля 2023 года, кассовым чеком от 22 февраля 2023 года на 3000 руб., претензией, направленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование»9 марта 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13июня 2023 года, кассовым чеком от 13июня 2023 года.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в заявленном размере – 3000 руб., поскольку данная сумма также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6660,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт ... недоплаченное страховое возмещение в размере 52851,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 256164,42 руб., неустойку за период с <...> года в размере 598,50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 29925,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6660,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 20июля 2023 года.
