Дело 2-260/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
----
Мазановский районный суд -- в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,
при секретаре Федотове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкина Анатолия Ивановича, Шиошвили Вахтанга Захарьевича, Чачина Михаила Борисовича к Летавину Валентину Александровичу о признании права общей совместной собственности за бывшими членами СПК «Лебединский» на сельскохозяйственную технику и металлическую ёмкость и истребовании данного имущества,
установил:
Истцы: Иванкин А.И., Шиошвили В.З., Чачин М.Б. обратились в суд с указанным иском к ответчику Летавину В.А. о признании права общей совместной собственности за бывшими членами сельскохозяйственного кооператива «Лебединский» на сельскохозяйственную технику: пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическую ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС и истребовании у Летавина В.А., находящиеся в его пользовании указанного имущества, для передачи его в общее пользование истцов.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что они совместно с --10, --3, --4, --5 являются бывшими членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский».
Во время деятельности указанной организации на ее балансе находилась
сельскохозяйственная техника, в том числе: металлическая ёмкость объемом 3 куба на
площадке телеги ПТС, а также пресс-подборщик рулонный. При этом
правоустанавливающие документы на указанную технику в СПК «Лебединский»
отсутствовали.
-- произошла ликвидация СПК «Лебединский», после чего часть имущества СПК «Лебединский», на которую были сохранены документы, была поделена на паи и выделена членам СПК. Часть имущества, а именно сельскохозяйственная техника металлическая ёмкость объемом 3 куба на площадке телеги ПТС, а также пресс-подборщик рулонный на паи не выделялась, никому из членов СПК не передавалась, однако находилась в постоянном пользовании истцов, ответчика и третьих лиц - участников кооператива по обоюдному согласию всех.
Таким образом, неразделенное между членами СПК «Лебединский» имущество, на которое не имеется документов, является, согласно положениям ст.244 ГК РФ, общей совместной собственностью членов СПК «Лебединский» и распоряжение таким имуществом осуществляется с согласия всех собственников.
С согласия участников бывшего СПК металлическая ёмкость объемом 3 куба на площадке телеги ПТС и пресс-подборщик рулонный преимущественно использовались членами ликвидированного СПК «Лебединский», проживающими в селе --, и до февраля 2017 года находились возле усадьбы Летавина Валентина Александровича, который также является бывшим членом СПК «Лебединский», по адресу: --.
При этом распоряжаться указанной техникой, возможно было только с согласия всех бывших членов СПК. Права личного пользования и распоряжения этой техникой Летавину В.А. не предоставлялось.
В феврале 2017 года истцам стало известно, что Летавин В.А. распорядился пресс-подборщиком рулонным и металлической ёмкостью по своему усмотрению, продав ее третьим лицам.
По данному факту истцы неоднократно обращались в МО МВД России «Мазановский» с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за незаконное отчуждение имущества, находящегося в общей собственности бывших членов СПК «Лебединский».
В ходе многочисленных проверок по обращениям истцов правоохранительными органами было установлено, что пресс-подборщик рулонный и металлическая ёмкость объемом 3 куба на базе телеги ПТС находятся на усадьбе ответчика в --ёная, --, однако возвращать указанную технику Летавин В.А. отказывается.
-- Летавин В.А. получил почтой претензию с требованием о возврате сельскохозяйственной техники, однако на сегодняшний день она так и не возвращена.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на данную технику у истцов отсутствуют, то истребовать общее имущество возможно только в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Часть 1 статьи 259 ГК РФ гласит, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
По правилам ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая все вышеперечисленные нормы права, сельскохозяйственная техника, ранее состоявшая на балансе СПК «Лебединский» и не переданная на паи членам СПК после его ликвидации, а именно пресс-подборщик рулонный и металлическая ёмкость на базе телеги ПТС, является общей собственностью участников СПК, и распоряжаться, и владеть указанным имуществом, возможно только по общему согласию его собственников.
Вместе с тем, поскольку Летавин В.А. использует и распоряжается спорным имуществом без получения согласия всех остальных правообладателей, то он нарушает их право собственности.
По соглашению между истцами и --10, --3, --4, --5 (как участниками ликвидированного СПК) право собственности на спорною сельскохозяйственную технику должно быть признано за истцами, поскольку данное имущество необходимо им для использования в ведении подсобного хозяйства, они имеют возможность заниматься ремонтом и техническим обслуживанием техники, не нарушают права иных правообладателей во владении и пользовании имуществом.
Согласно данных материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Мазановский» от ----, стоимость пресс-подборщика рулонного ПРП-1.6 с учетом износа составляет 16 905,86 рублей.
Согласно данных материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Мазановский» от ----, стоимость металлической ёмкости объемом 3 куба на площадке ПТС с учетом износа составляет 36 401,51 рубль.
После ликвидации СПК «Лебединский», учредительные документы, в частности, устав и свидетельства и регистрации и ликвидации юридического лица в Архивный отдел -- не сдавались.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устав СПК «Лебединский» предоставлялся в МРИ ФНС России -- по ----.
Истцы просят суд: признать право общей совместной собственности за бывшими членами сельскохозяйственного кооператива «Лебединский» Иванкиным Анатолием Ивановичем, Шиошвили Вахтангом Захарьевичем и Чачиным Михаилом Борисовичем на сельскохозяйственную технику - пресс-подборщик рулонный ПРП-1.6 и металлическую ёмкость объемом 3 куба на площадке телеги ПТС; истребовать от Летавина Валентина Александровича находящиеся в его пользовании пресс-подборщик рулонный ПРП-1.6 и металлическую ёмкость объемом 3 куба на площадке телеги ПТС, передав указанное имущество в общее пользование истцов.
Представитель третьего лица - -- по Мазановскому и --м --14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв согласно которого, техника, принадлежащая СПК «Лебединский»: пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6, прицеп 2 П-- с металлической ёмкостью в кузове, объёмом 3 куба, на учёте в инспекции Гостехнадзора по -- не состояли; возражений относительно иска не имеет; в вынесении решения полагается на усмотрение суда. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц – --10, --15, --4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - -- по Мазановскому и --м --14, и третьих лиц --10, --15, --4,
В судебном заседании истец Иванкин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что спорная техника была передана на безвозмездной основе ТОО «Селемджинское» образовавшемуся СПК «Лебединский». На переданную технику не было технических документов в связи с чем, она не была поставлена на баланс кооператива, и не стояла на учете в инспекции Гостехнадзора по --. При ликвидации кооператива, имущества кооператива было поделено на паи, что закреплено приказом. В отношении имущества, которое не было на балансе кооператива, в том числе и техники по спорному иску была устная договоренность, что данным имуществам могут пользоваться все бывшие члены СПК «Лебедниский». Кооператив был ликвидирован в 2007 году, с этого времени они пользовались как техникой распределенной на паи каждому, так и спорной техникой: пресс-подборщиком рулонным ПРП-1.6 и металлической ёмкость объемом 3 куба. --32 им в этом не препятствовал, но затем --32 распорядился этой техникой, продав ее без согласования с ними. Он полагает, что действиями --32 права бывших членов СПК «Лебединский» нарушены.
В судебном заседании истец Шиошвили В.З. дал показания, аналогичные показаниям Иванкина А.И., не отрицал, что спорная техника по иску не состояла на балансе СПК «Лебединский».
В судебном заседании истец Чачин М.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, и дал показания, аналогичные показаниям Иванкина А.И., не отрицал, что спорная техника по иску не состояла на балансе СПК «Лебединский», по устной договоренности вышеуказанной техникой ранее по необходимости пользовались все бывшие члены СПК «Лебединский». О том, что --32 без согласования с ними распорядился спорной техникой продав ее, им стало известно в феврале 2017 года, в связи с чем, он обращался с заявлением в полицию.
Ответчик Летавин В.А. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что полагает, что распределение паев при ликвидации СПК «Лебединский» было неравномерным. Распределение техники кооператива не состоящей на балансе при ликвидации произведено не было, и документов об этом не составлялось. Спорная техника по иску хранилась все время на территории его двора и в период действия СПК «Лебединский», в действительности бывшие члены СПК «Лебединский» брали ее в пользование после распада кооператива. За пресс подборщиком технический уход все эти годы осуществлял только он. Технических документов на спорную технику никогда не было ни в СПК «Лебединский» ни у него. Полагает, что спорное имущество принадлежит ему.
Третье лицо --5 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в СПК «Лебединский», в настоящее время у нее сохранилась книга приказов СПК «Лебединский», где имеется приказ, о распределении паев при ликвидации кооператива. В действительности спорная техника по иску пресс-подборщик рулонный ПРП-1.6 и металлическая ёмкость объемом 3 куба не состояли на балансе кооператива, поскольку это была старая техника, которую в пользование передал ТОО «Селемджинское». Члены кооператива пользовались данной техникой, а когда кооператив был ликвидирован то, часть техники и другое имущество (КРС) были распределены между членами кооператива, о чем имеется приказ. Та техника, которая не состояла на балансе, частично была продана, а деньги разделены были между членами кооператива. Часть техники, не состоящей на балансе оставалась у бывших членов кооператива и по устной договоренности они пользовались ею. Полагает, что заявленный иск к --32 обоснован.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что истцы по делу: Иванкин АИ., Шиошвили В.З., Чачин М.Б., ответчик по делу Летавин В.А. и третьи лица: --5, --10, --3, --4 являлись участниками сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский».
Из протокола -- Общего организационного собрания членов кооператива от -- следует, что присутствующие на собрании 16 человек приняли решение о создании сельскохозяйственного кооператива, которому выбрано название «Лебединский», принято решение о порядке принятия в члены кооператива, утвержден Устав кооператива и избраны органы управлении кооператива.
Постановлением администрации -- от ---- «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский», был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебединский».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на --, СХПК «Лебединский» был зарегистрирован --, ликвидирован --. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был Иванкин А.И. Учредителями (участниками) юридического лица являлись: --10, --5, --16, --4, Чачин М.Б., --3, Шиошвили В.З., Летавин В.А., --17, --18, --19, --17, --20, --21, --22, Иванкин А.И.
Из свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до -- серии 28 -- следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебединский» (сокращенное название СХПК «Лебединский») зарегистрировано ------ за основным государственным регистрационным номером 1022801007327.
Свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 -- подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией -- за государственным регистрационным номером 2072807047113 Межрайонной инспекцией ФНС России -- по --.
Согласно информации представленной Межрайоной ИФНС России -- по --, декларация по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) СПК «Лебединский» последний раз была предоставлена --.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ---- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебединский» ОГРН 1022801007327 включенный в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на --: способ прекращения – ликвидация юридического лица; дата прекращения – --; наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица – Межрайонная инспекция ФНС России -- по --; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2072807047113 от --.
Согласно перечню транспортных средств, представленного Межрайонной ИФНС России -- по -- в СПК «Лебединский» имелась следующая техника:
- трактор Т-150 К ИНН 2819002780 КПП 281926001 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор МТЗ-80А ИНН 2819002780 КПП 281926002 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор ДТ-75 ИНН 2819002780 КПП 281926003 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор ДТ-75 М ИНН 2819002780 КПП 281926004 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор МТЗ-80А ИНН 2819002780 КПП 281926005 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор ДТ-75 М ИНН 2819002780 КПП 281926006 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор Т-16 М ИНН 2819002780 КПП 281926007 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор МТЗ-82 ИНН 2819002780 КПП 281926008 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --;
- трактор ЮМЗ-6 ИНН 2819002780 КПП 281926009 дата постановки на учёт -- дата снятия с учёта --.
Пунктом 1.1 статьи 1 Общих положений Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский» (далее Устав) установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебединский», в дальнейшем именуемый «Кооператив», является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Кооператив создан на основании добровольного соглашения пайщиков для совместного производства сельскохозяйственной и другой продукции, её переработки и реализации, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на их участии в хозяйственной и иной деятельности кооператива, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
В пункте 1.2 Устава статьи 1 Общих положений указано, что Кооператив создан на неопределенный срок.
Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 2 Фирменное наименование и место нахождения кооператива Устава установлено, что фирменное наименование кооператива: сельскохозяйственное производственный кооператив «Лебединский» Сокращенное наименование кооператива: СХПК «Лебединский». Место нахождение кооператива: 676556, --.
Пунктами 3.1 и 3.2 статьи 3 Цель и предмет деятельности Устава установлено, что Целью кооператива является извлечение прибыли. Кооператив имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Основными видами деятельности кооператива являются: производство высококачественной, экологически чистой продукции сельского хозяйства, закупка ее у населения (фермеров) и ее переработка; реализация продукции по договорам и через собственную торговую сеть; торгово-закупочные операции, как на территории России, так и за ее пределами; осуществление маркетинга, покупка оборудования, товаров, материалов, технологий, услуг; освоение и продажа новых технологий по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; выполнение строительных, ремонтно-строительных работ для производственного, жилищно-бытового, культурного и иного назначения; оказание предприятиям, организациям, гражданам различных услуг; внешнеэкономическая деятельность.
Пунктом 4.1 статьи 4 Правовое положение кооператива Устава установлено, что кооператив является юридическим лицом и имеет в собственности имущество, внесенное в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива участниками, определяемыми настоящим Уставом.Согласно п. 5.1 статьи 5 Порядок и условия вступления в кооператив Устава, членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав, принимающие личное трудовое участие в его деятельности и внесшие обязательный паевой взнос.
Пунктом 5.6. Порядок и условия вступления в кооператив Устава установлено, что решение правления кооператива о приеме в члены кооператива утверждается общим собранием. Датой приема в члены кооператива является дата проведения общего собрания.
Пунктом 5.15 статьи 5 Порядок и условия вступления в кооператив Устава следует, что члену кооператива выдается членская книжка. В которой указываются: ФИО, паспортные данные; размер обязательного паевого взноса и сроки его внесения; размеры и количество дополнительных паевых взносов; форма паевого взноса (денежная, земельная, имущественная); размер приращенного пая и даты его начисления; размер выплат стоимости пая и даты этих выплат.
Пунктом 6.2 статьи 6 Основания и порядок прекращения членства в кооперативе Устава установлено, что ассоциированное членство в кооперативе прекращается, в том числе и в случае ликвидации кооператива.
Из пунктов 7.1, 7.2, 7.3 статьи Имущество кооператива Устава следует, что кооперативу на правах собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами. Имущество кооператива формируется за счет собственных и заемных средств. Доля заемных средств в имуществе кооператива не должна превышать 60 % от общего объема средств кооператива (п. 7.1). Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива. Паевой фонд кооператива состоит из: обязательных паевых взносов; дополнительных паевых взносов; паевых взносов ассоциированных членов. Размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Размер паевого фонда на момент образования кооператива составляет 88000 рублей. В качестве паевых взносов могут; быть внесены: имущество, имущественные права, земельные доли, земельные участки, денежные средства. Денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива. Часть оценочной стоимости паевого взноса, превышающая размер обязательного паевого взноса, передается с согласия члена кооператива в его дополнительный паевой взнос (п. 7.2). Размер обязательного паевого взноса члена кооператива в денежном выражении составляет 2000 рублей (п. 7.3).
Приложением -- к Уставу кооператива утвержден Список членов кооператива, утвердивших Устав: Иванкин А.И., --16, Чачин М.Б., --4, --3, --10, Шиошвили В.З., Летавин В.А., --5, --17, --18, --19, --27, --28, --29, --21, --30
В соответствии с книгой приказов СХПК «Лебединский»: Приказом -- от --: Иванкин А.И. принят в штат кооператива председателем кооператива, основание: собрание пайщиков; --16, --23, --3, --4, Чачин М.Б. Шиошвили В.З. --10--31 приняты в штат кооператива на основании личных заявлений.
Приказом -- от -- на основании личных заявлений: --22 принят в штат кооператива рабочим; --5 принята переводом в штат кооператива бухгалтером; Летавин В.А. принят в штат кооператива.
Приказом -- от -- СПК Лебединский на основании решения правления -- от -- выделить на паи технику:
1. трактор ДТ-75 М, 1982 года выпуска, зав. --, трактор МТЗ-80А, 1982 года выпуска, зав. -- – Летавину В.А.;
2. трактор ДТ-75, 1989 года выпуска, зав. -- – Чачину М.Б.;
4. трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, зав. -- – --10;
5. трактор Т-16М, 1987 года выпуска, двигатель № _, 1207693 – --4;
6. трактор МТЗ-80А, 1982 года выпуска, зав. -- – --16;
7. трактор Т-150к, 1990 года выпуска, зав. -- – Иванкину А.И.;
9. выделить корову с телком – --3;
10. выделить корову с телком --5;
11. снять с учета трактор ДТ-75 М, зав. -- года выпуска и продать, деньги разделить членам кооператива;
12. снять с учёта комбайн Енисей 1200, 1991 года выпуска;
13. снять с учета тракторный прицепы 2 2П--, 1989 года выпуска и продать.
Приказом -- от -- СПК «Лебединский» на основании решения собрания пайщиков -- ликвидатором СПК «Лебединский» назначен председатель Иванкин А.И., основание: решение собрания.
Приказом -- от -- СПК «Лебединский», в связи с решением собрания пайщиков от -- о ликвидации СПК «Лебединский» предупредить об увольнении работников СПК «Лебединский» за два месяца: --24, Летавина В.А., Чачина М.Б., --4, --3, Шиошвили В.З.
Приказом -- от -- уволен --10 из членов кооператива, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (выход на пенсию), основание: личное заявление.
Приказом -- от -- СПК «Лебединский» с -- уволить пайщиков кооператива в связи с ликвидацией предприятия согласно статьи 81 пункта 1 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно списка.
Согласно приказу -- от -- СПК Лебединский, Иванкин А.И. уволен по ст. 81 пункта 1 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя – ликвидация организации).
Согласно трудовой книжки --25-- она была принята в штат кооператива «Лебединский» переводом бухгалтером (приказ -- от --; уволена -- по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) приказ -- от --.
Согласно трудовой книжки Иванкина А.И., -- принят Председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Лебединский» приказ -- от --; -- уволен по ст. 81 пункт 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя – ликвидации организации, приказ -- от --.
Согласно трудовой книжки Шиошвили В.З., -- принят трактористом СХПК «Лебединский» приказ -- от --; -- уволен по ст. 81 пункт 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя – ликвидации организации, приказ -- от --.
Согласно трудовой книжки Чачина М.Б., -- принят трактористом СХПК «Лебединский» приказ -- от --; -- уволен по ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (выход на пенсию), приказ -- от --.
Согласно трудовой книжки --4, -- принят трактористом 1 кл. СХПК «Лебединский» приказ -- от --; -- уволен по ст. 81 пункт 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя – ликвидации организации, приказ -- от --.
Согласно справке Товарищества с ограниченной ответственностью «Селемджинское» (без даты), выданной СХПК «Лебединский», вся техника, списанная на утиль /пришедшая в негодность/ в ТОО «Селемджинское», ранее принадлежавшая ТУ отделению товарищества /--/ переходит в пользование СХПК «Лебединский» безвозмездно.
По смыслу ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из Приказа -- от -- СХПК «Лебединский» на основании решения правления -- от -- при ликвидации сельскохозяйственного кооператива на паи его членам было выделено имущество в виде техники и КРС. В судебном заседании участники процесса не оспаривали, что спорное имущество по иску никогда не стояло на балансе СПК, поскольку было передано ТОО «Селемджинское» как утиль, данное спорное имущество: пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическая ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, не имело технических документов, в связи с чем, не стояло на учете и в инспекции Гостехнадзора по --. При разделении паев, данное имущество никому не передавалось, а продолжалось храниться на территории двора дома у Летавина В.А.
Судебным определением при подготовке дела к судебному разбирательству истцам предлагалось представить суду доказательства того, что спорное имущество находилось на балансе СПК «Лебединские», а также доказательства определение долей каждого из участников в праве на общее имущество, в связи с ликвидацией СПК «Лебединиский», соглашение участников сельскохозяйственного кооператива о распределение долей в праве на общее имущество СПК «Лебединский». Однако истцы свои требования основывали только на представленном суду приказе -- от -- о выделении паев членам кооператива при ликвидации.
Предоставленный истцами Приказа -- от -- СПК «Лебединский» о выделении техники на паи, не имеет в описи сельскохозяйственной техники указанной истцами в иске, а именно: пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическую ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств наличия у них права собственности на перечисленное в иске имущество (сельскохозяйственную технику), и соответственно права требования о признании права общей совместной собственности за бывшими членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский» Иванкиным Анатолием Ивановичем, Шиошвили Вахтангом Захарьевичем, Чачиным Михаилом Борисовичем на сельскохозяйственную технику – пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическую ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, и истребовании данного имущества у ответчика.
Поскольку ст. 304 ГК РФ установлено, что, правом на иск об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает лишь собственник, который владеет вещью на законных основаниях.
Приказ -- от -- СХПК «Лебединский» о распределении техники на паи не может служить доказательством возникновения у истцов права собственности на перечисленное в иске имущество (сельскохозяйственную технику). При этом других письменных доказательств наличия между сторонами какого-либо договора, по которому у истцов возникло бы право собственности на какое-либо из перечисленного в иске имущества, отвечающих требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, не имеется, суду не представлено, в то время, как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 258 ГК РФ односторонний раздел имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива и выдел техники на паи, относящегося к средствам производства (в том числе сельскохозяйственной техники) одним из членов крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) не допускается в силу закона.
Мнение истцов о том, что они дважды обращались в полицию с заявлениями по поводу спорной техники, которой неправомерно распорядился Летавин В.А., было исследовано в судебном заседании. Отказные материалы по факту незаконной продажи техники --32, исследовались в судебном заседании, правового значения для разрешения данного иска они не имеют.
Доводы истцов Иванкина А.И., Шиошвили В.З., Чачина М.Б. и третьего лица --5 об имеющейся устной договоренности об обоюдной эксплуатации спорной техники, между бывшими членами кооператива «Лебединский» не предполагают возникновение некого общего права на спорные объекты сельскохозяйственной техники. Сама по себе передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания, в то время, как доказательств наличия между сторонами какого-либо договора либо иного законного основания для передачи спорного имущества в собственность истцов (того же соглашения о разделе имущества КФХ), истцами суду представлено не было.
Кроме того все права членов сельскохозяйственного кооператива, установленные уставом СПК «Лебединский» утратили свою актуальность при ликвидации самого СПК «Лебединский» --.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкина А.И., Шиошвили В.З., Чачина М.Б. к Летавину В.А. о признании права общей совместной собственности за бывшими членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский» Иванкиным А.И., Шиошвили В.З., Чачиным М.Б. на сельскохозяйственную технику – пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическую ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, и истребовании от Летавина В.А., находящегося в его пользовании пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлической ёмкости объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, с передачей данного имущества в общее пользование истцов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требования Иванкина Анатолия Ивановича, Шиошвили Вахтанга Захарьевича, Чачина Михаила Борисовича к Летавину Валентину Александровичу о признании права общей совместной собственности за бывшими членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебединский» Иванкиным Анатолием Ивановичем, Шиошвили Вахтангом Захарьевичем, Чачиным Михаилом Борисовичем на сельскохозяйственную технику – пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлическую ёмкость объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, и истребовании от Летавина Валентина Александровича, находящегося в его пользовании пресс-подборщик рулонный ПРП-1,6 и металлической ёмкости объёмом 3 куба на площадке телеги ПТС, с передачей данного имущества в общее пользование истцов, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.--
