Мазановский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мазановский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-27/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года с. Новокиевский Увал.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Тарасова А.Н.
при секретаре: Савельевой Л.М.,
с участием:
представителя истца ХХХ действующего на основании доверенности Министерства социальной защиты населения Амурской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Министерства социальной защиты населения Амурской области
к
Демьяновой Татьяне Петровне
о признании действий направленных на получение премии не правомерными, и взыскании необоснованно выплаченной премии.
Установил:
Министерство социальной защиты населения Амурской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Демьяновой Т.П., указав в заявление следующее:
В соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от -- Демьянова Т.П. назначена на должность -- государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения по Мазановскому району.
Согласно, акта тематической проверки отдельных вопросов бюджетного учета в ГБУ УСЗН по Мазановскому району от 30.08.2010 министерства социальной защиты населения Амурской области было выявлено следующее:
В нарушение ст.56,57 ТК РФ, Постановления губернатора Амурской области от 08.08.2008 № 341 «Об утверждении примерной формы трудового договора с руководителем бюджетного учреждения Амурской области и Порядка согласования трудовых договоров с руководителями бюджетных учреждений Амурской области», трудового договора работодателя с начальником учреждения от 10.02.2009 № 18, п. 3.2 главы 111 «Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области», утвержденного Постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 486, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.09.2009 № 18/1 п.3.1. главы 111 «Условия оплаты труда и социальные гарантии», Демьяновой Т.П. необоснованно выплачена премия по результатам работы за 1-й квартал 2009 года в размере -- рублей 00 копеек (приказ от -- ---к) и 2-й квартал 2009 года в размере -- рубль -- копейки (приказ от -- ---к) из фонда экономии заработной платы.
Всего, не обоснованно выплачена премия в сумме --. Выплаты произведены на основании приказов заместителя начальника ГБУ УСЗН по Мазановскому району, выплату данных премий следовало производить на основании приказов министерства социальной защиты населения Амурской области, т.к. условия оплаты труда начальника ГБУ УСЗН по Мазановскому району определены трудовым договором, что было известно ответчику.
Руководствуясь ст. 137 ТК РФ истец просит суд признать действия ответчика Демьяновой Т.П. направленные на получение премии неправомерными, и взыскать с неё необоснованно полученную премию в размере --, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере --
Представитель истца, конкретизируя исковые требования, полагал, что взыскание с ответчика необоснованно выплаченной премии по результатам работы за 1-й квартал 2009 года в размере -- и 2-й квартал 2009 года в размере --, всего --, следует произвести по правилам ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виду неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области Хлистун А.П. действуя на основании доверенности, привела суду аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивала на исковых требованиях.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, полагая, о том, что требования истца об удержание выплаченной ей сумм премии в соответствии с нормами трудового законодательства незаконно.
Сторона ответчика надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве ответчик исковые требования истца не признал, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С учётом требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.
Суд выслушал объяснения спорящих сторон, допросил свидетелей МММ, ННН изучил материалы дела, находит исковые требования Министерства социальной защиты населения Амурской области, как не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Так, исходя из правил ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением ---к, губернатора Амурской области от 10.02.2009 года, Демьянова Т.П. с -- года назначена -- государственного бюджетного учреждения Амурской области - управления социальной защиты населения по Мазановскому району Амурской области.
10 февраля 2009 года министерство социальной защиты населения Амурской области, как работодатель заключило с -- государственного бюджетного учреждения - управления социальной защиты населения по Мазановскому району ответчиком трудовой договор.
Согласно условиям оплаты труда и социальные гарантий изложенных в главе 3 настоящего трудового договора - оплата ответчицы как -- государственного бюджетного учреждения Амурской области- управления социальной защиты населения по Мазановскому району состояла:
-должностного оклада в размере -- рублей в месяц; районного коэффициента в размере 30%; ежемесячной надбавки за сложность в размере согласно приказу министерства; ежемесячной надбавки к заработной плате за стаж работы в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в южных районах области в размере 30%.
Руководителю также выплачивается материальная помощь один раз в год в размере двух должностных окладов, и иные надбавки в соответствии с нормативными правовыми актами Российской федерации и Амурской области.
Работодатель при заключении трудового договора с Демьяновой Т.П. закрепил за собою право поощрять руководителя за эффективный труд.
Как следует из материалов дела, и доводов спорящих сторон, в период нахождения ответчика в отпуске в связи с нетрудоспособностью, заместитель начальника государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району, действую согласно своих функциональных обязанностей, издал 17.04. 09 года приказ ---к « О премировании» по итогам первого квартала 2009 года
В список премирования специалистов и технического персонала государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району по результатам работы за 1 квартал 2009 года был ошибочно внесен и руководитель управления – Демьянова Т.П. Сумма премирования руководителя составила -- рублей, и подлежала выплате за счет экономии по фонду оплаты труда.
В период нахождения ответчика в отпуске, приказом ---к заместителя начальника государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району « О премировании» от 26.06.2009 года в список премирования специалистов и технического персонала государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району по итогам работы за 2 квартал 2009 года был внесен -- Демьянова Т.П.
Сумма премирования составила --., и подлежала выплате за счет экономии по фонду оплаты труда.
Бухгалтерия государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району в соответствии с выше указанными приказами начислила и перечислила премиальное вознаграждение ответчицы с ее ежемесячным окладом.
30 августа 2010 года в процессе проверки Министерством социальной защиты населения Амурской области бюджетного учета государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району, было выявлено нарушение условий трудового договора по выплате ответчику премиальных вознаграждений, которые следовало, было производить на основании приказов министерства социальной защиты населения Амурской области. И по истечении пятимесячного срока обнаружения факта премиальных выплат ответчику, истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных прав в связи с неправомерными действиями ответчика получившего без приказа работодателя, премиальные вознаграждения в размере --, за первый и второй кварталы 2009 года.
Рассматривая создавшуюся спорную ситуацию, суд принял во внимание и учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Так, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, п.2 или п.4 части1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счётной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом в указанных законом случаях удержания может быть произведено работодателем в месячный срок со дня обнаружения факта излишней выплаты.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, согласуются с положениями статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, закон отнес случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения судом возникшего спора, судом достоверно установлено то что, исполняя обязанности руководителя государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району МММ ошибочно включила в списки о премировании специалистов и технического персонала государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2009 года и ответчицу, -- данного учреждения, которая в указанные периоды находилась в отпуске по нетрудоспособности, а затем очередном отпуске, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика лист о нетрудоспособности, и приказ министра социальной защиты населения о предоставлении Демьяновой Т.П. очередного отпуска.
Как пояснил суду свидетель ННН приказы о премировании специалистов и технического персонала государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району по результатам работы за 1 и 2 кварталов 2009 года поступили в бухгалтерию государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району, где было проведено начисление к заработной платы за апрель, а затем июнь 2009 года премиальные вознаграждения Демьяновой, которая в последствии по платежным ведомостям получила начисленные суммы.
При этом как следует из доводов свидетелей МММ, ННН приказы не были отменены в процессе их проверки специалистами Министерства социальной защиты населения Амурской области.
Доводы свидетелей согласуются с расчетными листками ответчицы за апрель, июнь 2009 года, и отсутствием доказательств свидетельствующих об отмене приказа ---к от --, и приказа ---к от --, « О премировании» по итогам первого и второго квартала 2009 года, изданных заместителем начальника государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району.
Исходя из формулировки части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, дающей работодателю право удержания начисленной суммы из заработной платы работника, необходимо установление судом неправомерных действий работника, которые очевидно каким- либо образом привели к выплате заработной платы данному работнику.
Исходя из установленных фактических обстоятельствах дела, и отсутствие вины ответчика о внесение её в списки о премировании специалистов и технического персонала государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2009 года, суд не находит оснований для признания действий ответчика, как неправомерными, которые были им совершены и направлены к выплате ей премиальных вознаграждений по итогам первого и второго квартала 2009 года.
А, поскольку приказ ---к от --, и приказ ---к от --, « О премировании» по итогам первого и второго квартала 2009 года, изданных заместителем начальника государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району, никто не отменял, то доводы стороны истца о том, что ответчик неправомерно получил премиальные вознаграждения в размере -- коп, за первый и второй кварталы 2009 года, суд признает несостоятельными.
Учитывая отсутствие вины ответчика в издание приказов о её премирование за первый и второй кварталы 2009 года, в размере --, и установленные фактических обстоятельств дела, суд признает исковые требования истца о взыскание с Демьяновой Т.П. выплаченных ей сумм премий по итогам работы государственного бюджетного учреждения управления социальной защиты населения по Мазановскому району за первый и второй кварталы 2009 года в соответствии с нормами трудового законодательства незаконными. --
Оценив собранные по делу доказательства по отношению их относимости и допустимости в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворение исковых требований Министерства социальной защиты населения Амурской области о признании действий Демьяновой Татьяны Петровны направленных на получение премии неправомерными, и о взыскание полученной премии в размере --, и понесенных судебных расходов в размере -- отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомится 4 апреля 2011 года.
Судья А.Н. Тарасов.
