Дело№г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Майский районный суд КБР в составе:
Председательствующего судьи Кулеш М.А.,
при секретаре Вдовенко И.Н.,
с участием истца Тупова Р.А.,
в отсутствие должным образом уведомленных:
представителя ответчика ПАО «Почта Банк»,
представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Тупова РА к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признания задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Тупов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховщик) и ПАО «Почта Банк» (далее Банк), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети Интернет, через приложение "Мобильный банк" ПАО "Почта Банк", им было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, заверенное простой электронной подписью. После получения одобрения заявления, на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 250 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ им были сняты. После этого в приложении мобильного онлайн-Банка появились документы: Согласие, Распоряжение клиента на перевод, Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Памятка по погашению кредита и график платежей, все заверенные одной электронной подписью за №. После ознакомления с ними ему стало известно, что между ним и ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых, в обеспечение которого он был подключен к программе коллективного страхования. Из Согласия стало известно о наличии у него двух кредитов: Кредит 1 на сумму 75 000 руб. и Кредит 2 - 250 000 руб., то есть, был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банк навязал ему услугу по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,25 % от страховой суммы в месяц, с суммой комиссии за оказание Услуги в размере 75 000 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Однако кроме заявления о предоставлении кредита они никаких документов не подписывал и не знакомился с ними.
Не согласившись с этим ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой истец направил заявление о возврате страховой премии по кредитному договору в ПАО "Почта Банк", которое продублировал почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о прекращении договора страхования непосредственно в ООО СК "ВТБ Страхование".
Также в целях отказа от полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ им возвращены на счет Банка, с которого должны производиться списания ежемесячных платежей, вся сумма перечисленная Банком ( 250 000 руб.), о чем он сообщил сотрудникам банка в ходе телефонного разговора. Ответов на заявления от ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" не последовало.
Утверждая, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и на 75 000 руб., а также договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем включения его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" возвратить ответчику ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 75 000 руб. и обязать ПАО "Почта Банк" признать отсутствующей задолженность начисленную ему по кредитному договору в размере 87 352 руб. 60 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с соответчиков, ООО СК "ВТБ Страхование" и (или) ПАО "Почта Банк" неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя и штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб.
Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в направленном в суд возражении иск не признал, пояснив, что по условиям договора коллективного страхования заключенного между Страховщиком и ПАО «Почта Банк», ежемесячная страховая премия за страхование Тупова Р.А. составила 150 руб. В период действия договора Банк перечислил Страхователю 300 руб. и как следствия отсутствуют правовые основания для выдвижения истцом требования к страхователю о взыскании 75000 руб.. Так же полагая, что к возникшим спорным правоотношениям не применяются положения о защите прав потребителя, просил в удовлетворении иска отказать.
Тупов Р.А., с учетом поступивших от Страхователя возражений, изменил предмет исковых требований и в окончательном варианте просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Почта Банк" и Туповым Р.А. на сумму 250 000 руб. и на 75 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых, а также договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем включения его, Тупова Р.А., в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующей задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 762 руб. 16 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Почта Банк" 5 220 руб., как излишне уплаченные по недействительной сделке и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя.
В настоящем судебном заседании Тупов Р.А. исковые требования с учетом поданного уточнения поддержал в полном объеме, по доводам указанным в первоначальном иске.
ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание своих представителей не направили и судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Опросив истца, исследовав представленные сторонам доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьям 422, 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тупов Р.А. посредством сети Интернет через приложение "Мобильный банк" ПАО "Почта Банк" заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Почта-Банк" в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Указанное заявление было Туповым Р.А. подписано простой электронной подписью, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
В тот же день его заявление было одобрено и на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 250 000 руб., которые он снял через Майское отделение "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что только после снятия указанных денежных средств, в приложении мобильного онлайн-Банка появились следующие электронные документы: Согласие, Распоряжение клиента на перевод, Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Памятка по погашению кредита и график платежей, хотя каких-либо иных заявлений, кроме как на предоставление кредита, он не подписывал. После прочтения указанных документов, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых, в обеспечение которого он был подключен к программе коллективного страхования. Из Согласия ему стало известно о наличии двух кредитов: Кредит 1 на сумму 75 000 руб. и Кредит 2 на сумму 250 000 руб. При этом, п.3.5.3 Общих условий договора, было указано, что в первую очередь погашается задолженность по основному долгу по Кредиту 1 до полного ее погашения, во вторую очередь - задолженность по основному долгу по Кредиту 2. Тем самым ему как потребителю услуг не была доведена полная информация об услуге, позволяющая ему сделать правильный выбор. В данном случае Банк навязал ему услугу по подключению к Программе страхования с оплатой данной услуги в размере 0,25 % от страховой суммы в месяц, с суммой комиссии за оказание Услуги в размере 75 000 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита, в то время как сумма комиссии за подключение к программе страхования является несогласованной с ним платой за пользование кредитом.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Согласием и Заявлением на подключение к программе страховой защиты объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: заявлением заёмщика о предоставлении кредита наличными в размере 250000 руб., сроком на 60 мес., не содержащего сведений о согласии на подключение к программе страхования, подписанного с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, без указания её идентификационного номера и времени ее проставления (л.д.11), а так же заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты"(л.д.14), Согласием на заключение договора (л.д.12), распоряжением клиента на перевод (л.д.13), которые так же подписаны простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, но уже с указанием времени - 20:34 МСК и номером 596449.
Поскольку в заявление на выдачу кредита не проставлено время его подписания истцом, а так же номер простой электронной подписи, с помощью которого было бы возможно ее идентифицировать, а между моментом подачи заявки на выдачу кредита и моментом ее одобрения прошел определенный период времени, то суд находит, что Согласие, а равно Заявление на подключение к программе страховой Туповым Р.А. подписано не было и как следствие с их содержанием он ознакомлен не был.
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между Туповым Р.А. и Банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банк навязал Тупову Р.А. услугу по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,25 % от страховой суммы в месяц, с суммой комиссии за оказание Услуги в размере 75 000 руб., оформив на эти цели без согласия истца второй кредитный договор.
Не согласившись с этим условием Тупов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил в ПАО "Почта Банк" заявление о возврате страховой премии по кредитному договору (л.д.16 ), а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о прекращении договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".
Это подтверждается представленными истцом кассовыми чеками «Почты России» и уведомлениями о вручении писем (л.д.18,20).
ДД.ММ.ГГГГ Тупов Р.А. возвратил на счет банка, перечисленную Банком ДД.ММ.ГГГГ сумму испрашиваемого кредита в размере 250 000 руб., сообщив об этом сотрудникам Банка в ходе телефонного разговора.
Указанное обстоятельство Банком не оспаривалось.
Ответы от ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" на обращения истца не направили. Приобщенная к отзыву ООО СК "ВТБ Страхование" копия письма адресованного Тупову Р.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не подтверждает факт направления такового в адрес истца.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 указанной нормы).
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 2 ст.935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статья 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16 названного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Тупову Р.А. пакета банковских услуг требованиям закона, а именно: не навязана ли предоставленная услуга по страхованию; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли Тупов Р.А. на момент заключения договора реальной возможностью получить кредит без предоставленной дополнительной услуги.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которой суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснование включение Тупова Р.А. в программу страхования и стоимости этой услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заемщика Тупова Р.А., как потребителя банковских услуг, Банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.
При этом поскольку без выполнения этого условия кредит на предложенных Банком условиях не был бы предоставлен истцу, то исходя из положений ст.180 ГК РФ это влечет недействительность сделки в целом.
При этом само по себе указание на то, что истец своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил факт информированности о возможности получения информации об Условиях и Тарифах на сайте Банка или на стойках информации, при том, что в Тарифах и Условиях отсутствует какая либо конкретная информация об условиях предоставления кредита конкретному лицу, не может подтверждать факт реального ознакомления с указанной информацией.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9 % годовых был заключен между Туповым Р.А. и ПАО "Почта Банк", и в обеспечение данного договора истец против своей воли был подключен к программе коллективного страхования, а так же учитывая, что ПАО "Почта Банк" самостоятельно выделил кредит на сумму, превышающую испрашиваемую истцом, то указанные договоры по предоставлению ПАО "Почта Банк" Тупову Р.А. Кредита 1 и Кредита 2 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку существенно нарушили его права и охраняемые законом интересы как потребителя банковских услуг.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из представленных истцом скриншотов «СМС сообщений» с мобильного банка судом установлено, что помимо денежных средств в размере 250 000 руб., зачисленных Туповым Р.А. на счет для списания и списанных Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита лишь в размере 240479 рублей, с его счета также были списаны 2 платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 610 руб. каждый итого на сумму 5 220 руб.
Исходя из чего размер долга Тупова Р.А. на момент принятия решения, с учетом навязанной ему страховки, составил 87 352 руб. 60 коп., что так же объективно подтверждается выпиской по Сберегательному счету, сформированной в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о признании задолженности в размере 87 352 руб. 60 коп. отсутствующей и о взыскании излишне уплаченных сумм по недействительному договору в размере 5 220 руб., надлежит удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.
Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ПАО « Почта-Банк» не исполнило своих обязанностей по расторжению договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10000 рублей. Суд учел, что в течение 5 месяцев истец претерпевал нравственные страдания по поводу наличия необоснованного долга, что повлекло бы формирование испорченной кредитной истории.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3229,46 руб.( 2929,46 руб. по требованию имущественного характера в размере 90982,16 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тупова РА к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признания задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Туповым РА на сумму 250 000 руб. и 75 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых, а также договор страхования, заключенный путем включения Тупова Р.А., в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительными сделками.
Применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующей задолженность Тупова РА перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85762,16 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два руб. 16 коп.) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" пользу Тупова РА денежные средства в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей, как излишне уплаченные по недействительным сделкам.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" пользу Тупова РА 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя.
Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 3229,46 руб., с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.А. Кулеш
