Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, КБР
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующей судьи Гриненко А.В.,
при секретаре Пилякиной К.В.,
с участием административного истца ООО «Сарский» - ФИО1,
с участием представителя административного истца ООО «Сарский» - ФИО2
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО3, представившего удостоверение ТО №,
в отсутствии надлежащим образом уведомленного административного ответчика Управления ФССП РФ по КБР,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО4, Управлению ФССП РФ по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ООО «Сарский» (далее Общество) к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО4 и Управлению ФССП РФ по КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, признании его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, обязании Майского РО СП УФССП РФ по КБР снизить ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) ООО «Сарский» до 50%.
В обоснование заявленного требования указано, на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления №-ИП и №-ИП, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководителю и лицу ответственному за ведение кассы запрещен расход денежными средствами в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 5 Закона РФ от 30.12.2006 г. № 271-РЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 148, в целях повышения уровня и качества жизни населения посредством обеспечения наиболее полного удовлетворения спроса на потребительские товары и услуги, их территориальной и ценовой доступности, а также создания рабочих мест для населения, административным истцом получено разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-розничного универсального рынка ООО «Сарский», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 СП УФССП РФ по КБР подано заявление с просьбой о снижении ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) до 50%. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, которым отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права. Административный истец в настоящее время имеет твердые намерения о возобновлении хозяйственной деятельности, в связи с необходимостью осуществлять выплаты работникам заработной платы, налогов, и погашения задолженности по имеющемуся исполнительному производству, но оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу Общества в размере 100% в пределах суммы задолженности (<данные изъяты> руб.). По мнению истца, оспариваемое постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности и третьих лиц, запрет производить расходно-кассовые операции в размере 100%, является чрезмерным и нарушает предусмотренные права физических лиц – работников Общества на получение заработной платы.
При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе, в связи с тем, что ими только ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-розничного универсального рынка ООО «Сарский», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая невозможна без наличия кассовых аппаратов, со ссылкой на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сарский» ФИО1, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом, суду пояснил, что в административном исковом заявлении имеются опечатки и просил принять по внимание ошибочную ссылку, а именно на то, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
Представитель административного истца ООО «Сарский» - ФИО2 требования административного иска поддержала, приведя в обоснование доводы, в нем изложенные. По мнению представителя истца, вынесенное постановление необоснованно, так как указанными действиями судебный пристав исполнитель подрывает хозяйственную деятельность истца, который лишен возможности производить оплату коммунальных платежей, налогов и заработной платы.
Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Майского РО УФССП по КБР ФИО3, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, который вынес оспариваемое постановление, в настоящее время в Майском РО СП УФССП РФ по КБР не работает, сводное исполнительное производство находится в его исполнении, на основании чего счел, заявленные административным истцом, требования необоснованными, просил в удовлетворении отказать, требования заявлены за пределами срока обжалования постановления. При этом просил обратить внимание суда на то, что должником не погашается задолженность, в настоящее время погашено всего 60089 рублей, арест кассы не распространяется на обязательные платежи.
Представитель административного соответчика УФССП РФ по КБР, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и судом было определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Закон №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ)
Судом, из пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и №, согласно которых ООО «Сарский» привлечен к административной ответственности, с него взыскан административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные постановления поступили в Майский РОСП УФССП России по КБР, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства N № и №-ИП в отношении должника ООО «Сарский» в пользу взыскателя УФК по КБР, предмет исполнения: административный штраф в размере по 450000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство N № СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обязал 100 процентов денежных средств, поступающих в кассу Общества, до погашения суммы взыскания в размере 966399,90 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи перечислять на счет взыскателя штрафа, через судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарский» подало в Майский районный суд КБР административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Сарский» -В.В.В., указала, что действия судебного пристава –исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, ввиду того, что Обществом получено разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-розничного универсального рынка ООО «Сарский», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а для возобновления деятельности, которая невозможна без наличия кассовых аппаратов, и необходимости выплаты заработной платы, налогов, погашения задолженности по имеющемуся исполнительному производству, ограничение по кассе в размере 100% нарушает права административного истца.
При этом судом установлено, что Общество обращалось в ФИО5 СП УФССП РФ по КБР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снижении ограничений по использованию кассы (арест кассы предприятия) до 50%.
Ответом ФИО5 СП УФССП РФ по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что до настоящего времени взысканные с Общества штрафы, им не оплачены.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно же из части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд, разрешив административное исковое заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое действие (бездействие) и (или) решение незаконным.
Соответственно, законность, применительно к настоящему административному делу, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.
Поскольку КАС Российской Федерации иного не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.
Довод административного истца, что ответом Майского РО СП УФССП РФ по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в удовлетворении заявления о снижении ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) до 50%, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку административным истцом - ООО «Сарский» требования о признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявляло, тогда как действующим законодательством право признания их таковыми по собственной инициативе, а, равно, и необоснованными и (или) не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации суду, в рамках рассматриваемой категории административных дел, не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки их законности в рамках настоящего административного дела.
Кроме того, административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе, ввиду того только ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-рознечного универсального рынка ООО «Сарский», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая невозможна без наличия кассовых аппаратов, со ссылкой на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
Суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.
При этом как указано в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
По делу установлено, что административный истец, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования истек.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, оспаривалось административным истцом, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.
При этом, суд считает, что ссылка административного истца на то, что разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-розничного универсального рынка ООО «Сарский», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в установленный срок. Основания, изложенные административным истцом в заявлении о восстановлении срока, таковыми не являются.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, а именно: о признании указанных действий названного судебного пристава-исполнителя необоснованными и не соответствующими законодательству Российской Федерации, а также административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО4, Управлению ФССП РФ по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, признании его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, обязании ФИО5 СП УФССП РФ по КБР снизить ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) ООО «Сарский» до 50%.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.
