УИД: 07RS0005-01-2021-001986-86
Дело № 2-285/2023 (№ 2-624/2021, 2-103/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии надлежащем образом уведомленных истца, соответчиков ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» и Местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР (далее Администрация <адрес>), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю сторону фасада здания - гаража; обязать ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, как собственником домовладения по адресу: КБР, <адрес>; обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения; обязать ООО «Водоканал» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать судебные расходы в размере 14 550 руб. из них: 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины при нотариальном удостоверении доверенностей на ФИО2 и 1500 руб. на ИМ и ИЛ; 900 руб. общий размер государственной пошлины при подаче иска, уточнения к иску, жалоб; 650 руб. почтовые расходы по направлению жалобы в суд кассационной инстанции и сторонам; 10000 руб. оплата услуг представителя по доверенности ИЛ
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение, однако договор в письменной форме с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заменил прибор учета воды в связи с истечением срока поверки предыдущего прибора учета. Прибор расположен на расстоянии 4,2 м. от колодца, где находится врезка в центральный водопровод. ООО «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения истца, не ввел в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.
По мнению истца, требование ООО «Водоканал» об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.
Установка прибора в колодце, как того требует представитель ООО «Водоканал», приведет к тому, что он будет расположен в зоне риска затопления сточными водами, что недопустимо в силу закона.
ООО «Водоканал» уклоняется от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Незаконные действия ООО «Водоканал» влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.
В иске также указано, что у Администрации <адрес> отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО «Водоканал». Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной. Администрация <адрес> и ООО «Водоканал», не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.
Соответчик ООО «Водоканал» не оспаривая факта наличия договорных отношений с ФИО1 по обеспечению холодной водой с момента первого фактического подключения к сети, исковые требования не признал, представив письменное возражение, в котором указал, что требование об установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, соответствует действующему правовому регулированию. Поскольку демонтаж старого и монтаж нового счетчика истец осуществил без представителя ООО, то это свидетельствует о несогласованности этого места.
Истец ФИО1 уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2
Соответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также просила, с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора ФИО3, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с целью реализации права участника процесса на подготовку правовой позиции по настоящему делу с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отложить судебное заседание на конец августа.
Представитель истца ФИО2 считала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
С учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения гражданских дел, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке, ввиду следующего.
Так, истец ФИО1 и соответчик Администрация <адрес> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. стороны приглашались в суд для опроса по существу заявленных требований и проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию, после чего исходя из мнения сторон судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора ФИО3, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить на другую дату, дав соответчику время на подготовку правовой позиции по настоящему делу с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, хотя как указано выше дата судебного заседания согласовывалась, в том числе и с ООО «Водоканал». Приняв заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, которым были увеличены исковые требования, в целях не нарушения прав указанного соответчика, суд назначил по делу предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час., при этом дата согласовывалась с участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить до рассмотрения поданной им жалобы на решение суда кассационной инстанции Верховным Судом РФ. Предварительное слушание было отложено ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., в указанный день представитель соответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и с учетом мнения истца рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» отказано в передаче жалобы, на решение суда кассационной инстанции по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании.
Уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ООО «Водоканал» получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у указанного соответчика, по мнению суда, было достаточно времени, как для подготовки к делу, так и для определения своей позиции. Кроме того, из-за ООО «Водоканал» рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что нарушает права истца на судебную защиту в разумный срок, с учетом того, что первоначальный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроков рассмотрения гражданских дел и позиции представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Водоканал».
В ходе подготовки дела к слушанию, при опросе сторон по существу заявленных требований представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО4 иск сочла необоснованным, сославшись на отсутствие оснований к его удовлетворению, по доводам, изложенным в возражении на иск, а так же в силу того, что изменение учредителя общества не прекращает прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Также пояснила, что новый прибор учета установлен истцом на месте прибора учета, срок поверки которого истек, то есть указанное место стена здания – гаража, является согласованным с РСО. Исправность указанного прибора проверялась ООО «Водоканал» и каких – либо нареканий к его работе не было, место в котором он установлен, соответствует нормативам и требованиям действующего законодательства (по температуре, доступности, видимости прибора и т.д.). Кроме того, колодец в который ООО «Водоканал» требует установить прибор учета, собственностью истца не является. С сентября 2021 вода начисляется по нормативу исходя из 4 зарегистрированных лиц, а с января 2023 исходя из 3 зарегистрированных лиц, хотя фактически проживает 2 человека. Задолженности на сегодняшний день по оплате водоснабжения истец не имеет. Также, пояснила, что Администрация <адрес> в ненадлежащем состоянии содержит колодцы, что подтверждается приобщенными ею фотографиями и это влияет на качество воды. Сумму морального вреда сторона истца складывает из моральных переживаний, стресса, вызванного данной ситуацией и длительностью ее разрешения. Права потребителя нарушены так как, с 2021 плата начисляется по нормативу, а не по прибору учета. Хотя услугами ресурсоснабжающей организаций (далее РСО) они пользуются с 2009 и нареканий не было. Относительно судебных расходов пояснила, что почтовые расходы просит взыскать в сумме 650 руб. исходя из представленной квитанции, данную сумму она округлила с 651,84 руб. до 650 руб. Что касается оплаты услуг представителя то ФИО1 заключил договор с ИЛ, так как она – ФИО2 была занята, и та составила апелляционную жалобу, также консультировала ее при написании кассационной жалобы, при этом в судебном заседании не участвовала, так как необходимости в этом не было. Договор на оказание юридических услуг представить не может, так как ФИО1 сразу его не взял, а теперь такой возможности нет. При этом приобщила копию диплома о высшем образовании ИЛ и пояснила, что ИМ является помощником ИЛ
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доводом, изложенным в возражениях на иск, с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения с.п. <адрес> относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> совета местного самоуправления КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность муниципального образования <адрес> для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 «Д», водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.с<адрес> «Д», арт.водозаб.с<адрес> «Д», водопровод. линия чуг. 1320 м., водопровод. линия чуг. 1400 м., водопровод. линия Л-2687 м., водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100,8 (т. 1 л.д. 183-188).
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Местной администрацией с.п. <адрес> заключен договор о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.п. <адрес> были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности с.п. <адрес>, победителем которых согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Водоканал» (т. 1 л.д. 189-266).
По итогам проведенного конкурса между Местной администрацией с.п. <адрес> и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объекты инфраструктуры водоснабжения переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259-265). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266).
Оспаривая указанный договор аренды, в качестве основания его недействительности (ничтожности) сторона истца указывает на отсутствие права собственности Местной администрации с.п. <адрес> на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что решение <адрес> совета местного самоуправления КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче объектов водоснабжения в собственность Администрации <адрес>, как и результаты торгов, на основании которых был заключен договор аренды этих объектов, были оспорены в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для признания сделки, совершенной ответчиками по предоставлению в аренду объектов водоснабжения, ничтожной и как следствие об отказе в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов инфраструктуры водоснабжения во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ч. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование требования о признании сделки недействительной сторона истца указывает на отсутствие права собственности Администрации <адрес> на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.
Вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений представителя истца, судом установлено, что ФИО1, получает услуги по холодному водоснабжению от ООО «Водоканал» в полном объеме.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, по заявлению ФИО5 и МА от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Водоканал» (стр. 9 выписки). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учредителе ФИО6 и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО - ФИО3 (стр. 2 выписки).
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 2.1. ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 на момент заключения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Водоканал» и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Таким образом, само по себе изменение состава учредителей общества и его руководителя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении либо изменении ранее заключенного договора меду Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов водоснабжения, в целях эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения с.п. <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было обоснованно подписано АЮ, как лицом имеющим право представлять интересы РСО без доверенности.
Согласно пункта 1.3. Договора, целевым назначением имущества является использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по водоснабжению на территории сельского поселения.
В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы, на содержание имущества, включая оплату за потребленную электроэнергию.
В ходе подготовки дела к слушанию из пояснений Администрации <адрес> установлено, что текущий ремонт водопровода, оплата услуг потребленной электроэнергии производятся за счет средств ООО «Водоканал».
Таким образом, суд находит установленным, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стал исполняться с момента его заключения и исполняется по настоящее время.
Утверждение ФИО1 о несоответствии сделки положениям ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не соответствуют действительности, поскольку указанная норма была принята Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ» и распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды, которых опубликованы после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды на объекты водоснабжения с ООО «Водоканал» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленного ФИО7 требования: «Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 24, ч. 33 ст. 41.1 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», с признаками: ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между МУ местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР и ООО «Водоканал», расположенного по адресу: 361103, КБР, <адрес> - ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения» надлежит отказать, поскольку истцом, не являющимся стороной сделки, не доказано, что таковой нарушены его права и законные интересы.
Разрешая требования истца о возложении на ООО «Водоканал» обязанности по заключению договора поставки холодной воды с ФИО1, ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом на внутренней стороне фасада здания - гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд исходя из положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приходит к следующему.
Так, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Водоканал» ОГРН <***> поставлено на учетДД.ММ.ГГГГ.
Из устава ООО «Водоканал» (статья 2) следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды (т. 1 л.д. 239-240).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>и№отДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКБР ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:КБР, <адрес>(т. 1 л.д. 16-17). По указанному адресу истцу услуги холодного водоснабжения оказывает ООО «Водоканал», что сторонами не оспаривается.
Согласно выписки из лицевого счета №, абонентом является ФИО1, который потребляет ресурс холодного водоснабжения в соответствии с договором о холодном водоснабжении, который считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который Потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес Гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении Потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.
Письменный договор водоснабжения междуФИО1 и ООО «Водоканал» - РСО не заключался.
В домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета воды №, который ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, работником (контролером) РСО была установлена контрольная пломба №, показания на момент регистрации индивидуального прибора учета воды составляли 002 м3, дата производства индивидуального прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ работником РСО была установлена дополнительная контрольная антимагнитная пломба №, показания индивидуального прибора учета воды на момент установки пломбы составили 211 м3 (т. 1 л.д. 25).
После поступления от ФИО1 устной заявки о снятии контрольных пломб РСО установленных ранее на индивидуальный прибор учета воды, для замены на новый, в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета воды №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Водоканал» был составлен акт технического осмотра и демонтированы ранее установленные контрольные пломбы №, № по адресу: КБР, <адрес> в присутствии абонента ФИО1 показания индивидуального прибора учета воды составили 623 м3, место установки гараж (т. 1 л.д. 77). В акте указано на необходимость замены прибора учета и его переносе на разграничение эксплуатационной ответственности абонента на ввод до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСО ФИО1 направил заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды по адресу: КБР, <адрес> на прежнем месте (внутренняя сторона фасада стены) (т. 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ работником РСО составлен акт ТО, в соответствии с которым индивидуальный прибор учета воды № находится в рабочем состоянии, показания прибора учета воды на момент составления акта 002 м3. Несмотря на то обстоятельство, что демонтаж старого и монтаж нового оборудования абонент осуществил без представителя РСО, ФИО1 уведомил РСО об этом, последняя подтвердила, что прибор учета является исправным, пломбы с предыдущего прибора учета, также были сняты РСО, однако в эксплуатацию новый прибор учета принят не был, так как узел учета воды не соответствует техническим характеристикам, повторно предложено перенести его на место разграничения эксплуатационной ответственности.
ФИО1 указал на не согласие с этим, сославшись, что новый счетчик установлен на месте старого, который был установлен РСО организацией в 2003 (т. 1 л.д. 81).
На ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую дату осмотра прибора учета, в ходе которого было установлено, что счетчик находится на прежнем месте. При этом, в акте, ФИО1 просил выдать техусловия и договор на поставку воды (т. 1 л.д. 87). РСО письменно информировала абонента, что технические условия и договор на поставку ХВС должен находиться у абонента с момента подключения к системе центрального водоснабжения (т. 1 л.д. 89-91).
В письме ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (полученное абонентом ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное абонентом ДД.ММ.ГГГГ) повторно рекомендовала устранить выявленное нарушение, явиться в ООО «Водоканал» для ознакомления утвержденного порядка установки водомерных узлов, устранения и ликвидации течей для Потребителей ХВС, урегулирования возникшего вопроса в течение 5 дней с момента получения данного письма и в течение 30 дней письменно уведомить ООО «Водоканал» о принятых действиях по устранению и вновь недопущению выявленных нарушений. Так же было сообщено, что поскольку прибор учета вследствие не устранения нарушений не принят в эксплуатацию, произведено доначисление платы, за потребленный ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека) по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), хотя в акте ТО сама РСО указывает фактическое количество жильцов 2 человека (т. 1 л.д. 87).
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ООО «Водоканал» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В соответствии с п. 153 приведенного Положения, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).
Пунктом 154 приведенного Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации. Также п. 4 Правил№ 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее-транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
В пп. «д» п. 35 Правил№ 644 также указывается на то, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что прибор учета воды может быть установлен абонентом либо на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте, если это определено договором холодного водоотведения.
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от06.05.2011№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354) для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в пп. "в", "г", "д", "з", "л" и "с" п. 19 и п. 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в п. 22 настоящих Правил.
В соответствии с п. 81(14) указанного постановления ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Таким образом, ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется не только вновь установленных приборов, но и приборов учета после их ремонта, замены и проверки.
В силу п. 81 указанного Постановления оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
При этом в заявке указывается информация о критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил № 776).
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.
Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий централизованную водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного ГОСТа предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.) т.е. на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно - канализационного.
Таким образом, прибор учета холодной водыФИО1 установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а на внутренней стороне фасада здания – гаража, но при этом на месте ранее установленного прибора учета, по которому производилась оплата за воду, до истечения срока его поверки.
Заслуживает внимания и тот факт, что установка прибора в колодце, создаст препятствия истцу в обеспечении сохранности прибора учета холодной воды и установленных на нем пломб. Кроме того, сведений о том, что данный колодец, является собственностью истца, соответчиками не представлено.
Что касается правоотношений по замене прибора учёта, имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, где указано, что существенными обстоятельствами для правильного разрешения подобного дела являются следующие: учёт сложившихся между потребителем и РСО правоотношений, связанных с учётом количества ресурса; наличие согласия потребителя на перенос прибора учета; место, куда требует установить прибор учета РСО является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; наличие технической возможности установки прибора учета в такое место.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что между истцом и ООО «Водоканал» сложилась практика учета потребления воды с использованием прибора учёта, установленного на внутреннюю сторону фасада здания - гаража. Доводы истца о том, что установка прибора учета холодной воды в домебыла ранее согласована с прежним поставщиком услуг, что подтверждается, в том числе актами приемки, в эксплуатацию ранее установленных счетчиков и актами ТО являются обоснованными и ООО «Водоканал» не опровергнуты. Также, согласия на перенос прибора учёта из места его установки, которое сторонами было согласовано ранее, истец не давал, а напротив возражал. Наличие технической возможности установки прибора учёта в ином месте, нежели то, которое было согласовано ранее соответчиком ООО «Водоканал» не представлено.
Что касается требований истца об обязании ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, как собственником домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в их удовлетворении надлежит отказать, ввиду следующего.
Так, договор о холодном водоснабжении является публичным договором и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, даже в отсутствие письменного договора на водопотребление, в котором бы было определено место положения прибора учета, но при наличии фактических условий заключения договора между абонентом и водоснабжающей организацией, с учетом того, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что услугами водоснабжения истец пользуется с 2009, первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания - гаража и на основании показаний установленного в указанном месте прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение, следовательно требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению. При этом следует, учесть, что несмотря на длительность рассмотрения дела и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доначисление платы, за потребленный ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека), а с января 2023 3 человека, по нормативу, хотя сама же РСО в актах ТО указывает на фактическое количество жильцов 2 человека, на сегодняшний день истец задолженности не имеет, то есть истец является добросовестным абонентом.
При этом, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ООО «Водоканал» препятствовало ФИО8 в заключение письменного договора на водопотребление, напротив, из сообщений направленных в адрес истца следует, что РСО неоднократно предлагало заключить таковой. К возражению представленному суду и врученному истцу, при рассмотрении дела под председательством судьи Гриненко А.В., приобщен проект типового договора. В силу данных обстоятельств, требование ФИО1 о заключении договора заявлено необоснованно, так как договор является публичным и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.
С учетом изложенного и того факта, что домовладение ФИО1 подключено к системе центрального водоснабжения до возникновения настоящего спора; место установки прибора учета воды согласовано сторонами по делу, следовательно, между ними заключен договор водоснабжения с определением места установки прибора учета холодной воды. Предъявленные же к потребителю ООО «Водоканал» требования являются, по сути односторонним изменением условий ранее заключенного договора водоснабжения, что является нарушением положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ и специального закона.
Кроме того, требования и действия ООО «Водоканал» ухудшают положение истца, поскольку вынуждают его совершать действия, не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Водоканал» обязанностей по введению в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража и обязании ООО «Водоканал» предоставить расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжениюна основании показаний прибора учета по оплаченным квитанциям с августа 2021, в случае необходимости сделать перерасчет, подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 о заключения с ним - потребителем-собственником договора поставки холодной воды, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, поскольку нарушения прав истца со стороны ООО «Водоканал», не установлено и при желании заключить договор в письменном виде истец может обратиться в РСО.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение ООО «Водоканал» прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства (иск поступил в суд 22.12.2021), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Водоканал» с заявлениями о введении в эксплуатацию прибора учета и оставлении его на места установки старого прибора учета.
Учитывая существо спора, то обстоятельство, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 2500 руб. (5000х50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, исходя из разъяснений, данных в п.п. 20 и 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на требования истца не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 14 550 руб. из них: 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины при нотариальном удостоверении доверенностей на ФИО2 и 1500 руб. на ИМ и ИЛ; 900 руб. общий размер государственной пошлины при подаче иска, уточнения к иску, жалоб; 650 руб. почтовые расходы по направлению жалобы в суд кассационной инстанции и сторонам; 10000 руб. оплата услуг представителя по доверенности ИЛ
Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца составили 651,84 руб., данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками (т. 2 л.д. 249); расходы на уплату госпошлины за подачу иска, уточнения к иску и жалоб (апелляционной и кассационной) составили 900 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 4; т. 2 л.д. 15, 106, 160); госпошлина при удостоверении доверенности на ФИО2, представляющую в суде интересы истца, в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 15), суд признает данные расходы обоснованными, а указанные квитанции относимыми, допустимы и достоверным доказательством несения стороной истца указанных расходов и взыскивает их с ответчика ООО «Водоканал» в размере 3 050 руб. в пользу истца, при этом суд исходя из заявленных требований и пояснений представителя истца ФИО2, которая в суде пояснила, что почтовые расходы просит взыскать, исходя из представленных квитанций на л.д. 249 т. 2, с учетом округления с 651,84 руб. до 650 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ИЛ составила апелляционную жалобу и консультировала ее при написании кассационной жалобы, при этом в судебном заседании не участвовала, так как необходимости в этом не было. Договор на оказание юридических услуг представить не может, так как ФИО1 сразу его не взял, а теперь такой возможности нет.
Оснований для взысканий судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя ИЛ по доверенности в размере 10 000 руб. не имеется, так как указанный представитель в судебных заседаниях участия не принимал, какие – либо документы по делу не составлял, договор на оказание юридических услуг суду не представлен, как и акт выполненных работ, а чек Сбер Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 10000 руб. ИЛ доказательством обратного являться не может, так как не ясно в связи с чем данная сумма была переведена.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 госпошлины при удостоверении нотариальной доверенности на ИМ и ИЛ в размере 1 500 руб. (т. 2 л.д. 250), так как они участия при рассмотрении дела не принимали и доказательств того, что ими исполнялись какие – либо поручения ФИО1 по настоящему делу не представлено, как пояснила в судебном заседании ФИО2, ИМ является помощником ИЛ
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком Администрацией <адрес> прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания указанным ответчиком защищаемых прав истцов, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, которые подлежат возмещению, в части удовлетворенных требований, за счет ООО «Водоканал».
Таким образом, с ООО «Водоканал» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., почтовые расходы 650 руб. и 1500 руб. госпошлина при удостоверении нотариальной доверенности на ФИО2, всего в сумме 3 050 руб., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-006) к ООО «Водоканал» (ИНН №), местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР отказать в полном объеме.
Обязать ООО «Водоканал» принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом ФИО1 в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: КБР, <адрес>.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения ФИО1 с августа 2021 по день принятия в эксплуатацию прибора учета установленного ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Водоканал» в части обязания заключить договор поставки холодной воды с потребителем – собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки с ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Местной администрацией с.п. <адрес> и ООО «Водоканал» ничтожной и считать ее недействительной с момента ее заключения, отказать.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3050 руб., состоящие из: 650 руб. почтовые расходы; 900 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 1500 руб. госпошлина при удостоверении нотариальной доверенности на ФИО2
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.М. Баун
