Дело №2-1135/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р. п. Вешкайма 10 июля 2014 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Живодеровой В.В.
При секретаре Самосудовой И.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области к Сиукаеву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области (далее МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Сиукаеву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 202 384 рубля 95 коп. В обоснование иска указано, что приговором ... районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившего в законную силу 27 мая 2014 года, Сиукаев Ю.И. осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства. Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен. При этом судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что всего за налоговые периоды, входящие в 2009 и 2010 календарные годы (то есть с 02.06.2009 года по 31.12.2010 года), Сиукаев Ю.И., действуя от имени и в интересах руководимой им организации-ООО «...» умышленно, руководствуясь соображениями карьеризма и желанием скрыть недостатки в работе, а также приукрасить действительное положение дел путем включения в налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, предоставляемые в инспекцию ФНС №4, расположенную по адресу: ... и в инспекцию ФНС №3, расположенную по адресу: ..., а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, предоставляемые в инспекцию ФНС №3, расположенную по вышеуказанному адресу, заведомо ложных сведений- заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО «...», в период с 01.01.2010 года по 25.02.2010 года уклонился от уплаты акцизов с подакцизного товара-спирта этилового, производимого ООО «...», не перечислив в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации подлежащий уплате акциз в сумме 9 497 025 рублей 95 коп., а также в период с 02.06.2009 года по 29.03.2010 года уклонился от уплаты налога на прибыль с организаций в сумме 705 359 рублей, а всего в период с 02.06.2009 года по 31.12.2010 года уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 10 202 384 руб. 95 коп., при том, что доля неуплаченных налогов составила 21,07 процентов подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Приговором ... районного суда от 14 мая 2014 года установлено, что причиной неуплаты задолженности в размере 10 202 384 руб.95 коп. явились преступные действия Сиукаева Ю.И., как директора ООО «...», от имени которого он действовал. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является именно Стукаев Ю.И., преступные действия которого привели к образованию задолженности перед бюджетом. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом. У налогового органа отсутствуют иные способы защиты своих нарушенных прав, в частности возможность предъявить свои требования к ООО «...» поскольку последнее было ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Республики ... от 14.04.2014 года о завершении конкурсного производства. На основании изложенного истец просит взыскать с Сиукаева Ю.И. ущерб, причиненный МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области в сумме 10 202 384 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указав, что возможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица ООО «...» не имеется, так как указанное общество ликвидировано, конкурсное производство завершено. Срок исковой давности не пропущен, так как вина Сиукаева Ю.И. установлена приговором ... районного суда, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года.
Ответчик Сиукаев Ю.И. в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия (бездействия), о которых идет речь в исковом заявлении он осуществлял как орган управления юридического лица, т.е. действовал от имени юридического лица, обязанности по уплате налога были не у него? а у юридического лица, следовательно, задолженность возникла не у него, а у ООО «...». Как видно из материалов дела о банкротстве ИФНС обращалась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением от 09.07.2013 года и задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 35 780 102 руб. 62 коп., была включена в реестр требований кредиторов ООО «...» в третью очередь. Материалами дела подтверждено, что указанная в иске задолженность возникла не у ответчика, а у ООО «...». Следовательно, действия налогового органа не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате налогов, в отношении которых он не являлся налогоплательщиком, и которые не могут быть интерпретированы как убытки в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства выполнения иных установленных законом мероприятий для обеспечения интересов государства, в том числе и по ч.1 ст.72 Налогового кодекса РФ-исполнения обязанности по уплате налогов и сборов такими способами, как залог имущества, поручительство, пени, приостановление операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Ни одним из указанных правомочий истец не воспользовался. Ответчик полагает, что Сиукаев Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, не доказано наличие таких элементов правонарушения, как наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Считает, что если и возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, то это у учредителей ООО «...». Как видно из материалов дела события имели место в 2010-2011 года, это обозначает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, ответчик Сиукаев Ю.И. был признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «...», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с руководимой им организации ООО «...», в период с 01.01.2010 года по 25.02.2010 года умышленно уклонился от уплаты акцизов в сумме 9 497 025 рублей 95 коп., в период с 02.06.2009 года по 23.03.2010 года уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 705 359 рублей, то есть в особо крупном размере. Данные действия Сиукаева Ю.И. судом были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является имевшаяся у ООО «...» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Следует отметить, что в спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ООО «...».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из материалов дела следует, что Сиукаев Ю.И. являлся директором ООО «...».
Решением МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31.01.2012 года ООО «...» было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой акциза, неполной уплатой налога на прибыль организации, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО «...» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 659 814 руб., штраф в сумме 2531962 руб. и пени в сумме 2586615 руб.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 года вышеуказанное решение МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2186021, пени и санкции в соответствующем размере, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате включения в налоговые декларации ООО «...» по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, предоставляемые в инспекции ФНС №4 и ФНС №3, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, предоставляемые в инспекцию ФНС №3, заведомо ложных сведений- заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО «...».
Решением Арбитражного суда Республики ... от 25 марта 2013 года по заявлению ликвидатора ООО «...» общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики ... от 09.07.2013 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России № по Республики ... в размере 35 780 102 руб. 62 коп., в том числе задолженность по налоговым платежам 34 117793 руб. 48 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...».
Определением Арбитражного суда Республики ... от 14.04.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено. Из указанного определения следует, что требования кредитором не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является ООО «...».
Согласно ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза являются организации, индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Указанные лица являются плательщиками акциза только в случае, если они совершают операции с подакцизными товарами.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел (в том числе по ст. 199.1 УК РФ) может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.
В спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей был причинен в результате противоправного бездействия юридического лица - ООО «...».
Ответчик Сиукаев Ю.И. плательщиком акциза и налога на прибыль, требование о взыскании задолженности по которым в сумме 10 202 384 руб.95 коп. были заявлены истцом, не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не был обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.
Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, Сиукаев Ю.И. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «...», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо ООО «...».
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности на Сиукаева Ю.И. по ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к Сиукаеву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 202 384 руб.95 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.
Судья В.В. Живодерова
Решение изготовлено 14 июля 2014 года
Судья В.В.Живодерова
