Дело №2-1171/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Вешкайма 06 июня 2016 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В.,
при секретаре Жирновой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указали, что между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» 21 марта 2014 года заключен договор № уступки прав по договору № от 21 июня 2013 года участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства квартиру общей площадью 40 кв.м в 17-ти этажном, 3х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Согласно п. 4.1 договора № от 21 июня 2013 года стоимость объекта долевого строительства составляет сумму равную 2 723 500 рублей. В соответствии с п.2.2. договора уступки прав по договору № от 21 июня 2013 участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2995 000 рублей. Со стороны истцов обязательства по договору выполнены в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением. Согласно п.2.3. и 2.8 договора № от 21 июня 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 31 сентября 2014 года. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, и истцам не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. В соответствии с п.5.8 договора № от 21 июня 2013 года за нарушение условий договора стороны, не исполнившие свои обязательства или ненадлежаще исполнившие свои обязательства, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая изложенное, истцы считают, что ответчик свои обязательства по договору № от 21 июня 2013 года не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал. 11 мая 2016 года просрочка ответчиком по договору составила 589 дней. В соответствии с Указанием банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 года составила -11 процентов. 1/300 ставки рефинансирования 11/300 = 0,0366, двойной размер ставки составляет 0,073 (0,366 х2)= 0,073. Учитывая изложенное сумма неустойки составляет: 2 273500 х589 х0,073 =1 171 023 руб.20 коп.
Договор № уступки прав по договору № от 21 июня 2013 года заключен между истцами (гражданами, имеющими намерение заказать, заказывающими и приобретающими услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и ответчиком (организацией, оказывающей услугу). Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по указанному договору регулируется в том числе и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные и моральные страдания. Сложившаяся ситуация причиняет истцам беспокойство и неудобство. В связи со сложившейся ситуацией истцы вместе со своим несовершеннолетним ребенком вынуждены жить на квартире у родственников. Кроме того, в настоящее время истцы вынуждены тратить свои денежные средства и время на защиту своих прав и законных интересов. Своими действиями ответчик нарушил законные права истцов и причинил им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 100 000 рублей. Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, ответчик не удовлетворил требования истца. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истцы просят взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, неустойку в размере 1 171 023 руб.20 коп., также истцы просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик свыше двух лет откладывает передачу им квартиры, последний раз ответчику разрешение на строительство продлевалось до 17 января 2016 года, после этого, никаких известий от ответчика им не поступало, когда будет передана ему квартира- не известно. Полагает, что доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в п.10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании представитель истцов, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов и пояснила, что несвоевременной передачей истцам квартиры нарушены их права, истцы лишены возможности посещать с ребенком больницу, поскольку у них в ... нет регистрации по месту жительства. Свыше двух лет ответчик в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве не передает истцам объект долевого строительства, просит удовлетворить исковые требования истцов полностью.
Представитель ответчика ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в судебное заседание не прибыл, просил отказать истцам в удовлетворении иска, указывает на то, что ООО «РПК» в рамках реализации Договора № «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ ...» в границах улиц: ... от 31.10.2007г., заключенного между ООО «РПК» и Администрацией ... (далее - Договор о развитии территории) осуществило строительство 3-х секционного 17 - ти этажного 256-ти квартирного жилого дома по .... В настоящее время дом, в котором находится Объект долевого строительства (...) построен, все коммуникации проведены. Объект долевого строительства готов к передаче. Задержка ввода многоквартирного дома по адресу: ... происходит не по вине Застройщика (ООО «РПК»), а ввиду совершения незаконных действий со стороны Администрации .... Незаконность действий Администрации ... подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2015 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 г. ООО «РПК» выполнило свое обязательство предусмотренное статьей 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», согласно которому Застройщик обязал использовать денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства исключительно на строительство жилого помещения, а также нести расходы по благоустройству прилегающей территории и прочие расходы, связанные со строительством и вводом многоэтажного жилого дома.
Кроме того, ООО «РПК», являясь Застройщиком, осуществляет работу с Участниками долевого строительства на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Строительство объекта завершено 14 ноября 2014 года, получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентам и проектной документации Ха 420-9-91 от 28.12.2015г. и ответчиком в адрес Министерства строительного комплекса МО было подано заявление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. В настоящее время ведется процедура по вводу объекта в эксплуатацию. На основании вышеуказанного и в соответствии с нормами ФЗ № 214-ФЗ ООО «РПК» было вынуждено работать с участниками долевого строительства по отправке уведомлений о переносе даты ввода дома в эксплуатацию. Со стороны ООО «РПК» в адрес истцов было направлено уведомление с указанием причин задержки ввода дома в эксплуатацию и соответствующие дополнительные соглашения о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Уведомлением, направленным в адрес истцов 30.04.2015г. с проектом Дополнительного соглашения указано, что с учетом норм действующего законодательства о единстве срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства просили истцов подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве и Договору уступки прав (если таковое имеется) в течение 14 дней с даты получения настоящего уведомления. Данные уведомления и дополнительные соглашения истцами были получены, однако, отказа от подписания данных дополнительных соглашений, равно, как и отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, от истцов не поступало, Таким образом, на основании п.2.3, и п.2.8. Договора (с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения с переносом срока, ввиду продления разрешения на строительство) крайним сроком передачи объекта долевого строительства является 17 июля 2016г. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержится императивного запрета на продление срока передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон. Однако такой срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, необходимо, чтобы каждый из участников согласовал такое продление. При этом новый срок передачи объектов долевого строительства должен быть идентичен по всем заключенным договорам участия в долевом строительстве в отношении конкретного здания. Полагает, что застройщик действовал добросовестно, ООО «РПК» была проявлена та степень заботливости н осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно срок действия разрешения на строительство был продлен Федеральным органом исполнительной власти до 17 января 2016г., данные изменения в проектной декларации в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, соблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию зависит не только от Застройщика, но и от органов обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: дом построен, денежные средства, полученные от участников долевого строительства использованы по целевому назначению; участникам долевого строительства направлены уведомления с указанием причин и срока продления передачи объекта; абсолютное большинство участников подписало настоящие соглашения о переносе срока в добровольном порядке. Кроме того, ООО «РПК» передало квартиру в фактическое владение и пользование, и предоставило истцам возможность проведения ремонта в квартире до ее передачи последним. 23 апреля 2015 года со стороны истцов было написано заявление о разрешении начать ремонт в ... по адресу .... Данное заявление было рассмотрено ООО «РПК» и дана положительная резолюция, поэтому на сегодняшний день в данной квартире истцами ведутся либо уже закончены ремонтные работы. Кроме того, ремонтные работы истцами производятся частично за счет застройщика, так как при проведении ремонта истцами используется вода, свет, отопление, канализация, выбрасывается строительный мусор и т.д, истцами не производится оплата вышеперечисленных коммунальных услуг с апреля 2015 года, все расходы по коммунальными платежам во время проведения ремонта истцами полностью несет ответчик. Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований, при определении суммы неустойки необходимо учесть соразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит суд в отношении данного дела применить принцип разумности и справедливости, учитывая характер сложившихся правоотношений в результате нарушения обязанностей муниципального органа в лице Администрации .... При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что не извлекал преимущества для себя из-за нарушения срока передачи объекта, а наоборот принимал все необходимые меры для передачи объекта в срок. При разрешении вопроса о взыскании с ООО «РПК» неустойки, просит учитывать то, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере в дальнейшем напрямую отрицательно повлияет на интересы других участников долевого строительства, повлечет за собой арест счетов ООО «РПК», а также может привести к банкротству ООО «РПК», чем также будут затронуты законные права и интересы большого количества иных участников долевого строительства. Ответчик также ссылается на то, что в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 применению не подлежит, поскольку ООО «РПК», являясь застройщиком осуществляет работу с участниками долевого строительства на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между истцами и ответчиком урегулированы вышеуказанным законом. ООО «РПК» как застройщик, изначально передало права на объект долевого участия по договору долевого участия № от 21.06.2013 юридическому лицу –ООО «РПК-РИЭЛТ». ООО «РПК-РИЭЛТ» по роду своей деятельности является коммерческим юридическим лицом. Преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. То есть отношения между двумя юридическими лицами не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Права на возводимый объект у заявителя возникли на основании заключенного между ООО «РПК-РИЭЛТ» и истцом договора уступки права требования №В36-1 от 24.03.2014. Следовательно, истцам могут быть переданы права только в том объеме, которыми был наделен цедент, в данном случае ООО «РПК-РИЭЛТ». Кроме того, ответчик указывает на то, что истцы вводят суд в заблуждение, указывая о том, что не получали ответ на претензию. Истцами в адрес ответчика 04.04.2016г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 30.06.2014г. по 18.03.2016г.. В ответ на данную претензию, полученную 04.04.2016 года со стороны ООО «РПК» в адрес истца 11.04.2016г. был направлен ответ, который получен истцами 18.04.2016, в тексте ответа на претензию ответчик предлагал в счет удовлетворения требований, указанных в претензии денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счет истцу посредством подписания отдельного соглашения к договору, для составления которого и удовлетворения требования истцов в добровольном порядке, ответчик просил подтвердить реквизиты банка, указанные истцами в претензии. Однако, ответа с реквизитами банка от истцов не поступило, полагает, что у ООО «РПК» отсутствовала возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик полагает, что истцы безосновательно предприняли попытку обвинить ООО «РПК» в недобросовестности поведения, в связи с чем требование истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, не подлежит удовлетворению. Закон о защите прав потребителей не применим к отношениям истцов и ответчика. На основании изложенного ответчик ООО «РПК» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 21 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания», являющимся застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ», именуемым «участником долевого строительства», был заключен договор № от 21 июня 2013 долевого участия в строительстве 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная в вышеуказанном доме, подъезд 3, этаж 9, площадью квартиры 40,0 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить 17-этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1.5 договора – застройщик обязан завершить строительство дома в соответствии с графиком производства в срок до 31 декабря 2013 года с учетом положений п.2.8. договора.
Согласно п.2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.8. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.
Согласно п.2.8 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ и дополнительного подписания каких-либо документов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2. цена договора составляет сумму, равную 2 723 500 (Два миллиона семьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 2 136 900 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей оплачивается участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; сумма 586 600 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей оплачивается Участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 36 месяцев после государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно п.7.1 договора № от 21 июня 2013 долевого участия в строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
21 марта 2014 года между ООО «РПК-РИЭЛТ», именуемым дольщик -1 и истцами ФИО1, ФИО2, именуемыми дольщик-2, заключен договор № уступки прав по договору № от 21 июня 2013 года. Согласно п.1.1 договора дольщик-1 уступает, а дольщик-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику -1 как участнику долевого строительства на основании договора №204 от 21.06.2013 года участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ». Согласно п.2.5 после вступления договора в силу к дольщику- 2 переходят все установленные договором участия в долевом строительстве права и обязанности дольщика -1. Дольщик- 1 обязан уведомить застройщика об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в течение 10 дней с момента государственной регистрации указанного договора.
Согласно п.2.2 договора № от 21 марта 2014 года вознаграждение за уступаемые дольщиком -1 дольщику-2 права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 2 995 000 рублей, которые должны быть оплачены дольщиком- 2 в срок до 27 марта 2014 года.
Истцы 21.03.2014 года оплатили сумму, указанную в п.2.2 договора № от 21 марта 2014 года, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п.2.3. договора № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 31 марта 2014 года.
На основании п.2.8 договора застройщик имел право перенести срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2014 года включительно.
В дальнейшем ответчиком в адрес истцов были направлены дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако, согласие истцов на перенос указанных сроков не получено, дополнительные соглашения истцами не подписаны.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
На день рассмотрения иска объект долевого строительства не передан истцам, суду сторонами передаточный акт не представлен.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01.10.2014 года по день предъявления иска, то есть 11 мая 2016 года (589 дней).
Размер неустойки за период с 01.10.2014 по день предъявления иска, то есть 11 мая 2016 года (как заявлено в иске):
2 273500 х 11% : 300 х 2 х 589 дн. =1 176 370 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
В этой связи, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера и мотивов возражений ответчика относительно требований истцов, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов солидарно до 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в претензии истцы предложили ответчику в добровольном порядке выплатить им неустойку, указали банковские реквизиты для перечисления указанной суммы неустойки.
Ответчик предложил истцам перечислить на их счет неустойку в размере 100 000 рублей, выдвинув условие о необходимости подписания дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком требования истцов добровольно не исполнены.
Вместе с тем, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в размере - 10 000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истцов, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3400 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная перерабатывающая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Живодерова
Решение изготовлено 08 июня 2016 года
Судья В.В.Живодерова
