Майнский районный суд Ульяновской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майнский районный суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года р.п. Вешкайма
Майнский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Живодеровой В.В.,
при секретаре Черновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пановой Л.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 14 марта 2011 года о распределении денежных средств и действий судебного пристава исполнителя Медведева Н.П. по удержанию с нее комиссии банка,
УСТАНОВИЛ:
Панова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 14 марта 2011 года о распределении денежных средств и действий судебного пристава исполнителя Медведева Н.П. по удержанию с нее комиссии банка, указывая, что названными постановлениями судебного пристава- исполнителя Медведева Н.П., врученными ей 18.03.2011 года, были распределены поступившие на ее счет денежные средства следующим образом: обращено взыскание на 50% взысканной в ее пользу заработной платы, а также удержаны в полном объеме 5000 рублей- сумма в возмещение морального вреда и 7000 рублей- компенсация расходов на представителя, кроме того, судебным приставом с нее удержаны 240 рублей- расходы по уплате комиссии банка, в связи с отсутствием договорных отношений между ОСП по ... району и банком. Указанные постановления и действия пристава по удержанию комиссии банка в сумме 240 рублей она считает незаконными по следующим основаниям: согласно ст.138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами -50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным листам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом, то есть это является компенсационной выплатой по закону о труде. В ее случае- за незаконное увольнение. Согласно ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Однако, как следует из постановлений судебного пристава- исполнителя, с нее удержано 50% заработной платы и 100% иных доходов по решению суда о незаконном увольнении-сумм возмещения морального вреда и судебных расходов, взысканных судом, что не соответствует требованиям ст.99 вышеуказанного закона. Согласно п. 8 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, однако, это не было учтено судебным приставом исполнителем.
Заявитель Панова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы своего заявления.
Начальник отдела -старший судебный пристав по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Аветисян А.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вешкаймскому району Медведев Н.П., возражая против доводов заявителя Пановой Л.А., пояснили, что в ОСП по Вешкаймскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №, в отношении должников, в числе которых имеется и Панова Л.А., на общую сумму 57437929.56 руб. 17.02.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Вешкаймскому району Медведеву Н.П. поступил исполнительный лист № от 15.02.2011 года о взыскании с ... ООО «...» в пользу Пановой Л.А. задолженности по заработной плате, морального вреда, а также расходов на услуги адвоката на общую сумму 60854.78 руб. 28.02.2011 года денежные средства в сумме 60854.78 были списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет ОСП по Вешкаймскому району. 11.03.2011года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым на денежные средства должника Пановой Л.А. было обращено взыскание в размере 36427.39 руб., в том числе на 50% заработной платы в соответствии ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 24427.39 руб., на денежную компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., а также на расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000.00 руб. Расходы на представителя и компенсация морального вреда не включены в перечень доходов, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 14.03.2011года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Вешкаймскому району, в пользу Пановой Л.А. по реквизитам, указанным ею, а также в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству:Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № и открытого акционерного общества АКБ «Актив банк» пропорционально сумме долга, подлежащего взысканию с Пановой JI.А. и других должников в пользу каждого из взыскателей. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о распределении денежных средств не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пановой Л.А., одновременно являющейся взыскателем по другому исполнительному производству. Пунктом 8 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации о труде, на которые не может быть обращено взыскание, а именно:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или
направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
Моральный вред не входит в данный перечень, что послужило основанием к обращению взыскания на данный вид задолженности также в полном объеме.
Постановление о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом - исполнителем 14.03.2011 г., основано на постановлении от 11.03.2011 года и предполагает перечисление удержанных сумм взыскателям. В данном случае перечисление произведено в пользу взыскателя Пановой Л.А. по реквизитам, предоставленным ею судебному приставу-исполнителю, а именно на расчетный счет №, открытый в ... отделении Сбербанка № на имя Пановой Л. А., также были перечислены денежные средства, причитающиеся взыскателям: Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ... отделения № и открытому акционерному обществу АКБ «Актив банк», в размере пропорционально сумме долга, подлежащего взысканию с Пановой Л.А. в пользу каждого из взыскателей. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении жалобы Пановой Л.А. отказать.
Представитель взыскателя, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения №, С.. считает постановления судебного пристава исполнителя законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вешкаймскому району Медведевым Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в сумме 36427,39 руб., в т.ч. 24427,39 руб. - 50% от суммы заработной платы за время вынужденного прогула; 5000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда; 7000,00 руб. - оплата услуг представителя. Постановлением от 14.03.2011 года данные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №. В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера (возмещение морального вреда, не предусмотрено Кодексом в качестве компенсационной выплаты). Статья 136 ГК РФ к доходам относит поступления, полученные в результате использования имущества. В соответствии с ТК РФ, ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», денежная компенсация морального вреда, а также оплата услуг представителя, не являются заработной платой, а также доходами должника, следовательно, порядок обращения на них не регулируется ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Доводы заявления о неправомерном удержании с заявителя денежных средств в сумме 240 рублей считает несостоятельными, так как ОАО «Сбербанк» является коммерческой организацией, услуги которой должны быть оплачены, поэтому при выдаче денежных средств заявителю была удержана комиссия за услуги банка.
Представитель взыскателя, АКБ «Актив банк», Шихранова И.С. просила отказать в удовлетворении заявления Пановой Л.А., считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. В обоснование своих возражений пояснила, что 27 мая 2010 года по делу № ... районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» солидарно с К., Н., Пановой Л.А. 16 500 000 рублей. А также о взыскании в пользу ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» с Пановой Л.А. 20 000 рублей. Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Понятие компенсации, а также случаи ее предоставления рассматриваются в ТК РФ. Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей (в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака). Считает, что возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является налоговым агентом в отношении Пановой Л.А., поэтому не обязан удерживать налоги. Данная позиция подтверждается письмами финансового органа от 02.10.2009 N 03-04-06-01/252, от 11.03.2009 N 03-04-06-01/53, согласно которой организация, выплачивающая денежные средства, но не являющаяся источником выплаты дохода налогоплательщику, не признается налоговым агентом. Кроме того, считает необоснованным требование Пановой Л.А. о возврате ей комиссии Банка в размере 240 руб., т.к. данную комиссию удерживает Банк, а не судебный пристав-исполнитель.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением и действиями.
В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Вешкаймскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №, о солидарном взыскании с должников, в том числе и с Пановой Л.А., на общую сумму 57437929.56 руб. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются открытое акционерное общество «Сбербанк России» на общую сумму 40877929,56 рублей (исполнительное производство возбуждено 31.03.2010 года) и АКБ «Актив банк» на сумму 16 500000 рублей (исполнительное производство возбуждено 15.07.2010 года). В добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем срокидолжник Панова Л.А. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных листах.
18.02.2011года судебным приставом исполнителем возбуждено другое исполнительное производство, по исполнительному листу от 15.02.2011 года о взыскании с ... ООО «...» в пользу Пановой Л.А. задолженности по заработной плате, морального вреда, а также расходов на услуги адвоката на общую сумму 60854.78 руб. 28.02.2011 года денежные средства в сумме 60854.78 были списаны со счета ПХ ООО «...» и перечислены на депозитный счет ОСП по Вешкаймскому району. 11.03.2011 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указанным постановлением на денежные средства в размере 36427.39 руб., взысканные в пользу Пановой Л.А., было обращено взыскание, в том числе на 50% заработной платы –в размере 24427.39 руб., на денежную компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., на расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000.00 руб.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и заработную плату.
Поскольку Панова Л.А., как должник по сводному исполнительному производству, не исполнила требованиясудебного пристава- исполнителя о выплате долга взыскателям в добровольном порядке в установленный срок, то судебный пристав – исполнитель на законных основаниях применил в отношении должника меры принудительного исполнения обращения взыскания на денежные средства должника и на заработную плату (в размере 50%).
Доводы заявителя о том, что на компенсацию морального вреда, взысканной в связи с незаконным увольнением, в силу п.8 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, является необоснованным.
В статье 165 Трудового кодекса предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций.
Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пунктом 8 части 1 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации о труде, на которые не может быть обращено взыскание, а именно:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или
направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
Этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, компенсация морального вреда, хоть и является компенсацией, установленной трудовым законодательством, однако, не относится к перечню, предусмотренному пунктом 8 части 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав правомернообратил взыскание на денежные средства, поступившие в пользу Пановой Л.А. на основании судебного решения: компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а также на часть получаемой должником заработной платы (50 процентов), поскольку решения суда состоялись 18.01.2010 года и 27 мая 2010 года, вступили в закону силу соответственно 09 марта 2010 года и 12 июня 2010 года, срок для добровольного исполнения истек, на момент рассмотрения дела в суде продолжают оставаться неисполненными.
Согласно ст.ст. 98, 99 ФЗ«Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, если наблюдается отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документас должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Под иными доходами в статье 99 указанного Федерального закона, в системной связи с п.2 ч. 3 ст. 68 указанного закона, понимаются периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя не являются периодическими выплатами, поэтому требования ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об удержании не более 50% к ним не применимы.
14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Вешкаймскому району, в пользу Пановой Л.А., указанное постановление является законным и обоснованным, по реквизитам, указанным заявителем, ей перечислено 50% заработной платы, оставшиеся денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга, подлежащего взысканию с Пановой JI.А. и других должников в пользу каждого из взыскателей. Взыскатели не оспаривают указанное постановление о распределении денежных средств.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав –исполнитель у нее неправомерно удержал денежные средства в сумме 240 рублей -услуги банка, являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что в пользу Пановой Л.А. с ... ООО «...» было взыскано 60854 рубля 78 коп., из них заработная плата за время вынужденного прогула -48854 рубля, 7000 рублей -расходы на представителя, 5000 рублей- компенсация морального вреда, из них обоснованно обращено взыскание на денежные средства в сумме 36427.39 руб., в том числе на 50% заработной платы –в размере 24427.39 руб., на денежную компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., на расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000.00 руб. Оставшиеся 50% заработной платы в размере 24427,37 коп. зачислены на лицевой счет заявителя в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией ее лицевого счета, платежным поручение № от 16.03.2011 года. Реквизиты для перечисления денежных средств представила судебному приставу сама заявительница.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель удержал у заявителя Пановой Л.А. 240 рублей суду не представлено.
При таких обстоятельствах все доводы заявления Пановой Л.А. являются необоснованными, следовательно, ее заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пановой Л.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 14 марта 2011 года о распределении денежных средств и действий судебного пристава исполнителя Медведева Н.П. по удержанию с нее комиссии банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.
Судья В.В. Живодерова
Решение изготовлено 11 апреля 2011 года
Судья В.В.Живодерова
