Дело № 2-2-70/22 УИД 73RS0011-02-2022-000115-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Вешкайма 01 апреля 2022 года Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., с участием истца Леонтьева Ю.С., представителя ответчика Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Юрия Семеновича к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Леонтьев Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 1994 года состоял в трудовых отношениях с ООО «***», являвшимся подсобным хозяйством АО «Ульяновский механический завод» (далее – АО УМЗ). В сентябре 2002 года ответчиком завершено строительство жилого дома по адресу: ***, а в декабре 2002 года дом введён в эксплуатацию. Решением профкома дом был предоставлен семье истца и 30 декабря 2002 года они заселились в указанное жилое помещение и были там зарегистрированы. Документов, подтверждающих предоставление жилья, в настоящее время не сохранилось. Истец проживает с семьёй в спорном жилом доме по настоящее время, содержит его на собственные денежные средства, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, возведены надворные постройки. Из письма ответчика от 20 декабря 2015 года стало известно, что спорный дом не включен в состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса. Полагает, что имеет право на указанный дом в порядке приватизации, так как с 2002 года был вселён на законных основаниях в жильё, принадлежащее на тот момент государственному предприятию, а после смены собственника дом не вошёл в состав приватизированного имущества. Также истец указывает на то, что он открыто владеет имуществом на протяжении более 15 лет, в связи с чем приобрёл право собственности в силу приобретательной давности. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, администраций муниципальных образований «Вешкаймский район», «Каргинское сельское поселение» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании истец Леонтьев Ю.С. иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что проживает в спорном доме с 30 декабря 2002 года, оплачивает коммунальные услуги. В период с 1994 по 2009 годы оплата электроэнергии осуществлялась в кассу ООО «***», которое производило расчёт с энергопоставщиком самостоятельно. С 2010 года также стал вносить платежи за водоснабжение. Налоги на имущество и землю им не оплачивались, поскольку спорный дом на учёте не состоит, налоговых уведомлений ему не присылали. Документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, не сохранилось, на его обращения по данному поводу руководства давало устные заверения гарантии дальнейшего проживания. В 2014 году после встречи с представителем АО УМЗ ему было рекомендовано оформить за свой счёт техническую документацию на дом и земельный участок, что им было сделано. Однако на поданное им в 2015 году заявление о передаче дома в муниципальную собственность МО «Каргинское сельское поселение» был получен отказ. Представитель АО УМЗ Тихонова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что государственное предприятие Ульяновский механический завод было образовано приказом министерства радиопромышленности СССР от 29.12.1965. Далее был переименован в ФГУП «Ульяновский механический завод». В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального общества» было создано ОАО «Ульяновский механический завод», которое являлось правопреемником ФГУП «УМЗ». 10.10.2002 Департаментом имущественных отношений Ульяновской области принято распоряжение №28-0-978 о приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ульяновский механический завод» путем преобразования в открытое акционерное общество. Поскольку жилой одноквартирный дом в с. *** в 2002 году достраивался ОАО УМЗ хозяйственным способом, за счет собственных средств, и был введен в эксплуатацию после завершения приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ульяновский механический завод», спорный дом не был включен в состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного Приложением №2 к Распоряжению № 08-0-978 Департамента имущественных отношений от 10.10.2002. Согласно разделу 4 Передаточного акта «Вложения во внеоборотные активы» в пункте 1,1 «строительство объектов основных средств» по промежуточному балансу на 01.08.2002 указаны денежные средства на строительство ж/д в ПСХ «***» Ульян, обл. Вешкаймский p-он. Объем работ по промежуточному балансу составил 768 тыс. руб., фактически выполненный объем работ составил 2194024,72 руб. Постановлением Главы Вешкаймского района №278 от 18.12.2002г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 17.12.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома выстроенного в подсобном хозяйстве «***» села *** ОАО «Ульяновский механический завод», а также постановлено поставить указанный жилой одноквартирный дом на баланс ОАО «УМЗ» со статусом ведомственного жилья. Спорный жилой одноквартирный дом, был поставлен на баланс Ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой соответствующего объекта основного средства, за него уплачивается налог на имущество. Ни в муниципальную, ни в государственную собственность жилищный фонд не передавался. В 2002 г. ОАО «УМЗ» предоставил Леонтьеву Ю.С. для проживания жилой одноквартирный дом, расположенный в с. Коченяевка, в связи с его работой в подсобном хозяйстве ПСХ «***». Спорное жилое помещение было предоставлено Истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации. Приватизация жилья, принадлежащего Ответчику, то есть предприятию ни государственной и ни муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик не признает исковые требования и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Леонтьева Ю.С. В данном случае спорное жилое помещение было предоставлено Истцу в период его работы в подсобном хозяйстве ОАО «УМЗ» для проживания, то есть данный объект недвижимости в собственность Истца никогда не передавался. ОАО «УМЗ» в 2007 и 2008г заключались договора аренды нежилых помещений со своим подсобным хозяйством ООО «***» по которым наряду с нежилыми объектами в аренду передавались и два жилых дома, а именно: жилой дом одноквартирный деревянный и жилой дом двухквартирный кирпичный. За арендованное имущество ООО «***» вносило соответствующую плату. При вселении в спорный жилой дом в 2002г. году Истец (работник собственника) знал не только о том, что предоставленный одноквартирный жилой дом ему не принадлежит на праве собственности, но и о том, что правообладателем жилого помещения является ОАО «УМЗ», которое и предоставило ему это жилое помещение в пользование в связи с трудовыми отношениями. Истец знал, что лицо, считающее себя собственником (правообладателем) от своих прав в отношении жилого одноквартирного дома не отказывалось. При таких обстоятельствах владение указанным имуществом добросовестным признано быть не может. Довод Истца о том, что он добросовестно владел спорным жилым домом, является не состоятельным, поскольку Истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, принадлежащий ныне АО «УМЗ» (ранее ОАО «УМЗ»). Истцом в 2014 г. в адрес ОАО «УМЗ» направлялось заявление, в котором просил передать ему жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец проживает в жилом доме по адресу: ***, с 30 декабря 2002 года. Приказом ФГУП «Ульяновский механический завод» в организационную структуру управления заводом введено ПСХ «***» (т. 1, л.д. 98-99). В соответствии с Уставом ООО «***», юридическое лицо создано со 100 % уставного капитала ОАО «Ульяновский механический завод», дата внесения в ЕГЮЛ – 06 июля 2005 года (т. 2, л.д. 65-74). Согласно копии трудовой книжки с 15 августа 2000 года Леонтьев Ю.С. осуществлял трудовую деятельность в ПСХ «***», а с 01 августа 2005 года по 22 декабря 2007 года - в ООО «***» (т. 1, л.д. 9-18). Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного жилого дома было начато в ноябре 2001 года и закончено в ноябре 2002 года, что подтверждается актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 ноября 2002 года. Из этого же акта следует, что заказчиком работ и подрядчиком, выполнявшим строительство дома, является ОАО «Ульяновский механический завод» (т. 1 л.д. 91-95). Согласно представленной ответчиком первичной строительной документации, справки о стоимости работ, бухгалтерские извещения, накладные на отпуск строительных материалов, акты приёма выполненных работ в отношении спорного дома были составлены ФГУП «Ульяновский механический завод» до сентября 2002 года, а с октября 2002 года вышеуказанные документы составлены отрытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (т. 1, л.д. 96-97, 100-178). В соответствии с инвентарной карточкой учёта основных средств жилой одноквартирный дом деревянный состоит на балансовом учёте АО УМЗ с 01 декабря 2002 года под инвентарным номером № (т. 1, л.д. 90). Распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 10 октября 2002 года № 08-0-978 имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» приватизирован путём преобразования в открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод». Этим же распоряжением утверждён состав имущества предприятия, как подлежащего приватизации, так и не подлежащего приватизации (т. 1, л.д. 81-84). Запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «Ульяновский механический завод» внесена в ЕГРЮЛ 14 октября 2002 года. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Спорный жилой дом, как указано выше, был достроен и введён в эксплуатацию актом от 30 ноября 2002 года, то есть после приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ульяновский механический завод». Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона. Спорный жилой дом построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств организации, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «УМЗ» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности. Таким образом, на момент предоставления семье истца спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения. Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Леонтьеву Ю.С. с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на жилой дом АО УМЗ. Из показаний свидетелей А.., М. следует, что Леонтьев Ю.С. с семьёй проживает в спорном жилом доме с 2002 года, содержит имущество, производит там ремонт, возвёл надворные постройки. Строительство дома осуществлялось Ульяновским механическим заводом в 2002 году. Из объяснений представителя ответчика Тихоновой Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что АО УМЗ от своих прав собственника домовладения не отказывается, юридическое лицо оплачивает налог на имущество, передавало в аренду данное имущество. Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям, расшифровкам к ним, платёжным поручениям, а также письменным расчётам и расшифровкам, АО УМЗ осуществляет уплату налога на имущество организаций за жилой одноквартирный деревянный дом под инвентарным номером 094552, начиная с 2003 года по настоящее время (т. 1 л.д. 205, т. 2, л.д. 43, 75-246, т. 3, т. 4, л.д. 1-45). В соответствии с представленными договорами аренды от 29 октября 2008 года № Д-299/08, от 11 сентября 2007 года № Д-438/07, ОАО «Ульяновский механический завод» в 2007-2008 годах осуществлял свои права владения жилым одноквартирным домом в с. *** путём передачи его в аренду своему дочернему юридическому лицу – ООО «***». Актами сдачи-приёмки работ (услуг) подтверждается оплата арендных платежей по указанным договорам аренды (т. 1, л.д. 181-204). При этом, сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащий ответчику жилой дом в силу приобретательной давности. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая, что факт добросовестного владения истца жилым домом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Леонтьеву Юрию Семеновичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления. Судья К.В. Мерзляков Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года Судья К.В. Мерзляков |
