Майкопский районный суд Республики Адыгея
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майкопский районный суд Республики Адыгея — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу №2-941/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Солодовниковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея к Ромашкину Анатолию Степановичу о взыскании недоимок по налогам, пеням и штрафам,
у с т а н о в и л :
Истец МИ ФНС России №1 по РА обратился в суд с исковым заявлением к Ромашкину А.С. о взыскании недоимок по налогам, пеням и штрафам в размере коп., пояснив следующее.
МИ ФНС России №1 по РА с 30.09.2010 года по 26.11.2010 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ромашкина А.С. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.20-07 года по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 9 от 24.01.2011 года и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08 от 25.02.20011.
Ромашкин А.С. обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по РА. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по РА вынесено решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения от 11.04.2011 года №19.
На основании решения №08 от 25.02.2011 года и в соответствии со ст.69 НК РФ МИФНС России №1 по РА в отношении Ромашкина А.С. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5952 по состоянию на 25.04.2011 года. Налогоплательщику было предложено погасить задолженность в срок до 24.05.2011 года. Однако, в установленный срок в добровольном порядке указанное требование не исполнено.
Согласно справке №20780 от 23.09.2011 года Ромашкин А.С. имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 21.09.2011 года: по налогам в размере рублей 99 копеек; по пени вразмере рублей копеек; по штрафам в размере рублей48 копеек.
Согласно ст.48 НК РФ в связи с тем, что Ромашкин А.С. 21.01.2011 года утратил статус индивидуального предпринимателя, а сумма, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., рассмотрение дела о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика производится в суде общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ.
Истец просит взыскать с Ромашкина А.С. сумму задолженности в размере руб. коп., в том числе, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме руб. коп., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме руб. коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме .., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме ., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме ., налог на доходы физических лиц в сумме руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме руб.., штраф по
единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ., налог на добавленную стоимость в сумме руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме ..
В суде представитель истца - ФИО4, по доверенности, поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ромашкина А.С. - ФИО5, по доверенности, иск не признал. Просил отказать в удовлетворении требований, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
В отзыве на исковое заявление указал, что с 13.04.2005 года по 21.01.2011 года Ромашкин А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Весь ранее указанный период он оказывал автотранспортные услуги с использованием принадлежащего ему автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ, который относится по типу ТС к грузовому автокрану.Начиная свою деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг грузовым автокраном, он обратился в налоговую инспекцию по вопросу правильности уплаты налогов и ему было разъяснено, что следует оплачивать транспортный налог и ЕНВД в соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, так как его деятельность индивидуального предпринимателя связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.По результатам камеральной проверки, проведенной в 2010 - 2011 годах на Ромашкина А.С. наложены различные налоговые взыскания за нарушение налогового законодательства, связанного с неправильными выплатами налогов, при производстве его деятельности по оказанию услуг автокраном.
Так из акта выездной налоговой проверки от 24.01.2011 года следует, что грузовой автомобиль - автокран не относится по виду деятельности -оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, так как в соответствии со ст. 246.27 НК РФ автокран не соответствует понятию транспортного средства в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган полагает, что согласно технической документации автокраны предназначены для погрузочно - разгрузочных работ и монтажных работ на рассредоточенных объектах и не предназначены для перевозки грузов по дорогам общего пользования. Ввиду этого обстоятельства налоговый орган полагает, что индивидуальный предприниматель Ромашкин А.С. являлся в проверяемый период 2007-2010 года плательщиком налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказания услуг автокрана.При этом вышеназванным актом установлено, что налоговая база за этот период составила , а уплате подлежал НДС в размере . В расчете НДС указано (приложение № 7), что за 4 квартал 2007 года срок предоставления отчета - 20.01.2008 года, налоговая база за этот период составила и сумма налога соответственно .Полагал, что за весь период НДС начислен незаконно, так как за эту деятельность ИП Ромашкин А.С. платил ЕНВД и. не должен был платить иные налоги, а за период 4-го квартала 2007 года этот налог, к тому же, рассчитан за пределами срока давности начисления этого налога и привлечения к ответственности, поскольку кодексом установлен для этих целей трехлетний срок. Срок предоставления, как следует из акта от 24.01.2011 года - 20.01.2008 года, то есть акт составлен с четырехдневным пропуском срока давности начисления любого налогового платежа и ввиду этого обстоятельства в этой части налог бесспорно не подлежит взысканию (По этому поводу имеется четкая позиция Конституционного Суда РФ, которая изложена в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П и последующих определениях Конституционного Суда РФ).Соответственно из суммы недоимки в не подлежит взысканию пеня в размере 179,07 рублей (приложение 12) и сумма штрафа в размере , начисленная в порядке ст. 119 НК РФ на эту сумму налога (приложение № 26) а также сумма штрафа в размере , начисленная в порядке ст. 122 НК РФ (приложение 23).То есть 61 968 рублей не подлежали начислению, как минимум, по причине истечения срока давности начисления этой суммы к моменту составления акта выездной налоговой проверки № 09 от 24.01.2011 года и вынесения решения от 24.02.2011 года.Полагал также, что не было оснований к начислению единого социального налога (ЕСН) с доходов, полученных от оказания услуг автокрана в соответствии со ст. 235 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2010 года), так как ИП Ромашкин А.С. платил ЕНВД.Кроме того, в силу п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.В акте указано, что Ромашкин не представил расходные документы ввиду их утери при переезде, однако ему не была разъяснена возможность восстановления хотя бы части расходных документов, а ведь расходы на содержание автокрана значительно превышают 20-ти процентный налоговый вычет, примененный налоговым органом при расчете ЕСН в соответствии со ст. 221 НК РФ. Эти расходы составляют в иной период до 50% полученного вознаграждения.Как пояснил Ромашкин, то им течении трех лет, а именно в 2007-2009 годы был произведен капитальный ремонт автокрана с заменой практически всех силовых агрегатов, а также ремонтом кабины и установки крана на общую сумму примерно .По налогу НДФЛ аналогично расходы по полученным суммам значительно превысили 20%.Кроме того, не подлежал начислению НДФЛ, так как автокран является транспортным средством и по доходам, полученным по услугам этого транспортного средства, им оплачены налоги, предусмотренные законодательством.То обстоятельство, что автокран является транспортным средством и на него распространяется возможность использования оплаты налогов по ЕНВД подтверждается следующим.Ромашкин А.С. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года применял систему налогообложения в виде ЕНВД (единый налог на вмененный доход).В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года последний осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг автокраном.Проверяющая, Старший инспектор, Референт государственной гражданской службы РФ 2 класса Бзасежева СМ. в решении № 8 от 25.02.2011 года установила, что согласно п.п. 2.3.1, 2.4.1, 2.5.1 решения № 8. автокран не соответствует понятию транспортного средства, приведенному в ст. 346.27 НК РФ и используемому в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359 услуги с использованием автокрана под ЕНВД не попадают.Согласно выписки из Единого государственного реестра ИП Ромашкина А.С. в графе «Сведения о видах экономической деятельности» установлен код ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта. Эта группировка включает:перевозку автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов, кроме опасных:замороженных или охлажденных продуктов, жидких или газообразных грузов, грузов в контейнерах, сухих грузов навалом, автомобилей, сельскохозяйственных животных и т.п.
Статья 346.27 гл. 26.3 НК РФ «Основные понятия, используемые в настоящей главе» гласит, что «транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства. предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).В письме Минфина России от 22 октября 2009 г. N 03-11 -06/3/249 четко указано, что определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами, т.е. ГИБДД.Принадлежащий ранее Ромашкину А.С. автокран был зарегистрирован вГИБДД, имеет категорию транспортного средства «С», т.е. грузовой автомобиль.
В Письме Минфина России от 01.04.2005 N 03-06-04-04/1 со ссылкой на классификацию транспортных средств, введенную Женевским соглашением в 1958 г., используемую в Российской Федерации при сертификации транспортных средств, сказано, что специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлены различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к грузовым автомобилям, то есть автокран - грузовой автомобиль. Из технического паспорта 01 КР 315135 следует* что наименование автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ указано, как грузовой автокран, категории транспортного средства С, то есть технический паспорт автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ не содержит сведений о том, что данный автомобиль предназначен только для погрузочно-разгрузочных работ и не предназначен для перевозки грузов.
Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки (включая автокраны), в целях применения налогообложения, относятся к категории "грузовые автомобили".
Российская Федерация является договаривающейся стороной международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20 марта 1958 г. (далее - женевское Соглашение).
В отличие от классификации транспортных средств, используемой ОКОФ, а также Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в классификации транспортных средств, используемой женевским Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.
Классификация транспортных средств, введенная женевским Соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.
Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки (включая автокраны), в целях налогообложения, относятся к категории "грузовые автомобили" (письма Минфина России от 01.04.2005 N 03-06-04-04/1, УФНС России по Московской области от 07.02.2006N 19-42-И/0127).
Кроме того, с тем, что автокраны (т.е. подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей), в целях применения налогообложения, относятся к специальным грузовым автомобилям, соглашаются и судебные органы (например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 N А58-3826/2006-Ф02-2677/2007, от 18.05.2005 N АЗЗ-14269/04-СЗ-Ф02-2203,2287/О5-С1, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2006 N А26-8427/2005-217).
При этом суды также руководствуются ОКОФ, в соответствии с которым в подраздел "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 14 2915020), в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности" включены, в том числе, краны общего назначения на автомобильном ходу (код 14 2915242), краны общего назначения на специальном шасси (14 2915247).
Вместе с тем суды отмечают, что, хотя согласно классификатору автокраны выделены в отдельную подгруппу, это не свидетельствует о том, что они относятся к самоходным транспортным средствам.
Приложением "А" к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривают как эквивалент груза. Вышеизложенный факт подтверждается ст. 785 ГК РФ.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.В виду того, что в период индивидуальной предпринимательской деятельности Ромашкин нес существенные затраты на приобретение запчастей для обслуживания автокрана, приобретал горюче - смазочные материалы, а также погашал долг за автокран, на котором и вел деятельность, то есть нес значительные расходы от полученной прибыли. В настоящее время ответчик является пенсионером, не имеет недвижимого имущества, автотранспорта, у него небольшая пенсия и плохое состояние здоровья, в связи с чем, просит, в случае, если суд придет к выводу, что какие - то суммы налогов подлежат взысканию, то размер неустойки и штрафов снизить до минимума.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьи 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из решения №08 от 25.02.2011 года, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ромашкина А.С., за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года выявлены налоговые правонарушения: не исчислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных от оказания услуг автокрана: за 2007 год в сумме ., за 2008 год- ., за 2009 год - .; не исчислен и не уплачен единый социальный налог(ЕСН) за: 2007 год - ., за 2008 год - ., за 2009 год - .; не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) : за 4 кв.2007 года - ., за 1 кв.2008 года - за 2 кв.2008 года - ., за 3 кв.2008 года - ., за 4 кв.2008 года - ., за 1 кв.2009 года - ., за 2 кв.2009 года - ., за 3 кв. 2009 года - ., за 4 кв.2009 года ..
Указанным решением ИП Ромашкин А.С. был привлечен к налоговой ответственности за вышеуказанные правонарушения в виде штрафов: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме ., по налогу на доходы физических лиц в сумме коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме коп., и по налогу на добавленную стоимость в сумме .. А также ответчику была начислена пеня за несвоевременную уплату налога: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме . по налогу на доходы физических лиц в сумме коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ., по налогу на добавленную стоимость в сумме ..
Решение №08 от 25.02.2011 года оспаривалось Ромашкиным А.С., однако было оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС России по РА №19 от 11.04.2011 года. Решением Майкопского районного суда от 29.11.2011 года также было отказано в удовлетворении исковых №08 от 25.02.2011 года и №19 от 11.04.2011 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
26.04.2011 года истцом Ромашкину А.С. на основании решения №08 от 25.02.2011 года было направлено налоговое требование №5952 от 25.04.2011 года, в котором предложено погасить задолженность в срок до 24.05.2011 года.
Однако, до настоящего времени это требование не исполнено.
Ст.75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ истцом за неуплату налогов Ромашкину А.С. в установленные законами сроки начислена пеня: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме ., по налогу на доходы физических лиц в сумме коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ..
Суд находит требования истца в части взыскания задолженности по налогам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы.
Доводы ответчика о том, что не должны начисляться и взыскиваться налоги, а, соответственно, пеня и штрафы, за 4 квартал 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
П.1 ст.87 НК РФ предусматривает, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Факт налогового правонарушения в данном случае выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (пп.8п.1 ст.23 и п.1 ст.87 НК РФ), поскольку выездная проверка проводилась в 2010 налоговом году за предыдущие три налоговые года. Требования ст.113 НК РФ при вынесении решения №08 от 25.02.2011 года налоговым органом также не были нарушены.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что не имелось оснований к начислению ЕСН, поскольку автокран относится к категории грузовых автомобилей, в связи с чем, деятельность в виде оказания услуг автокраном является деятельностью автомобильного грузового транспорта и подлежит налогообложению в виде ЕНВД в соответствии со ст.346.26 НК РФ.
Судом установлено, что ответчик оказывал услуги с использованием специальной техники (автокран ЗИЛ 133 ГЯ), которая не является транспортным средством, осуществляющим перевозку грузов, так как предназначена для погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем, не соответствует понятию транспортного средства, приведенному в ст.346.27 НК РФ и используемому в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы ответчика о том, что сумма пени должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ необоснованны, поскольку пеня не является неустойкой в смысле вышеуказанной нормы, а, кроме того, она не может быть снижена и в соответствии со ст.112 НК РФ, поскольку не является мерой ответственности ( ст.72 и 75 НК РФ).
Согласно ч.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Ч.3 ст.114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд, с учетом того, что Ромашкин А.С. в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером с небольшим размером пенсии ( ), не имеет в собственности недвижимого имущества и автотранспорта, а также с учетом состояния его здоровья, считает возможным, признав указанные обстоятельства смягчающими ответственность Ромашкина А.С., уменьшить размер взыскиваемых штрафов:
по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, с . до ., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, с . до ., по налогу на доходы физических лиц с . до ., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, с . до по налогу на добавленную стоимость с . до ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскатьс Ромашкина Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея суммы: недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере . (код бюджетной классификации ), пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере коп. (код бюджетной классификации ), штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере руб.(код бюджетной классификации ), недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере . (код бюджетной классификации ), пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере . (код бюджетной классификации ), штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме . (код бюджетной классификации ), недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. (код бюджетной классификации ), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме коп. (код бюджетной классификации ), штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. (код бюджетной классификации ), недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме коп. (код бюджетной классификации ), пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме . (код бюджетной классификации ), штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме руб. (код бюджетной классификации ), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. (код бюджетной классификации ), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме коп. (код бюджетной классификации ), штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме . (код бюджетной классификации ).
Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя №40101810100000010003 в БИК:047908001 ГРКЦ НБ РЕСП. АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ, МАЙКОП, ИНН:0105035988 Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Адыгея.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
