Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Волковой Н.В.,
при секретаре – ФИО7,
с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО8, согласно доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, оплачена страховая премия в сумме 6908 руб. 57 коп. При заключении договора страхования ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство Genesis G80 государственный регистрационный номер №, используется ответчиком в личных целях. Однако в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения об использовании застрахованного автомобиля в личных целях, недостоверны, так как ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страховой премии, истец просил суд признать недействительным договор ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просил суд признать недействительным договор ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в иске САО «ВСК» отказать, поскольку наличие на момент заключения договора страхования с истцом, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об использовании транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер № в качестве такси. Доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо – ООО «Светофор», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем оформления страхового полиса серии РРР №, оплачена страховая премия в сумме 6908 руб. 57 коп.
В момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 сообщила страховщику САО «ВСК» сведения о цели использования транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер М168ХА123 – «личная».
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО5. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проведенной истцом, последнему стало известно, что транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер № включено в реестр транспортных средств, на которые Министерством транспорта <адрес> выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.
Согласно информации, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, на транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный номер №, были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО6 (Приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения прекращено); от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Максим ЕАО» (Приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения прекращено); от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Светофор» (Приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения прекращено).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии РРР №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввела в заблуждение страховую компанию, подала заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыла данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.
Так, юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ по мотиву его совершения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Доводы истца о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, о недействительности договора не свидетельствуют.
В случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст.9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании недействительным договора ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.
Судья - Н.В. Волкова
