Майкопский городской суд Республики Адыгея
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майкопский городской суд Республики Адыгея — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Нагоева Тембота Баричевича по доверенности Макарова А.А.
Представителя ответчика ОАО фирмы «Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А.Н.
Третьего лица без самостоятельных требований Нагоевой Р.
при секретаре Наволоцкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Тембота Баричевича к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи комнаты недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Нагоев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, в обоснование указав, что ему и его семье была предоставлена комната Номер обезличен в общежитии по адресу .... С Дата обезличена года он зарегистрирован и проживает в общежитии. До Дата обезличена года общежитие было государственным имуществом, в связи с приватизацией не смотря на указание оставить общежитие на балансе предприятия для определения правового статуса, оно было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме «Адыгпромстрой», в связи с чем, истице было отказано в приватизации жилья.
Дата обезличена года между истом и ОАО фирмой «Адыгпромстрой» был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В договоре указано, что квартира продается за 396000 рублей. Данную сделку истец заключил под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком было отказано в бесплатной приватизации жилья. Опасаясь остаться без собственного жилья, он Дата обезличена года внес в кассу ОАО фирмы «Адыгпромстрой» 396000 рублей и в тот же день с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Как стало ему известно позже, данное общежитие не относится к специализированному жилому фонду и не построено после приватизации за счет акционерного общества, что отказ в бесплатной приватизации жилья и передачи в собственность является незаконным.
Просит признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный Дата обезличена года между истцом и ОАО фирме «Адыгпромстрой» признать недействительным и взыскать оплату за квартиру в сумме 396000 рублей,, признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7160 рублей, плату за оформление документов в размере 750 рублей и оформление доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить. При этом, он пояснил, что до подписания договора купли-продажи, он неоднократно обращался к ответчику для приватизации данной квартиры и ему ответчик всегда устно отказывал в этом.
Представитель ответчика ОАО фирмы «Адыгпромстрой» иск не признал, просит отказать в удовлетворении. При этом, он пояснил, что общежитие является собственностью ОАО фирмы «Адыгпромстрой», приватизация была проведена с соблюдением действующего на тот момент законодательства, что подтверждается решениями судов. Комнаты в общежитии по ..., они реализуют по договору купли-продажи, как собственники. С приобретением общежития в собственность ОАО фирма «Адыгпромстрой», бесплатная передача комнат прекращена. Согласно закону о приватизации граждане имеют право на приватизацию только жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, но не относящегося к частному жилому фонду. По мнению представителя ответчика, истец неверно толкует постановления судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по аналогичным делам. Между сторонами сложились договорные отношения, учитывая, что от истца поступило заявление с просьбой продать комнату. Был подписан договор купли-продажи комнаты в рамках договора истец оплатил сумму в размере 396000 рублей. Условия договора соответствуют требованиям законодательства и оснований признания его недействительным нет. При заключении договора у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, истец был вселен в комнату Номер обезличен, а просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату Номер обезличен, которую он не получал, по которому договор найма с ним не заключался и в которую он не был прописан и снялся с регистрации в общежитии в Дата обезличена года.
Третье лицо Нагоева Р. иск признала полностью и заявила, что она и ее сыновья отказываются от приватизации данной квартиры в пользу своего отца.
Третьи лица Нагоев Ш.Т. Нагоев Рустам Т. и Нагоев Руслан Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, написали заявление о признании иска и суд в порядке ст.167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истец Нагоев Т.Б. работал в ПМК-34 в качестве трубоукладчика. В Дата обезличена году истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу .... Сперва ему и его семье была предоставлена комната за Номер обезличен, впоследствии, в связи с увеличением семьи, в том же году ему была предоставлена комната большей площадью, которая ныне имеет номер Номер обезличен. В настоящее время истец прописан и проживает в этой квартире Номер обезличен. На протяжении всех лет он оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была предоставлена истцу в законном порядке и данное обстоятельство подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. Истец фактически проживает и пользуется данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.
Дата обезличена года истец и ответчик заключили договор купли–продажи квартиры .... При подписании договора истец оплатил денежные средства в размере 396000 рублей.
Судом, также установлено и это усматривается из материалов дела, что АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» стал собственником государственной части имущества, включая и общежитие по ..., согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея. Дата обезличена года обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.
В Дата обезличена году собранием акционеров от Дата обезличена года был утвержден устав ОАО фирмы «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом к последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. При этом в состав фирмы «Адыгпромстрой» входило структурное подразделение ПМК-34.
Утверждения представителя ответчика ОАО фирмы «Адыгпромстрой» о том, что комната Номер обезличен не была предоставлена Нагоеву и его семье, что к Дата обезличена году Нагоев с семьей не были прописаны в этой квартире, в связи с чем она не может быть приватизирована им, суд считает несостоятельным т.к. Нагоев с семьей на законных основаниях вселен в общежитие, доказано, что с Дата обезличена года пользуется комнатой Номер обезличен, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за пользование именно данной комнатой и все это совершалось как с согласия прежнего собственника так и нынешнего т.е. ответчика. С учетом этого, суд считает, что комната Номер обезличен была закреплена за Нагоевым и его семьей на условиях социального найма.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года, положение закона об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в данном случае значимым является лишь факт пользования жильем на момент приватизации.
Кроме этого, суд учитывает следующее:
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».
«Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)».
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом было предложено ответчику представить доказательства, что общежитие по адресу: ..., относится к специализированному жилому фонду или после приватизации построено за счет акционерного общества. Таких доказательств суду представлено не было.
После принятия решения о включении жилого дома к категории специализированного жилого фонда (жилые помещения в общежитиях) данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда следовательно истец проживает в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права Нагоева Т.Б. вселившегося и проживающего в жилом помещении по адресу ..., до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а то, что истец с семьей сперва вселился в одно жилое помещение и впоследствии был переселен в комнату Номер обезличен, до приватизации, ответчиком не отрицается. При этом, суд учитывает, что Нагоев Т.Б. своим правом на приватизацию жилья не воспользовался, члены его семьи отказались от прав на приватизацию квартиры ..., в его пользу.
Утверждения представителя ответчика, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, т.к. с ним подписан договор купли-продажи, суд считает несостоятельными т.к. в судебном заседании истец пояснил, что данный договор он вынужден была подписать, боясь остаться без жилья, поскольку администрация ОАО фирма «Адыгпромстрой» постоянно требовала выкупить комнату. Таким образом, указанный договор не соответствует принципам гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Утверждения представителя ответчика о том, что в октябре 2008 года Нагоев Т.Б. снялся с регистрационного учета в данной квартире и выехал в другое место жительства, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения следует считать расторгнутым, суд считает несостоятельными т.к. на момент снятия с регистрационного учета в квартире Номер обезличен она уже была продана Нагоеву Т.Б. и он являлся собственником данной квартиры и несмотря на снятие с регистрационного учета, он не переставал пользоваться данным жилым помещением.
Не состоятельны доводы представителя истца и на то, что стороны при заключении договора купли-продажи комнаты, не имели заблуждения относительно предмета сделки, что исключает применение ст. 178 ГК РФ, поскольку истец знал, что покупает комнату. Действительно истец не заблуждался относительно предмета сделки, однако на момент заключения договора Нагоев Т.Б. заблуждался относительно наличия у него права на получение указанной квартиры в собственность бесплатно, что имеет существенное значение для оценки действительности договора, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право приватизации, т.е. бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире были нарушены требования Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в части права истца на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, то договор купли-продажи от Дата обезличена года следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что при заключении договора купли-продажи истцом была уплачена сумма в размере 396000 рублей, оплата за оформление документов в палате БТИ 750 рублей. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в рамках применения последствий недействительности сделки.
Суду, не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности для истца следует исчислять с момента отказа истцу ответчиком в передаче жилого помещения, в котором он проживает в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ. стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7160 рублей, в подтверждение которого в дело представлена квитанция. Истцом также было уплачено 600 рублей за нотариальное оформление доверенности на своего представителя Макарова А.А. что подтверждается представленной в дело доверенностью. Данный расходы суд считает необходимо понесенными истцом, относящимся к издержкам и потому считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нагоева Тембота Баричевича к ОАО фирме «Адыгпромстрой» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года заключенный между Нагоевым Темботом Баричевичем и ОАО фирмой «Адыгпромстрой».
Взыскать с ОАО фирмы «Адыгпромстрой» в пользу Нагоева Тембота Баричевича денежные средства в размере 396750 рублей.
Признать за Нагоевым Темботом Баричевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру ....
Взыскать с ОАО фирма «Адыгпромстрой» в пользу Нагоева Тембота Баричевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Р.М.Нехай
