Майкопский городской суд Республики Адыгея
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майкопский городской суд Республики Адыгея — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2- 1855/2010год
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 30 июля 2010г.» город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Джанчатовой Р.С., с участием прокурора Акеньшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жековой Марианны Трофимовны и Скрынниковой Натальи Вячеславовны к Редакции газеты «Советская Адыгея» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, об оспаривании должностной инструкции корректора,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований истица Скрынникова Н.В. ссылается на то, что в соответствии со ст. 392 ТК определяет 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть с 17 марта (день ознакомления) по 17 июня. Однако она была уволена 11 июня, то есть за 6 дней до истечения указанного срока, а потому на законном основании (по вновь открывшимся обстоятельствам) включила вопрос о должностной инструкции, как подлежащий рассмотрению.
По должностной инструкции истица пояснила следующее.
Настоящая должностная инструкция, по ее мнению незаконна по следующим основаниям:
а) при заключении Трудового договора (до его подписания) их не ознакомили под роспись с ДИ как с самостоятельным нормативным документом (ч.3 ст.68 ТК), что является обязательным условием при заключении Трудового договора. Это подтверждает ответ Гострудинспекции от 22. 04.09 г.;
б) в пункте 3.2 ТД нет отсылки на ДИ как на приложение к ТД (ч. 3 ст.68 ТК);
в) пункт 3.2. Трудового договора содержит конкретные трудовые обязанности с учетом специфики работы корректора, предусмотренной Типовой должностной инструкцией, составленной на основе тарифно-квалификационного справочника по должности корректора, и пункт 2.2 ДИ № 14 «СА» (1-я и последняя читки - как чтение-сличение с оригиналом, т.е. без ревизионной - смысловой - читки).
Следовательно, ни по одному из оснований Должностная инструкция не подлежит применению, а тем более изменению, без их согласия. Такого согласия истицы не давали, о чем свидетельствуют акты, составленные ответчиком по ДИ № 2 и ДИ № 14.
На основании изложенного просят отменить должностные инструкции как незаконные.
Трудовым законодательством не предусмотрена должностная инструкция как обязательный к применению локальный нормативный акт. Более того, ТК РФ дает исчерпывающий перечень документов, предусматривающих права и обязанности сторон, а именно: трудовой договор (ст. 15, 16 ТК) и правила внутреннего распорядка (ст. 15 и 189), которые определяют «порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя».
На практике, как утверждают истцы, они знают и исполняют свои обязанности уже более двадцати лет, а потому отказались подписывать ДИ №№ 2 и 14 как ухудшающие их права внесенными в них изменениями.
Как известно, основой любых отношений являются доверие и готовность сторон взять на себя ответственность. Но о каком доверии может идти речь, если руководитель сознательно ухудшает условия труда, перекладывая на подчиненных ответственность за чужие обязанности.
Так, согласно статье 8 ТК «нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника не подлежат применению». И таким нормативным актом, ухудшающим их положение по сравнению с трудовым договором, содержащим существенные условия трудовых взаимоотношений, является Должностная инструкция корректора № 14 от 1 марта 2010 года. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить типовую должностную инструкцию, определяющую, что должен знать и уметь корректор, и локальную «СА». Несоблюдение положений типовой ДИ повлекло за собой нарушение обязательных условий Трудового договора, что законом не допускается.
А именно:
А) пункт 1.3. Типовой ДИ предусматривает среднее профобразование без стажа работы. Однако согласно штатному расписанию и должностному окладу их высшее образование и квалификация не учтены, что является нарушением статьи 129 ТК РФ.
Более того, из ДИ «СА» исключены должностные обязанности ревизионного корректора, прописанные в Трудовом договоре, т.е. их понизили в статусе. Иными словами, по штатному расписанию их относят к техническим работникам, которые обязаны привести полосу в соответствие с оригиналом, а именно «исправить орфографические, пунктуационные (фактические) и технические» ошибки, допущенные при наборе или перепечатка текста». Однако требуют от них ни много ни мало исполнения обязанностей главного и литературного редакторов, секретариата и авторов, что они не имеют права делать в силу своего должностного положения.
В связи с тем, что должностные инструкции главного редактора и секретарей хранятся под грифом «совершенно секретно», истцы вынуждены ссылаться на типовые нормативные акты, которые, изначально взял за основу и сам ответчик при разработке ДИ корректора.
Корректор, судя по определению ДИ (Типовой и «СА»), - это всего лишь технический работник, который обязан обеспечить соответствие завизированного редактором оригинала и опубликованного в газете текста (п. 2.4. ДИ «СА»). При этом текст оригинала должен быть отредактирован и вычитан лично редактором.
Между тем знание и соблюдение нормативов по корректорской работе обязательно не только для корректора, но и для редактора (пункт 1.4. стр. 280 Сборника).
В) подпункт 1 пункта 1.4 ДИ «СА» искажен и теперь не имеет смысла.
Г) в пункте 3.2 трудовых договоров прописано, что конкретно входит в обязанности корректора. Это полностью согласовывается с типовой ДИ корректора (стр. 294 Сборника). Однако в пунктах 2.2, 2.8 и 2.9 локальной инструкции им вменили в обязанность устранение еще и стилистических, логических, смысловых и даже фактических ошибок. А это, по сути, уже редактирование, а не корректура (п.2.1, 2.5, 2.7, стр. 281 Сборника: «главный редактор: организует редактирование литературы направляет рукописи на лицензирование и редактирование проводит контрольное чтение рукописей, организует обсуждение качества отредактированного материала»); зам. редактора (п.2.4. и 2.7. стр. 288 Сборника): контролирует подготовку и публикацию постатейных материалов, участвует в подготовке каждого номера (контрольная читка); литературный редактор (п.2.1., 2.3., 4.3. стр. 296 Сборника): обеспечивает подготовку статейных и редакционных материалов на должном информационном и лингвистическом уровне; редактирует подготовленные статьи и тексты и готовит их к публикации; отвечает за низкий уровень подготовленных материалов; ответственный секретарь (п.2.5 стр. 299 Сборника): организует своевременную и качественную подготовку и сдачу в производство всего печатного материала согласно графику, руководит подготовкой оригинал-макета номера газеты;
автор-корреспондент (п.2.7, 2.10 стр.308 Сборника): производит проверку достоверности полученной информации; редактирует авторские материалы, обеспечивает правильность приводимых цитат, имен, цифр и других фактических данных.
Д) Типовая инструкция, как и трудовое законодательство в целом, по сути своей предусматривает индивидуальные нормы и ответственность за результаты своего труда. Однако пункт 2.2 ДИ «СА» вменяет им «стадную» ответственность (термин - гл.редактора) за оригинал и газетную полосу. При существующей ныне практике вычитки газеты невозможно исполнить требование о равной ответственности корректоров даже при условии вычитки полос с оригиналом на 1-й и последней читках.
Технология нынешней вычитки такова: в 1-й смене два корректора вычитывают весь номер (1-я читка), при этом, например, 1-4 страницы - на оригиналах Жекова М.Т., а на полосах – Скрынникова Н.В., а 5—8 страницы - наоборот, т.е. на половине номера каждый корректор видит только оригиналы, а на второй - только полосы. То же самое будет и во второй смене, даже если они станут перечитывать весь номер с оригиналами, что не делается ввиду абсурдности данного требования, так как после 1-й читки уже идут расхождения с оригиналом, внесенные в результате правки, о которых 2-я смена ничего не знает, потому что получает от 1-й смены оттиски уже после компьютерной правки.
Такое требование было бы правомерно и оправданно при прежнем режиме вычитки полос, когда номер делился пополам между сменами, и была возможность не только 2-3 раза вычитать свои полосы, меняясь ими и оригиналами внутри смены, но и нести персональную ответственность за свои оригиналы и свои полосы. Нынешняя же система только увеличивает нагрузку на корректора, ведет к нерациональному использованию нашего труда (что является нарушением п.4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка «СА») и перекладывает ответственность за пропущенные ошибки именно на неугодных корректоров, так как по действующей инструкции, упразднившей ревизионную читку, обе смены несут равную ответственность.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В Трудовом договоре корректора нет отсылки на Должностную инструкцию, а сами обязанности прописаны в п. 3.2.Трудового договора.
Исходя из вышеизложенного, истцы просят отменить Должностную инструкцию № 14 как принятую с нарушением установленных законом правил, несоответствующую трудовому законодательству, Трудовому договору и Типовой должностной инструкции корректора.
Общепринятые Правила корректуры применительно к редакционному корректору предусматривают:
а) определенную норму полос (по уставу - по 2 страницы на корректора);
б) индивидуальную ответственность от оригинала до подписи в печать, т.е. от подчитки до сквозного смыслового чтения (ревизии);
в) обязательность изготовления оригинал-макета для сверки корректору или верстальщику;
г) отредактированный, вычитанный, технически обработанный оригинал как юридический документ;
д) согласование правки на ревизионной полосе с секретариатом, редактором, дежурным редактором под роспись (одобрение или отклонение внесенной корректором правки);
е) соответствие должностных обязанностей, прописанных в трудовом договоре и в должностной инструкции, согласно тарифно-квалификационному справочнику по должности корректора.
Только при выполнении этих условий от корректора можно требовать надлежащего исполнения своих обязанностей.
Однако ДИ «СА» № 14 не определяет норму вычитки, что противоречит трудовому законодательству. Не закрепляет индивидуальную ответственность и по сменам (пункт 2.2 - первая и последняя читки обязательно со вторым корректором, т.е. в разные смены), так как по устному распоряжению ответчика весь номер вычитывается каждой сменой самостоятельно. При этом нарушается главный принцип редакционной (в отличие от типографской) вычитки полос: 1-я читка - чтение-сличение с оригиналом, выявление пунктуационных и орфографических ошибок; 2-я читка - сквозное смысловое чтение, которую заменили во второй смене на еще одно чтение-сличение, упразднив тем самым смысловую читку как таковую. 3-я читка Правилами корректуры не предусмотрена.
Таким образом, по ДИ «СА» их приравняли к типографским корректорам, а по ответственности - к автору, секретариату и главному редактору, отвечающим за редактирование оригинала и за контрольную читку номера. Это - грубое нарушение наших прав.
Истцы считают Должностные инструкции подлежащими отмене и по формальным, и по принципиальным обстоятельствам.
Они неоднократно ставили вопрос о пересмотре должностной инструкции и необходимости вернуться к индивидуальной ответственности, но все наши доводы Кондратенко и Моргуновой отвергаются.
«Стараниями» главного редактора, за 4 года своего правления разогнавшего лучших журналистов и треть коллектива, редакционная газета растеряла половину своих подписчиков и из востребованной и читаемой превратилась, можно сказать, в приложение к информационному бюллетеню и плагиат Интернета.
По поводу дисциплинарного взыскания истцы пояснили следующее, в статье 192 ТК говорится: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истцы считают очевидным, что «тяжесть» трех запятых, не идет ни в какое сравнение с тяжестью ошибок, опубликованных в «СА» после их увольнения, что бесспорно свидетельствует о необоснованности дисциплинарного взыскания.
Более того, поскольку бремя доказывания их вины лежит по закону на ответчике, его отказ привлечь к лингвистическому анализу специалиста-языковеда должен трактоваться в пользу истиц, т.е. признание ответчиком их доводов.
Истцы также считают незаконной и саму процедуру увольнения по следующим основаниям.
По существу же дисциплинарного взыскания истцы поясняют следующее. Вынесенный им выговор не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка «СА», а именно: пункт 7.2 (для всех сотрудников) предусматривает объявление замечания при «неоднократном ненадлежащем качестве выполняемой работы», а пункт 7.7.2 предусматривает замечание за одну «ошибку в опубликованных материалах (без лишения премии или с лишением премии в процентном отношении)». Выговор же однозначно предусматривает и лишение премии. По итогам работы за месяц премию нам дали, как и всем добросовестным работникам, а потому непонятно, на каком основании вместо замечания ответчиком было принято «принципиальное решение об их увольнении». Поэтому истицы просят признать приказы №№ 12 и 13 несоответствующими нормам Правил внутреннего трудового распорядка «СА».
Что же касается дискриминации и предвзятости в отношении к корректорам, то она становится очевидной при анализе пунктов 7.1. и 7.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Пункт 7.1. - замечание выносится за неоднократное ненадлежащее исполнение работы - это касается всех; а пункт 7.7.2 -предусматривает то же замечание за одну ошибку в тексте - персонально для корректоров. И 5 оснований, по каждому из которых может быть вынесен выговор.
При таком количестве оснований для взыскания остается только удивляться, как это им, таким нерадивым, удалось не только проработать более двадцати лет на этом самом ответственном участке газеты, но и заслужить за добросовестный труд Почетные грамоты от Госсовета Хасэ - нашего учредителя, которого мы, по мнению ответчика, дискредитируем.
Должностная инструкция корректора и Правила внутреннего распорядка редакции только за последний год переделывались дважды. И всё это с одной целью - сделать невозможным надлежащее исполнение должностных обязанностей корректора и увольнять неугодных по поводу и без повода.
Истица Жекова Т.М. не согласна с доводами ответчика, что приказ № 46 не подлежит отмене по аналогии с приказом № 1 в отношении Скрынниковой Н.В., по следующим основаниям:
В части дисциплинарного взыскания приказы 1 и 46 идентичны, с той лишь разницей, что ей вынесено только дисциплинарное взыскание, а Скрынниковой - еще и увольнение.
О том, что приказ № 1 добровольно (!) и в полном объеме(!) отменен, она узнала 17 марта, с момента восстановления Скрынниковой на работе. По вновь открывшимся обстоятельствам она должна была оспорить отмену и ее дисциплинарного взыскания с 17 марта по 17 июня (ст. 392 ТК РФ). О том, что ответчиком он добровольно не отменен, она узнала 11 июня из приказа № 12 о ее увольнении, то есть за 6 дней до истечения 3-месячного срока, определенного законом для зашиты ее прав.
Таким образом, трудовые отношения с ответчиком расторгнуты не по ее инициативе, что и дало ей право в судебном порядке оспаривать свое увольнение, основанное в том числе и на не отмененном ответчиком дисциплинарном взыскании.
Кроме того, в своем исковом заявлении по делу № 2- 703-2010 от 30 марта 2010 г. Скрынникова просила рассмотреть по существу обоснованность данного дисциплинарного взыскания, однако ввиду, повторяю, добровольной отмены ответчиком приказа №1 в полном объеме (в том числе и дисциплинарного взыскания) ее доводы рассмотрены не были, иначе суду стала бы очевидна необоснованность предъявляемых нам претензий. А поскольку бремя доказывания нашей вины лежит на ответчике, то - закон! - добровольное снятие взыскания со Скрынниковой автоматически трактует в ее пользу.
По мнению истцов, из представленных ими доказательств видно, что вал ошибок, идущих в газете после увольнения истиц, только доказывает значимость работы специалистов, неравнодушных профессионалов, бравших на себя - даже под угрозой выговора! - литературную обработку текстов, работая на имидж родной газеты и поднимая престиж своих учредителей. Тем не менее, ответственность за всю эту массу ошибок следует адресовать секретариату и главному редактору, а не корректорам, которыми они хотят манипулировать. С уходом истиц открылось истинное отношение администрации к газете, давшей зеленый свет «ошибочному» беспределу.
Из предъявленных им ответчиков 14 ошибок только 2 запятые могут иметь место для разговора (пропущенная запятая «то там то тут», после смотрю не поставлена запятая). Причем ошибки пропущены по уважительной причине, потому что автор несколько раз забирал полосы для уточнения и «выяснения отношений» с секретариатом, что недопустимо при любой корректорской читке.
Увольнение ответчик сделал не только мерой решения всех производственных проблем, но и мерой страха для сотрудников в возражении ему.. Других способов руководить, видимо, не знает. Поэтому редакция - государственное учреждение - стала, по сути, «домом нетерпимости»: в нем не терпят тех, кто называет вещи своими именами, кто сопротивляется унижению, административному произволу, требуя решения производственных вопросов.
На основании вышеизложенного истицы просят их исковые требования, предъявленные к ответчику удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление поясняет, что до момента увольнения Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. занимали должности корректоров редакции газеты «Советская Адыгея». Они исполняли трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами №42 и №24 от 08.02.2007 г., правилами внутреннего трудового распорядка от 24 апреля 2009 г., должностной инструкцией корректора от 1 марта 2010 г. (ознакомились, но подписаться отказались, о чем были составлены акты от 9 и 17 марта 2010 г.).
При этом Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. ненадлежащим образом исполняли обязанности, установленные трудовым законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами редакции.
Так до момента увольнения к указанным работникам уже были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На момент увольнения данные взыскания не были сняты или погашены. В частности:
Приказом №188 от 29.07.2009 г. Скрынниковой Н.В. был объявлен выговор в связи с тем, что по ее недосмотру вместо рубрики «Знание - сила» вышла рубрика «Здоровье из деревни» («Советская Адыгея» №143 от 24.07.2009 г.).
Приказом №46 от 05.02.2010 г. Жековой М.Т. был объявлен выговор за многочисленные пропущенные ошибки в газете «Советская Адыгея» №13 от 28.01.2010 г. Речь шла об ошибках в размещенном на 1-й странице газеты материале пресс-службы Президента РА, а также на 2-й и 3-й странице в материале «Местное самоуправление: проблемы и перспективы».
Далее, в «Советской Адыгее» №100 от 27.05.2010 г., Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. пропустили многочисленные ошибки в материале «Навеки остались в строках своих». В этой связи у них было затребовано письменное объяснение. Оно было предоставлено 31.05.2010 г. Ввиду наличия прежних неснятых и непогашенных взысканий, работодатель принял решение об увольнении Скрынниковой Н.В. и Жековой М.Т. по п.5 ст.81 ТК РФ.
На тот момент Скрынникова Н.В. являлась членом профсоюзной организации редакции. В этой связи 04.06.2010 г. в профсоюзный комитет редакции для принятия мотивированного решения был направлен проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Рассмотрев обращение, 07.06.2010 г. профком принял мотивированное мнение, в котором согласился с принятием главным редактором решения об увольнении работника. При этом было указано, что проект приказа об увольнении Скрынниковой Н.В. по п.5 ст.81 ТК РФ и приобщенные к нему документы соответствуют требованиям ТК РФ и не нарушают условия индивидуального трудового договора работника.
В день принятия приказов об увольнении Скрынниковой Н.В. и Жековой М.Т. было предложено ознакомиться с ними под роспись. Они отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Были выданы трудовые книжки. Таким образом, предусмотренный ст.ст. 81, 84.1,192,193,373 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден.
В исковом заявлении Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. утверждают, что послужившие основанием для их увольнения ошибки возникли не по их вине. Они заявляют, что корректор не отвечает за фактические, смысловые, стилистические и логические ошибки. Подобные утверждения беспочвенны. В соответствии с должностной инструкцией корректора от 1 марта 2010 г. в их должностные обязанности входило: осуществлять вычитку газетных корректурных полос с целью обеспечения графического и лексического единообразия различных элементов текста, устранения орфографических, пунктуационных, смысловых, фактических ошибок (п 2.2.); обеспечение правильности написания и унификации терминов, символов, единиц измерения, сокращений и т.д. (п 2.6.); устранение неясностей в написании отдельных букв и знаков (п 2.7.); согласовать с секретариатом замеченные стилистические, логические, смысловые и иные ошибки (п 2.8.); исправление орфографических, пунктуационных, Фактических и технических ошибок, допущенных при наборе и перепечатке текста (п 2.9.1.) После издания данной должностной инструкции Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. с ней ознакомились, но подписаться отказались. В этой связи были составлены акты от 9 и 17 марта 2010 г. Однако в установленный законом срок мер по обжалованию указанного локального акта они не приняли.
Необходимо отметить также то, что в исковом заявлении от 08.07.2010 г. Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т., необоснованно отрицая вину за многие пропущенные ошибки, заявляют, что 3 из вмененных им ошибок являлись корректорскими. Таким образом, они признают ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Также имел место ряд иных фактов, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Скрынниковой Н.В. и Жековой М.Т. трудовых обязанностей. Так, например, в газете «Советская Адыгея» №108 от 8.07.2010 г. истицы пропустили ряд ошибок. На 1-й странице в материале о деятельности Президента РА допущен разнобой в написании названия торгового центра: «Икеа» - «Икеи». На 2-й странице в материале «Память побеждает время», название органа исполнительной власти «Министерство здравоохранения и социального развития» начинается с маленькой буквы. Аналогичная ошибка допущена в этом же материале при написании словосочетания «Неизвестный солдат». Имел место ряд иных ошибок.
В этой связи по требованию работодателя Скрынникова Н.В. и Жекова М.Т. предоставили письменное объяснение от 09.07.2010 г. Однако, ввиду того, что ранее уже было принято принципиальное решение об их увольнении по указанным ранее основаниям, дисциплинарное взыскание по данному нарушению применено не было.
Также, Скрынникова Н.В. на первой странице газеты «Советская Адыгея» (от 28.01.2010 г.№13) в материале пресс-службы Президента РА пропустила неправильное написание единиц измерения, а именно, вместо «тысяч тонн» были написаны просто «тонны». На второй странице в материале «Местное самоуправление: проблемы и перспективы» пропущена ошибка в написании окончания фамилии заместителя комитета РА по взаимодействию с органами местного самоуправления и ошибка в написании слова «миллион» (вместо одной буквы «н» написано две). На 3-й странице в вышеуказанном материале допущена смысловая ошибка: вместо перечисления «кровля, канализация», было написано словосочетание «кровля канализации». В этой связи 05.02.2009 работодателем был издан приказ об увольнении Скрынниковой по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем этот приказ был добровольно отменен работодателем ввиду нарушения процедуры увольнения члена профсоюза, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. Однако факт виновного нарушения работником трудовых обязанностей все же имел место.
В этой связи является незаконным и необоснованным заявленное в исковом заявлении от 08.07.2010 г. требование об отмене по аналогии приказа №46 от 05.02.2010 г., которым Жековой М.Т. за эти же ошибки был объявлен выговор. В данном случае не имело место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Жекова М.Т. также не являлась членом профсоюза. Газета «Советская Адыгея» - крупнейшее издание республики, деятельность которого нацелена на обеспечение жителей региона информацией о деятельности властных структур республиканского уровня, принимаемых нормативно-правовых актах, происходящих общественно-политических и социальных процессах. Учредителями газеты выступают Кабинет министров РА и Государственный Совет - Хасэ РА. Таким образом, указанные корректорские ошибки негативно влияли не только на деловую репутацию газеты, но и в целом на имидж республиканских властных структур. Это также свидетельствует о том, что увольнение было справедливо, законно и обосновано.
На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истицам в удовлетворении их исковых требований.
Прокурор в своём заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делу установлено, что истцы работали у ответчика, т.е. в редакции газеты «Советская Адыгея» корректорами.
В соответствии с п.п. 2.2; 2.9.1 Должностной инструкции корректора редакции газеты «Советская Адыгея» и п. 3.2 Трудовых договоров в обязанности корректора газеты входят осуществление вычитки корректурных газетных полос (первая и последняя читки – обязательно со вторым корректором, который несет равную ответственность с первым корректором ответственность за прочитанный текст) с целью обеспечения графического и лексического единообразия различных элементов текста (оригинала), устранения орфографических, пунктуационных, смысловых, фактических ошибок. Проверяет правильность набора текста, заголовков. Исправляет орфографические, пунктуационные, фактические и технические ошибки, допущенные при наборе или перепечатке текстов.
Приказом № 188 от 29.07.2009г. Скрынниковой Н.В. объявлен выговор в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в газете «Советская Адыгея» от 24.07.2009г. № 143 на 13 странице по ее недосмотру вместо рубрики «Знание – сила» вышла рубрика «Здоровье из деревни».
Приказом № 46 от 05.02.2010г. Жековой М.Т. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что по ее вине в газете «Советская Адыгея» от 28.01.2010г. пропустила неправильное написание единицы измерения, допустила ошибку в написании окончания фамилии заместителя председателя комитата РА по взаимодействию с органами местного самоуправления, допустила орфографическую ошибку в написании слова «миллион», написав слово с двумя «н», допустила смысловую ошибку в сочетании слов «кровля, канализация», указав «кровли канализации».
И Скрынникова Н.В., и Жекова М.Т. приказы об объявлении им выговоров не оспорили в установленном законом порядке.
Дисциплинарные взыскания на них были наложены на законных основаниях и с соблюдением порядка наложения и у суда нет оснований ставить их под сомнение.
Приказами №№ 12 и 13 от 11.06.2010г. истцы уволены с работы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку они пропустили ошибки (по мнению работодателя, истцы допустили 13 ошибок) при подготовке к печати газеты «Советская Адыгея» за 27.05.2010г. № 100.
Увольнение истцов с работы следует признать законным по следующим основаниям.
Представленная ответчиком Справка кафедры русского языка АГУ от 23.07.2010г. подтверждает наличие трех ошибок в печатном тексте газеты «Советская Адыгея» от 27.05.2010г., которые имеют место по вине истцов, по мнению специалиста, другие ошибки не бесспорные.
В связи с тем, что Скрынникова Н.В. является членом профкома перед ее увольнением ответчик предварительно 07.06.2010г. получил письменное мотивированное согласие профсоюзной организации газеты на ее увольнение.
Кроме того, пред наложением дисциплинарного взыскания на Жекову М.Т. и Скрынникову Н.В. от них было затребовано их письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, следует признать, что истцы с работы уволены на законных основаниях и с соблюдением порядка их увольнения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения их иска.
Доводы истцов о том, что допущенные ими ошибки в газете за 27.05.2010г. несущественны, а само дисциплинарное взыскание неадекватно нарушении. Нельзя признать основанием к отмене приказов об их увольнении, поскольку после допущенных ими нарушений трудовой дисциплины в газете от 27.05.2010г., нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов продолжились и после, в частности в газете «Советская Адыгея» за 08.06.2010г. ими было допущено 18 ошибок, о чем свидетельствует Справка декана литературы и журналистики АГУ Соколовой Г.В., привлеченной в качестве специалиста для определения корректорских ошибок.
Что касается требований истцов о признании Должностной инструкции корректора незаконной, то указанные требования не основаны на законе, ни по форме, ни по содержанию оспариваемая Должностная инструкция не противоречит закону, тем более, что положения инструкции в части должностных обязанностей корректора полностью воспроизведены в Трудовом договоре, с которыми истцы ознакомлены и подписаны ими.
На основании изложенного, ст.ст. 81 п. 5, 192, 392, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жековой Марианне Трофимовне и Скрынниковой Наталье Вячеславовне в иске к Редакции газеты «Советская Адыгея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа № 46 от 05.02.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания на Жекову М.Т., признании незаконным Должностной инструкции корректора – отказать в полном объеме за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с 04.08.2010г.
Изготовлено 03.08.2010г.
Председательствующий: Н. Боджоков
