К делу № 2-247/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2017 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Удычак Э.В.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
с участием представителя ответчика (истец по иску о признании договора цессии недействительным) ООО «СК «Согласие» по доверенности Климашина В.А.
рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ООО «Агро–Стимул» о признании договора уступки требования (цессии) от 15.10.2014г. недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Агро-Стимул» заключен договор страхования сельскохозяйственных культур №СКГП (101000-000217/1ЗСК) в соответствии с данным договором застрахована озимая пшеница на площади 419,6га. 21.12.2013г. ООО «СК «Согласие» совместно с Экспертом ФИО2 обследовала поля застрахованной озимой пшеницы ООО «Агро-Стимул» и составила АКТ, в котором указано, что снижение урожайности за счет использования некачественных семян, за счет нарушения севооборота, за счет изменения густоты стояния растений, за счет засоренности посевов, за счет повреждения растений болезнями и вредителями, за счет неправильного или несвоевременного внесения удобрений, предусмотренных технологической картой на всей площади посевов не установлено.
В соответствии с перечнем застрахованного урожая сельскохозяйственных культур была застрахована озимая пшеница урожайностью 42,36 центнеров с гектара, страховая цена за 1 центнер - 799 рублей 70 копеек, стоимость всего урожая 14 214072,00 рублей, т.е. полная страховая сумма составила 14 214072,00 рублей, при этом установлена франшиза 5% от общей страховой суммы, что составляет- 710703,63 рублей, которая должна вычитаться из суммы ущерба.
В связи с тем, что в мае месяце шли проливные дожди, ООО «Агро-Стимул» 02.06.2014г. подал заявление в ООО «СК « Согласие» в котором сообщал, что из-за обильных дождей, на полях площадью 419,6га произошло переувлажнение почвы. Данное погодное явление может привести к частичной гибели, угнетению растений и повреждению корневой системы. ООО «Агро-Стимул» своевременно уведомило ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключённым договором страхования о происходивших погодных явлениях, которые могли повлиять на урожайность застрахованной озимой пшеницы. Однако, страховая компания выехала для осмотра поврежденных посевов озимой пшеницы, только 10.06.2014г. и совместно с Экспертом ФИО2 составили АКТ, в котором указано, что снижение урожайности за счет использования некачественных семян, за счет нарушения севооборота, за счет изменения густоты стояния растений, за счет засоренности посевов, за счет повреждения растений болезнями и вредителями, за счет неправильного или несвоевременного внесения удобрений, предусмотренных технологической картой на всей площади посевов не установлено.
В приложении к АКТу указали, что посевы озимой пшеницы развиваются неравномерно, участки с нормально развивающимися растениями чередуются с участками, где посевы изрежены, растения озимой пшеницы не имеют кущения, находятся в угнетенном состоянии, низкорослые, с недоразвитым колосом. На момент осмотра растения озимой пшеницы находятся в фазе молочной спелости.
Комиссией администрации МО «<адрес>» 04.06.2014г. были обследованы посевы озимой пшеницы ООО «Агро-Стимул». И согласно составленного акта установлено, что в мае месяце произошло переувлажнение почвы, и степень повреждения составляет 36%. ООО «Агро-Стимул» в целях спасения урожая были проведены дренажные работы, данные проведенные превентивные мероприятия позволили уменьшить возможный убыток, общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии с перечнем застрахованного урожая сельскохозяйственных культур была застрахована озимая пшеница урожайностью 42,36 центнеров с гектара, страховая цена за 1 центнер - 799 рублей 70 копеек, стоимость всего урожая 14 214072,00 рублей, т.е. полная страховая сумма составила 14 214072,00 рублей, при этом установлена франшиза 5% от общей страховой суммы, что составляет- 710703,63рублей, которая должна вычитаться из суммы ущерба. В связи с тем, что в мае месяце шли проливные дожди ООО «Агро-Стимул» 02.06.2014г. подал заявление в ООО «СК «Согласие» в котором сообщал, что из за обильных дождей, на полях площадью 419,6га произошло переувлажнение почвы. Данное погодное явление может привести к частичной гибели, угнетению растений и повреждению корневой системы. ООО «Агро-Стимул» своевременно уведомило ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключённым договором страхования о происходивших погодных явлениях, которые могли повлиять на урожайность застрахованной озимой пшеницы. Однако, страховая компания выехала для осмотра поврежденных посевов озимой пшеницы, только 10.06.2014г. и совместно с Экспертом ФИО2 составили АКТ, в котором указано, что снижение урожайности за счет использования некачественных семян, за счет нарушения севооборота, за счет изменения густоты стояния растений, за счет засоренности посевов, за счет повреждения растений болезнями и вредителями, за счет неправильного или несвоевременного внесения удобрений, предусмотренных технологической картой на всей площади посевов не установлено. В приложении к АКТу указали, что посевы озимой пшеницы развиваются неравномерно, участки с нормально развивающимися растениями чередуются с участками, где посевы изрежены, растения озимой пшеницы не имеют кущения, находятся в угнетенном состоянии, низкорослые, с недоразвитым колосом. На момент осмотра растения озимой пшеницы находятся в фазе молочной спелости. В соответствии с заключённым договором страхования ООО «Агро-Стимул» уведомило ООО «СК «Согласие» о начале уборки урожая, и специалистами ООО «СК «Согласие» 14.07.2014г. совместно с представителями ООО «Агро-Стимул» с привлечением эксперта ФИО2 было проведено определение биологической урожайности озимой пшеницы на застрахованных полях и по результатам обследования составлен АКТ, в котором указано, что снижение урожайности за счет использования некачественных семян, за счет нарушения севооборота, за счет изменения густоты стояния растений, за счет засоренности посевов, за счет повреждения растений болезнями и вредителями, за счет неправильного или несвоевременного внесения удобрений, предусмотренных технологической картой на всей площади посевов не установлено, в соответствии с данным АКТом урожайность составила 24,2ц/га, что является намного ниже плановой урожайности.
В соответствии с отчетом ф 29сх (фермер -2) ООО «Агро-Стимул» убрана озимая пшеница на площади 419,6га и урожайность составила 9511 центнеров с гектара, средний сбор составил 22,7ц/га т.е. собрано урожая на сумму 7 605 946.70руб (9511х 799 рублей 70копеек). Недобор составил 14 214 072,52 рублей - 7 605 946,70руб - 6 608 125,82руб. В связи с тем, что договором страхования установлена франшиза, подлежит возмещению ущерб в размере 5 897 422,19руб. (6 608 125,82руб.- 710703,63руб)
15.10.2014г. между ООО «Агро-Стимул» и ФИО3 заключен договор уступки права(цессии) согласно которому ему перешло право получения страхового возмещения по договору страхования посевов озимой пшеницы с ООО «СК « Согласие». 02.12.2014г. ФИО3 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ООО «СК «Согласие» в установленные договором страхования сроки не произвело страховую выплату.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 897 422,19 руб. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку, определенную на дату вынесения решения суда. Взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истица и расходы на представителя.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Агро – Стимул» о признании договора уступки требования (цессии) от 15.10.2014г. недействительным. В обоснование иска указано, что 15.10.2014г. между ФИО3 (Цессионарий) и ООО «Агро-Стимул» (Цедент) подписан Договор уступки прав (цессии), которым страхователь уступил права по договору страхования ФИО3 02.12.2014г. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором потребовал перечислить страховое возмещение в свою пользу, представив копию соответствующего договора цессии. Выплата не произведена по мотивам отсутствия у заявленного события признаков страхового.
Считают договор цессии недействительным по следующим основаниям.
Недействительность договора цессии продиктована спецификой договора страхования, а также пороками договора цессии, связанными с несоблюдением его сторонами письменной формы сделки и несогласованностью его предмета.
Подлинность договора цессии и достоверность факта его подписания указанными сторонами находится под сомнением.
1. Уступка прав требования по договору страхования с государственной поддержкой в пользу физического лица законом не допускается.
В силу ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В договоре страхования с государственной поддержкой личность кредитора имеет существенное значение в силу следующих указаний закона.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ от 25.07.2011г. "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон 260-ФЗ) предусмотренные частью 2 настоящей статьи субсидии предоставляются при наличии содержащегося в порядке, указанном в части 1 настоящей статьи, условия о перечислении уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В силу ст. 4 Федерального закона № 260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям:
договор сельскохозяйственного страхования заключен между страхователем и страховщиком в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, в том числе с учетом предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона плана сельскохозяйственного страхования на соответствующий год.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона План сельскохозяйственного страхования разрабатывается уполномоченным органом на основании предложений уполномоченных органов субъектов Российской Федерации и объединения страховщиков.
План сельскохозяйственного страхования утверждается уполномоченным органом ежегодно, не позднее 30 апреля года, предшествующего плановому году.
Не позднее 1 августа года, предшествующего плановому году, утвержденный уполномоченным органом план сельскохозяйственного страхования направляется в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
План сельскохозяйственного страхования содержит:
1) перечень объектов сельскохозяйственного страхования, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, по видам, группам сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, видам, половому, возрастному составу сельскохозяйственных животных, страхование которых подлежит государственной поддержке в плановом году;
2) предельные размеры ставок для расчета размера субсидий, дифференцированные относительно субъектов Российской Федерации и объектов сельскохозяйственного страхования с учетом участия страхователя в риске.
Таким образом, система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой представляет из себя способ поддержки таких специальных субъектов рынка как товаропроизводители сельхозпродукции, которым за счет государства оказывается компенсационная поддержка при заключении договоров страхования, призванных защитить сектор экономики, связанный с производством продукции сельского хозяйства.
Обязательным субъектом и участником названного государственного механизма является товаропроизводитель - то есть, страхователь – субъект предпринимательской деятельности являющийся производителем
сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, личность страхователя, то есть, кредитора в рассматриваемом страховом обязательстве, имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах для цессии необходимо согласие должника - ООО «СК «Согласие», которое ни Истцом, ни Страхователем получено не было, что исключает юридическую силу договора уступки права требования в силу прямого указания ст. 388 ГК РФ.
Кроме того, передавая право требования по договору страхования иному лицу в порядке цессии, страхователь тем самым деактуализирует механизм государственной поддержки в указанной области и отказом от намерений от получения страхового возмещения создает предпосылки для несоновательного обогащения за счет средств государственного бюджета, ко всему прочему, получая еще и плату за уступленное право требования.
При этом лицо, которому уступается право требования, производителем сельскохозяйственной продукции не является, что нарушает предусмотренный Федеральным законом 260-ФЗ финансовый механизм господдержки.
В этой связи уступка права требования по договору страхования противоречит требованиям закона и основам правопорядка, что предопределяет недействительность договора цессии по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГПК РФ.
2. Договор цессии является недействительным и в силу иных причин, связанных со стадией его подписания.
Так, в материалы гражданского дела № вместе с исковым заявлением представлен договор цессии, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого в объем переуступаемых прав входят прав по договору страхования №ЗСК (договор без господдержки).
Между тем, указанный договор страхования в силу не вступил на основании п. 2.1 договора, поскольку страхователем не была уплачена страхования премия.
Таким образом, включение в предмет договора цессии не существующего права требования, указывает на недействительность договора цессии, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона, а также является мнимой (совершенной заведомо без намерения создать правовые последствия для участников сделки) - т.е., недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии, представленного ФИО3 в материалы гражданского дела № (далее - Договор цессии №), объем уступаемых прав не указан.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии, имеющегося в распоряжении страховщика и полученного вместе с заявлением ФИО3 от 02.12.2014г. (далее - Договор цессии №) объем уступаемых прав составляет 100 000,00 рублей.
В представленном ФИО3 в материалы гражданского дела № договоре указанный пункт отсутствует.
Вопрос ФИО6 объеме уступаемых прав в силу ст. 432 ГК РФ влияет на согласованность предмета договора цессии и объем правопритязаний ФИО3, а следовательно, и на его юридическую силу.
Расхождение в предмете договора в экземплярах, полученном ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением на выплату от 02.12.2014г., и представленном в материалы гражданского дела №, рассматриваемого Майкопским городским судом РА, позволяют усомниться в подлинности представленного в материалы указанного гражданского дела договора как такового, в достоверности факта его подписания, а также не позволяют признать правоотношение по уступке права требования возникшим по причине наличия двух идентичных договоров с расхождениями в части объема уступленных прав. На основании изложенного просит суд признать договор уступки требования (цессии) от 15.10.2014г., заключенный между ООО «Агро-Стимул» и ФИО3, недействительным. Истребовать в ООО «Агро-Стимул» и у ФИО3 оригинал (подлинник) Договора уступки прав (цессии) от 15.10.2014г.
17.06.2016г. определением Майкопского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ООО «Агро – Стимул» о признании договора уступки требования (цессии) от 15.10.2014г. недействительным, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, объединено в одно производство.
22.07.2016г. от ответчика (истец по иску о признании договора цессии недействительным) ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на исковые требования ФИО3 В которых в обоснование указано, что считают требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вопрос о квалификации страхового события не может разрешаться исходя из признаков опасных явлений, предусмотренных Приказом Росгидромета от 16.10.2008г. №, поскольку в п. 2.4 договора страхования стороны договора путем обоюдного волеизъявления определили, что определяющими признаками страховых рисков являются критерии, предусмотренные в Приложении № к договору страхования, в этой связи акцентирование Истцом внимания на признаках переувлажнения, зафиксированных в указанном Приказе, является злоупотреблением правом, игнорирующим положения совместно подписанного договора.
- обоснованность позиции Страховщика по вопросу о приоритете Приложения № перед Приказом Росгидромета подтверждается следующими фактами:
1) критериями «переувлажнения почвы» с соответствии с Приказом Росгидромета № от 16.10.2008г. определен метод – визуальный. В соответствии с критериями, описанными в Приложении № к договору выявление переувлажнения почвы осуществляется исключительно ФИО4 СПОСОБОМ. Переувлажнение почвы по Приказу № и Приложению № к договору страхования исследуются и различные орографические структуры почвы, так «переувлажнение почвы» - по Приказу оценивается внешняя структура почвы (липкое или тягучее с последующим переходом в мягкое пластичное состояние), в то время как в соответствии с Приложением № характеристика «переувлажнение почвы» оценивается по критерию цифровых показателей запасов влаги в слое почвы – показатели запасов влаги в слое 0-20 см 60 мм порога.
2) положениями п. 5.2 договора страхования. В соответствии с п. 5.2 договора страхования если в течение срока выращивания культуры зафиксировано действие более одного события (явления), предусмотренного п. 2.4 договора, либо иных событий (явлений), не предусмотренных договором, в том числе, опасных явлений, указанных в Приказе Росгидромета №, размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Суть данного договорного положения сводится к тому, что в период действия договора, застрахованные культуры могут пострадать как от предусмотренных страховых случаев, так и явлений, не относящихся к страховым, но предусмотренных приказом Росгидромета №, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется пропорционально исходя из последствий, вызванных тем событием, которое относится к страховым согласно Приложению № (то есть, если в период действия договора имело место 5 явлений, из которых лишь одно относится к страховым, возмещению будет подлежать только 1/5 от всего заявленного ущерба). Таким образом, события, хотя и имеющие признаки явлений, описанных в Приказе №, но не имеющие признаков, описанных в Приложении № к договору страхования, априори не влекут возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку признаются двумя разными событиями, лишь одно из которых (соответствующее критериям, указанным в Приложении №) относится к страховым и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку заявленные Истцом признаки описанного в иске события таким Критериям не соответствуют, заявленное Истцом событие априори не является Страховым, что исключает возможность удовлетворения предъявленного иска;
- согласно названным Критериям – Приложению № под переувлажнением почвы понимается в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм (запас влаги согласно условиям договора (сноски/примечания) подтверждается только ФИО4 замерами);
- в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истец не представил в материалы дела ни одного документа, отражающего выявление на застрахованных полях посредством ФИО4 замеров, предусмотренных Приложением № показателей, в связи с чем, в нарушение ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «ФИО6 организации страхового дела в Российской Федерации», то есть не предоставил доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором;
- действия Истца по переквалификации страхового риска в разрез п. 2.4 договора и Приложения № к договору страхования являются злоупотреблением правом, поскольку преследуют своей целью придать указанным договорным условиям характер мнимых и не применимых;
- в соответствии с п. 4.2 Договора страхования, при рассмотрении убытка (ущерба) не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей Страховщика, без письменного согласия на то Страховщика. В рассматриваемом случае Страхователь не приглашал Страховщика участвовать в составлении Акта от 04.06.2014г., которым в комиссионном порядке зафиксировано переувлажнение почвы на полях Страхователя, причем, в нарушение договорных условий, без применения каких-либо ФИО4 способов.
- представленная Истцом и подготовленная ФГБУ «ЦАС «Адыгейский» Агрохимическая характеристика почв в ООО «Агро-Стимул» <адрес> по объективным причинам не является средством подтверждения позиции Истца:
указанный документ не отражает показатели влаги, применимые для решения вопроса о признании события Страховым с учетом критериев, описанных в Приложении № к договору страхования – указанный документ не является применимым информационным источником;
в документе не идентифицированы поля, на которых производилось исследование. Не отражены опознавательные признаки земельных участков на которых проведены такие исследования, кадастровый номер, его географическое расположение по отношению какого – либо объекта, населенного пункта;
согласно Акту обследования застрахованных посевов озимой пшеницы в весенне-летний период от 13.04.2014г. и Акту определения урожайности озимой пшеницы на корню от 14.06.2014г. Страхователь заявляет о повреждении урожая, произрастающего на полях №№, 2, на которых общая площадь посева составляет 419,6 ГА, в то время как в представленном Истцом документе речь идет ФИО6 обследовании полей на территории 279,0 ГА;
в соответствии с формой статистического наблюдения №-СХ на полях ООО «Агро-Стимул» произрастают различные культуры – бахчевые, грибы, картофель и другие, что предполагает множественность полей и отсутствие критерия персонификации у представленного Истцом Агрохимического исследования;
в Агрохимическом исследовании не приводятся сведения о датах, сроках его проведения, примененных методиках и лицах (специалистах), которыми проводилось исследование, даты взятия проб, результаты лабораторных исследований или ссылки на них, в связи с чем, указанный документ является недопустимым;
- Экспертное заключение №, поступившее в материалы дела, не является средством подтверждения доводов Истца, а напротив является подтверждением доводов ответчика в силу следующих юридически значимых факторов:
эксперты делают привязку выводов о наступлении страхового события к критериям опасных явлений, указанным в Приказе Росгидромета №, в то время, как указанный Приказ не является документом, определяющим признаки предусмотренных условиями настоящего договора страховых случаев, признаки которых, в свою очередь, зафиксированы в Приложении № к договору страхования – по этой причине содержащиеся в Заключении выводы не имеют правового значения для настоящего спора;
описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по исследованию глубины почвы. В РД 52.88.699-2008 исследуется слой почвы 10-12 см. В Приложении № к Договору страхования исследуется слой почвы 0-20 см. Указанный фактор является критерием отличия страховых событий от нестраховых и в очередной раз свидетельствует ФИО6 отсутствии у Заключения доказательственного значения в разрезе существенных условий договора страхования о страховых случаях;
описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по типу оценки; В РД 52.88.699-2008 оценивается визуально. В Приложении № к Договору страхования оценивается ФИО4;
описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по длительности события; В РД 52.88.699-2008 определяется в течение 20 дней, при этом в отдельные дни возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (иными словами нормальное состояние почвы). В Приложении № к Договору страхования четко определено 20 дней ПОДРЯД, при этом не предусмотрено снижение в отдельные дни запасов влаги в слое 0-20;
ФИО11 к Приказу №, упомянутое в Заключении, является рекомендательным документом, в то время как, условия договора страхования обязательны для сторон;
в п. 9.2.7 Заключения отмечается, что «при обильном выпадении осадков (с 1.05 по ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составило 58,3 мм или 253,8 от нормы»). В указанном абзаце Заключения не приводится ссылка на документ, являющийся источником соответствующих сведений, экспертами не приведены математические расчеты соответствующих величин, что указывает на неподтвержденность экспертных выводов в указанной части;
экспертами не идентифицированы поля, на которых зафиксировано по мнению истца переувлажнение почвы. В материалах дела лист 23 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате переувлажнения повреждена площадь в размере 151 га (36% от застрахованной) со степенью повреждения 36%. Данный документ экспертами не исследован;
эксперты приводят противоречащие между собой выводы о сроках сева озимой пшеницы, называя их то оптимальными, то допустимыми, то пригодными;
Заключение имеет прочие недостатки в содержательной и выводной частях, описанные в письменных объяснениях Ответчика с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, сданных в суд 08.06.2015г., вх. №.06.2015г.
Заключение не содержит отметки о предупреждении экспертов судом, ФИО6 уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
избранные судом эксперты не имеют квалификации, позволяющей дать ответы на поставленные вопросы. Правом на оценку погодных условий наделен только экспертная организация имеющая соответствующую лицензию, выданную в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы; (пп. 5.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Экспертная организация, проводившая экспертизу данной лицензией не располагает.
Следует учесть, что полностью аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом <адрес> – предметом оценки также служило событие в виде «переувлажнения» с точки зрения определения содержания указанного термина либо по Приказу Росгидромета № либо по Приложению № к договору страхования (идентичный документ). Суды обоснованно пришли к выводу, что при квалификации страхового события за основу должны браться признаки события, описанные в Приложении № – Критериях опасных природных явлений – Постановление АС Московского от 26.08.2015г. по делу № А40-102652/2014.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС <адрес> от 15.04.2013г. по делу № А39-1797/2012.
- представленный Истцом договор цессии не только является недействительным, но и в силу содержащихся в нем условий не предопределяет перехода к Истцу какого либо права требования – подробно позиция по указанным обстоятельствам изложена в дополнительных письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании по делу №, состоявшемуся 24.06.2016г.;
- невозможность проведения судебно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № является результатом злоупотребления Истцом и ООО «Агро-Стимул» своими правами.
В адрес ООО «Агро-Стимул» в рамках назначенного судом экспертного исследования был направлен запрос о предоставлении в распоряжение эксперта свободных образцов оттисков печати ООО «Агро-Стимул» за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года. Письмом исх. № от 23.10.2015г. ООО «Агро-Стимул» сообщил суду ФИО6 отсутствии таковых, что является намеренным введением суда и участников процесса в заблуждение.
В распоряжении ответчика имеются копии документов с оттиском печати страхователя и датированные числами, находящимися в пределах хронологического периода, по которому суд запрашивал у страхователя и истца подлинники документов – как минимум форма статистического наблюдения №-СХ от 24.10.2014г., на которой проставлена печать ООО «Агро-Стимул». Оригинал указанного документа со всей очевидностью находится в ООО «Агро-Стимул».
Таким образом, Истец и ООО «Агро-Стимул» совместными действиями намеренно воспрепятствовали ходу процесса и проведению судебной экспертизы, сделав невозможным проведение экспертного исследования с целью скрыть факт искажения истинной даты, оформления договора цессии;
- имеются прочие достаточные основания, исключающие возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения:
имеющиеся материалы дела, в частности акт осмотра составленный с участием представителя Страхователя полностью опровергает предположение эксперта о сроках посева. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами зафиксировано растения уходят в зиму в фазе всходов (первая стадия развития растений). Фаза Кущения согласно графе 7 и 8 акта осмотра, не наблюдается. Кроме того, страхователь согласился с тем, что сроки посева нарушены, подписав Акт осмотра с отметкой о последующем снижении урожая в результате несвоевременного посева в размере 10%. Данный числовой показатель не учтен Истцом;
Согласно п. 3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктом 4.8. Договора страхования предусмотрено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с п.4.6. договора страхования, а именно, страховая выплата определяется по следующей формуле:
Св = У * Кп * Кс – Ф
Где:
Св – страховая выплата, руб.;
У – убыток, рассчитанный согласно раздела № Правил страхования, руб.;
Кп – отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления события (в т.ч. событий), предусмотренного п.2.4. Договора страхования, к сумме всей страховой премии по Договору страхования;
Кс – отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования;
Ф – безусловная франшиза установленная Договором страхования, руб.
Истец оплатил страховую премию лишь в размере ? от предусмотренного договором страхования размера.
Согласно п.2.3. Договора страхования, страховая премия подлежала уплате в рассрочку в следующем порядке:
- 334 030,71 руб. за счет собственных средств Страхователя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Указанный страховой взнос был уплачено страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.)
- второй взнос в сумме 334 030,70 руб. подлежал уплате в срок не позднее 31.12.2013г., однако второй страховой взнос Страхователем уплачен не был, что влечет необходимость применения в рамках спорного правоотношения п. 4.8 договора страхования.
Указанные договорные условия не только указывают на неправильный расчет страхового возмещения, произведенный Истцом, но и лишний раз подтверждают невозможность признания заявленного события страховым по причине наличия в расчетной формуле привязки к п. 2.4 договора страхования, предполагающей возможность расчета страхового возмещения только при наступлении события, предусмотренного Приложением № к договору страхования. Отсутствие такового исключает возможность расчета страхового возмещения как такового.
- истец не соблюдает принцип правовой определенности и ошибочно ссылается на возможность взыскания страхового возмещения на основании двух договоров страхования:
- 101000-000217/13СКГП;
- 101000-000217/13 СК. Договор страхования № СК действующим не является. В соответствии с п. 4.3 указанного договора общая страховая премия по указанному договору составляет 368 868,18 рублей, из которых сумма в размере 334 030,71 рублей 9первый страховой взнос) должна быть уплачена страховщику не позднее 21.10.2013г., а сумма в размере 34 837,47 рублей (второй страховой взнос) – не позднее 30.11.2013г.
Платежным поручением № от 21.10.2013г. Страхователь перечислил страховщику страховую премию только по договору 101000-000217/13СКГП, что подтверждается назначением платежа в указанном платежном поручении и выставленным счетом. В свою очередь, по договору страхования № СК поступил лишь один взнос в размере 34 837,47, который был внесен наличным платежом 17.02.2014г. Однако, в соответствии с п. 2.1 договора № СК в случае неполной уплаты страховой премии в предусмотренный договором срок договор считается не вступившим в силу, не является заключенным и не влечет возникновения каких-либо обязанностей. При этом, страхование по настоящему договору распространяется только на те события, которые имели место после вступления договора в силу. Ярко выраженная просрочка в части оплаты страховой премии по упомянутому договору со всей очевидностью указывает на тот факт, что страховое правоотношение в рамках договора № СК не возникло, права и обязанности по указанному договору возникнуть, и переданы другим лицам быть не могут, что исключает возможность предъявление подобных требований со стороны Истца и указывает на фиктивность договора цессии, предусматривающего передачу прав требования по указанному договору.
2. Доводы Истца о возможности применения к Страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе и руководящих разъяснениях Верховного суд Российской Федерации и Верховного суда Республики Адыгея.
Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. (далее – Постановление №) правом требовать применения к изготовителю товара либо исполнителю услуги мер гражданско-правовой ответственности наделены лица, обладающие статусом потребителя.
В соответствии с п. 1 Постановления № потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в том случае, если сторонами сделки являются субъекты предпринимательской деятельности, а предмет сделки аналогично используется в предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон по такой сделке нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Тот факт, что страховщиком является коммерческая организация, то есть, субъект предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривается.
При этом, иные признаки сделки не позволяют расценивать ФИО3 как потребителя и делать выводы о «потребительском» характере договора страхования.
- Страхователем, то есть, стороной договора, который приобретал страховую услугу, является коммерческая организация, что исключает «потребительские» свойства рассматриваемого договора страхования;
- застрахованное имущество используется в предпринимательской деятельности, поскольку застрахованный урожай является предметом сделок по реализации урожая, в который вступает Страхователь;
- договор страхования заключен на основании Правил страхования с господдержкой и более того, на основании соответствующего закона, призванного за счет страхования укрепить соответствующую экономическую отрасль и оказать поддержку в развитии предпринимательской деятельности в указанной области.
Таким образом, рассматриваемый договор не наделен «потребительским» статусом, что исключает применение к спорному правоотношению Закона РФ «О защите прав потребителей» как такового.
Истец не является стороной договора страхования, предъявляет требования на основании договора цессии, то есть, не приобретал страховую услугу для своего личного пользования, в связи с чем, не является потребителем и не вправе ссылаться на возможность взыскания в свою пользу каких-либо штрафных санкций, предусмотренных указанным законом.
Обоснованность позиции страховщика подтверждается правоприменительной практикой:
- Определением Верховного суда РФ от 03.12.2013г. №-КГ-13-110- Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.03.2014г. по делу №.
Учитывая изложенное, просит суд:
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме;
Исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора цессии, удовлетворить;
Представитель ответчика (истец по иску о признании договора цессии недействительным) ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебное заседание предоставил дополнительные письменные возражения на исковые требования ФИО3 в которых в обоснование указано, что настоящий документ призван расширить и углубить возражения Ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства. Считают требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению дополнительно по следующим основаниям. Наличие у представленного в дело Заключения судебной экспертизы доказательственного значения опровергается документом, подготовленным лицами, наделенными специальными познаниями. С целью надлежащего анализа поступившего Заключения Ответчик обратился к лицам, наделенными специальными познаниями, которыми в лице ПАО «Группа НГИ» была подготовлена Рецензия на Заключение судебной экспертизы.
Рецензия содержит исследовательскую и описательно мотивировочную часть и следующие выводы:
- Вывод экспертной комиссии ФИО6 оптимальности периода посевов озимой пшеницы нельзя считать обоснованным;
- Вывод экспертной комиссии о том, что в период с 11.05 по 30.05.2014г. на территории полей ООО «Агро-Стимул» <адрес> наблюдались признаки опасного гидрометеорологического явления «Переувлажнение почвы» является необоснованным и не соответствует РД 52.88.699-2008г.
Указанные выводы свидетельствуют ФИО6 отсутствии у Заключения судебной экспертизы доказательственного значения, о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы и фактах, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие». В судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме, а исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора цессии, удовлетворить, а также дал пояснения согласно вышеуказанного возражения.
Истец ФИО3, а также представитель ООО «Агро-Стимул», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, с учетом отсутствия ходатайств ФИО3 и ООО «Агро_Стимул» о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также, учетом требований ст. 243 ГПК РФ, в соответствии с которым при отмене заочного решения суда, при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным, рассматривает дело в обычном порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного гл.15-16 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного иска ФИО3 и удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие», по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.10.2013г. между ООО «СК «Согласие» (далее - Истец или Страховщик) и ООО «Агро-Стимул» (далее - Страхователь или Соответчик) был подписан Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СКГП (далее - договор страхования с господдержкой). В указанный же день между названными сторонами был подписан Договор урожая сельскохозяйственных культур («Коммерческое страхование без ГП и залога») № СК (договор страхования без господдержки).
Впоследствии 15.10.2014г. между ФИО3 (Цессионарий) и ООО «Агро-Стимул» (Цедент) подписан Договор уступки прав (цессии), которым страхователь уступил права по договору страхования ФИО3 02.12.2014г. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором потребовал перечислить страховое возмещение в свою пользу, представив копию соответствующего договора цессии. Выплата аналогично не произведена по мотивам отсутствия у заявленного события признаков страхового. По указанным причинам ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав наличие права требования страхового возмещения названным договором цессии и приложив его к исковому заявлению. ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о признании договора цессии недействительным.
В период действия указанных договоров, Страхователь уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего, по мнению Страхователя, признаки страхового, - переувлажнении почвы в результате ливневых дождей. Страховщик выплату не произвел в связи с отсутствием доказательств наступления предусмотренного в договоре события.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), и подразделяется на добровольное и обязательное (обязанность по заключению договора предусмотрена законом, к примеру ОСАГО и др.);
- рассматриваемый договор страхования относится к добровольным видам имущественного страхования;
- в силу ст. 942 ГК РФ условие договора страхования относится к категории существенных.
В соответствии с п. 2.4 договора страхования событие признается страховым если события на случай наступления которых осуществляется страхование является утрата/гибель урожая в результате событий, соответствующих критериям и признакам, перечисленным в Приложении № к договору страхования;
- указанное договорное условие в рамках добровольного страхования урожая с/х культур является результатом проявления принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела документы, отражающего выявление на застрахованных полях посредством ФИО4 замеров предусмотренных Приложением № показателей, в связи с чем, в нарушение ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «ФИО6 организации страхового дела в Российской Федерации» не представил доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 4.2 Договора страхования, при рассмотрении убытка (ущерба) не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей Страховщика, без письменного согласия на то Страховщика.
В соответствии с п. 4.2 Договора страхования, при рассмотрении убытка (ущерба) не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей Страховщика, без письменного согласия на то Страховщика. В рассматриваемом случае Страхователь не приглашал Страховщика участвовать в составлении Акта от 04.06.2014г., которым в комиссионном порядке зафиксировано переувлажнение почвы на полях Страхователя, причем, в нарушение договорных условий, без применения каких-либо ФИО4 способов.
Представленная Истцом и подготовленная ФГБУ «ЦАС «Адыгейский» Агрохимическая характеристика почв в ООО «Агро-Стимул» <адрес> по объективным причинам не является средством подтверждения позиции Истца, так как указанный документ не отражает показатели влаги, применимые для решения вопроса о признании события Страховым с учетом критериев, описанных в Приложении № к договору страхования – указанный документ не является применимым информационным источником.
Судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило Экспертное заключение №, подготовленное ФГБУ «Адыгейский НИИСХ» (далее – Заключение) согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу ФИО6 оптимальности периода посевов озимой пшеницы, и о том, что в период с 11.05 по 30.05.2014г. на территории полей ООО «Агро-Стимул» <адрес> наблюдались признаки опасного гидрометеорологического явления «Переувлажнение почвы».
По мнению суда, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства доводов истца, а напротив является подтверждением доводов ответчика, в силу следующих юридически значимых факторов:
- эксперты делают привязку выводов о наступлении страхового события к критериям опасных явлений, указанным в Приказе Росгидромета №, в то время, как указанный Приказ не является документом, определяющим признаки предусмотренных условиями настоящего договора страховых случаев, признаки которых, в свою очередь, зафиксированы в Приложении № к договору страхования – по этой причине содержащиеся в Заключении выводы не имеют правового значения для настоящего спора;
- описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по исследованию глубины почвы. В РД 52.88.699-2008 исследуется слой почвы 10-12 см. В Приложении № к Договору страхования исследуется слой почвы 0-20 см. Указанный фактор является критерием отличия страховых событий от нестраховых и в очередной раз свидетельствует ФИО6 отсутствии у Заключения доказательственного значения в разрезе существенных условий договора страхования о страховых случаях;
- описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по типу оценки; В РД 52.88.699-2008 оценивается визуально. В Приложении № к Договору страхования оценивается ФИО4;
- описанные в Заключении критерии отличаются от предусмотренных Приложением № по длительности события; В РД 52.88.699-2008 определяется в течение 20 дней, при этом в отдельные дни возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (иными словами нормальное состояние почвы). В Приложении № к Договору страхования четко определено 20 дней ПОДРЯД, при этом не предусмотрено снижение в отдельные дни запасов влаги в слое 0-20;
- ФИО11 к Приказу №, упомянутое в Заключении, является рекомендательным документом, в то время как, условия договора страхования обязательны для сторон;
- в п. 9.2.7 Заключения отмечается, что «при обильном выпадении осадков (с 1.05 по ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составило 58,3 мм или 253,8 от нормы»). В указанном абзаце Заключения не приводится ссылка на документ, являющийся источником соответствующих сведений, экспертами не приведены математические расчеты соответствующих величин, что указывает на неподтвержденность экспертных выводов в указанной части;
- экспертами не идентифицированы поля, на которых зафиксировано по мнению истца переувлажнение почвы. В материалах дела лист 23 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате переувлажнения повреждена площадь в размере 151 га (36% от застрахованной) со степенью повреждения 36%. Данный документ экспертами не исследован;
- эксперты приводят противоречащие между собой выводы о сроках сева озимой пшеницы, называя их то оптимальными, то допустимыми, то пригодными;
- заключение имеет прочие недостатки в содержательной и выводной частях, описанные в письменных объяснениях Ответчика, сключающие возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Имеющиеся материалы дела, в частности акт осмотра, составленный с участием представителя Страхователя, полностью опровергает предположение эксперта о сроках посева.
Приведенные обстоятельства указывают на недоказанность наступления страхового случая.
В материалы гражданского дела № вместе с исковым заявлением представлен договор цессии, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого в объем переуступаемых прав входят прав по договору страхования №ЗСК (договор без господдержки).
В соответствии с п. 1.1 договора цессии, представленного ФИО3 в материалы гражданского дела № (далее - Договор цессии №), объем уступаемых прав не указан.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии, имеющегося в распоряжении страховщика и полученного вместе с заявлением ФИО3 от 02.12.2014г. (далее - Договор цессии №) объем уступаемых прав составляет 100 000,00 рублей.
В представленном ФИО3 в материалы гражданского дела № договоре указанный пункт отсутствует.
Вопрос ФИО6 объеме уступаемых прав в силу ст. 432 ГК РФ влияет на согласованность предмета договора цессии и объем правопритязаний ФИО3, а следовательно, и на его юридическую силу.
Расхождение в предмете договора в экземплярах, полученном ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением на выплату от 02.12.2014г., и представленном в материалы гражданского дела №, рассматриваемого Майкопским городским судом РА, позволяют усомниться в подлинности представленного в материалы указанного гражданского дела договора как такового, в достоверности факта его подписания, а также не позволяют признать правоотношение по уступке права требования возникшим по причине наличия двух идентичных договоров с расхождениями в части объема уступленных прав.
Определением от 08.07.2015г. суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении в рамках гражданского дела судебной экспертизы с целью определения давности составления договора цессии. Проведение экспертизы было поручено Краснодарской ЛСЭ Минюста России.
В процессе проведения экспертного исследования от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении на исследование дополнительных материалов – свободных оттиск печати за период с сентября 2014г. по июнь 2015г., печать, а также запрошено разрешение на выполнение вырезок штрихов.
Письмом исх. № от 23.10.2015г. ООО «Агро-Стимул» в лице Генерального директора ФИО10 отказалось предоставлять в распоряжение суда, а соответственно, и экспертного учреждения, запрошенные сравнительные образцы и печать. Впоследствии дело возвращено в суд без заключения судебной экспертизы в силу обозначенных причин. Определением от 24.11.2015г. суд повторно направил материалы в распоряжение эксперта. В материалы дела поступило экспертное заключение №.2 от 21.01.2016г. (далее – Заключение), содержащее выводы о невозможности ответов на поставленные эксперту вопросы в силу особенностей исследуемых образцов, а также недостаточности в распоряжении эксперта образцов для сравнительного исследования. Определением от 11.02.2016г. суд, расширив перечень образцов для сравнительного исследования и уточнив перечень вопросов судебному эксперту, в очередной раз направил материалы в распоряжение эксперта.
В материалы дела в очередной раз поступило заключение о невозможности проведения экспертного исследования и получения ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями, направленными на срыв проведения экспертного исследования Ответчики признали обстоятельства, на которые ссылается Истец в своем иске.
В силу ч. 3 ст. 79 АПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В настоящем случае ООО «Агро-Стимул» уклонилось от проведения экспертизы.
Доводы относительно отсутствия оттисков печати за обозначенный в письме экспертного учреждения период являются заведомо неправдоподобными, поскольку Ответчик ведет активную хозяйственную деятельность, включая отражение ее результатов в бухгалтерской и управленческой отчетности, а также совершение сделок что предполагает проставление оттисков печати на значительном количестве документов, которые не могли быть также и уничтожены, поскольку речь идет менее чем о годичной давности их оформления.
Обоснованность доводов истца в указанной части подтверждается отраженными в письме ООО «Агро-Стимул» мотивами, по которым Ответчик отказался предоставить в распоряжение эксперта печать – необходимость использования ее для ведения документооборота, направленного на обеспечение хозяйственной деятельности (заключение договоров и прочее).
Несмотря на приведенные мотивы, требование суда о предоставлении материалов для сравнительного исследования является обязательным для лиц, которым оно адресовано.
Таким образом, со стороны Ответчика имело место необоснованное уклонение от проведения экспертизы, воспрепятствование ее проведению, что является недобросовестным поведением стороны в гражданском процессе, формой злоупотребления процессуальными правами и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указывает на доказанность доводов Ответчика о том, что представленный в дело договор цессии подписан «задним» числом.
Указанный довод находит свое подтверждение и в Письме ОО «Агро-Стимул», в котором Ответчик признает данный факт, что является дополнительным критерием обоснованности доводов Истца в настоящем деле.
При этом, оспариваемый договор цессии является не просто сделкой, но и доказательством в гражданском процессе, которое подлежат оценке на предмет относимости и допустимости и особенности получения (оформления) которого влияют на те или иные правовые последствия не только с точки зрения материального, но и процессуального права.
Отсутствие критериев достоверности указанного документа в силу факта искажения даты его оформления не позволяет признать данный документ допустимым доказательством, которое является по сути полученным с нарушением закона.
Кроме того, вышеуказанные доводы подтверждаются содержанием экспертного Заключения.
В соответствии с Заключением (стр. 6 – 7 Заключения) «для решения вопроса о времени выполнения оттиска печати с текстом в центре «Агро-Стимул» может быть использована методика, основанная на сравнении со свободными образцами – оттисками, нанесенными той же печатью что и оттиск в исследуемом документе, при условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительного материала, соответствуют фактическому времени выполнения их реквизитов. Судить о времени нанесения оттиска печати позволяют дефекты эксплуатационного происхождения, возникшие в определенное время, а также случайные временные загрязнения волокнами бумаги, сгустками красителя и т.<адрес> исследованием оттиска печати «Агро-Стимул» в договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеются признаки (посторонние точки – «марашки»), которые, по всей вероятности, являются эксплуатационными (временными) и при наличии достаточного количества сравнительных образов, позволяют провести исследование с применением указанной методики.
Поскольку необходимые сравнительные материалы не были предоставлены на экспертизу, провести исследование и решить вопрос о времени выполнения оттиска печати «Агро-Стимул» в договоре уступки прав (цессии) от 15.10.2014г. не представляется возможным».
Из приведенного текста Заключения следуют соответствующие выводы:
- исследование вопроса о давности нанесения подписей возможным не является;
- возможным является исследование вопроса о давности нанесения оттиска печати;
- исследование вопроса о давности нанесения оттиска печати является единственным проверочным механизмом оценки выяснения давности составления договора цессии;
- указанное исследование оказалось невозможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов, причем по надуманным со стороны ООО «Агро-Стимул» причинам.
В настоящем случае ООО «Агро-Стимул» уклонилось от проведения экспертизы, что и привело к срыву экспертного исследования.
Тем самым Ответчиком признаны обоснованными доводы Истца ФИО6 искажении истинной даты и содержания договора цессии, что влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В силу приведенных мотивов оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
На основании изложенного суд считает признать договор уступки требования (цессии) от 15.10.2014г., заключенный между ООО «Агро-Стимул» и ФИО3, недействительным.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Кроме того, истец ФИО3 также в своих исковых требованиях просил взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 50000 рублей. С учетом того, что заявленные требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, с учетом выводов суда изложенных выше, а именно: о признании договора цессии недействительным, то требования истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки, штрафа и морального вреда, также не подлежат удовлетворению, с учетом того, что данные требования являются производными от основного требования.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ООО «СК «Согласие» подлежит отказать в полном объеме, а исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора цессии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 5 897 422, 19 рулей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 и ООО «Агро – Стимул», удовлетворить.
Признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро – Стимул» и ФИО3, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено: 31.01.2017 г.
Судья: Э.В. Удычак
