Майкопский городской суд Республики Адыгея
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Майкопский городской суд Республики Адыгея — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2742/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Трофимова К.Ю.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бжентхалова Р. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бжентхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля , транзитный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ДОСАГО. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, взаимодействие названных автомобилей отсутствовало и не доказано, что причинение вреда его автомобилю произошло в период действия договора страхования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определённом судебной экспертизой.
Истец Бжентхалов Р.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», Трофимов К.Ю. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что страховой случай не наступил, так как многочисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, доказано, что повреждения автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и не могли быть получены в таком ДТП. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, отказной материал № по КУСП №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бжентхалова Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 17-45 часов указанного дня на автодороге с пересечением с гравийной дорогой, ведущей на тракторную бригаду, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м , №, и Бжентхалова Р.А., управлявшего а/м , транзитный номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Правонарушение заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов, управляя а/м , №, на пересечении автодороги и гравийной дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем , транзитный номер №.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
По делу установлено, что ответственность виновного водителя ФИО3 при управлении а/м , №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (по полису серии ВВВ № на период с 19.06.2010 г. по 18.06.2011 г.) и в ОСАО «Ингосстрах» (по полису серии ВВВ № на период с 26.07.2010 г. по 25.07.2011 г.).
Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на срок с 26.07.2010 г. по 25.07.2011 г. Лимит ответственности установлен в размере 1000000 руб.
Истец не обращался за получением страхового возмещению по договору ОСАГО ни в ЗАО «СГ «УралСиб», ни в ОСАО «Ингосстрах», и просит взыскать страховую выплату только по договору ДОСАГО с ОСАО «Ингосстрах».
Как видно из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по договору ДОСАГО, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что, получив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера ущерба, причинённого а/м , ОСАО «Ингосстрах» осуществило его осмотр. В процессе осмотра у сотрудников страховой компании возникли сомнения относительно времени получения повреждений , т.к. тормозные диски и отдельные элементы кузова имели несовместимые с указанным временем ДТП ржавчины. Сторожа ООО «Юг-1», на территории которого находился на хранении автомобиль , в письменной форме сообщили ОСАО «Ингосстрах» о том, что а/м с данными повреждениями был доставлен к ним на хранение в начале июля 2010 г., а не в ноябре 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» инициировало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», эксперт которого осуществил осмотр автомобилей и и предоставил заключение №, из которого следует, что характер имеющихся повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» №-т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер фактически обнаруженных повреждений на автомобиле , транзитный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место в материале, представленном ОСАО «Ингосстрах». Так, по результатам осмотра аварийного автомобиля установлено, что осматриваемое ТС после ДТП было разукомплектовано (сняты кабина, двигатель, трансмиссия), однако часть деталей, а именно топливный бак, грузовая платформа, которые должны были иметь следы повреждения, остались на прежнем месте и ремонтно-восстановительным работам не подвергались. При детальном осмотре следов повреждений, характерных для ДТП не обнаружено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что автомобиль был продан истцом в апреле или мае 2011 г. неизвестному лицу на запчасти, в последующем при повторном рассмотрении дела представитель истца уточнил, что автомобиль был продан в конце февраля 2011 г. Это указано представителем истца и на копии запроса страховой компании на имя Бжентхалова Р.А. о предоставлении ТС для производства трассологической экспертизы в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.194). На указанном запросе представитель истца указал причину невозможности предоставления автомобиля для производства экспертизы: «после осмотра мой доверитель продал указанный автомобиль на запасные части».
Поскольку в момент ДТП сработали подушки безопасности, то с помощью установленного на автомобиле компьютера можно было точно установить дату и время их последнего срабатывания. Так как необходимого оборудования в не было, истцу и предложили предоставить автомобиль для производства экспертизы в , от чего тот отказался на том основании, что автомобиль уже якобы продан.
Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий на диске CD-R (том 1, л.д.175) видно, что они сделаны ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль как и раньше находился на автостоянке, то есть никаких препятствий для проведения экспертизы не было, а истец намеренно отказался от неё, опасаясь установления точной даты срабатывания подушек безопасности, а, следовательно, и даты ДТП.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что автомобиль БМВ был продан истцом перекупщику в в конце февраля 2011 г., и перед этим истец для себя сфотографировал автомобиль (том 1, л.д.208-об.).
Указанные фотографии автомобиля истца были представлены представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.176-181). Однако на указанных фотографиях, которые якобы сделаны в конце февраля 2011 г., отчётливо видно, что автомобиль снят на фоне яркой летней зелени.
Следовательно, они были сделаны не зимой 2011 г., а в период между приобретением автомобиля истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Из имеющихся в материалах дела (том 1, л.д.174) и отказном материале (л.32) никем не заверенных копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец купил у гр-на ФИО2 вышеназванный автомобиль за руб.
Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 736000 руб., а годных остатков – 185000 руб.
Приобретение истцом автомобиля по цене более чем в 10 раз (!) дешевле его рыночной стоимости и в два раза (!) дешевле даже стоимости годных остатков свидетельствует о том, что истцом был приобретён уже аварийный автомобиль, и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.
Само по себе вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством тому, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием автомобилей , №, и , транзитный номер №.
В соответствии с ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», преюдициальное значение имеют постановления и решения по административному делу, вынесенные судом.
Вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ГИБДД, а не судом, поэтому может оспариваться наряду с другими письменными доказательствами по делу.
В обоснование указанного постановления были положены только объяснения истца и второго участника ДТП ФИО3, очевидцы ДТП установлены не были, хотя, согласно объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД, они не только были, но и вытаскивали его из машины сразу после ДТП. Автотранспортная экспертиза по делу также не была проведена.
Сам сотрудник ГИБДД, оформлявший административный материал, ФИО5 очевидцем ДТП не был, выезжал на место ДТП после случившегося.
Понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, по их же собственным объяснениям в отказном материале, очевидцами ДТП не были, проезжали мимо места ДТП, когда там уже находились сотрудники ГАИ.
Из административного материала следует, что ДТП якобы произошло в 17-45 часов ДД.ММ.ГГГГ
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняет, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выехал около 17-00 часов (отказной материал, л.39).
В рамках административного дела истец не называл время, когда произошло ДТП, указав ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 и 19 часов (отказной материал, л.34).
В рамках административного дела ФИО3 пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ – около 20 или 21 часа (отказной материал, л.35).
В своих объяснениях в рамках административного дела Бжентхалов Р.А. и ФИО3 пояснили, что они познакомились в результате ДТП.
Однако из объяснений сотрудников ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л.77, 78, 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов в офис по Б в к главному специалисту ФИО6 обратились двое неизвестных ей ранее мужчин, которыми оказались Бжентхалов Р.А. и ФИО3 Они интересовались вопросом страхования по договору КАСКО автомобиля . ФИО3 не устроили условия страхования по КАСКО, так как ему необходимо было уплатить страховую премию в размере около 200000 руб., а также предоставить автомобиль для осмотра и фотографирования. Затем Бжентхалов Р.А. предложил ФИО9 застраховать автомобиль по договору ДОСАГФИО9 предложила Бжентхалову лимит страховой ответственности 500000 руб., а Бжентхалов поинтересовался, можно ли его установить в размере 1000000 руб. Шалобода ответила, что можно, при этом страховая премия составит 3438 руб. Далее Бжентхалов и Брафтов поинтересовались, нужен ли автомобиль для осмотра, узнав, что не нужен, они согласились застраховать автомобиль. ФИО10 взяла у Брафтова документы и оформила страховой полис.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно оснований для признания того обстоятельства, что есть обоснованные сомнения в достоверности наличия страхового случая.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате (в том числе по договорам ДОСАГО, право заключения которых предусмотрено п.5 ст.4 названного Федерального закона) и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате .
В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, действия ответчика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате основаны на законе.
Поскольку истец как потерпевший до проведения оценки (экспертизы) продал якобы участвовавшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, как он утверждает неизвестному лицу на запчасти, при наличии обоснованных сомнений в достоверности наличия страхового случая, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на законе.
Кроме того, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы по поставленным перед экспертом вопросам могут быть сделаны без непосредственного исследования транспортных средств, поскольку предоставленные судом документы и фотоматериал в полном объёме достаточны для исследования характеристик повреждений автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобилей , №, и , транзитный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале ГИБДД, не соответствуют. Повреждения автомобилей , №, и , транзитный номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в фотоматериале, не могли быть получены в результате данного ДТП.
Эксперт представил схему №, на которой отражена дорожная ситуация столкновения автомобилей, указанная в административном материале и схеме ДТП (том 2, л.д.43). При данном столкновении повреждения автомобиля должны были локализоваться только в передней его части, при этом возникают несоответствия между полученными повреждениями автомобилей и описанием столкновения. Так, при имеющихся повреждениях автомобиль должен был взаимодействовать передним бампером, передними ланжеронами и передней поперечной балкой с передним колесом автомобиля , а из представленных фотографий видно, что указанные детали практически не пострадали. Кроме того, при изложенных обстоятельствах ДТП и габаритах автомобилей, автомобиль должен был «пронырнуть» под автомобилем по всей его ширине, а, как видно из схемы ДТП, автомобиль стоит почти параллельно по отношению к автомобилю . При указанном в административном материале механизме ДТП столкновение автомобилей привело бы к сминанию правой двери автомобиля на глубину внедрения не менее 60 см в тело автомобиля колёсами автомобиля а на фотографиях видно, что следы протекторов оставили лишь касательный след. Причём указанный след от колеса (колёс) расположен на протяжении практически двух третьих от всей длины автомобиля (от переднего правого крыла до заднего правого колеса) и свидетельствует, что взаимодействие правой стороны автомобиля с колесом (колёсами) другого транспортного средства, происходило в попутно-касательном механизме. Кроме того, автомобиль имеет несколько независимых друг от друга зон контакта о следооставляющую поверхность, что говорит о том, что автомобиль при ДТП взаимодействовал не только с другим транспортным средством, но и с другими окружающими предметами.
Таким образом, судебная экспертиза подтвердила повторно ранее сделанный ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» вывод о том, что повреждения автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в данном ДТП, то есть страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах исковые требования Бжентхалова Р.А., предъявленные к ОСАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бжентхалова Р. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов
