Копия к делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 Представителя военкомата Республики Адыгея по доверенности ФИО8 Помощника прокурора <адрес>ФИО5 При секретаре судебного заседания ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда причиненного здоровью У С Т А Н О В И Л ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении вреда причиненного здоровью. В обоснование, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по решению призывной комиссии Адыгейского ОВК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении служебных обязанностей он получил черепно – мозговую травму в результате дорожно – транспортного происшествия, после чего находился на лечении в АРБ с диагнозом ушиб головного мозга, баротравма левого уха. После выписки постоянно ощущал головные боли, которые увеличились, также стал замечать нарушения памяти, шум в ушах. Неоднократно проходил лечение в в/ч 63621. ДД.ММ.ГГГГ. впервые потерял сознание, и потеря сознания повторялась периодически 2-3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ВВК в/ч 63621 его признали не годным к военной службе с диагнозом посттравматическая энцефалопатия 3-ей стадии с левосторонней пирамидно – мозжечковой недостаточностью, асимметричной наружной гидроцефалией, умеренно выраженной ликворной гипертензией, сопровождающейся судорожными припадками, а также левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его исключили из списков военного комиссариата <адрес> и всех видов обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ. году ему была установлена 2-я группа инвалидности. В последствии она продлевалась, и в настоящий момент на основании медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ему была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно, а так же установлена вторая степень ограничения к трудовой деятельности. В настоящий момент он является военным пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГг. ему назначена и выплачивается пенсия. На момент увольнения его из Вооруженных Сил Российской Федерации его денежное довольствие составляло 15338,15 рубля, а если бы он продолжал военную службу, то его денежное довольствие с учетом индексации составило бы 25461 рублей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент цены выросли в 1,66. В связи с полученной им военной травмой он не может продолжать военную службу по контракту. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». А именно п.15 данных правил «в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов». 2 степень ограничения к трудовой деятельности подразумевает процент утраты трудоспособности от 70 – 90 %, поэтому просит учесть средний вариант 80 % утраты трудоспособности. Таким образом, при 80 % нетрудоспособности ежемесячная не дополученная выплата составит 20369 рублей. Считает, что указанная денежная сумма должна ему выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГг. с последующей индексацией в установленном порядке ответчиком Министерством обороны РФ. Считает, что Министерство обороны должно ему выплачивать единовременное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е за 63 месяца и 21 день в сумме 1297044 рублей. Т.е. 20369 рублей*63 месяца + 21 день*657 ежедневный заработок = 1297044 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства Обороны РФ в его пользу единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1297044 рублей, а также взыскать с Министерства Обороны РФ в его пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму утраченного денежного довольствия в размере 20369 рубля. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 741168 рублей и просил удовлетворить уточненные исковые требования. От остальной части исковых требований отказался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Однако, от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО2 в котором указано, что с заявлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. ФИО7, бывший военнослужащий по контракту, был ДД.ММ.ГГГГ уволен досрочно в отставку в связи с признанием его негодным к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГг. получает пенсию по выслуге лет по линии МО РФ. В соответствии со ст.18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «О статусе военнослужащих» истец получил единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания. В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы « истец получил страховую выплату в размере 50 окладов денежного содержания в связи с установлением ему до истечения одного года после увольнения 2 группы инвалидности, связанной с военной травмой. Таким образом Министерство обороны РФ выполнило свои обязательства, связанные с проведением выплат истцу установленных законодательством страховых выплат по обязательному государственному страхованию. Статья 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» гласит:» Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность»в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец данные выплаты, произведенные ему, полностью игнорирует, что противоречит действующему законодательству. В своем иске истец ничем не обосновывает вину органов или должностных лиц государства в причинении вреда здоровью истца, не представил ни одного факта ни одного документа, подтверждающего их вину. Выдержки из закона РФ «О статусе военнослужащих» об обязанностях командиров (начальников), приведенные в иске, ни каким образом не указывают на вину непосредственного причинителя вреда здоровью истца, тем более, что непосредственные причинители вреда здоровью в иске не указываются. Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал: «3.1. Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса в последствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья… В системе действующего правого регулирования создан специальный публично – правовой механизм возмещения вреда причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого – восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровью в связи с выполнением обязанностей военной службы… В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг. п.13 ст.3 устанавливается выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненному здоровью военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, которым в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) устанавливается инвалидность вследствие военной травмы в размере: 14000 рублей – инвалиду 1 группы; 7000 рублей - инвалиду 2 группы; 2800 рублей – инвалиду 3 группы. Таким образом, как указано в пункте 4 резолютивной части в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, рассмотрение дел по данному вопросу необходимо проводить на основе нового правового регулирования, которое должно быть установлено федеральным законодателем исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении. Поскольку истцом не предоставлено никаких сведений о виновности должностных лиц или государственных органов в причинении ему повреждения здоровья необходимо выяснить на сколько и в каком объеме компенсируют все причитающиеся истцу выплаты, в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, материальные потери, связанные с невозможностью прохождения военной службы. П.3 статьи 12 ФЗ от 24.07.1998г. № –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит: среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Истец в нарушение ст.1086 ГК РФ не представил документы для определения среднемесячного размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая. В том числе, произведенные расчеты истцом ежемесячной недополученной страховой выплаты, противоречат правилам исчисления, установленных действующим законодательством. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих сведения о проценте утраты профессиональной трудоспособности, которое является обязательным, поскольку из личного дела истца усматривается, что на момент получения травм он проходил военную службу, т.е. в установленном порядке реализовал свое право на труд, находясь на военной службе в МО РФ и для истца вред, причиненный его здоровью выражается в утрате определенной части заработка, что и является предметом по настоящему иску. Таким образом, в деле не имеется сведений, указывающих на то, что истцу не компенсируется в полном объеме всеми причитающимися выплатами материальные потери, связанные с невозможностью прохождения военной службы. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд в исковых требованиях отказать за необоснованностью и пропуском исковой давности. Представитель третьего лица – военного комиссариата Республики Адыгея ФИО8 с иском не согласен, считает, что в материалах личного дела военнослужащего ФИО2 отсутствуют какие-либо данные о получении им травмы в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в деле не имеется заключения служебной проверки по получению ФИО2 каких-либо травм, что обязательно по закону. Также истец указывает, что получил травму в ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежавшим ему на праве личной собственности автомобилем, а поездки в целях исполнения воинских обязанностей на своем автомобиле, фактически запрещены. Следовательно, вины Министерства обороны РФ в получении каких-либо травм ФИО2 не установлено и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для возмещения вреда здоровью ФИО2 в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время ФИО2 получает пенсию и иных выплат ежемесячно в среднем сумму в 26257,41 рублей, что значительно превышает сумму, на компенсацию которой он рассчитывает в качестве утраченного заработка. Прокурор считает иск не подлежащим удовлетворению т.к. в судебном заседании не доказано, что истец получил травму по вине Министерства обороны РФ и получаемые им денежные суммы пенсии и иные выплаты по размеру более полагавшегося бы ему выплаты в счет возмещения вреда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, ФИО2 с 1980 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. Согласно справки Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника 2 отделения военного комиссариата <адрес>, в ходе организации и проведения мероприятий по розыску граждан, уклоняющихся от военной службы и поездок на своем автомобиле, был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил сочетанную травму головы и мягких тканей лица, находился на лечении в нейрохирургическом отделении Адыгейской республиканской больницы с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Баротравма левого уха. В этой справке также указано, что ФИО2 получил травму при исполнении обязанностей военной службы. Из пояснений истца следует, что после получения травмы и выписки из больницы, он постоянно ощущал головные боли, которые увеличивались, также стал замечать нарушение памяти, шум в ушах. Неоднократно проходил лечение в в\ч 63621. ДД.ММ.ГГГГ году впервые потерял сознание и после это повторялось 2-3 раза. Решением Военно-врачебной комиссии в\ч 63621 ФИО2 был признан не годным к военной службе с диагнозом посттравматическая энцефолапатия 3 стадии с левосторонней пирамидно-мозжечковой недостаточностью, ассиметричной наружной гидроцефалией, умеренно выраженной ликворной гипертензией, сопровождающейся судорожными припадками, а также левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании п.п.В п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом Военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из списков военного комиссариата <адрес>. Согласно акта медико-социального освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 бессрочно признан инвали<адрес>-й группы. Причина – военная травма. Установлена вторая степень ограничения к трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена и выплачивается пенсия. В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с абзацем 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда… Статья 1084 ГК РФ не исключает, а напротив предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда жизни и здоровью, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Суду не представлено и судом не установлено доказательств виновности Министерства обороны РФ и его должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 Так, суду не представлено и судом не установлено наличие каких-либо приказов Военного комиссариата <адрес> о проведении ФИО2 мероприятий по розыску призывников, уклоняющихся от призыва на службу, с использованием своего личного транспорта. Нет таких документов и в личном деле ФИО2ФИО2 утверждает, что получил травму, управляя личным автомобилем, в результате столкновения с другим автомобилем. Однако, материалы по оформлению органами ГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия и материалы служебной проверки проведенной сотрудниками Министерства обороны РФ, согласно представленных справок, не сохранились. Следовательно, не установлено, виноват ли сам ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, в материалах личного дела военнослужащего ФИО2 вообще отсутствуют документы, указывавшие бы на получение им травмы в 1996 году в результате дорожно-транспортного происшествия и также нет заключения служебной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было обязательно. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность Министерства обороны РФ и его должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 не установлена и оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ, не имеется. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в 1987 году получил баротравму с потерей сознания, в 1996 году –черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Полученные ФИО2 повторные травмы повлекли за собой развитие стойких последствий: Посттравматический церебральный кистозно-слипчивый арахноидит, левосторонняя пирамидная недостаточность. Синдром внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами. Эписиндром с частыми генерализованными тонико-клоническими приадками. Органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями. Левостороний кохлеоневрит, смешанная тугоухость левого уха 2 степени. Стойкие последствия перенесенных повторных черепно-мозговых травм сопровождаются утратой общей трудоспособности ФИО2 в размере 60%. Также установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. Суду не представлено и судом не установлено достаточных доказательств получения ФИО2 каких-либо повторных травм в процессе прохождения службы. Как следует из представленного расчета образования среднемесячного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ полковника ФИО2, размер его среднемесячного денежного довольствия за указанный период складывался следующим образом: оклад по воинскому званию за 11 месяцев составил 13911,88 рублей; оклад по воинской должности – 29627,15 рублей; ПНВЛ – 30477,33; СЛиН -34071,21; доплата за секретность – 4686,46; ЕДП – 29627,15 итого 142401,18. Также начислены и выплачены единовременные виды довольствия в размере 2442,59 рублей. Размер утраченного заработка ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей военной службы, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, с учетом утраты профессиональной трудоспособности 80%, могло составлять из его расчетов, сумму в 12310,52 рубля. Однако, размер среднемесячного денежного довольствия и выплачиваемых сумму ФИО2 согласно данных ответчика, составляет сумму в 26257,41 рублей, что указывает на то, что ФИО2 в надлежащем объеме компенсируются материальные потери, которые могли быть вызваны невозможностью продолжения военной службы в связи с получением военной травмы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется и в его иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца. Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. Копия верна: Судья: Нехай Р.м. |
