К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации «17» сентября 2013 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО11.,
с участием представителя ответчика – Поповой ФИО12,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Газалапова ФИО13 к Хайновской ФИО14 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Газалапов ФИО15 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 309203403400029, свидетельством о постановке на налоговый учет ИНН 201204723904, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Предпринимательскую деятельность по продаже керамической плитки он осуществлял в <адрес> в магазине с торговым названием «Керамика- Юг». Текущую деятельность по управлению указанным магазином исполнял, т.е. исполняющим обязанности директора был Газалапов ФИО16., на основании доверенности.
При рассмотрении в Майкопском городском суде гражданского дела № по иску Газалапова ФИО17. к Говорковой ФИО18 и Хайновской ФИО19 о взыскании денежных средств, было установлено, что ответчик Хайновская ФИО20 занимала или «взяла в долг» из магазина принадлежащего ему- Газалапову ФИО21 денежные средства, Говоркова ФИО22 подтвердила, что занимала у него- Газалапова ФИО23, без его ведома 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем впоследствии сообщила исполняющему обязанности директора магазина Газалапову ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и в будущем собиралась их отдать. Указанный факт установлен как Майкопским городским судом, так и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Он обратился с просьбой о возврате денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, от контактов заемщик уклоняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено досудебное уведомление с просьбой вернуть указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком от 28.03. и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что оно получено адресатом. В установленные законодательством сроки ответа не последовало. Просит, взыскать с Хайновской ФИО25 проживающей по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб..
Истец Газалапов ФИО26, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову., а представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является суммой ущерба, причиненного ответчиком, как работником магазина при исполнении своих трудовых обязанностей. Из текста искового заявления следует, что истцу стало известно о том, что Хайновская ФИО27 получила 30.000 рублей из кассы магазина ИП Газалапова ФИО28 в сентябре 2011 г. при рассмотрении гражданского дела №. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Майкопского городского суда в связи с тем, что имеющий место спор вытекает из трудовых правоотношений между работодателем и работником.
Из представленных сторонами доказательств – Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеющий место спор вытекает из правоотношений, основанных на возмещении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из текста искового заявления усматривается, что о причинении ему ущерба, истцу стало известно в 2011 г., таким образом, годичный срок обращения в суд истцом пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей и приложена соответствующая квитанция Адвокатского кабинета Поповой ФИО29
С учетом требований разумности, длительности сроков рассмотрения дела, вызванного многократной неявкой истца и его представителя, суд считает указанную сумму разумным размером, которые подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Газалапова ФИО30 к Хайновской ФИО31 о возмещении ущерба, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Взыскать с Газалапова ФИО32 в пользу Хайновской ФИО33 судебные расходы в сумме 12.000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Богус
