К делу № 2-1354/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» мая 2018 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Рамазановой И.И. При секретаре Минасян Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МаушеваАйдамираСафербиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Маушев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что07.02.2017 года, он заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 на основании Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, за который ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая премия в размере 7080 рублей.Объектом страховая согласно Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371являетсясмартфон AppleiPhone 7 32 GbBlack. 20.09.2017 года, в результате наступления страхового случая смартфон AppleiPhone 7 32 GbBlack получил значительные механические повреждения. 25.09.2017 года онобратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017 года. Согласно предоставленному экспертному заключению № 191\17 от 16.10.2017 года, выданному НЭЦ «КРД-эксперт» было произведено обслуживание оборудования AppleiPhone 7 32 GbBlack и выявлены механические повреждения корпуса и сенсорного дисплея модуля, также имеется информация о том, что компания Apple не осуществляет поставки оригинальных комплектующих запчастей для ремонта, в связи, с чем телефон AppleiPhone 7 32 GbBlack ремонту не подлежит. 04.12.2017 года (исх. № 44977 \ 14-01-05) страховщик в лице ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что Экспертное Заключение № 191\17 от 16.10.2017 года, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» не является заключением сервисного цента производителя (иного сервисного цента). Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в рамках договора страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017 года, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, убытки на производство экспертного заключения № 191\17 от 16.10.2017 года в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца,действующий на основании доверенности, исковые требованияуточнил и просил суд взыскать с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, неустойку в размере 30 798,00 рублей,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, убытки на производство экспертного заключения № 191\17 от 16.10.2017г. в размере 5 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (получено судебное извещение 04.05.2018 года) в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 07.02.2017 года Маушев А.С. заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 на основании Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. После заключения вышеуказанного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» истцом было оплачена страховая премия в размере 7080 руб. Согласно Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 объектом страховая является смартфон AppleiPhone 7 32 GbBlack. 20.09.2017 года, в результате наступления страхового случая смартфон AppleiPhone 7 32 GbBlack получил значительные механические повреждения. 25.09.2017 года, в связи с данным обстоятельством Маушев А.С. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017 года. Согласно п. 8.3.5.7.4. Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, Страхователь должен предоставить документы необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при поломке, самовозгорании и иных повреждений имущества (товаров) – заключение сервисного центра производителя (иных сервисных центов) о том, является ли заявленная поломка товара гарантийным случаем, либо об отказе в гарантийном ремонте; документы сервисных центов производителя (иных сервисных центов), осуществляющих ремонт застрахованного товара (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а так же документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о ремонтонепригодности. На основании п. 6.4. Условий, изложенных на обратной стороне Полиса, размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату застрахованного имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) исчисляется на основании документов, счетов и расценок иных организаций (сервисных центов) о расходах связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, поврежденного или утраченного объекта страхования (калькуляций, счетов, смет, чеков, и других документов). 12.10.2017 года,истец во исполнение требований страховщика, обратился в Независимый Экспертный Центр «КРД-эксперт» для выполнения работ по товароведческой экспертизе смартфона AppleiPhone 7 32 GbBlack.Согласно предоставленному экспертному заключению № 191\17 от 16.10.2017г., выданному НЭЦ «КРД-эксперт» было произведено обслуживание оборудования AppleiPhone 7 32 GbBlack и выявлены механические повреждения корпуса и сенсорного дисплея модуля, также имеется информация о том, что компания Apple не осуществляет поставки оригинальных комплектующих запчастей для ремонта, в связи, с чем телефон AppleiPhone 7 32 GbBlack ремонту не подлежит. Из материалов дела следует, что истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая и приложил к нему указанное выше заключение эксперта, однако 23.10.2017 года (исх. № 40622 \ 14-01-05) страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, о необходимости включения в экспертное заключение № 191\17 от 16.10.2017 года, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» информации о стоимости восстановительного ремонта. 04.12.2017г. (исх. № 44977 \ 14-01-05) страховщик в лице ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что экспертное Заключение № 191\17 от 16.10.2017 года, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» не является заключением сервисного цента производителя (иного сервисного цента). Истец не согласился с данным отказом в выплате страхового возмещения, и обратился вПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией и требованиями произвести выплату страхового возмещения в рамках договора страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017г., однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховогослучая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Объектом страхования, в соответствии с п. 2.1.Правил добровольного страхования товаров № 172 являются его имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В связи с чем, в соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования товаров № 172, был застрахован смартфон AppleiPhone 7 32 GbBlack. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в порядке предусмотренном ст. 930 ГК РФ является МаушевАйдамирСафербиевич т.к. данный договор страхования имущества был заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя и ему был выдан страховой полис на предъявителя, который хранится у него и некому им не передавался. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ). Согласно условиям страхования, страхователь должен предоставить документы необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Суд считает, что предоставленное страховщику заключение эксперта № 191\17 от 16.10.2017 года, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» является достаточным основанием для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Страховая сумма по договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017г., составляет – 59 359 рублей. При таких обстоятельствах суд считает сумму ущерба в размере 59 359 рублейобоснованной и подлежащей удовлетворению. Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, страховая премия составляет 7 080 рублей. 25.09.2017г., истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия 023-3169VIR № 0053371 от 07.02.2017 года. 04.12.2017 года страховщик в лице ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заключение эксперта № 191\17 от 16.10.2017 года, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» не является заключением сервисного цента производителя (иного сервисного цента). Таким образом, с 04.12.2017г. по 27.04.2018г. просрочка составила 145 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 30 798,00 руб. (7 080,00 руб. (страховая премия по договору страховая )x 3% х 145 дней.) Однако суд полагает, что неустойка не может превышать цены услуги, ввиду чего полагает необходимым снизить её до 7 080,00 рублей. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 33 719 рублей 50 копеек. (59 359 рублей + 1 000 рублей + 7 080 рублей) Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из материалов дела следует, что истец обратился к НЭЦ «КРД-эксперт» который провел Экспертное Заключение № 191\17 от 16.10.2017 года, полученное ответчиком страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом поДоговору № 191\17 от 12.10.2017г. на выполнение работ по экспертизе, и квитанция к приходному кассовому ордер № 191 от 12.10.2017 годаза проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков на изготовления экспертного заключения в размере заявленной суммы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МаушеваАйдамираСафербиевичак ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МаушеваАйдамираСафербиевича сумму в размере 117 558 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которой: страховое возмещение по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, неустойка в размере 7080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы на заключение экспертизы в сумме 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 33 719рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных требований МаушеваАйдамираСафербиевичак ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 18.05.2018 года. Председательствующий - Рамазанова И.И. |
