Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Майкопского городского суда (Республика Адыгея) от 12.10.2018 № 2-3645/18

№№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.

с участием представителя истца ООО Страховая компания "<данные изъяты> по доверенности Ильиной <данные изъяты>

представителя ответчика Анчоковой <данные изъяты> по доверенности Нартова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Анчоковой <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Анчоковой <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента. В обоснование указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (прежнее наименование - ООО «СК «<данные изъяты>», ИНН №, далее — Истец, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, далее - Ответчик-2, Страхователь, Застройщик) был заключен следующий генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика:

- № № от 16.11.2015г. (далее также - Договор, Договор страхования, Договор страхования ГОЗ) по объекту капитального строительства многоквартирных жилых домах: жилые <адрес>, № этап строительства многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, строящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» и Анчоковой <данные изъяты> (далее - Ответчик-1, Агент) был заключен агентский договор № от 14.04.2015г. (далее - «Агентский договор»), по условиям которого Ответчик-1 обязался совершить от имени и за счет Истца действия по сопровождению заключения и исполнения Истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - «Договор страхования»), а Истец обязался уплатить Ответчику-1 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актом сверки расчетов.

Истец считает, что Договор страхования подлежит расторжению в связи с несообщением Страхователем об изменениях в обстоятельствах, существенно увеличивающих степень страхового риска.

Досудебную претензию Истца от 10.07.2018г. о возврате агентского вознаграждения Ответчик-1 оставил без ответа.

Вследствие нарушения Ответчиком-1 своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения, у него образовалось неосновательное обогащение.

Договор страхования ГОЗ был заключен с учетом Заявления № № от 16.11.2015 г. Страхователя (далее также Заявление). При этом в соответствии с указанным Договором страхования Страховщиком Страхователю были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия Договора: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и Выгодоприобретателя по Договору страхования (пункты 2.5 - 2.10 Договора страхования ГОЗ).

При участии Агента и в соответствии со ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ между Истцом и Ответчиком-2 был заключен Договоры страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 15.2 Закон №: «Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей».

В соответствии с п.З ст. 959 ГК РФ пунктом 8.3 Правил страхования оговорено: «Если Страхователь не сообщит Страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, то согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали».

Указанная выше обязанность Страхователем не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами, обнаруженными Страховщиком в результате собственных усилий, и составляющими основания настоящего иска.

Так, при заключении Договора страхования ГОЗ в Заявлении № № от 16.11.2015 г. в разделе «Сведения о КОНЕЧНОМ БЕНЕФИЦИАРНОМ ВЛАДЕЛЬЦЕ (физическом лице)» на вопросы, поставленные Страховщиком Ответчиком сообщалась существенная информация:

об участии застройщика, генерального директора застройщика, акционеров (учредителей) застройщика, конечного бенефициара владельца (физическое лицо) в группе компаний (холдинге) или иных организациях аффилированных с застройщиком. Данный вопрос остался без ответа.

о заключении и наличии договоров залога, поручительства, и других способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором. На данный вопрос Страхователь ответил, что данные договоры не заключались и отсутствуют на момент подачи Заявления на страхование.

При подписании Заявления № № от 16.11.2015 г. Страхователь подтвердил, «что данные, приведенные в Заявлении и приложениях к нему, являются полными и достоверными и могут служить основой для заключения Договора страхования, являясь его неотъемлемой частью».

Следовательно, изменение соответствующей значительной информации является существенным для Страховщика при определении степени риска.

Однако, из полученного 19 марта 2018 года (вход. №) от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» (№№) (далее также именуемое - Банк, Банк Открытие) текста искового Заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) Страховщику стало известно, что Страхователем заключен 29 марта 2017 года Договор поручительства №/П18-1Ф. При этом Страхователь выступил поручителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» №, далее именуемое Заемщик, ООО «Инвестком») по Договору кредитной линии №/л от 28 декабря 2012 года, который ООО «Инвестком» заключил с Банком Открытие. В данном Исковом заявлении указана сумма требования по невыплаченным процентам в размере 2 100 000, 00 руб. (Два миллиона сто тысяч рублей). Учитывая, что Банком в рамках Договора кредитной линии №/л от 28 декабря 2012 года за период с 19.02.2013 по 30.07.2015 г. включительно была предоставлена Заемщику, аффилированному со Страхователем, сумма в размере 907 809 986, 04 руб. (Девятьсот семь миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 04 коп.), то данная сумма является пределом ответственности принятой на себя ответственности Страхователя в силу заключенного им Договора поручительства. Следовательно, данные обстоятельства, существенно увеличивающие степень страхового риска, в настоящий момент продолжают действовать.

Ответчик-1 не исполнил принятые на себя обязательства Агента по выяснению, уточнению и незамедлительному представлению Страховщику информации о заключении Страхователем 29 марта 2017 года Договора поручительства № с Банком Открытие в обеспечение чужого кредита, а в дальнейшем не принял возможных необходимых и достаточных мер для получения этой информации в течение действия заключенного вышеуказанного Договора страхования. В результате недобросовестных действий Страхователя и ненадлежащего исполнения Агентом принятых на себя обязательств Страховщик не мог своевременно осуществить оценку страхового риска.

Кроме того, в процессе анализа данных обстоятельств Страховщику стало известно об аффилированности Страхователя (ООО <данные изъяты>) с Заемщиком (ООО «Инвестком»), через руководителя этих юридических лиц Директора Коновалова В.И и вхождением данных юридических лиц в группу компаний Строительного холдинга, что подтверждается направленной Страхователем в адрес Страховщика при заключении Договора страхования ГОЗ информацией и выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Очевидно, что Агент мог своевременно получить информацию о заключении Страхователем с Банком Открытие Страхователем Договора поручительства №/П18-1Ф в обеспечение чужого кредита за Заемщика ООО «Инвестком», аффилированного со Страхователем, о возникновении судебного дела о несостоятельности (банкротстве) Страхователя. При этом Агент должен был незамедлительно, как предусмотрено Агентским договором страхования предоставить эту информацию Страховщику.

Такое поведение Страхователя и Агента не только прямо нарушило право Страховщика на справедливый размер страховой премии, рассчитанный с учетом страхуемого лицом риска. Несообщение указанных ведений является, соответственно, нарушением п. 8.1 Правил страхования и п. 3,5.1 Договора страхования, поскольку это сведения, указывающие на значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Более того, незапланированные, по существу, затраты и ответственность Застройщика по принятым на себя чужим обязательствам безусловно сказываются на общем финансовом положении Страхователя и влияют на существенное увеличение степень страхового риска.

Следовательно, Страховщик по объективным причинам не мог учесть вышеуказанные обстоятельства при определении (изменившейся) степени страхового риска. Это, очевидно, повлечет то, что план строительства не будет реализован: строительство объекта, не будет завершено в указанный срок.

При изложенных выше обстоятельствах, предопределенных требованиями осмотрительности и разумности, Ответчики не сообщили Истцу о целом ряде значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных при заключении Договора страхования и способных повлечь существенное увеличение страхового риска, по сравнению с тем, который учитывался Истцом при заключении Договора страхования.

При таких обстоятельствах, Истец вправе требовать расторжения указанного выше Договора страхования.

Вместе с тем в этой связи подлежит учету следующее.

В норме п. 3 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными «с момента вступления в законную силу решения суда.. . о расторжении договора».

Исходя из роли суда (арбитражного суда) во внесении определенности в спорные гражданско-правовые отношения путем «установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле» (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), с целью реализации предъявляемого к судебным решениям требования понятности «для лиц, участвующих в деле, и других лиц» (ч. 2 ст. 169 АПК РФ), а также обеспечения действительной реализации задачи судопроизводства, об укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ), полагаем возможным в просительной части настоящего иска просить арбитражный суд не только о расторжении указанного выше Договора страхования ГОЗ, но и определения в резолютивной части решения того, на какие страховые случаи распространяется обязанность Истца по выплате страхового возмещения в случае удовлетворения настоящего иска.

Помимо того подлежит учету положение первого предложения нормы п. 15 ст. 15.2 Закона №, согласно которому расторжение «или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования». При регулировании, предусмотренном в приведенном выше положении п. 15 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учетом нормы п. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящего иска, у Страховщика остается обязанность выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, наступившим до вступления в законную силу решения по данному делу.

В этой связи в просительной части иска, наряду с требованием к суду о расторжении Генерального договора страхования ГОЗ, полагаем правомерным просить суд определить в резолютивной части иска, что досрочное расторжение Договора судом освобождает Страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим после вступления в законную силу решения о расторжении Договора страхования.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в случае если права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание.

Требование о взыскании агентского вознаграждения в качестве неосновательного обогащения соединено в одном заявлении с требованием о расторжении договора страхования, в связи с тем, что доводы о неосновательности обогащения агента основаны на расторжении договора страхования, а к участию в деле привлечены как страхователь, так и агент.

При таком положении дел подлежат учету положения абзацев 2 и 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 22.12.2005 г., в которых указано, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. А также то, что в любом случае «нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований».

При таком положении дел Истец на основании ч.1 ст.40 ГПК РФ вправе соединить требования о расторжении договора страхования ГОЗ и взыскании неосновательного обогащения агента в настоящем исковом заявлении.

В ч. 1 ст.31 ГПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Ответчика-2 - <адрес> (раздел «Адрес (место нахождения)», графа 6). Местом жительства Ответчика-1 является - <адрес>.

На основании изложенного просит суд:

Расторгнуть Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от 16.11.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> (№) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (№), установив, что судебное расторжение договора страхования освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компанию «<данные изъяты>» от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим после вступления в законную силу решения о расторжении Договора страхования.

Взыскать с Анчоковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО Страховая компания <данные изъяты>" по доверенности Ильина К.Е.в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Анчоковой <данные изъяты> по доверенности Нартов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетволрении.

Ответчик 2 Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своих представителей в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства и письменного возражения на исковое заявление Истца не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 15.2. Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214-ФЗ) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности застройщика согласно п. 8 ст. 15.2. 3 ФЗ № 214-ФЗ является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 4 ст. 15.2 ФЗ № 214-ФЗ "условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (прежнее наименование - ООО «СК <данные изъяты>», ИНН №, далее — Истец, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№, далее - Ответчик-2, Страхователь, Застройщик) был заключен следующий генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика:

- № № от 16.11.2015 г. (далее также - Договор, Договор страхования, Договор страхования ГОЗ) по объекту капитального строительства многоквартирных жилых домах: жилые <адрес>, № этап строительства многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, строящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

П. 2.1.4. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках.

П. 2.1.5. Проверять достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования.

П. 2.1.6. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования.

П. 2.1.7. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

П. 2.1.8. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках исполнения Агентского договора Ответчиком-1 было выполнено сопровождение сделок по заключению между Истцом и Застройщиком Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № с выдачей страхового полиса в отношении каждого участника долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4.4. и 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования.

Согласно п. 3.5. агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 15 банковских дней со дня представления Отчета Агента и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием размера причитающегося вознаграждения.

После заключения Договора страхования, Страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон Агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг Агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникших из Агентского договора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличения страховых рисков Страховщика и возложения на последнего ответственность за противоправные деяния Страхователя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было указано ранее, при участии Агента и в соответствии со ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ между Истцом и Ответчиком-2 был заключен Договоры страхования.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» в редакции от «03» октября 2013 года (далее - «Правила страхования 03.10.2013). Указанные Правила страхования 03.10.2013 приложены к вышеуказанному Договору страхования ГОЗ, разъяснены Страхователю и приняты Страхователем, что было подтверждено Страхователем подписью в Договоре страхования.

Указанные Правила страхования 03.10.2013 имеют положения, являющиеся для Страховщика существенными, в отношении порядка подачи Заявления на страхование, оценки степени страхового риска (вероятности страхового случая), заключения Договора страхования ГОЗ, а также признания Договора страхования недействительным по основаниям статьи 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему».

Согласно п. 3.5.4 Договора, Страховщик обязался соблюдать условия Договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора страхования, п. 8.1 Правил страхования, в период действия Договора страхования Страхователь обязан незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Таковыми, согласно абз. 2 п. 1 ст. 959 ГК РФ, п. 8.1 Правил страхования, являются сведения, указанные в Заявлении на страхование, изменения проекта строительства и условий договора участия в долевом строительстве, приостановка по решению суда деятельности Страхователя, отзыв лицензии в установленном порядке, начало процедуры ликвидации или банкротства, наложение ареста на имущество, а также обстоятельства, предусмотренные сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии с п.З ст. 959 ГК РФ пунктом 8.3 Правил страхования оговорено: «Если Страхователь не сообщит Страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, то согласно Гражданскому кодексу Российской Федерагщи Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Так, при заключении Договора страхования ГОЗ в Заявлении № ГОЗ-35-1019/15 от 16.11.2015 г. в разделе «Сведения о КОНЕЧНОМ БЕНЕФИЦИАРНОМ ВЛАДЕЛЬЦЕ (физическом лице)» на вопросы, поставленные Страховщиком Ответчиком сообщалась существенная информация:

Однако, из полученного 19 марта 2018 года (вход. №) от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» (№) (далее также именуемое - Банк, Банк Открытие) текста искового Заявления о признании ООО «№» несостоятельным (банкротом) Страховщику стало известно, что Страхователем заключен 29 марта 2017 года Договор поручительства №/П18-1Ф. При этом Страхователь выступил поручителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (№, далее именуемое Заемщик, ООО «Инвестком») по Договору кредитной линии №/л от 28 декабря 2012 года, который ООО «Инвестком» заключил с Банком Открытие. В данном Исковом заявлении указана сумма требования по невыплаченным процентам в размере 2 100 000, 00 руб. (Два миллиона сто тысяч рублей). Учитывая, что Банком в рамках Договора кредитной линии №/л от 28 декабря 2012 года за период с 19.02.2013 по 30.07.2015 г. включительно была предоставлена Заемщику, аффилированному со Страхователем, сумма в размере 907 809 986, 04 руб. (Девятьсот семь миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 04 коп.), то данная сумма является пределом ответственности принятой на себя ответственности Страхователя в силу заключенного им Договора поручительства. Следовательно, данные обстоятельства, существенно увеличивающие степень страхового риска, в настоящий момент продолжают действовать.

Кроме того, в процессе анализа данных обстоятельств Страховщику стало известно об аффилированности Страхователя (ООО №) с Заемщиком (ООО № через руководителя этих юридических лиц Директора Коновалова В.И и вхождением данных юридических лиц в группу компаний Строительного холдинга, что подтверждается направленной Страхователем в адрес Страховщика при заключении Договора страхования ГОЗ информацией и выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Очевидно, что Агент мог своевременно получить информацию о заключении Страхователем с Банком Открытие Страхователем Договора поручительства № в обеспечение чужого кредита за Заемщика ООО «Инвестком», аффилированного со Страхователем, о возникновении судебного дела о несостоятельности (банкротстве) Страхователя. При этом Агент должен был незамедлительно, как предусмотрено Агентским договором страхования предоставить эту информацию Страховщику.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.2 Правил страхования и п. 8 ст. 15.2 Закона №, страховым случаем по Договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: либо вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ об участии в долевом строительстве, либо решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, финансовое положение Страхователя, размер текущей и/или просроченной задолженности перед третьими лицами является существенным для определения вероятности наступления страхового случая, реализации страхового риска. О том псе можно сделать вывод, учитывая, что такие сведения подлежат сообщению Страховщику при заключении Договора страхования ГОЗ в Заявлении на страхование и поэтому, в силу п. 8.1 Правил страхования, их изменение является существенным для определения степени страхового риска.

Следовательно, Страховщик по объективным причинам не мог учесть вышеуказанные обстоятельства при определении (изменившейся) степени страхового риска.

Это, очевидно, повлечет то, что план строительства не будет реализован: строительство объекта, не будет завершено в указанный срок.

Очевидным результатом этого может быть то, что все негативные последствия существенного нарушения Договора страхования возникают именно у Страховщика, поскольку на него перекладываются материальные издержки неисполнения Ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия. Следовательно, продолжение действия Договора страхования, очевидно, повлечет для Страховщика значительные негативные последствия, выражающиеся, в частности, в выплатах значительных сумм страхового возмещения Выгодоприобретателям по Договору страхования ГОЗ.

Следовательно, исходя из характера отношений со Страхователем, принимая во внимание недобросовестность последнего, сохранение договорных отношений становится явно нецелесообразным и невыгодным для Страховщика.

В этой связи подлежит учету норма п.З ст. 307 ГК, в которой указано: «При установлении, исполнении обязательства... стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Ответчик, который в течение всего периода до обращения Истца в суд, действовал без учета интересов Истца, не оказывая никакого содействия последнему для достижения цели обязательства, предусмотренного Договором страхования ГОЗ, не предоставлял Hcmify необходимую информацию, обязанность предоставления которой возложена на него законом (п.1 ст. 959 ГК РФ), а также Правилами страхования (п.8.1) и Договором страхования (п.3.5.1.), очевидно, действовал недобросовестно.

Подобное поведение Ответчика-2 противоречит и норме п.З ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, отказ при таких условиях в удовлетворении настоящего иска будет способствовать извлечению Ответчиком-2 выгод и преимуществ из своего недобросовестного поведения. Между тем, в соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто «не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Вместе с тем действующим законодательством прямо предусмотрены специальные правовые последствия указанного выше поведения Ответчика-2. Речь идет о норме п.З ст.959 ГК РФ. Согласно этой норме права, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования (этому корреспондируют и положения п.8.3 Правил страхования, а также п.5.2 Договора страхования, в которых предусмотрено, что «договор страхования ГОЗ может быть изменен или прекращен (расторгнут) в соответствии с Правилами страхования и ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, Истец вправе требовать расторжения указанного выше Договора страхования.

Вместе с тем в этой связи подлежит учету следующее.

В этой связи в просительной части иска, наряду с требованием к суду о расторжении Генерального договора страхования ГОЗ, суд пологает правомерным просить суд определить в резолютивной части иска, что досрочное расторжение Договора судом освобождает Страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим после вступления в законную силу решения о расторжении Договора страхования.

Подобное поведение Ответчика 2 противоречит и норме п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, отказ при таких условиях в удовлетворении настоящего иска будет способствовать извлечению Ответчиком 2 выгод и преимуществ из своего недобросовестного поведения. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто «не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В этой связи подлежат учету упоминавшиеся ранее разъяснения Пленума Верховного суда (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №) о необходимости использования способов защиты, специально предусмотренных для случаев нарушения отдельных видов обязательств; в указанном абзаце Постановления приведена прямая ссылка на ст. 944 ГК РФ.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Досудебную претензию Истца от 10.07.2018 г. о возврате агентского вознаграждения Ответчик-1 оставил без ответа.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 120 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.02.2016-29.02.2016гг. между ООО «<данные изъяты>» и Анчоковой Э.М.

Досудебную претензию Истца от 10.07.2018г. о возврате агентского вознаграждения Ответчик-1 оставил без ответа.

Вследствие нарушения Ответчиком-1 Анчоковой Э.М. своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договора страхования, заключенных с ее участием, у нее образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученное Ответчиком 1 Анчоковой Э.М. агентское вознаграждение подлежит возврату Истцу в связи с недействительностью договоров страхования как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца к Анчоковой <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Анчоковой <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента, удовлетворить.

Расторгнуть Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от 16.11.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (№) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№), установив, что судебное расторжение договора страхования освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компанию «<данные изъяты>» от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим после вступления в законную силу решения о расторжении Договора страхования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.