К делу № 2-3586/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» октября 2017 года г.Майкоп Майкопский городской суд РА в составе председательствующего - судьи Удычака Э.В., при секретаре Дзыбовой С.А., с участием представителя истца – Пратока Д.А., представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Нажевой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Ахшарумова З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указала, что 22.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет-Нива, г/н №, под управлением Харченко В.А., и автомобилем BМW X5, г/н №, принадлежащим Ахшарумовой З.Х., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW X5, г/н №, составила 228 800 рублей, которые были выплачены Ахшарумовой З.Х.. Истец не согласилась с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 961 938,53 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 75 000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим не более 400 000 руб.. Так как сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании, истец обратилась к виновнику, после чего виновник ДТП предоставил полис ДСАГО 6003 №, заключенный с компанией ПАО «Росгосстрах» 23.12.2015г. на сумму 1 500 000 рублей. 18.07.2017г. и 28.07.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без исполнения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 808 138,53 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку, исчисленную на день судебного заседания; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 737 200 рублей, неустойку в сумме 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных средств по требованиям, что составляет 517 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату нотариальных действий в размере 2000 руб.; оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении иска отказать полностью указав, что страхования компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сроки. Так, 23.06.2017г. истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и 29.06.2017г. ему выплачено страховое возмещение в размере 228 800 рублей. 01.08.2017г., истцом была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения и 04.08.2017г., ему было выплачено 148 300 рублей. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахшарумовой З.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено по делу, 22.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива», г/н №, под управлением Харченко В.А., и автомобилем BМW X5, г/н №, принадлежащим Ахшарумовой З.Х., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Судом также установлено, что виновным в ДТП признан Харченко В.А. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя Харченко В.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Шевроле-Нива», г/н №, то есть страховой случай наступил. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае, 29.06.2017г. выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 228 800 руб. Кроме того, как было установлено судом, 04.08.2017г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 148 300 руб.. Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере причиненных ему убытков. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Кагазежева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW X5, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет 1028 782,06 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 85 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика по договору ОСАГО, составил 22 900 рублей (400 000 (лимит ответственности) – (228800 + 148300). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по Закону об ОСАГО исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 дней, что составляет 20381 руб. (22900 руб. х 81 дней х 1%). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3057,15 (20381 *15%) руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 11 450 руб. (22900 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по ОСАГО в размере 11 450 руб. Кроме того, по делу было установлено, что сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании, истец, обратилась к виновнику, после чего виновник ДТП предоставил полис ДСАГО 6003 №, заключенный с компанией ПАО «Росгосстрах» 23.12.2015г. на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, судом не принимаются доводы ответчика о его праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения отсутствии информации о факте наступления страхового события и лице, управлявшим ТС в момент наступления страхового события, поскольку такие сведения были использованы им при вышеуказанной выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также сообщены ответчику направленной истцом претензией по договору ДСАГО. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в пределах страховой выплаты за вычетом амортизационного износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора ДСАГО, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Согласно заключения эксперта Кагазежева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW X5, г/н №, без учета его физического износа, поврежденного в результате ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся на территории <адрес> и Республики Адыгея, составляет с учетом износа 1028 800 руб. и утрата товарной стоимости составила 85500 рублей, всего суммы ущерба составила 1 114 300 рублей. На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Таким образом, учитывая предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 400 000 руб. и с учетом выплаченных ранее сумм в размере 377 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по договору ДСАГО в размере 737 200 рублей (1114 300 (сумма ущерба) – 377 100 (выплаченная ответчиком сумма) руб. Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление №) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда по ОСАГО в размере 5000 руб. и по ДСАГО в размере 5000 рублей. Пунктом 45 Постановления № определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, п.46 постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Неустойка по Закону об ДСАГО исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 дней, что составляет более 590 000 (737 200 руб. х 81 дней х 1%) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что требования потребителя по договору ДСАГО не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 368 600 (737200* 50% ) руб. С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку по ДСАГО в размере 150 000 руб.. Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12372 руб. (12072 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 737 200 коп.; неустойку, в размере 150 000 рублей; штраф в размере 150 000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы, в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 12372 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года Судья Э.В. Удычак |
