Решение Майкопского городского суда (Республика Адыгея) от 10.03.2016 № 2-1020/2016

к делу № 2-1020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «10»марта 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алейникова ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа и встречному исковому заявлениюООО «СК «Согласие» к Алейникову ФИО7 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2011 года между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Рассвет» был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 1010000-000539/11 СКМГП 43349. Также 18 января 2012 года к данному договору между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Рассвет» были заключены дополнительные соглашения №1 и №2.

Летом 2012 года часть застрахованного урожая (посевы озимой пшеницы) были повреждены в результате стихийного явления – сильный шквалистый ветер, сопровождаемый выпадением града. О чем 11.07.2012 года заявлением установленной формы с предоставлением всех необходимых документов ЗАО «Рассвет» уведомило страховую компанию.

В свою очередь, страховая компания рассмотрев данное заявление в ответе Исх. 174 от 23 августа 2012 года признало произошедшее событие страховым, произвела расчет суммы страховой выплаты, которая составила 52851,97 руб. и в октябре 2012 года перечислила данную сумму на счет ЗАО «Рассвет».

22.07.2014 года между ЗАО «Рассвет» (цедент) и Алейниковым В.В. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), по сути которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 1010000-000539/11 СКМГП 43349 от 14 октября 2011 года заключенному между Цедентом и ООО «СК «Согласие».В том числе в состав прав, передаваемых в рамках данного договора включается: право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, указанных в Полисе к Договору страхования в сумме, определенной Полисом, Правилами страхования, условия Договора страхования, нормативно-правовыми актами, регулирующими с/х страхование с господдержкой на момент подписания и исполнения Договора страхования.

Выплаченную сумму истец считал необоснованно заниженной считая, что страховщиком нарушена методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к Алейникову В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что ЗАО «Рассвет» предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, сумма перечислена обществу, а потому Договор уступки права требования между ЗАО «Рассвет» и истцом от 23 июля 2014 года не соответствует положениям ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2014 года исковые требования Алейникова В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 1075068,56 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1037534,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2015 года Решение и Апелляционное определение по настоящему делу отменены, дело направлено вна новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 года настоящее дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Алейникова В.В. без удовлетворения.

Таким образом, настоящее дело находится на рассмотрении Майкопского городского суда Республики Адыгея.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что судом были приняты все возможные меры по его извещению (по месту регистрации и по месту его жительства), в связи с чем, суд полагает, что истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ачмиз ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом сроки,считаетчто Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2015 года установлен и не подлежит оспариванию факт того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в рамках настоящего гражданского дела, требования Истца о взыскании штрафа, неустойки не подлежащим удовлетворению.

По встречному исковому заявлению просил удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, поскольку с ООО «СК «Согласие» по исполнительному листу ВС №059102735 выданному 12.11.2014г. Ленинским районным судом г. Краснодара взыскано и перечислено на счет Алейникова В.В.3112602,84 рубля, что подтверждено платежным поручением №059102735от 14.11.2014г. просит суд применить статьи 443, 444 ГПК РФ и произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Алейникова В.В.и встречный иск ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1010000-000539/11СКМГП43349 заключен между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Рассвет» 14 октября 2011 года.

Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 1010000-000539/11 СКМГП 43349 от 14 октября 2011 года был заключен на основании Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.03.2009 г. (далее – Правила страхования), что отражено в п. 1 договора страхования. Страхователь был ознакомлен с содержанием Правил страхования, получил их копию, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя на страховом полисе.

Согласно п. 2.1. Договора страхования № 101000-000539/11 СКМГП43349 от «14» октября 2011г., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 2.5. Договора участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 15 % от общей страховой суммы.

18.01.2012 года ЗАО «Рассвет» и ООО «СК «Согласие» внесли изменения в договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №1010000-000539/11СКМГП43349 от «14» октября 2011г., согласно которому расширен перечень опасных явлений (дополнены следующими опасными природными явлениями: выпирание, ледяной корки, паводок, раннее появление и установление снежного покрова, промерзание верхнего (до 2см) слоя почвы в соответствии с Правилами добровольного страхования сельскохозяйственных культур ООО «СК «Согласие» от 08.11.2006 г.).

В связи с чем, сторонами было подписано Дополнительное соглашение 1,2 к Договору (Полису) страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1010000-000539/11 СКМГП 43349 от 14.10.2011 г.

18.01.2012 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Полису) страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 1010000-000539/11 СКМГП 43349 от 14.10.2011 г., которым в том числе изменен размер франшизы. Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 размер безусловной франшизы установлен равным 5 % от общей страховой суммы, то есть равен 194100,15 руб. (расчет: 3882002,9/100*5 = 194100,15).

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 9.6. Правил страхования Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь устанавливаются на основании документов, указанных в договоре страхования) и урожайности согласно формам статистической отчетности.

При этом, за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей. Акт обследования составляется по формам Страховщика.

При отсутствии Акта обследования со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-СХ (-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Стороны заключили договор страхования, который подписан обеими сторонами и не противоречит действующему законодательству. Изменений в договор страхования и дополнительные соглашения никто не вносил, договор и дополнительные соглашения не были признаны судом не действительными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ п.1 Соглашение об изменении или о расторжении договора страхования должно совершаться в той же форме, что и договор.

По настоящему делу договор страхования и дополнительные соглашения были заключены в посменной форме, соответственно и любые изменения их условий подлежали совершению в письменной форме между сторонами, заключивших их, чего сделано не было. На момент заключения договора цессии, действия договора страхования и соглашения к нему окончены.

11.07.2012 г. в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Адыгея поступило заявление о гибели и/или повреждении с/х культур (исх. № 66 от 11.07.2012 г.; вх. № 555 от 11.07.2012 г.)

ООО «СК «Согласие» рассмотрев указанное заявление, признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 52851,97 рублей, что подтверждается п/п № 758 от 4.10.2012 г.

Истец не согласился с данной выплатой, считая, что страховая компания применила методику расчета не верно.

В обоснование суммы требования Истец ссылается на Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1234 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», разработанное во исполнение Закона № 260-ФЗ, закрепившее методику определения размера утраты (гибели) урожая.

В статье 12 Закона № 260-ФЗ определена дата его вступления в силу – с 1 января 2012 г.

В расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, приведенного Истцом, также используется урожайность (30,48ц/га), указанная в Договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур №1010000-000539/11СКМГП43349 от «14» октября 2011г., до внесения изменений от 18.01.2012года, при этом Истец применяет безусловную франшизу (5%) установленную Дополнительным соглашением к договору страхования с учетом изменений.

Представленный Истцом расчет суммы страхового возмещения не обоснован, не соответствует условиям Договора страхования.Договор страхования был заключен 14.10.2011г., то есть до вступления Закона № 260-ФЗ в силу, и положения Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования», а так же Постановления Правительства РФ № 1234 от 30.12.2011 г., «Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры» утвержденный Приказом №124 Министерства Сельского хозяйства России от 21.02.2012года к правоотношениям, вытекающим из Договора страхования применяться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» не содержит нормы, указывающей на распространение данного нормативно-правового акта на правоотношения, возникшие до вступления Закона в силу.

Согласно требованиям ФЗ-260 от 25.07.2011года «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Постановления Правительства Российской Федерации №1234 от 3000.12.2011г., Постановления Правительства Российской Федерации №1052 от 20.12.2011г., Приказ Минсельхоза РФ №97 от 01.02.2012г., должны соблюдаться следующие критерии сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой:

- статья 3 п.3. - бюджетные средства на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, оплачиваются на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии (ООО «СК «Согласие» не получало 50% от начисленной премии);

- статья 4 п.2.а - договор сельскохозяйственного страхования заключен в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения (из посеянных 349га озимой пшеницы ЗАО «Рассвет» застраховал только 289га);

-статья 4 пункт 4 - договор сельскохозяйственного страхования вступил в силу и сельскохозяйственным товаропроизводителем уплачено пятьдесят процентов начисленной по этому договору страховой премии (страховая премия оплачена ЗАО «Рассвет оплачена только 25.01.2012г, договор страхования заключен 14.10.2011г.);

- статья 4 пункт 7 - участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков, указанных в статье 8 настоящего Федерального закона, не превышает сорок процентов страховой суммы по договору сельскохозяйственного страхования, при этом такая доля учитывается при определении страховых тарифов. Под участием страхователя в страховании указанных рисков понимается покрытие страхователем части убытка самостоятельно. Убыток в пределах доли участия страхователя в страховании указанных рисков страховщиком не возмещается (тарифная ставка, согласно Приказа Минсельхоза РФ №97 от 01.02.2012г., должна была составлять 4,7%, по договору страхования 3,5%);

статья 8 пункт 1 - Оказание государственной поддержки в соответствии с ФЗ-260 осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий:

1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях - страховые риски, указанные в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур №1010000-000539/11СКМГП43349 от «14» октября 2011г., не соответствуют требованиям ФЗ-260).

На основании выше изложенного, расчет суммы страхового возмещения выглядит следующим образом:

Общий валовой сбор со всей посевной площади составляет 7405,08 ц. При расчете Ответчикруководствовался данными, предоставленными ЗАО «Рассвет» и данными контрольного обмолота.

Так, согласно Актов контрольных обмолотов, проведенных специалистами ООО «СК «Согласие» совместно с главным агрономом и управляющим ЗАО «Рассвет» с полей № 3-к площадью 72га, № 6 площадью 37 га., № 6 площадью 100 га., №5-2 валовой сбор составил 532473 кг.

Согласно Справкам № 70,71 от 02.08.2012 г., предоставленными страхователем – ЗАО «Рассвет» валовой сбор с полей №5-1, №2 составил 208030 кг.

Поля №5-1 и №2 обмолочены представителями ЗАО «Рассвет» без участия Ответчика, при этом не уведомили ООО «СК «Согласие» об уборке данных площадей.

Соответственно общий валовой сбор со всей посевной площади (349га) составил 740 503кг. (532473 + 208030) или 7405,03ц.

Учитывая вышеизложенное, фактическая урожайность озимой пшеницы в 2012 году составила 21.218 ц/га (расчет: 7405,03 ц. (валовый сбор): 349 общая площадь посева = 21.218 ц/га).

При данной величине фактической урожайности стоимость полученного урожая с застрахованной площади составила:

На основании приведенных расчетов, выполненных в соответствии с условиями Договора страхования, Правил страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации ЗАО «Рассвет» получило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2015 года разрешен вопрос о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках указанного спора, а именно суд кассационной инстанции указал, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования является урожай сельскохозяйственной культуры, выращенный ЗАО «Рассвет» и используемый для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора и перехода права, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит ошибочным, а требования Истца о взыскании штрафа, неустойки не подлежщими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, являются необоснованными.

Как по своему буквальному смыслу, так и системе норм действующего законодательства, данная норма регламентирует отношения с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Запрет предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ. Не может распространяться на случаи, когда замена происходит по его собственной воле(определение конституционного суда от 17.11.2011 №1600-О-О)

Учитывая выше приведенные нормы суд считает, что встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алейникову В.В. о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным, необоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает доводы ООО «СК «Согласие», изложенные во встречном исковом заявлении дополнительными основаниями для отказа в первоначальном иске Алейникова В.В.

23.07.2014 года между ЗАО «Рассвет» и Алейниковым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент – ЗАО «Рассвет» уступает, а Цессионарий – Алейников В.В. принимает в полном объеме права по Договору страхования.

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО «Рассвет».

Таким образом, при помощи Договора цессии была произведена замена выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии от 23.07.2014 г. между ЗАО «Рассвет» и Алейниковым В.В. был заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ, 956 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Договора страхования, срок действия страхования был определен до 15 августа 2012 года.

В соответствии с п. 7.4.1. Правил страхования, которые по смыслу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается с даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Договор страхования прекратил свое действие 4.10.2012 года, в день исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств перед ЗАО «Рассвет». В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в адрес страховщика претензий от ЗАО «Рассвет» после произведенной выплаты по Договору страхования, таким образом, ЗАО «Рассвет» признало надлежащим исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора и перехода права.

Таким образом, суд полагает, что у Истца не возникло право требования по Договору страхования, ввиду того, что Договор страхования прекратил свое действие, а надлежащее исполнение прекратило обязательство, что в свою очередь прекратило взаимные права и обязанности сторон Договора страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение№ 2735 от 14.11.2014г. сумма 3112602,84 рубля списана с лицевого счета ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС №059102735 выданного 12.11.2014г. Ленинским районным судом г. Краснодара и перечислена на счет Алейникова Вадима Владимировича.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для поворота исполнения решения.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные по судебному решению от 09 сентября 2014года №2-13151/14 Ленинского районного суда г. Краснодара перечислены на счет Алейникова Вадима Владимировича, то при повороте исполнения решения суда,суд полагает что, с истца Алейникова Вадима Владимировича подлежит взысканию в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» 3112602,84 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,443, 444ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алейникова ФИО9 о взыскании с ООО «СК « Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийООО «СК «Согласие» к Алейникову ФИО10 о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Взыскать с истца Алейникова ФИО11 в пользу ответчика ООО«СК «Согласие» 3112602,84 рублей, денежные средства, взысканные по исполнительному листу ВС №059102735.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено. 10.03.2016 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.