к делу №а-2195/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2020 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чич А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия (действия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия (действия). В обоснование иска указала, что судебный пристав ФИО3, при списании суммы из ЕДВ на лекарства, нарушила приказ Министра труда №.2020 N9 264 о недопустимости при чрезвычайных обстоятельствах в период бедствий с наложением карантина, запретом выхода из дома, допускать изъятие средств на лекарства, чем нанесла тяжкий вред ему здоровью, т.к. из-за похищенных средств на ее лечение, она оказалась в опасном для жизни состоянии. Действие судебного пристава Давидовой является незаконным на основании ФЗ № об исполнительном производстве и приказа Министерства труда № от 03.03.2020г. Действия Давидовой 3.А. по отношению к ней являются неправомерными, ущемляющими ее права и законные интересы. В данный момент ФИО1 необходимо было оказать помощь, а не лишать средств, необходимых для лечения. Кроме того, судебный пристав ФИО3 по отношению к ней произвела следующие противоправные действия: Из суммы, предназначенной на лекарства, Давидова списала из ЕДВ сумму, кроме 636.73 рубля, ещё 1293.28 рублей, что является непростым списанием, а хищением, воровством денег, предназначенных государством для лечения, что подтверждается Информацией из Сбербанка. Хищение редств. Она неоднократно просила Давидову вернуть похищенную ею сумму 1293. 98 рублей, предназначенную для покупки лекарств, но она ответила отказом. В период с 12.04. 2020г по ДД.ММ.ГГГГ, истец перенесла большие физические, моральные и нравственные страдания. т.е. лекарств она купить не смогла, т.к. вся сумма на ЕДВ была Давидовой незаконно снята, а состояние здоровья требовало незамедлительного лечения. Из-за невозможности приобрести лекарства, она вынуждена была занимать деньги, 12.05.2020г с трудом дождалась получения ЕДВ на лекарства, но, оказалось, что ее деньги ЕДВ на лечение ФИО3, в утроенном размере, снова похитила, чем она поставила ее в тяжелое безисходное положение.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся незаконном похищении денег, предназначенных на приобретение лекарств, а также взыскать сумму морального вреда в размере 500000 руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФССП по <адрес> ведущий специалист эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности ФИО4 в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении иска, предоставил постановление об обращении на ДС должника, находящегося в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2, на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, при списании суммы из ЕДВ на лекарства, нарушила приказ Министра труда №.2020 N9 264 о недопустимости при чрезвычайных обстоятельствах в период бедствий с наложением карантина, запретом выхода из дома, допускать изъятие средств на лекарства, чем нанесла ей тяжкий вред здоровью, т.к. из-за похищенных средств на ее лечение, истец оказалась в опасном для жизни состоянии. Действие судебного пристава Давидовой является незаконным на основании ФЗ № об исполнительном производстве и приказа Министерства труда № от 03.03.2020г. Действия Давидовой 3.А. по отношению к ней являются неправомерными, ущемляющими ее права и законные интересы
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного приставь - исполнителя.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Более того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения Исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в; органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие, именно, его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств того, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, а оспариваемыми бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия (действия), отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующей подпись Р.Р.Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-33
Подлинник решения находится в материалах дела №а-2195/2020 в
Майкопском городском суде Республики Адыгея.
