Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой В.М. к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, третье лицо: государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения, обязании заключить новое дополнительное соглашение, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косякова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании недействительным дополнительного соглашения, обязании заключить новое дополнительное соглашение, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска Косякова В.М. указала, что она работала в муниципальном учреждении культуры Матвеево-Курганского района «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности директора. Назначена на данную должность распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года организация была реорганизована путем изменения типа муниципальных учреждений Новониколаевского сельского поселения. В соответствии с этим изменением, были изменены все уставные документы и печати организации. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена директором муниципального казенного учреждения культуры Матвеево-Курганского района «Новониколаевская сельская библиотека», но ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение администрацией Новониколаевского сельского поселения не были с ней заключены.
Ее никто не уведомил об организационных изменениях в письменном виде и за два месяца до их изменения. Глава администрации Ильин С.А. сказал, что действует трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен на неопределенный срок.
В соответствии с уставом МКУК МКР «<данные изъяты>» срок действия трудового договора руководителя устанавливается не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года администрация Новониколаевского сельского поселения в лице Главы ФИО1 заключила с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты>», то есть к тому договору, который с ней не заключался, в котором поставлены сроки начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года и окончания работы ДД.ММ.ГГГГ года, и изменения в трудовом договоре вступают в силу задним числом.
Истица полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть неотъемлемой частью трудового договора, в связи с изменением названия и уставных документов организации. Ее должны были уведомить в письменном виде о прекращении трудового договора не менее, чем за два месяца до истечения срока. Ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ года, что на 7 дней позже срока, второй раз уведомили в срок.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также, в связи с незаконными действиями работодателя, истице был причинен моральный вред, который выразился в повышенном артериальном давлении, депрессии, бессоннице, ухудшении зрения, оцененный истицей в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 391 ТК РФ, Косякова В.М. просит суд дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ года считать недействительным; заключить новое дополнительное соглашение, в п. 2 сроки трудового договора, проставить: дату начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ год; восстановить ее на работе в должности директора МКУК МКР «<данные изъяты>»; взыскать с администрации Новониколаевского сельского поселения в ее пользу средний заработок за время вынужденных прогулов по день восстановления на работе, в сумме 46101 рублей; взыскать с администрации Новониколаевского сельского поселения в ее пользу в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ростовской области.
В судебном заседании истица Косякова В.М. требования иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представители ответчика - администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области – Глава администрации ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год, требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, к заявленным требованиям применить срок, который истицей пропущен.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Ростовской области в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении данного третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением Главы Новониколаевского сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Косякова В.М. назначена директором муниципального учреждения культуры Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района «<данные изъяты>» (МУК «Новониколаевская СБ»), в котором указано, что приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ года между Новониколаевским сельским поселением в лице Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 и Косяковой В.М. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Косякова В.М. принята на должность директора МУК «<данные изъяты>». Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, подписан Главой администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 и Косяковой В.М. (л.д.13-17).
На основании постановления администрации Новониколаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений Новониколаевского сельского поселения, создаваемых путем изменения типа муниципальных учреждений Новониколаевского сельского поселения», устава МКУК МКР «<данные изъяты>», распоряжением Главы Новониколаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года Косякова В.М. назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района «<данные изъяты>» (МКУК МКР «Новониколаевская СБ») с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54). Указанное обстоятельство подтверждается и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 86-87).
В соответствии с Уставом МКУК «<данные изъяты>», руководителем МКУК «<данные изъяты>» является директор (п.7.3), срок действия трудового договора с руководителем устанавливается не более 5 лет (п.7.7) –( л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Новониколаевского сельского поселения в лице Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 и Косяковой В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем муниципального казенного учреждения культуры «Новониколаевская сельская библиотека», в соответствии с ним, п.п. 1.5, 1.7 трудового договора изложены в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключается на 5 лет, дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания работы- ДД.ММ.ГГГГ года». Также указано, что настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору является неотъемлемой частью трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменения в трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32). Данное дополнительное соглашение подписано Главой администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1. и Косяковой В.М.
ДД.ММ.ГГГГ года администрация Новониколаевского сельского поселения уведомила Косякову В.М. о том, что срок ее полномочий, как директора МКУК МКР «<данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись Косяковой В.М. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ года администрация Новониколаевского сельского поселения повторно уведомила Косякову В.М. о том, что срок ее полномочий, как директора МКУК МКР <данные изъяты>» истекает ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется также подпись Косяковой В.М. (л.д.20).
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 Косякова В.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ года с должности директора МКУК МКР «<данные изъяты> на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.31).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и записями в трудовой книжке Косяковой В.М. (л.д. 10-12).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года Косяковой В.М. выдана трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.30), Косякова В.М. по акту передала все документы. Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами.
В соответствии со справкой, выданной главным бухгалтером МКУК МКР <данные изъяты> среднемесячный заработок Косяковой В.М. в МКУК МКР «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 15367 рублей (л.д.8, 9, 83).
Судом также установлено, что распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 на должность директора МКУК МКР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года принята ФИО3 (л.д. 85), которая работает и по настоящее время по указанной должности.
Косякова В.М., полагая недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд.
Суд, рассматривая данные требования иска, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Новониколаевского сельского поселения в лице Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1 и Косяковой В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты>». Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.
В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5., которые пояснили, что именно ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Новониколаевского сельского поселения в лице Главы администрации Новониколаевского сельского поселения ФИО1. и Косяковой В.М. заключено оспариваемое дополнительное соглашение. В присутствии Ильиной С.В., истица - Косякова В.М. подписала данное дополнительное соглашение добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-либо жалоб, заявлений от Косяковой В.М. по поводу подписания дополнительного соглашения, в котором указывался срок действия трудового договора, в администрацию Новониколаевского сельского поселения не поступало. Один экземпляр дополнительного соглашения вручен Косяковой В.М.
То обстоятельство, что именно ДД.ММ.ГГГГ года подписано оспариваемое истицей дополнительное соглашение свидетельствует и копия журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам (л.д. 84).
Таким образом, относительно наличия дополнительного соглашения истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания дополнительного соглашения истица продолжала работать, вплоть до истечения срока действия трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в суд, либо в иные правоохранительные органы либо в Рострудинспекцию она не обращалась, согласившись с тем, что действует срочный трудовой договор.
При этом, даже после ее первого уведомления ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении срока действия трудового договора, Косякова В.М. также не оспаривала подписанное ею дополнительное соглашения о срочном характере ее работы.
Косякова В.М. обратилась в Рострудинспекцию уже после ее увольнения с работы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что срок на обжалование дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца, истица обратилась в суд после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает, что истцом-работником срок на обжалование дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года истек.
В связи с чем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд не предоставлено.
Доводы истицы о том, что она полагала, что подписание дополнительного соглашения о срочном характере работы носит формальный характер, суд оценивает критически и считает, что данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока за обращением в суд.
Ссылки истицы на результате проверки Рострудинспекции (л.д. л.д. 63, 71-81) подлежат отклонению, поскольку они являются доказательствами, и в силу положений ст. 67 ГПК РФ, оцениваются судом наравне с другими представленными судом доказательствами по делу и установленными обстоятельствами. Так, в материалах проверки Рострудинспекции указано, что дополнительное соглашение заключено в нарушение ст. ст. 22, 57, 58, 59, 72 ТК РФ, однако при указанных выше обстоятельствах это не имеет юридического значения.
Более того, дополнительное соглашение было подписано добровольно истицей, что свидетельствует о ее согласии о продолжении работы по измененным условиям трудового договора, то есть срочном характере работы. Дополнительное соглашение не противоречит Уставу МКУК МКР «<данные изъяты>», поскольку Уставом срок полномочий директора ограничен пятью годами.
Также дополнительное соглашение о сроке трудового договора заключалось истице на основе ее добровольного согласия. Доказательств, что заключенное оспариваемое дополнительное соглашение не являлось добровольным, подписано под принуждением, истцовой стороной суду не представлено. Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, истица согласилась с изменением срока трудового договора на 5 лет и подтвердила срочность трудового договора. Какого-либо соглашения при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, требования заявленного иска Косяковой В.М. о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что требования иска Косяковой В.М. об обязании ответчика заключить новое дополнительное соглашение, производно от удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, то и в удовлетворении данного требования иска следует отказать.
Рассматривая требования истицы о восстановлении ее на работе, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым определен срочный характер работы директора МКУК МКР «<данные изъяты> Косяковой В.М., срок окончания работы установлен – ДД.ММ.ГГГГ года.
Истицу уведомили о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая положения вышеуказанных норм трудового права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения работника. Истица была своевременно (за три календарных дня) извещена ответчиком об окончании срока срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель - Администрация Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района - исполнил. Оснований для вывода о том, что истица не знала о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Таким образом, истица, подписав дополнительное соглашение о срочном характере работы, фактически согласилась на продолжение исполнения трудовых обязанностей при измененных условиях трудового договора. Она была своевременно извещена ответчиком об окончании срока срочного трудового договора.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных и достаточных оснований для восстановления истицы на работе. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года должность директора МКУК МКР «<данные изъяты> занимает иное лицо, с которым заключен трудовой договор.
Доводы, указанные истицей в иске, письменных пояснениях по делу, носят формальный характер и не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Ссылки истицы на справочник кадровика, в котором разработаны шаблоны уведомлений о прекращении трудового договора, подлежат отклонению, поскольку указанные шаблоны носят рекомендательный характер.
Не имеют в рамках рассматриваемого спора правового значения наличие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, поскольку в данном случае трудовой договор расторгнут по окончании его срока действия, а не по иным основаниям.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении истице на работе не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таком положении, в удовлетворении заявленного иска Косяковой В.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Косяковой В.М. к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, третье лицо: государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения, обязании заключить новое дополнительное соглашение, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2014 года.
Судья: И.Н. Гросс
