Марьяновский районный суд Омской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Марьяновский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-476/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Марьяновка 24 августа 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.., при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице отделения № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании заемщиком по данному кредитному договору сельскохозяйственного производственного кооператива «Ж»,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № отделения № Сбербанка России ОАО ФИО5 предоставил ФИО2 кредит, который получен последним путем выдачи наличных денег в размере 750 000 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 2.1. указанных договоров обязывают поручителей нести ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик. В соответствии с п. 1.1., 2.4., 2.5 и 3.1. кредитного договора, заемщик ФИО2 взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения наличных денег и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. Данные договорные обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет. На неоднократные напоминания о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам не реагирует. Последняя уплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находится на счетах просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету бухгалтерии Полтавского отделения № задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 291 руб. 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 424 670 руб. 56 коп., срочные проценты на внебалансе 0 руб. 02 коп., просроченные проценты 33 975 руб. 77 коп., неустойка на просроченную задолженность 4 440 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты 2 205 руб. 17 коп. Невыполнение заемщиком договорных обязательств ухудшает финансовое положение банка в целом, чем нарушаются государственные и общественные интересы. На основании изложенного, просят суд досрочно солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности в размере 465 291 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 7 852 руб. 91 коп.
ФИО2 обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице отделения № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании заемщиком по данному кредитному договору сельскохозяйственного производственного кооператива «Ж».
В обоснование иска указав, что он являлся работником СПК «Ж», в отношении которого в настоящий момент введена процедура наблюдения. В 2005 году СПК «Ж» заключило кредитный договор с отделением АК СБ РФ, по которому кооператив выступил Заемщиком, а Ответчик по встречному иску, соответственно, кредитором. Однако СПК «Ж» не смог надлежащим образом исполнить обязательство кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим руководством АК СБ РФ был предложен выход из сложившейся ситуации СПК «Ж» - оформление кредитных договоров на работников СПК «Ж», по которым работники якобы будут получать денежные средства, но фактически данные денежные средства будут направлены на погашение кредита СПК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 пригласили в отделение СБ РФ №, где им объяснили, что предприятие, на котором они на тот момент работали, не может выплатить проценты по кредитному договору, заключенному между ответчиком и СПК «Ж» в срок. В связи с этим Истцу предложено заключить кредитный договор, по которому заемщиком выступит Истец, а поручителями - другие работники СПК «Ж» - ФИО3 и ФИО4 Истца предупредили, что погашать кредит за него будет СПК «Ж». ФИО2 согласился на такие условия. После этого Истцу вынесли для подписи пачку документов. Истец, не читая, подписал и уехал. Вплоть до 2009 года СПК «Ж» гасил кредит за истца, причем последний считал, что кредит уже погашен. Денежных средств на руки истцу выдано не было, копии договора не представлено, в связи с чем истец не был ознакомлен с условиями заключенного договора. Такие же кредитные договоры были заключены и с другими работниками СПК «Ж» Р.В.А., В.Л.П. М.Н.И. Л.Е.А. Г.С.В. Л.С.А.., Л.А.А. Л.Н.Г. Таким образом, кредитом, представленным истцу по договору № были погашены проценты по кредитному договору, заключенному с СПК «Ж». При этом денег Истец не получал, с условиями кредитного договора ознакомлен не был. Фактическим должником по договору № выступил не истец, а СПК «Ж». Данный факт объясняется следующим: денежные средства, якобы представленные истцу, были целиком направлены на погашение процентов по кредитному договору, заключенному между СПК и ответчиком. Истец не получал на руки данных денежных средств. Возврат кредита по договору № осуществлял также СПК «Ж». При этом ответчику было известно данное обстоятельство, т.к. договор № был заключен по соглашению ответчика с СПК «Ж». Тот факт, что у Банка было намерение кредитовать СПК «Ж», а не истца указывают многочисленные нарушения ответчиком правил кредитования физических лиц, утвержденных комитетом СБ РФ по представлению кредитов и инвестиций. В силу данных правил учреждения Сбербанка России предоставляют населению кредиты на основе их обеспеченности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2.2.3 Правил кредитный работник обязан проводить проверку представленных заемщиком и Поручителем документов и сведений, указанных в Заявлении-анкете. В соответствии с п. 1.2.5 Правил подразделения безопасности Банка готовят заключение о возможности предоставления кредита при этом подразделение безопасности обязано проводить проверку благонадежности Заемщика, сведений, указанных в анкете, достоверности сведений указанных в справке о доходах Заемщика, провести проверку своевременности выплаты заработной платы на предприятии - работодателе Заемщика. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил отделением Банка должны быть проверены имеющиеся за Заемщиком и Поручителями иные долговые обязательства. Однако в нарушение указанных Правил ответчиком не была проведена проверка благонадежности Заемщика и Поручителей. Указанные в заявлении-анкете и справках о доходах размеры среднемесячной заработной платы Заемщика и Поручителей явно завышены и должны были вызвать интерес и более тщательную проверку подразделением безопасности Банка. Другими словами ответчик в нарушение Правил не проводил необходимую проверку благонадежности Заемщика и Поручителей, которая бы выявила объективную невозможность погашения задолженности по кредитному договору в будущем и исключила бы заключение последнего. Кроме того, т.к. СПК «Ж», работниками которого являлись истец и поручители, также заключен кредитный договор с Банком, в связи с этим кооперативом «Ж в Банк регулярно предоставлялся отчет о численности и заработной плате работников организации (формы №-АПК). Таким образом, у ответчика были сведения о фактической заработной плате работников СПК «Ж». Все вышеуказанное свидетельствует о том, что основной целью заключения кредитного договора № являлось прикрытие другой сделки - фактически заключенной между ответчиком и кооперативом «Ж». Истец при заключении договора № считал, как уже было сказано, что он лишь формально прикрывает правовые отношения, сложившиеся фактически между СПК «Ж» и Банком. Ответчик, выдавая кредит истцу, преследовал единственную цель - погашение кооперативом «Ж» суммы основного долга по кредитному договору и отсутствие просроченных платежей кооператива перед Банком. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что Банк стремился формально увеличить (улучшить) свои показатели в отчетности, предоставляемой в Главный офис СБ РФ и ЦБ РФ и тем самым избежать санкций Центрального банка РФ. При этом ответчик был уверен, что задолженность по договору № будет гасить СПК «Ж», и по этой причине не обратил внимания на неплатежеспособность истца. Зная то обстоятельство, что за истца задолженность будет гасить СПК «Ж», ответчик не обращал внимания на неплатежеспособность истца и поручителей, а также на объективную невозможность погашения задолженности по кредиту собственными силами истца. Кроме того, ответчик ускорил оформление кредита и представил его уже в тот же день. СПК «Ж» также был заинтересован в заключении кредитного договора №, т.к. в случае не выплаты кооперативом ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору банк был обязан потребовать с кооператива досрочного погашения свей суммы задолженности. Таким образом, все три субъекта сложившихся правоотношений имели единственной целью - прикрыть отношения займа, сложившиеся фактически между СПК «Ж» и ОАО «АК СБ». Со ссылкой на ст.ст. 12, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кооператив «Ж».
Представитель истца по первоначальному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, встречный иск ФИО2 не признал в полном объеме, указав, что для получения кредита граждане, заполняют анкету, представляют справку о доходах, о заработной плате, подписанную руководителем предприятия и бухгалтером, заверенную печатью. Данные документы являются официальными и не требуют дополнительной проверки. При проверке платежеспособности справки, выданные СПК «Ж», не вызвали сомнений, т.к. в то время предприятие было преуспевающим, неоднократно кредитовалось Банком. Кроме того, Банк не имеет возможности запрашивать справку формы 2-НДФЛ. Он участвовал на собрании кредиторов СПК «Ж», где присутствовали сотрудники , которые пояснили, что по фактам обращений граждан в отношении СПК «Ж» отсутствуют основания для проведения проверки ввиду отсутствия признаков состава преступления. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, и срочным обязательством. После получения кредита Заемщиком банк не может нести ответственности за то, на какие нужды будут потрачены полученные в кредит денежные средства. При этом п. 3.1. договора указаны способы оплаты по кредитному договору, и договор не содержит каких-либо ограничений по уплате кредита и процентов, т.е. независимо от кого получены денежные средства они поступят по договору, указанному в платежных документах, поэтому Банк не оспаривает и не исключает возможность внесения платежей СПК «Ж» по кредиту ФИО2, что условиями кредитного договора не запрещено. Считает, что представленными доказательствами полностью подтверждается неисполнение кредитных обязательств ФИО2 и его поручителями. Просит иск Банка удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО2 отказать.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 исковые требования Банка не признал в полном объеме, поддержал свой встречный иск, при этом пояснил, что кредит он брал не лично для себя, его об этом попросил Л.А.А. - директор СПК «Ж», где он ранее работал. Его попросили расписаться в документах, денежные средства пошли на погашение кредита СПК «Ж», т.к. тот был неплатежеспособным и необходимо было гасить его кредиты, ему обещали, что этот кредит погасится, он поставил свои подписи, но договор не читал. Они не могли отказаться, т.к. говорили, что СПК «Ж» может разориться, тогда им негде было бы работать, никто к нему физической силы не применял, не угрожал, также он думал, что его могут уволить, если он не подпишет документы. Вместе с тем отвечая на вопрос суда, пояснил, что ничего не препятствовало ему в случае нарушения его трудовых прав обратиться в суд для защиты прав. ФИО2 подтвердил при предъявлении ему кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства от № от ДД.ММ.ГГГГ наличие своих подписей на всех страницах. При этом пояснил, что расписывался он за получение денежных средств в кассе банка, но деньги на руки он не получил, т.к. их сразу забрал бухгалтер СПК «Ж». Также подтвердил получение претензии банка о необходимости погашения сложившейся задолженности по договору. Отвечая на вопросы, пояснил, что в отношении него решение о признании его недееспособным или об ограничении в дееспособности судом не выносилось. Просит в иске Банку отказать, его иск удовлетворить.
Из показаний ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску ФИО3 следует, что исковые требования банка он не признает, полностью поддерживает встречный иск ФИО2 Показал, что их пригласили в банк для подписания документов, все документы делал СПК «Ж» У.К.Е., они все думали, что предприятие может разориться, и они могут потерять работу, поэтому они и подписали эти документы, в отношении него физической силы или угроз не применяли, он думал, что если не подпишет документы, то его могут уволить, вместе с тем отвечая на вопрос суда, пояснил, что ему ничто не препятствовало обратиться в суд для защиты своих трудовых прав. Также пояснил, что до этого он пытался взять кредит в банке, но из-за маленького размера зарплаты ему его не выдали. При предъявлении ему для обозрения подлинника договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил наличие своей подписи на всех страницах в графах «Поручитель». Просил обратить внимание на то, что из сравнения данных налоговой службы и справки о заработной плате, которую предоставили СПК «Ж» в банк при получении кредита, видно какие были на самом деле доходы. Отвечая на вопросы, пояснил, что в отношении него решение о признании его недееспособным или об ограничении в дееспособности судом не выносилось. Просит в иске банку отказать, полностью удовлетворить иск ФИО2
Ответчик по первоначальному иску - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске банку отказать, удовлетворить в полном объеме иск ФИО2, поддержав доводы своих соответчиков по первоначальному иску, указав, что его просили Л и его непосредственный начальник, сказав, что это все только на месяц, поэтому он согласился, что через месяц все заплатят по кредиту. Никто при этом разговоре к нему физической силы не применял, не угрожал, также он думал, что его могут уволить, если он не подпишет документы, вместе с тем отвечая на вопрос суда, пояснил, что ему ничто не препятствовало обратиться в суд для защиты своих трудовых прав. Документы он все подписал, но не читал их, не мог пояснить причину этого. Отвечая на вопросы, пояснил, что в отношении него решение о признании его недееспособным или об ограничении в дееспособности судом не выносилось. Также подтвердил, что получал претензию банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель третьего лица по встречному иску СПК «Ж» - ФИО6, назначенная решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указав по существу заявленного спора, что пояснить ничего не может, т.к. кредитный договор заключался до введения процедуры банкротства и обстоятельства его заключения не известны.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.К.Е. следует, что до декабря 2008 года он работал СПК «Ж» и ему известно, что руководитель этого предприятия Л.А.А. приглашал работников, в том числе, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и просил их взять кредит для погашения задолженности СПК перед банком, обещая, что кредит будет погашен со счета СПК «Ж». При этом объяснялась тяжелая ситуация последнего, поэтому просили данных физических лиц взять кредит, а деньги передать в пользу СПК «Ж». Свидетель пояснил, что он лично не уговаривал работников, а только присутствовал при разговоре и подтвердил тяжелое положение предприятия. При этом разговоре ни он, ни Л.А.А. никакого физического или психологического давления не оказывал и на указанных работников, единственное - была зависимость работников от работодателя, хотя на тот период репутация Л.А.А. немного пошатнулась, т.к. не исполнялись обещания о повышении заработной платы. При нем, никто не говорил работникам, что в случае отказа от получения кредита их могут уволить. По просьбе Л.А.А. он выдал справки о заработной плате работников, представленные в банк. Фактически СПК «Ж занял денежные средства у своих работников для гашения задолженности предприятия, но документально подтвердить данное обстоятельство не может. Он не видел, как получал ФИО2, денежные средства в банке, но в тот день он также находился в банке, ему только известно, что ФИО2 получил примерно 750 000 руб. СПК «Ж» в свою очередь вносило платежи по кредиту ФИО2 с момента его получения и до декабря 2008 года, при этом со счета СПК, а не из заработной платы ФИО2
Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску, свидетеля, изучив заявление представителя третьего лица по встречному иску, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 8-9). Подписи в указанном договоре напротив своей фамилии и в графе «Заемщик» ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
При этом ФИО2 дал срочное обязательство ДД.ММ.ГГГГ Банку производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с апреля 2007 года в сумме 12 500 руб. (л.д. 6). Свою подпись в графе «Заемщик» ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Согласно пункту п. 2.4. Договора погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (л.д. 8).
Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в размере 750 000 руб. В подтверждение получения ответчиком обозначенной в кредитном договоре суммы представителем истца по первоначальному иску предоставлен в суд расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 750 000 руб. (л.д. 7), при обозрении которого ФИО2 также подтвердил наличие своей подписи в графе «получатель» и факт подписания данного документа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения кредита, Заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 5). Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 424 670 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных срочных процентов на внебалансе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 02 коп. и просроченных процентов в размере 33 975 руб. 77 коп. также подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.
При решении вопроса о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета (л.д. 12-13) видно, что сумма начисленной неустойки на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 440 руб. 22 коп., сумма начисленной неустойки на просроченные проценты составляет 2 205 руб. 17 коп.
Суд считает, что указанный истцом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчиков, при этом ФИО2, ФИО3, отвечая на вопрос суда, не просили уменьшить указанные суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, обязательства Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
По условиям указанных договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).
Банком направлены ФИО3 и ФИО4 требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 10). Данное требование получено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 законными и обоснованными.
Истцом по встречному иску - ответчиком по первоначальному иску ФИО2, ответчиками по основному иску ФИО3, ФИО4 указано на то, что они не читали документов, которые им приносили, вместе с тем ничто не препятствовало им ознакомиться с подписываемыми документами. Также из их показаний следует, что они подписывали документы, т.к. СПК «Ж» могло разориться, тогда как другого места работы нет, считали, что могут потерять работу, но ничто не препятствовало им в случае нарушения их трудовых прав обратиться в суд для их защиты, при этом ФИО2 указал в иске, а ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебных заседаниях, что их пригласили в Банк для заключения данного договора, и, как указали последние, а также свидетель У.К.Е. никто в отношении них насилия, угроз не применял в ходе этого разговора, при этом ответчики по основному иску пояснили, что они являются дееспособными гражданами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (касающиеся правоотношений по заключению договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Таким образом, это право кредитора отказаться или нет от предоставления заемщику кредита при низкой платежеспособности последнего. При этом правила заключения договора займа также не предусматривают ничтожности сделки в случае неплатежеспособности заемщика. Проверочные мероприятия, на которые указывает ФИО2 и ФИО3, являются правом кредитора и не исполнение работниками Банка тех или иных ведомственных актов не влияет на заключенность договорных отношений. При этом Банку представлены справки для получения ссуды в дополнительном офисе № отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие работу в СПК «Ж» с указанием доходов ФИО2, ФИО4 и ФИО3, подписанные руководителем СПК «Ж» - Л.А.А.., - У.К.Е. удостоверенные печатью СПК «Ж» (л.д. 38-40).
Запрошенные сведения о доходах ФИО2, ФИО3, ФИО4 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы указывают на несоответствие данных, отраженных в вышеуказанных справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных при заключении кредитного договора и договоров поручительства. Вместе с тем Банк в силу требований действующего законодательства не имеет право запрашивать при заключении кредитных договоров сведения в налоговом органе о доходах физических лиц. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели возможность отказаться от получения кредита, в том числе указав, что справка о работе и их доходах не соответствует действительности.
Представитель истца по основному иску, ответчики по основному иску указали на отсутствие какого-либо приговора или постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. по данному факту.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной статьи следует, что притворная сделка прикрывает сделку, заключенную между теми же сторонами. В данном же случае ФИО2 указывает на то, что заключенный между ним и Банком договор прикрыл другую сделку между Банком и СПК «Ж».
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, предъявленного к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного производственного кооператива «Ж».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 852 руб. 91 коп. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 2 617 руб. 64 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице отделения № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании заемщиком по данному кредитному договору сельскохозяйственного производственного кооператива «Ж» отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору в размере 465 291 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 74 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 424 670 руб. 56 коп., срочные проценты на внебалансе 0 руб. 02 коп., просроченные проценты - 33 975 руб. 77 коп., неустойку на просроченную задолженность - 4 440 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты 2 205 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины по 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 64 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано через Марьяновский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Сактаганова
