Марьяновский районный суд Омской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Марьяновский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-465/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе судьи Стриженко В.М.
при секретаре Петушковой М.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маер Е. В. и Маер Е. В. к Администрации муниципального района Омской области, муниципальному унитарному предприятию «"К"» Марьяновского района Омской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
установил:
Маер Е. В. обратился в суд с иском к Админситрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании начисленной ему заработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копеек. В обоснование своих требований Маер Е. В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в Марьяновском унитарном предприятии «"К"».
Маер Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маер Е. В. и Маер Е. В. были объединены в одно производство.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечен МУП «"К"».
В ходе судебного разбирательства истцом Маер Е. В. исковые требования уменьшены и заявлена к взысканию сумма задолженности в размере руб. коп.
В судебное заседание истец Маер Е. В. не явился, просил в письменном заявлении дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования о взыскании рубль копеек поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании Маер Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «"К"» ФИО22., надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Маер Е. В. и Маер Е. В. о привлечении в качестве ответчика Администрацию Марьяновского муниципального района и взыскании заработной платы не согласен. В обоснование своих доводов ссылался на то, что Маер Е. В. и Маер Е. В. не состояли в трудовых отношениях с Администрацией Марьяновского муниципального района, и поэтому Администрация не может нести ответственность по долгам работодателя муниципального унитарного предприятия «"К"» за невыплату задолженности по заработной плате, с которым у них был заключен трудовой договор, поскольку они состояли в штате данного предприятия.
Выслушав объяснения истцов Маер Е. В., Маер Е. В., представителя Администрации Марьяновского муниципального района Шарапова Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, вместе выполнения им работы либо перечислением на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Данное положение закреплено в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
В подтверждение своих исковых требований истец Маер Е. В. в предоставил в суд срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией Марьяновского муниципального района, из которого следует, что на основании распоряжения №(а) от ДД.ММ.ГГГГ Главы Марьяновского муниципального района Омской области он назначен на должность директора МУП «"К"» на период временной нетрудоспособности Маер Е. В., с окладом 6450 рублей (л.д.8-12, том 1).
Из дополнительного соглашения № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Маер Е. В. следует, что пункт 1.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Договор заключается на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком Маер Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, том 1).
Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области №-л(а) от ДД.ММ.ГГГГ Маер Е. В. принят по совместительству муниципального унитарного предприятия «"К"» на 0,5 ставки ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности Маер Е. В. (л.д.7, том 1).
Согласно распоряжения Главы Марьяновского муниципального района Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ МУП «"К"» Маер Е. В. уволен по собственному желанию (л.д.4, том 1).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «"К"» Марьяновского муниципального района Омской области, долг предприятия на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед Маер Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил руб. коп. (л.д.3, том 1).
В подтверждение своих исковых требований истец Маер Е. В. в предоставила в суд срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Администрацией Марьяновского муниципального района, из которого следует, что на основании распоряжения работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы Марьяновского муниципального района Омской области она назначен на должность МУП «"К"» сроком на 1 год в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, с должностным окладом 12900 рублей (л.д.23-27, том 1).
Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального унитарного предприятия «"К"» Маер Е. В. пункт 1.1 и 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: п.1.1 «Основанием продления настоящего трудового договора является Распоряжение работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора с Маер Е. В. Пункт 1.3 «Настоящий договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ на срок до назначения конкурсного управляющего МУП «"К"» (л.д.21, том 1).за ребенком до достижения им возраста полу
Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ Маер Е. В. принят муниципального унитарного предприятия «"К"» ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению (л.д.22, том 1).
Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ продлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «"К" Маер Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок до назначения конкурсного управляющего МУП "К" (л.д.20, том 1).
Согласно распоряжения Главы Марьяновского муниципального района Омской области №-о(а) от ДД.ММ.ГГГГ Маер Е. В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, том 1).
Из трудовой книжки № № Маер Е. В. следует, что она принята на должность МУП «"К" Марьяновского муниципального района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, том 1).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «"К" Марьяновского муниципального образования Омской области, долг предприятия (с 01. 10.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ,) на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед Маер Е. В. составил рублей коп. (л.д.16, том 1).
Из материалов дела № г. следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «"К"» в пользу Маер Е. В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек (л.д.69, том 1). Согласно справки о задолженности по заработной плате расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп (л.д. 67, том 1).
Согласно Уставу МУП "К" Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Предприятие) оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п.п. 1.7-1.8 Учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация Марьяновского муниципального района Омской области. Правомочия собственника осуществляет администрация Марьяновского муниципального района Омской области. Согласно п. 2.7 Устава Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам Предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 4.10 Устава собственник имущества Предприятия имеет право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Таким образом, в Уставе не предусмотрено полное или частичное финансирование деятельности предприятия, в том числе, на заработную плату.
В Уставе МУП "К" указано, что единоличным исполнительным органом Предприятия является , который назначается собственником Предприятия (п.6.3) (л.д. 71-76, том 1).
Истцом Маер Е. В. в суд представлено штатное расписание МУП "К", с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность указанного предприятия предусмотрена штатным расписанием (л.д. 102-107).
Согласно штатного расписания Администрации Марьяновского муниципального района и ее структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ должность МУП "К" не предусмотрена (л.д. 46-47, том 2).
Согласно ответа Администрации Марьяновского муниципального района Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выплату заработной платы МУП «"К"» субсидии, дотации в бюджете муниципального образования не предусматривались. Выплата заработной платы работникам производилась за счет средств унитарного предприятия (л.д.193, том 1).
Из показаний истцов Маер Е. В. и Маер Е. В. следует, что заработную плату они получали в кассе предприятия МУП «"К"», их должность подлежала табелированию в табеле МУП "К" Подтверждением служит табеля рабочего времени работников МУП "К" в которых указана, в том числе, должность «» (л.д.95-101, том 1).
Свидетель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Р.Ю.Б. суду пояснил, что он оформлял прием на работу в МУП "К" Маер Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, заключал трудовой договор согласно штатного расписания МУП "К" Маер Е. В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, считает, что увольнение Маер Е. В. должна оформлять Администрация Марьяновского муниципального района. Специалист по правовому обеспечению Администрации дал указание не увольнять Маер Е. В. по распоряжению.
Из показаний свидетеля К.Г.Щ. следует, что работники и директор МУП "К" получали и должны получать заработную плату на предприятии, которое является унитарным предприятием. Комитет финансов и контроля Администрации Марьяновского муниципального района предоставлял МУП "К" субсидии, дотации на покрытие убытков от оказания услуг населению и затрат на благоустройство, в том числе, на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, на оказание услуг по водоотведению и бани, на проведение капитального ремонта жилищного фонда.
Из показаний свидетеля Администрации Марьяновского муниципального района У.Ж,Д. следует, что МУП "К" заработную плату должен получать на предприятии, так как указанная должность в штате Администрации Марьяновского муниципального образования не состоит.
Из показаний свидетеля Администрации Марьяновского муниципального района Омской области З.Х.Э. следует, что по заданию Ч.Т.И. Х.Ц.М. готовила пакет документов по вопросу оплаты заработной платы Маер Е. В. Однако данный вопрос не был рассмотрен на сессии депутатов Марьяновского муниципального района, поскольку юристы сказали, что Администрация Марьяновского муниципального района не имеет право выплачивать зарплату Маер Е. В., так как должность МУП «"К" в штате администрации не предусмотрена, заработная плата должна ей выплачиваться из средств, полученных от сбора дебиторской задолженности предприятием МУП "К"
Из показаний свидетеля Марьяновского муниципального района Ч.Т.И. следует, что она поручала Х.Ц.М., сделать анализ деятельности МУП "К" По результатам анализа было установлено, что дебиторская задолженность не была полностью взыскана с должников МУП "К" Поскольку должность директор МУП "К" в штате Администрации Марьяновского муниципального района не предусмотрена, то администрация не может выплатить задолженность предприятия по заработной плате истцам Маер Е. В. и Маер Е. В.. Е.В.
Судом установлено, что заработную плату руководители МУП "К" Марьяновского муниципального образования Омской области получали непосредственно на предприятии, где производился учет рабочего времени всех работников предприятия, в том числе, и руководителя предприятия. Администрация Марьяновского муниципального района Омской области работодателем в прямом смысле не является, а только определяет и назначает кандидатуру руководителя унитарного предприятия.
На основании изложенного, требования истцов должны быть предъявлен к МУП "К" Марьяновского муниципального района Омской области, а Администрация Марьяновского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Арбитражным судом Омской области введено конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "К" Марьяновского муниципального района Омской области, конкурсным управляющим назначен Ратковский В. В. (л.д.127-130, том 1), поэтому конкурсный управляющий Ратковский В. В. является надлежащим представителем МУП «"К" Марьяновского муниципального района Омской области.
Представитель ответчика МУП "К" конкурсный управляющий Ратковский В. В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. В письменном отзыве на исковые заявления Маер Е. В. и Маер Е. В. указал, что с исковыми требованиями он не согласен, однако не представил в суд доказательства, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявленные истцом Маер Е. В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению
Однако не подлежат удовлетворению требования истца Маер Е. В. о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. копеек, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, уже с МУП "К" в пользу Маер Е. В. взыскана задолженность по заработной плате, за указанный период в сумме рубля копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маер Е. В. к Администрации Марьяновского Марьяновского муниципального района Омской области, муниципальному унитарному предприятию "К" Марьяновского муниципального образования Омской области о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "К" Марьяновского муниципального образования Омской области в пользу Маер Е. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек.
Отказать Маер Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Маер Е. В. и Маер Е. В. к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области отказать.
Взыскать с МУП "К" Марьяновского муниципального образования Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2363 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья В.М.Стриженко
