Дело № 12-116/2018
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2018 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Комфорт» Маслюка Д.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64-4-16-17ППР/1717/3/1 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64-4-16-17ППР/1717/3/1 от 17 января 2018 года ООО «УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК «Комфорт» Маслюк Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Полагает, что подписание бывшим директором ООО «УК «Комфорт» ФИО4 ряда документов не в месте нахождения единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о его нахождении на рабочем месте. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, вина юридического лица.
В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года Марксовской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав, проведена проверка соблюдения и выявлен факт нарушения ООО «УК «Комфорт» осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, требований трудового законодательства.
В рамках проверки установлено, что в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, ООО «УК «Комфорт» учет рабочего времени директора ФИО4 в октябре и ноябре 2017 года надлежащим образом не осуществлялся, в табелях учета рабочего времени отработанное время не фиксировалось, что повлияло на размер начисления и выплату ФИО4 заработной платы. Так, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года на директора ООО «УК «Комфорт» ФИО4 указано на его отсутствие на работе в период времени с 16 по 31 октября 2017 года, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года указано на его отсутствие на рабочем месте с 01 по 31 ноября 2017 года. В связи с нахождением ФИО4 на работе и выполнением своих трудовых обязанностей в дни, указанные в табелях как пропуски, заместителем Марксовского межрайонного прокурора в отношении работодателя – ООО «УК «Комфорт» 25 декабря 2017 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направленное в адрес начальника Государственной инспекции труда в Саратовской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
В целях реализации норм ТК РФ Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени».
Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 до 01 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Комфорт» в должности директора. В период с 16 по 31 октября 2017 года, с 01 по 31 ноября 2017 года директором ФИО4 подписывалась кадровая, финансовая, бухгалтерская документация общества, осуществлялось общее руководство коллективом предприятия, контроль его работы, велись табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени директора ФИО4 за октябрь, ноябрь 2017 года, периоды с 16 по 31 октября 2017 года, с 01 по 31 ноября 2017 года указаны как прогулы.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из записи № 34 трудовой книжки ФИО4, трудовой договор расторгнут с последним на основании приказа № 68 от 01 декабря 2018 года, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Комфорт» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64-4-16-17ППР/1717/3/1 от 17 января 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Принимая указанное решение, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в октябре и ноябре 2017 года ООО «УК «Комфорт», осуществляющее деятельность по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 10 Линия, д. 36, не обеспечило исполнение возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в нарушение требований ст. 91 ТК РФ не осуществляло надлежащим образом учет рабочего времени директора ФИО4, в табелях учета рабочего времени отработанное время не фиксировалось, что повлияло на размер начисления и выплаты ему заработной платы.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, справкой о результатах проведения проверки соблюдения на поднадзорной территории требований трудового законодательства с приложениями, объяснениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «УК «Комфорт» трудового законодательства и верно квалифицировала указанные действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Вопреки утверждению заявителя данные, установленные в ходе проведения проверки Марксовской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав, обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «УК «Комфорт», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом оценки должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указаны как место, так и время совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-16-17ППР/1717/3/1 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Комфорт» – оставить без изменения, жалобу Маслюка Д.А. - без удовлетворения.
Судья М.П. Мурго
