Дело № 2-523/2013
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Зайцевой С.А.,
с участием адвоката- Оглова С.В.,
при секретаре - Мячиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
24 июня 2013 года
дело по иску Заводчиковой Н.А. к Потребительскому обществу «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- плюс», Закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании актов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Заводчикова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ПО «Стимул», ООО «Дельта- плюс», ЗАО «Кузнецкий дом» о признании акта <...>, акта приема- передачи <...>, подписанные ООО «Дельта- плюс» и ПО «Стимул», акта приемки выполненных работ от <...> года, подписанные ЗАО «Кузнецкий дом» и ПО «Стимул» недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является пайщиком ПО «Стимул» с <...> года. Указанное обстоятельство подтверждается паевой книжкой <...> выданной на ее имя. <...> ПО «Стимул» (заказчик) и ООО «Дельта- плюс» (подрядчик) заключили договор подряда (ремонтно- строительные работы) на выполнение ремонтно- строительных работ в помещениях (блок №2, блок № 3, общежитие), расположенных по адресу: <...>, на общую сумму <...>
<...> ПО «Стимул» (заказчик) и ООО «Дельта-плюс» (подрядчик) подписали акт приемки – передачи выполненных работ от <...> и акт <...> от <...> года.
<...> она была ознакомлена с копией акта <...> от <...> и актом приемки- передачи выполненных работ от <...> года, поступившими в ПО «Стимул» из ООО «Кемпромпласт» заказным письмом <...>
<...> ПО «Стимул» (заказчик) и ЗАО «Кузнецкий дом» (подрядчик) заключили договор подряда (ремонтно- строительные работы) ремонтно- строительных работ, отраженных в актах и справках (Ф.КС-3, КС-2), в акте о приемке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) от <...> (ф.КС-2) на сумму <...>, в справке о стоимости выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) от <...> (ф.КС-3); в акте о приемке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) от <...> (ф.КС-2) на сумму <...>, в справке о стоимости выполненных работ (ремонт мягкой кровли) от <...> (ф.КС-3); в акте о приемке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) от <...> (ф.КС-2) на сумму <...>, в справке о стоимости выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) от <...> (ф.КС-3) на сумму <...>.
Акт о приемке работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных «Журнала учета выполненных работ» (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя и заказчика (генерального подрядчика)), имеющих право подписи.
Акт составляется постоянно действующей в организации комиссией, в обязанности которой входит оформление приема и передачи объектов основных средств. В нем приводятся сведения о произведенных хозяйственным или подрядным способом затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств, полноте и качестве выполненных работ. Отдельно отражаются результаты испытания объекта после проведенных работ, а также дается характеристика изменениям, происшедшим в связи с капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией.
Акт по форме N ОС-3 подписывается всеми членами комиссии, включая председателя, и утверждается руководителем организации. Акт подписывает также и исполнитель работ, в качестве которого могут выступать сторонние организации и физические лица (при подрядном способе выполнения работ), так и вспомогательные и иные подразделения организации (при выполнении работ хозяйственным способом).
В случае, если работы выполнялись сторонней организацией, акт составляется в двух экземплярах, по одному каждой из сторон.
В указанных актах <...> от <...> и акта приема передачи от <...> невозможно идентифицировать какие работы на каком объекте проводились ремонтно-строительные работы.
Кроме того, указанная в акте передачи от <...> выполненная работа в помещениях (блок №2, блок №3, общежитие) не соответствует действительности в связи с тем, что данное недвижимое имущество в ПО «Стимул» отсутствует, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП.
<...> следственным отделом <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении ПО «Стимул», поводом для возбуждения которого явилось обстоятельство, связанное с проведением <...> строительно-технической экспертизы объектов недвижимости ПО «Стимул».
Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты <...> при проведении визуального осмотра объекты- общежитие, блок-2, блок-3 на территории и в зданиях, принадлежащих ПО «Стимул», не обнаружены.
Фактически виды работ и объемы ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда от <...> на сумму <...> не проводились. Более того, эти работы не могли выполнятся ООО «Дельта-плюс» и ЗАО «Кузнецкий дом», так как указанные предприятия не занимаются таким видом предпринимательской деятельности.
Кроме того, в актах приема выполненных работ от <...> и от <...> года, в приложениях 1,2,3 к этому договору, акте выполненных работ имеется оттиск печати ПО «Стимул», изготовленной <...> и незаконно изъятой из ПО «Стимул» С.О. в ходе рейдерского захвата предприятия <...> года. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также с подражанием подписи С.О., Г.Л., Р.П.
При таких обстоятельствах полагает, что имеются достаточные правовые и документальные основания для признания спорных актов о приемке выполненных работ в силу ст.168 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей нормам п.1 ст.382 ГК РФ.
На основании подписанных актов о выполнении работ по указанным договорам подряда ПО «Стимул» признано банкротом, введено конкурсное управление. В связи с чем конкурсным управляющим она была уволена с занимаемой должности, тем самым было нарушено ее право на труд и на получение денежной компенсации за ее труд.
Кроме того, согласно п.3.13 гл. Устава ПО «Стимул» права пайщика получать кооперативные выплаты по итогам работы за год пропорционально участию пайщиков в хозяйственной деятельности общества или его паевому взносу в соответствии с решением общего собрания общества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области <...> включены ее требования в размере <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Стимул».
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области <...> о взыскании с ПО «Стимул» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Так же, при введении в ПО «Стимул» процедуры банкротства, имущество ПО «Стимул» выставлено на продажу. Однако, в связи с отчуждением имущества у нее теряется право на получение кооперативных выплат, предусмотренных Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». При этом факт получения (неполучения) кооперативных выплат в предыдущий период времени, по ее мнению, не может влиять на реализацию такого права в будущем, как кредитора, выразившееся в неполучении установленной Арбитражным судом и Мариинским городским судом кредиторской задолженности.
Просит признать недействительными (ничтожными): акт приема- передачи <...>, акт <...>, акт (ф. КС-2) <...> о приемке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) на сумму <...>, акт (ф. КС-2) от <...> о приемке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) на сумму <...>, акт (ф. КС-2) от <...> о приемке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) на сумму <...>
В судебном заседании Заводчикова Н.А. отказалась от заявленных исковых требований к ПО «Стимул» в связи с ликвидацией ответчика.
Заводчикова Н.А. поддержала исковые заявленные требования к ООО «Дельта-плюс», ЗАО «Кузнецкий дом» в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив тем, что копии договора подряда (ремонтно-строительные работы) от <...> между ПО «Стимул» и ООО «Дельта- плюс», договор возмездной уступки права (цессии) от <...>, соглашение о новации <...>, акт сверки расчетов по ремонтно-строительным работам между ООО «Дельта- плюс» и ПО «Стимул» по договору подряда от <...> года, акт приема- передачи <...>, акт <...>, локальную смету на ремонт помещения ПО «Стимул» 2,3 боксов, смету на устройство кровли ПО «Стимул» 2,3 боксов, акт приема- передачи документов по договору возмездной уступки права требования (цессии) <...>, она получила по почте <...> ценным письмом с описью вложения от представителя ООО «Кемпромпласт» И.Т. Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника почтамта <...> и описью вложения в ценное письмо, подписанное представителем ООО «Кемпромпласт» И.Т.
Сведения, которые указаны в копиях документов полученных от ООО «Кемпромпласт» в отношении объектов недвижимости, на которых ООО «Дельта- плюс» якобы проводило строительно-ремонтные работы, не соответствуют действительности.
Так, при принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Кемеровской области <...> было установлено и указано в определении от <...> все объекты недвижимости ПО «Стимул», сведения о которых отсутствуют в документах, представленных ей представителем ООО «Кемпромпласт» И.Т.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Управление активами» <...> с ПО «Стимул» в пользу ООО «Кемпромпласт» взыскана сумма в размере <...>.
О существовании вышеуказанного решения Третейского суда ей стало известно из копии заявления ООО «Кемпромпласт», поданного в Арбитражный суд Кемеровской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое поступило в ПО «Стимул» <...> почтовой связью.
Копию решения Третейского суда она получила по почте <...> года. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом председателя Третейского суда <...>
<...> ООО «Кемпромпласт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <...> о взыскании с ПО «Стимул» <...> денежных средств в качестве возврата задолженности по соглашению о новации <...>
Определением Арбитражного суда Кемеровской области <...> заявление ООО «Кемпромпласт» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ПО «Стимул» в пользу ООО «Кемпромпласт» <...> в качестве возврата задолженности по соглашению о новации <...> и <...> в качестве компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора.
<...> ООО «Кемпромпласт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ПО «Стимул».
Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме <...>, взысканной решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Кемеровской области <...> выдан исполнительный лист.
<...> Арбитражным судом Кемеровской области <...> вынесено определение о признании обоснованными требования ООО «Кемпромпласт» о признании банкротом ПО «Стимул», в отношении которого была введена процедура банкротства- наблюдение.
Требования ООО «Кемпромпласт» в размере <...> долга, <...> компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Стимул». Временным управляющим ПО «Стимул» был утвержден П.А.
Она неоднократно обращалась к временному управляющему ПО «Стимул» П.А., чтобы он в соответствии с законом о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ПО «Стимул», повлекших банкротство ПО «Стимул».
До настоящего времени арбитражный управляющий П.А. на ее обращения ответа не дал и в арбитражный суд с указанным заявлением ее обратился.
В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, по ее заявлению <...> следственным отделом <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили фиктивные договора подряда от <...> между ПО «Стимул» и ООО «Дельта-плюс».
Также по ее заявлению следственным отделом <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили фиктивный договор подряда (ремонтно-строительные работы) от <...> между ПО «Стимул» и ООО «Дельта-плюс» и договор подряда от <...> между ПО «Стимул» и ЗАО «Кузнецкий дом».
Кроме того, согласно бланкам расшифровки кредиторской задолженности ПО «Стимул» г.Мариинск по состоянию на <...> года, на <...> года, на <...> года, на период с <...> по <...> в бухгалтерском учете ПО «Стимул» отсутствуют сведения задолженности перед ООО «Дельта-плюс», ООО «Кемпромпласт» и ЗАО «Кузнецкий дом» за ремонтно-строительные работы по договору от <...> между ПО «Стимул» и ООО «Дельта-плюс» и договору подряда от <...> между ПО «Стимул» и ЗАО «Кузнецкий дом».
Отсутствие факта проводимых ремонтно-строительных работ на всех объектах недвижимости, находящихся в собственности ПО «Стимул», подтверждается протоколом общего внеочередного собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> года, трудовым соглашением от <...> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <...>
Решением Арбитражного суда Кемеровской области <...> ПО «Стимул» признано банкротом, введено конкурсное управление, конкурсным управляющим ПО «Стимул» был утвержден П.А.
В связи с возбуждением конкурсного производства в отношении ПО «Стимул» она была уволена с занимаемой должности <...> в связи с чем были нарушено ее конституционное право на труд и получение вознаграждения за свой труд. Поскольку она является пайщиком ПО «Стимул», то была также лишена права получать от ПО «Стимул» кооперативные выплаты.
В судебном заседании представитель истца Оглов С.В. заявленные требования Заводчиковой Н.А. поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просит удовлетворить исковые требования Заводчиковой Н.А. в полном объеме и признать признать недействительными (ничтожными): акт приема- передачи от <...> с <...> года, акт <...> акт (ф. КС-2) от <...> о приемке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) на сумму <...> акт (ф. КС-2) от <...> о приемке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) на сумму <...>, акт (ф. КС-2) от <...> о приемке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) на сумму <...>
Представитель ответчика ООО «Делта-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица – ПО «Стимул», являющегося стороной (соответчиком) по делу. Считает, что наличие в деле иных ответчиков помимо ликвидированного ПО «Стимул» не означает возможность продолжения разбирательства по существу без участия одного из ответчиков, который, будучи одной из сторон в оспариваемой сделке, должен был бы считаться одним из главных заинтересованных лиц. Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, предъявляемыми совместно к двум ответчикам, ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. В таком случае принципы равноправия и состязательности сторон не могут быть соблюдены, поскольку обстоятельства нарушения норм закона, которые по мнению истца являются основанием для признания сделки недействительной, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора.
Представитель ответчика ЗАО «Кузнецкий дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников судебного разбирательства.
Свидетель Л.Л. суду пояснила, что <...> Все сделки должны были согласовываться с Облпотребсоюзом. С <...> в ПО «Стимул» не проводилось никаких капитальных ремонтов и модернизации. Деньги на эти нужды ПО «Стимул» не просило, произвести ремонт за свой счет они не могли, не позволяло финансовое состояние предприятия, шло снижение доходов. На начало <...> кредиторская задолженность составляла <...> ПО «Стимул» просило у них денежные средства в размере <...> на закупку оборудования для мебельного цеха, но им было выделено <...> В ПО «Стимул» проверки проводили регулярно, делали обход территории. Никаких работ, улучшений не видела. При продаже какого-либо имущества или взятии кредита всегда необходимо одобрение Облпотребсоюза. В <...> аудиторская фирма ООО «Комплекс Аудит» проводила аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПО «Стимул» за <...>, по результатам которой были выявлены недостатки в работе, нарушения бухгалтерского учета. Если бы проводились какие-либо ремонтные работы, то должны были увеличиться основные средства, аудиторской проверкой это не выявилось. Решался вопрос об увольнении главного бухгалтера и наказании руководителя ПО «Стимул».
Эксперт Б.Л. суду пояснила, что <...> была проведена строительно-техническая экспертиза по оценке соответствия представленных к оплате актов выполненных работ фактически выполненным объемам работ для принятия дальнейших внутрихозяйственных решений. Объектами экспертизы являлись: железнодорожный тупик, склад, гараж, котельная, столовая, контора, <...> Объекта «общежитие» не было обнаружено. Ни одна из фирм (ООО «Дельта-плюс», ЗАО «Кузнецкий дом») в осмотре участия не принимали. Уже на стадии изучения документов были выявлены несоответствия записей, <...> также были выявлены грубейшие нарушения применяемых расценок. Кроме того, выбраны самые высокие расценки. <...> Таким образом было установлено, что фактически виды работ и объемы ремонтно-строительных работ как по договору подряда б/н от <...> (заказчик ПО «Стимул» г.Мариинск- подрядчик ООО «Дельта- плюс» г.Кемерово), так и по договору подряда б/н от <...> (заказчик ПО «Стимул» г.Мариинск- подрядчик ЗАО «Кузнецкий дом») не производились.
Свидетель А.Р. суду пояснил, что <...> Ни с ООО «Дельта-плюс», ни с ЗАО «Кузнецкий дом» никогда никаких договоров не заключалось. Текущие ремонты осуществляли только летом и только своими силами. Иногда привлекали людей с Центра занятости. На территории ПО «Стимул» никогда не было здания общежития. Двухэтажное здание- это контора, один этаж сдавали под офис. Котельная была своя сами ее и ремонтировали если это необходимо, частичные косметические ремонты делали ежегодно силами предприятия. <...> купили 4 котла, устанавливали своими силами. В штате были рабочие, сантехник, кочегары.
Свидетель К.Л. суду пояснила, что <...> они проводили аудиторскую проверку ПО «Стимул» за <...>, основанием для проведения такой проверки послужило падение производства. Проведенная проверка показала несоответствие данных регистров учета, сформированных в ручном исполнении, несоответствие данных Главной книги данным бухгалтерского баланса, несоответствие данных первичных учетных документов данным регистров, что нарушает основные установленные законодательно принципы бухгалтерского учета и является грубым нарушением системы внутреннего контроля. Уровень организации системы внутреннего контроля ПО «Стимул» был оценен аудитором как низкий. Позже проводилась ревизия комиссией Облпотребсоюза. Согласований на капитальный ремонт не было. Ни ООО «Дельта-плюс», ни ЗАО «Кузнецкий дом» договоров с ПО «Стимул» не заключали. Больших вложений не было, они никаких дотаций ПО «Стимул» не выделяли. ПО «Стимул» ежеквартально и ежегодно предоставляли отчеты, долгов не было. В бухгалтерском балансе задолженность всегда видна. Если бы ПО «Стимул» произвело ремонт на сумму <...>, это было бы видно сразу.
Свидетель Д.О. суду пояснил, что <...> Ремонт железнодорожных путей не производили, только подсыпали шпалы. Пункт приема металла расположен рядом с оптовым рынком ПО «Стимул». Если бы производились какие-либо строительные работы, было бы видно. Утверждает, что никаких ремонтных работ на железнодорожных путях ПО «Стимул не проводилось.
Свидетель М.С. суду пояснила, что <...> Она не видела, чтобы ремонтировали крышу. Кроме того, каких-либо работников с других фирм, она в период своей работы на территории ПО «Стимул» не видела.
Свидетель П.К. суду пояснила, что <...> Ремонт кровли никогда не делали, только «латали» крышу, все текло, товар всегда был мокрый, ее холодильник испортился от воды, которая на него попала с крыши. В ПО «Стимул» два железнодорожных пути, один их них продали, другой засыпали гравием, при ней, за указанные годы ремонт железнодорожных путей не производили. В котельной также ремонта не было, котел убирали, ставили маленькие печки, потом все вернули назад. Всегда было в помещении холодно. Радиаторов в помещениях не было, только железные трубы, которые они сами красили. Ячейки не штукатурены, не белены. Ей также известно, что у ПО «Стимул» никогда не было общежития., помещение где они арендовали часть не имело вообще никогда окон.
Свидетель А.С. суду пояснил, что <...> Капитальный ремонт никогда не производили, только частичный косметический и только своими силами из-за отсутствия денежных средств.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Заводчиковой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии с ч.8 ГК РФ –«Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
В соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
В соответствии со ст.170 ГК РФ « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.»
Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что Заводчикова Н.А. является пайщиком ПО «Стимул» с <...>
Из заключения эксперта <...> строительно-технической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от <...> по проверке фактически выполненных объемов работ по подрядной организации ООО «Дельта-плюс» <...> усматривается, что при проведении визуального осмотра объект- общежитие не обнаружен на территории и в зданиях, принадлежащих ПО «Стимул», фактически виды работ и объемы ремонтно-строительных работ по договору подряда б/н от <...> (заказчик ПО «Стимул» г.Мариинск- подрядчик ООО «Дельта- плюс» г.Кемерово) не производились; при проведении визуального осмотра работы согласно видам и объемам ремонтно-строительных работ по договору подряда б/н от <...> (заказчик ПО «Стимул» г.Мариинск- подрядчик ЗАО «Кузнецкий дом») фактически не выполнялись; при проведении визуального осмотра установлено, что работы, включенные в локальный сметный расчет на замену котлов и трубопроводов на сумму <...>., фактически не выполнялись; при проведении визуального осмотра установлено, что работы, включенные в локальный сметный расчет на ремонт мягкой кровли на сумму <...> фактически не выполнялись; при проведении визуального осмотра было установлено, что основание под кровлю не ремонтировалось, кровля имеет частичный ремонт, примыкания к парапету не выполнены. Кровля имеет вздутия, разрывы, просадки стяжки, впадины, которые залиты водой.
Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района <...> усматривается, что в адресном плане г.Мариинска объект недвижимости <...>, по состоянию на <...> не зарегистрирован. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости <...> в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района по состоянию на <...> не представлялись.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества: помещение (блок № 2), помещение (блок № 3), помещение (общежитие) по адресу: <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...> усматривается, что Потребительское общество «Стимул» ликвидировано вследствие банкротства, прекратило деятельность <...> способ прекращения деятельности- по решению арбитражного суда.
Согласно договору подряда от <...> ПО «Стимул» (заказчик) поручает, а ООО «Дельта-плюс» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях (блок № 2, блок № 3, общежитие), расположенных по адресу: <...>, согласно смете в соответствии с условиями настоящего договора. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <...>.
Из акта приема- передачи <...> усматривается, что ПО «Стимул» (заказчик) и ООО «Дельта-плюс» (подрядчик) составили акт о том, что выполненная работа в помещениях (блок № 2, блок № 3, общежитие), расположенных по адресу: <...>, удовлетворяет условиям договора и выполнена надлежащим образом. Договорная цена договора составляет <...>.
Из акта <...> усматривается, что ООО «Дельта-плюс» оказано ПО «Стимул» услуг по ремонтно-строительным работам на сумму <...>. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из акта о приемке выполненных работ от <...> усматривается, что стоимость работ по ремонту тупика <...> составляет <...>. Заказчик- ПО «Стимул», подрядчик- ЗАО «Кузнецкий Дом».
Из акта о приемке выполненных работ от <...> усматривается, что стоимость работ по ремонту мягкой кровли составляет <...>. Заказчик- ПО «Стимул», подрядчик- ЗАО «Кузнецкий Дом».
Из акта о приемке выполненных работ от <...> усматривается, что стоимость работ по замене котлов и трубопроводов составляет <...>. Заказчик- ПО «Стимул», подрядчик- ЗАО «Кузнецкий Дом».
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> усматривается, что ПО «Стимул» является правообладателем: железнодорожного тупика <...> отдельно стоящего здания (подстанция) <...> отдельно стоящего здания (котельная) <...> отдельно стоящего здания (склад хозтоварный) <...>., отдельно стоящего здания (столовая) <...> отдельно стоящего здания (гаража) <...> отдельно стоящего здания (контора) <...> склада из ж/б конструкций с рампой (оптовый рынок) <...> расположенных по адресу: <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> усматривается, что правообладателем отдельно стоящего здания (склад хозтоварный) <...> является ПО «Стимул».
Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.»
Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000г. согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на подписанные сторонами (ПО «Стимул» и ООО «Дельта-плюс») акты приема- передачи от <...> и <...> от <...> работы фактически не были выполнены.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <...> строительно-технической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от <...> и отсутствием данных об объекте недвижимости в виде общежития в ПО»Стимул».
При рассмотрении данного гражданского дела судом также не добыто доказательств, что работы по актам приемки выполненных работ от <...> на суммы <...> фактически выполнялись.
Названные выводы суда с очевидностью подтверждаются и не только фактическим отсутствием данных о выполнении указанных в актах работ, но и показаниями свидетелей перечисленных в решении суда не доверять которым у суда нет оснований. Поскольку их показания последовательны взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доказательства в совокупности указывают на противоправность действий ответчиков.
Оспариваемые акты не являются бесспорными доказательствами надлежащего выполнения работ ЗАО «Кузнецкий дом», поскольку в них отсутствует ссылка на какой-либо заключенный сторонами договор, в том числе договор подряда. Иных доказательств выполнения работ, указанных в оспариваемых актах ответчиками суду не представлено.
Имеющийся договор подряда от <...> года, заключенный между ЗАО «Кузнецкий дом» (подрядчик) и ПО «Стимул» (заказчик) на выполнение определенных работ также не свидетельствует о фактическом выполнении работ, в том числе указанных в оспариваемых актах. Данный вывод суда подтверждается отсутствием сведений об увеличении основных средств ПО «Стимул».
Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что исковые требования Заводчиковой Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истицей акты являются мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимая сделка, исходя из ст.170 ГК РФ, ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заводчиковой Н.А. удовлетворить.
Признать акт приема - передачи от <...> ничтожным с <...> года.
Признать акт <...> от <...> ничтожным с <...> года.
Признать акт от <...> о приемке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) на сумму <...> ничтожным с <...> года.
Признать акт от <...> о приемке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) на сумму <...> ничтожным с <...> года.
Признать акт от <...> о приемке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) на сумму <...> ничтожным с <...> года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 05.07.13г.
Судья- подпись
Верно: Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2013 года внести в резолютивную часть мотивированного решения и резолютивную часть решения Мариинского городского суда от 24.06.2013 года по делу по иску Заводчиковой Н.А. к Потребительскому обществу «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- плюс», Закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании актов недействительными - исправления.
В абзаце <...> указать «Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме», вместо - «Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- С.А. Зайцева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2014 года принят отказ Заводчиковой Н.А. от заявленных требований к потребительскому обществу «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании акта <...>, акта приема-передачи <...> подписанных ООО «Дельта-плюс» и ПО «Стимул», акта приемки выполненных работ от <...>, подписанных ЗАО «Кузнецкий дом» и ПО «Стимул» недействительными.
Решение Мариинского городского суда от 24 июня 2013 года- отменено.
Производство по данному гражданскому делу прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья- С.А. Зайцева
