Дело № 2-488/2022
УИД 42RS0012-01-2022-000796-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
с участием прокурора Ермаковой О.С.,
при секретаре Денисовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
16 июня 2022 года
гражданское дело по иску Петровой Елены Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Калинка» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» о восстановлении на работе.
Определением суда от к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено Управление образования Администрации Мариинского муниципального округа.
Исковые требования мотивированы тем, что с она была принята на работу воспитателем дошкольной группы в Благовещенский детский сад.
С принята переводом в Благовещенский ясли-сад «Калинка» воспитателем. В последнее время дополнительно выполняла ставки музыкального руководителя.
В период с г. по настоящее время учреждение переименовывалось, с переименовано в МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка».
В середине г. она была уведомлена о существенном изменении условий ее трудового договора, в связи с изменениями режима работы группы, а именно перевод на ставки воспитателя, при этом дата этого уведомления была указана как .
В конце г. ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в последний рабочий день ей была выдана на руки трудовая книжка, в которой имелась запись о том, что приказом от она была уволена с по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Находит данное увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
В МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» функционирует 2 группы - ясельная и старшая-подготовительная. На момент ее увольнения работали 3 воспитателя: она одна в ясельной группе по графику работы ежедневно с 07-30 часов до 19-30 часов с 2-х часовым перерывом на обед, в старшей-подготовительной 2 воспитателя в две смены-А. и Е. После ее увольнения ясельная группа также продолжает работать, при этом функцию воспитателя в ней выполняет А. и Е.
Полагает, что сокращение штатов фактически не имело место быть, поскольку на момент предупреждения ее о существенном изменении условий трудового договора заведующая планировала закрыть ясельную группу ввиду малого количества детей ее посещающих, однако после ее увольнения эта ясельная группа продолжает функционировать, а обязанности воспитателя ясельной группы фактически перераспределены между двумя воспитателями старшей-подготовительной группы. Также при ее увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: она не была предупреждена под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; с приказом об увольнении ее не знакомили, подпись в приказе об увольнении, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Ей не предлагался перевод на другую имеющуюся вакантную должность
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом /ч.4 ст. 392 ТК РФ/.
Ею установленный законом срок пропущен, полагает, что по уважительной причине, а именно: по семейным обстоятельствам к ней на постоянное место жительства переехала из ее дочь Ж. с малолетней внучкой Ж., года рождения. Вынуждена была помогать дочери по уходу за малолетним ребенком в связи с мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции не имела возможности проконсультироваться, а также старалась избегать лишних контактов, чтобы избежать заражения, учитывая проживание с малолетним ребенком.
она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию груда в Кемеровской области для проверки законности увольнения. ею был получен ответ из ГИТ в Кемеровской области, в котором государственным инспектором труда было указано, что ее увольнение проведено с нарушением требований закона, в отношении лиц, допустивших нарушение, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Устно ей было сказано, что выявлены нарушения законодательства при увольнении, ее пригласят, она для себя поняла, что работодатель ее восстановит во внесудебном порядке. ею по почте было получено письмо за подписью МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка». она вновь обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Ответа она не получила.
Только в г. государственный инспектор труда ей пояснила, что в отношении МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» составлен протокол об административной правонарушении за невыполнение предписания государственного инспектора труда и ей было рекомендовано обращаться в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Полагает, что необоснованным увольнением ей причинены нравственные страдания, она пережила стресс, переживания по поводу незаконного увольнения, находилась в тревожном состоянии. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 30 000 рублей, просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
За составление искового заявления ею были оплачены услуги адвокату Даниловой Людмиле Федоровне в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные ею расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчиков.
Истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причины его пропуска уважительными. Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» от об увольнении Петровой Елены Васильевны. Восстановить ее в должности воспитателя МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» с . Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.
Истец Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, суду пояснила, что не подписывала никого приказа об увольнении, этот приказ она подписана в конце , перед уходом в отпуск, тогда же ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении с по сокращению штата и она ушла, больше с года в садик не приходила. Запись об увольнении видела, но поскольку ее первый раз в жизни увольняли, она не придала ей значения, кроме того, у нее были хорошие отношения с Гаськовой М.В., та пообещала ей, что возьмет ее на работу, если появятся свободные вакансии, поэтому истец просто ждала звонка. не было никаких собраний, в эту дату она никаких бумаг не подписывала. Собрание было в , в же ее уведомили об изменении условий договора. Тогда же она написала заявление на отпуск под диктовку Гаськовой М.В. Ставку 0,4 по существу ей не предлагали, сказали, что обязаны предложить, но никто не возьмет ее на эту ставку. В профсоюзе она не состоит, на их собрании не была. В Гаськова М.В. прислала ей уведомление о том, что в статье была допущена ошибка, 77 вместо 81. Встала на учет в ЦЗН г. Мариинска, ездила в город на автобусе, также в года ездила в Управление образования, поскольку нужно было отдать справку для получения компенсации за 3 месяц после сокращения. Не оспаривает, что неоднократно ездила в город по делам, в магазин и на автобусе, и на машине. Вместе с тем, все равно старалась сократить время нахождения вне дома, чтобы внучка не заболела. Истец болела в августе, но в больницу не обращалась. С с ней живет дочь с малолетней внучкой, в связи с чем, она вынуждена заботиться о ребенке, помогать дочери, у той был очень тяжелый развод, она забирала дочь от мужа с полицией, дочь в стрессе, болят руки, волнение также не позволяло ей вовремя обратиться в суд или иные органы. Дочь или внучка в больницу не обращались. В ГИТ обратилась электронно.
Представитель истца Петровой Е.В. - Данилова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования Петровой Е.В. в полном объеме. Пояснила, что все нарушения, допущенные ответчиком, указаны в иске. Истца уведомляли о переходе на 0,4 ставки, но она не была согласна на них. Дата в заявлении на отпуск проставлена не истцом. Нет документов, подтверждающих уведомление истца за 2 месяца до увольнения, не предложили вакансии. С приказом от не была ознакомлена, трудовую книжку вручили в апреле. ГИТ также установил нарушения в процедуре увольнения. Сокращения по сути не было, ответчик ссылался на уменьшение количества детей, но ясельная группа осталась, имел место раздела ставок. У истца и Гаськовой М.В. был разговор о том, что истцу будет предложена вакантная должность в случае наличия таковой, и истец ждала этого предложения учитывая хорошие отношения между сторонами. Однако осенью ей так ничего и не предложили и она начала собирать документы в ГИТ. В ходе неоднократных телефонных разговоров с инспектором ГИТ истцу были понять, что увольнение признано незаконным и ей нужно просто ждать, когда работодатель ее восстановит самостоятельно. В апреле ответчик предписание ГИТ не исполнил и истец пошла в суд. До декабря ждала, что позовут обратно, плюс сложная эпидемиологическая обстановка в стране, развод дочери. Перечень оснований для признания причин уважительными является открытым и в каждом конкретном деле нужно рассматривать обстоятельства пропуска срока.
Представитель ответчика МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» Гаськова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что говорила истцу, что в случае, если вакансии будут, то она ее позовет, поскольку та хороший воспитатель, но никаких сроков не давала, потому что детей становится только меньше, бюджет сокращают, соответственно, ставкам неоткуда взяться. В апреле истец написала заявление на отпуск и получила трудовую книжку, видела запись об увольнении, прекрасно понимала, что уволена. Получила все выплаты по сокращению, никаких возражений или возмущений не было. Ей предлагали просто перейти на 0,4 ставки и 0,25 музыкального педагога, но она отказалась, потому что так не получила бы выплат при сокращении. Об увольнении начали говорить давно, истец все прекрасно знала. В августе 2021 она звонила истцу и спрашивала, устроилась ли та на работу, но истец сказала, что нет, так как она устала, не хочет работать. Она не является юристом, поэтому ошиблась в уведомлении с номером статьи, но в приказе и трудовой книжке се указано правильно. До того момента, как ГИТ обратился к ним с запросами, она не знала, что что-то сделала не так.
Представитель ответчика МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» Кралинов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец получила трудовую книжку при увольнении и была ознакомлена с записью об увольнении с . До никуда не обращалась по вопросам восстановления на работе. Летом и ездила в город, соответственно, нельзя говорить о том, что она находилась на самоизоляции, также все ковидные ограничения на год были сняты, все учреждения работали в нормальном режиме. Истец могла обратиться и в ГИТ и в суд по почте либо электронно. Также истец не болела, у нее не было необходимости ухаживать за больными членами семьи, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку просит взыскать заработок.
Представитель ответчика Управления образования Администрации Мариинского муниципального округа Богашева Ю.Н. против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка». Пояснила также, что бюджет на 2022 год сформирован, заработная плата выплачивается за счет субвенций, Управление Образования все выплаты, запланированные в отношении ответчика на 2022 год, произвело, выплата сумм по решению суда не представляется возможной.
Прокурор Ермакова О.С. считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения как в суд, так и в трудовую инспекцию. Все заявленные истцом основания для восстановления срока не являются уважительными, ею не приведено доказательств того, что до года она не могла обратиться в суд или иные органы для защиты своих прав, в том числе посредствам почты России или электронно. По существу работодателем процедура увольнения была нарушена, поскольку истец не была предупреждена надлежащим образом об увольнении за 2 месяца, ей не предлагались иные вакансии.
Свидетель Д. - .
Свидетель А. - .
Свидетель Ю. - .
Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).
При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Судом установлено, что истец Петрова Е.В. принята в Благовещенский я/сад «Калинка» в связи с переходом в просвещение переводом с , воспитателем на 1 ставку, согласно приказу от (л.д.11).
Согласно трудовой книжки Петрова Е.В.
Согласно должностной инструкции воспитателя (л.д.41-46) воспитатель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (л.д.60) Петрова Е.В. обязалась наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности воспитателя 1,5 ст. в полном объеме, установленном должностной инструкцией воспитателя.
Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от (л.д.18) МБДОУ «Благовещенский д/с «Калинка» уведомило Петрову Е.В. о том, что в связи с изменениями режима работы групп в существенные условия ее трудового договора от будут внесены следующие изменения: п.22 Педагогическая нагрузка: 0,4 ставки воспитателя, 0,25 ставки музыкального руководителя (по совмещению). В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 ст.74 ТК РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Имеется подпись Петровой Е.В., запись «не согласна».
Согласно уведомлению о технической ошибке в уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации от (л.д.19), при составлении уведомлений о предстоящем сокращении была допущена техническая ошибка в виде указания на несоответствующую действительности (в соответствии с приказом об изменении штатного расписания от ) статью 77 ч.1 п.7 ТК РФ, вместо ст.81 ч.2 ТК РФ.
Из приказа об изменении штатного расписания и сокращении штата от следует, что сокращена численность штатных единиц на: воспитатель - 1 штатная единица, младший воспитатель - 0,35 штатных единиц, машинист по стирке белья - 0,25 штатных единиц, кухонный работник - 0,5 штатных единиц (л.д.47).
Согласно заявлению Петровой Е.В. от , просила предоставить ей очередной отпуск с по с последующим сокращением (л.д.48).
Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от (л.д.49) МБДОУ «Благовещенский д/с «Калинка» уведомило Петрову Е.В. о том, что в связи с изменениями режима работы групп и сокращением детей в ДОУ в существенные условия вашего трудового договора от будут внесены следующие изменения: п.22 Педагогическая нагрузка: 0,4 ставки воспитателя, 0,25 ставки музыкального руководителя (по совмещению). В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 ст.74 ТК РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Имеется подпись Петровой Е.В., запись «не согласна с условием договора с 01.06.2021».
Согласно акту по проведению мероприятий по сокращению штата и работников
Согласно штатному расписанию МБДОУ «Благовещенский детски сад общеразвивающего вида «Калинка» на период 2020-2021 с , количество штатных единиц воспитателя - 3,15 единицы (л.д.39).
Согласно штатному расписанию МБДОУ «Благовещенский детски сад общеразвивающего вида «Калинка» на период 2020-2021 с , количество штатных единиц воспитателя - 2,4 единицы (л.д.40).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от , с приказом ознакомлена Петрова Е.В. (л.д.55)
Согласно приказу о продолжительности работы групп а от (л.д.53) установлен режим работы Учреждения и длительность пребывания в нем воспитанников с : рабочая неделя- пятидневная, длительность работы в учреждении - 9 часов и 10,5 часов. Продолжительность работы групп: ясельная группа - 9 часов, воспитатель Е., дошкольная разновозрастная группа - 10,5 часов, воспитатель А.
Из Выписки о регистрации гражданина в качестве безработного от следует, что Петрова Е.В. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Мариинска и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с , безработной не признана. Дело закрыто . В настоящее время не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу / безработного (л.д.21).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от
Согласно справке .
Из справки
Согласно справке .
Согласно информации по табелированию рабочего времени воспитателя Петровой Е.В. за предшествующий увольнению год .
Согласно решению о выплате работнику среднемесячного заработка или его части от .
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Кемеровской области от (л.д.26) по результатам проверки в отношении лиц допустивших нарушения принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно сообщению ГКУ ЦЗН г.Мариинска от (л.д.36) МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» в период - сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в ГКУ ЦЗН г.Мариинска не предоставляли.
Согласно информации от (л.д.59) в период с по в МБДОУ «Благовещенский д/с «Калинка» трудоустроенных и уволенных сотрудников не было.
Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе, Петрова Е.В. мотивировала свои требования тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
Разрешая спор в данной части, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя действительно имело место нарушение трудовых прав истца.
Так, судом достоверно установлено, что Петрова Е.В. не была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца, поскольку она была ознакомлена под роспись с уведомлением об изменении условий трудового договора, однако данное уведомление не является уведомлением о ее сокращении, как того требует ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Соответственно, также истцу не были предложены вакантные должности, как того требует ТК РФ.
Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (л.д. 12) в качестве основания для увольнения по сокращению штата работников указано заявление работника от (л.д. 48), которым Петрова Е.Н. просила предоставить ей очередной отпуск с по с последующим сокращением, что также не соответствует требования ТК РФ к увольнению по сокращению численности или штата.
Ссылки стороны ответчика на то, что о предстоящем сокращении штата начали говорить задолго до непосредственного сокращения, в том числе на педагогических советах, собраниях, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ответчик обязан был, по смыслу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, известить ее о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, чтобы не создавать неопределенность в продолжающихся после указанной даты отношениях, а также не создавать правовую неопределенность о процедуре и сроках предстоящего увольнения, не препятствовать реализации истцом права на поиск другой работы.
Поскольку норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволяет квалифицировать увольнение как незаконное.
Указанные выводы суда также согласуются с материалами административного дела (л.д. 100-169), из которых усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании обращения Петровой Е.В. была организована внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Благовещенский детский сад "Калинка" (далее - МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка»).
Проверкой установлено, что между Петровой Е.В. и МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» был заключен трудовой договор от .
Приказом от трудовой договор с Петровой Е.В. расторгнут с по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ, Петрова Е.В. не была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Петрова Е.В. была ознакомлена под роспись с уведомлением об изменении условий трудового договора, а не о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из представленных к ходатайству документов следует, что при составлении уведомлений о предстоящем сокращении Петровой Е.В. была допущена техническая ошибка. Однако данный факт не подтверждается документами, имеющимися в деле.
Так, согласно уведомления от и Петрова Е.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно о изменении педагогической нагрузки с 1,0 ставки (нормальной продолжительности рабочего времени) на неполную занятость 0.4 ставки и предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77Трудового кодекса РФ, что не может свидетельствовать о технической ошибке, допущенной в документе.
Также факт присутствия Петровой Е.В. на заседании педагогического совета не свидетельствует о надлежащем уведомлении Петровой Е.В. в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ - работник о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должен быть уведомлен персонально и под роспись не менее чем за два на месяца до увольнения.
Согласно постановлению .
Согласно постановлению .
Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2022 (л.д. 170-172), постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области С. от , вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Калинка», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Калинка» Гаськовой М.В. - без удовлетворения.
При таком положении, допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца Петровой Е.В. являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника.
Вместе с тем, соки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д.90-91).
Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания (л.д. 173) представителем ответчика Кралиновым С.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку оно могло быть подано до назначения дела к судебному разбирательству. Возражения ответчика в данной части подлежат рассмотрению в судебном заседании и оценке при вынесении решения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины.
Так, истец просила восстановить данный срок, признав причины пропуска уважительными, указывая, что по семейным обстоятельствам к ней на постоянное место жительства переехала из ее дочь Ж. с малолетней внучкой Ж., года рождения. В связи с чем истец вынуждена была помогать дочери по уходу за малолетним ребенком, в связи с мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции не имела возможности проконсультироваться, а также старалась избегать лишних контактов, чтобы избежать заражения, учитывая проживание с малолетним ребенком.
она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию груда в Кемеровской области для проверки законности увольнения.
ею был получен ответ из ГИТ в Кемеровской области, в котором государственным инспектором труда было указано, что ее увольнение проведено с нарушением требований закона, в отношении лиц, допустивших нарушение, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Устно ей было сказано, что выявлены нарушения законодательства при увольнении, ее пригласят, она для себя поняла, что работодатель ее восстановит во внесудебном порядке.
ею по почте было получено письмо за подписью заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка».
она вновь обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Ответа она не получила.
В апреле 2022 государственный инспектор труда ей пояснила, что в отношении заведующей МБДОУ «Благовещенский детский сад «Калинка» составлен протокол об административной правонарушении за невыполнение предписания государственного инспектора труда и ей было рекомендовано обращаться в суд за разрешением трудового спора.
В ходе судебного заседания истец также ссылалась на то, что детского сада Гаськова М.В. лично обещала истцу, что возьмет ее на работу, когда появятся свободные ставки, в связи с чем, она просто ждала, когда ей позвонит ответчик.
Вместе с тем, судом установлено, что как следует из приказа от об увольнении по сокращению штата, истец была ознакомлена с ним в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ей в последний рабочий день была выдана трудовая книжка, в которой уже имелась запись о том, что с она уволена в связи с сокращением штатов. Со слов истца, трудовая книжка была вручена ей перед отпуском, в , запись об увольнении от по сокращению штата она видела, однако не придала ей значения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент увольнения истец четко понимала, что была уволена работодателем по сокращению численности штата. Более, того, указанные сведения ей стали известны ранее - в года при получении трудовой книжки перед отпуском.
В декабре 2021 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, то есть спустя более чем шесть месяцев после увольнения.
Государственной инспекцией труда в Кемеровской области направлен ответ в адрес Петровой Е.В.
Материалы дела не содержат данных, подтверждающих повторное обращение истца в трудовую инспекцию. Как следует из иска, ей государственный инспектор пояснила в года о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, рекомендовано было обратиться в суд.
Ограничения из-за пандемии не являются уважительными причинами для восстановления срока.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры по противодействию новой коронавирусной инфекции. Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020.
Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N от , с деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 16.03.2020 до 30.04.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса был введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - "Повышенная готовность". Действие указанного режима неоднократно продлялось.
Вместе с тем, какие-либо ограничительные меры на дату начала исчисления процессуального срока для обращения истца с заявлением в суд - прекратили свое действие.
При этом ни истец, ни ее родственники, даже в период повышенной готовности не относились к лицам, которым в обязательном порядке была показана полная и бессрочная самоизоляция по нормам в данной местности.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств относительно того, что она находилась в состоянии болезни или ином аномальном состоянии, обращалась в медицинские учреждения для оказания помощи.
Не представлено таких доказательств и относительно дочери истца, либо ее внучки, не предоставлено сведений относительно того, в связи с чем дочь истца не могла самостоятельно заботиться о своем ребенке, как на то указывают нормы Семейного кодекса РФ (ст. 63), согласно которым родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Ссылки на тяжелый развод дочери и ее моральный упадок, переживания истца относительно судьбы дочери такими обстоятельствами признаны быть не могут.
Также суд не может не принять во внимание тот факт, что она ездила в , чтобы встать на учет в Центр занятости населения, в года ездила в Управление образования, чтобы отдать справку, и неоднократно ездила в город из для личных нужд, в том числе на общественном транспорте, что подтвердила истец в ходе судебных заседаний, таким образом, истец неоднократно покидала свой дом и ездила в город, однако правом на подачу иска в суд не воспользовалась.
Кроме того, истец не была лишена возможности направить иск по почте или в электронном виде.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что вовремя подготовить и подать иск ей помешали объективные обстоятельства и она была лишена возможности обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок.
При этом, суд также обращает внимание и на значительный пропуск срока. В государственную инспекцию труда истец также не обратилась своевременно, а лишь спустя более шести месяцев с момента, когда ей стало известно об увольнении.
В связи с чем, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе по основаниям пропуска срока обращения в суд.
При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридической помощи являются производными от требований истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Калинка» о восстановлении на работе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - У.В Денисова
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-488/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - У.В Денисова
