Дело № 2-621-2019
УИД 42RS0012-01-2019-001947-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинского городского суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи
21 октября 2019 года
гражданское дело по иску Иванова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1», в котором просит возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за июнь, июль 2019 года в размере, установленном трудовым договором, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он работает в ООО «СГК-1» в должности водителя автомобиля 5 разряда в механизированной колонне комплексно-технологического потока <...> строительно-монтажного управления <...> обособленного подразделения «Алдан» вахтовым методом на основании трудового договора <...> от <...> с дополнительным соглашением к нему от <...>. За время работы ответчик систематически допускает нарушения его прав как работника, предусмотренных трудовым законодательством: ему не выдан экземпляр трудового договора, условия труда на рабочем месте не соответствуют предъявляемым требованиям, допускается задержка выплаты заработной платы. Так, заработная плата за май 2019 года была выплачена <...>. Заработная плата за июнь 2019 года до настоящего времени не начислена и не выплачена, не выплачен аванс за июль 2019 года. Его неоднократные обращения к работодателю с требованием выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме оставлены без внимания. <...> он обращался в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге с письменным заявлением о принятии мер к работодателю в целях недопущения нарушения его трудовых прав. Такой способ защиты оказался неэффективным, ответа на заявление он не получил. Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании <...> истец Иванов Е.В. увеличил исковые требования и просил суд возложить на ООО «СГК-1» обязанность начислить и выплатить ему заработную плату <...><...> в размере, установленном трудовым договором; взыскать с ООО «СГК-1» в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> истец направил ответчику почтовым отправлением <...> заявление об увольнении, авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих факт осуществления поездки и её оплаты, что подтверждается описью вложения в РПО. Данные документы были получены ответчиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.
После принятия судом дела к производству, <...> ответчик произвел выплату денежных средств истцу в размере 90 593,87 руб. Из расчетного листка, представленного ответчиком в суд, усматривается, что данная сумма является заработной платой истца <...><...> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 863,79 руб. Из расчетного листка усматривается, что это заработная плата за июль и август 2019 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (основной) 21,67 дней в размере 39 534,53 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера 15,50 дней в размере 28 278,05 руб., возмещение подотчетных сумм 1 970 руб. Приказом ответчика <...><...> трудовой договор с истцом от <...><...> расторгнут и истец уволен <...> на основании поданного им заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с размером выплаченной ему заработной платы и иных выплат, полагает, что со стороны ответчика имеется недоплата. Так, согласно расчетному листку <...> оклад (тариф) составляет 99,62 рублей/час., <...> тариф был снижен и составил 90,63 руб./час. Снижение тарифа, повлекшее необоснованное начисление заработной платы в меньшем размере, является существенным изменением условий труда, на которое истец согласия не давал.
На основании пункта 8.5. трудового договора работнику один раз в два года за счет средств работодателя предоставляется право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в порядке ст.325 Трудового кодекса РФ. В нарушение данного положения трудового договора компенсация стоимости проезда не произведена. Фактические расходы на проезд составили 6 670 руб., а данная сумма не выплачена.
Также ответчик неверно произвел подсчет и не в полном размере выплатил истцу денежную компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с <...> по <...>. За весь период работы у ответчика (2 года 51 день) истец находился в отпуске всего 1 раз (28 дней основной, 24 дня дополнительный, 7 дней за работу во вредных и тяжелых условиях труда). Компенсация выплачена за неиспользованный отпуск основной за 21,67 дней, за дополнительный за 15,50 дней. За работу во вредных условиях труда компенсация не начислена и не выплачена.
Истец полагает, что ответчик необоснованно удержал с него НДФЛ с надбавки за вахтовый метод работы и не произвел социальный налоговый вычет на несовершеннолетних детей. В нарушение условий трудового договора за работу в выходные дни <...>. оплата была произведена в двойном размере только за 4 дня, в то время как май был отработан без выходных, за работу в выходные дни <...> также не произведена оплата в двойном размере за 5 дней. Факт работы в выходные дни подтверждается путевыми листами. Так, из путевого листа грузового автомобиля <...> от <...>, выданного ответчиком, усматривается, что истец отработал на автомобиле марки <...> полную смену <...>
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца. Ответчик при начислении и выплате заработной платы нарушал права истца, предусмотренные законом и условиями трудового договора.
Неправильное начисление и несвоевременная выплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральный вред. Заработная плата является основным и единственным источником дохода истца и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей И., (дата рождения <...>) и И. (дата рождения <...>). Не получая заработную плату в сроки и в размере, установленные трудовым договором, истец для покрытия своих текущих расходов вынужден был взять кредит в банке, что повлекло для него незапланированные дополнительные расходы на выплату процентов. Причиненный истцу по вине ответчика моральный вред подлежит денежной компенсации на основании следующих норм права. Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дал следующие разъяснения: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости» (пункт 63 Постановления). Истец считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом длительности нарушения его трудовых прав ответчиком разумным и справедливым было бы взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истец понес судебные издержки - уплатил за юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Кралинова С.А. от <...><...>. Необходимость обращения за помощью к специалисту вызвана тем, что он не обладает знаниями в области права, достаточными для формирования правовой позиции и составления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае удовлетворения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме на основании статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании <...> представитель истца Иванова Е.В. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 6670 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части после обращения истца в суд. Просил суд возложить на ООО «СГК-1» обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату <...><...> в размере, установленном трудовым договором, взыскать с ООО «СГК-1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Суду пояснил, что истец в период с <...> по <...> работал у ответчика по трудовому договору <...> от <...> в должности водителя автомобиля 5 категории вахтовым методом в районах Крайнего Севера в механизированной колонне комплексно-технологического потока <...> обособленного подразделения Алдан. За период работы работодатель нарушал условия трудового договора: начислял заработную плату в меньшем размере, нежели предусмотрено трудовым договором, несвоевременно ее выплачивал, неправильно рассчитывал размер компенсации за неиспользованные отпуска, не в полном объеме выплатил компенсацию за проезд.
При начислении заработной платы, начиная с апреля 2019 года и до дня его увольнения, ответчик применял заниженный тариф, не соответствующий его квалификации. Так согласно расчетному листку за март 2019 года оклад (тариф) составляет 99,62 руб./час, а за апрель-август 2019 года тариф составил 90,63 руб./час. Снижение тарифа, повлекшее необоснованное начисление заработной платы в меньшем размере, является существенным изменением условий труда, на которое истец согласия не давал.
Также ответчик неверно произвел подсчет и не в полном размере выплатил истцу денежную компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с <...> по <...>. За весь период работы у ответчика (2 года 51 день) истец находился в отпуске всего 1 раз (28 дней – основной, 24 дня – дополнительный, 7 дней – за работу во вредных и тяжелых условий труда). Компенсация выплачена за неиспользованный отпуск основной за 21, 67 дней, за дополнительный за 15,50 дней. За работу во вредных условиях труда компенсация не начислена и не выплачена.
Ответчик необоснованно удержал с него НДФЛ с надбавки за вахтовый метод работы и не произвел социальный налоговый вычет на несовершеннолетних детей.
За работу в выходные дни в мае 2019 года оплата была произведена в двойном размере только за 4 дня, в то время как май был отработан без выходных, за работу в выходные дни в июне 2019 года также не произведена оплата в двойном размере за 5 дней.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от <...>) работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику устанавливаются: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда устанавливается доплата в размере 4% тарифной ставки.
Полагает, что ответчиком согласно специальной оценки условий труда неверно определен итоговый класс условий труда истца по вредным (опасным) факторам – 3.1, поскольку у водителей большегрузных автомобилей разрешенной максимальной массой свыше 20 тонн класс условий труда по вредным (опасным) факторам – 3.2, соответственно, работнику полагаются выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, который не может составлять менее 7 дней. Ответчиком не произведена истцу доплата за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда.
Кроме того, полагает, что истцу неправильно, не в полном объеме, произведена оплата за работу в дни накануне выходных дней, когда в соответствии с ч.3 ст.95 ТК РФ продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов. Истцу не произведена доплата за переработку: <...>, итого за восемь дней по пять часов в день (40 часов), поскольку истец работал не по 5, по 10 часов в день.
В соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца.
В судебное заседание <...> истец Иванов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании <...> представитель истца Иванова Е.В. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 35307,11 рублей, из которой 7954,15 рублей недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный за работу в условиях Крайнего Севера), 16041,01 рублей недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, 8500,95 рублей недоплаченная компенсация за сверхурочную работу, 2811 рублей излишне удержанный НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а всего взыскать 61307,11 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 10 часов.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ТК РФ накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со статьей 149 ТК РФ при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава,
В соответствии е частью 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная, работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.12.2011 N 1622-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных нрав положением статьи 152 ТК РФ» дал следующие разъяснения:
«Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, (статья: 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он к тому же, не может использовать по своему усмотрению»
Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах, установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены, такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал: бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Таким образом, статья 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).
В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы был установлен среднедневной размер заработной платы Иванова Е.В., он составил <...> средний размер заработной платы за 1 час составляет <...>
Согласно расчетным листкам за период с <...> по <...> фактическая продолжительность рабочего времени истца по субботам <...> накануне выходных дней составляла 10 часов, из которых, с учетом требований части 3 статьи 95 ТК РФ сверхурочная работа за составляла по 5 часов в день и на основании части 1 статьи 152 ТК РФ подлежала оплате из расчета:
<...>
Как усматривается из расчетных листков, оплата сверхурочной работы истца по субботам в количестве 5 часов за указанные дни, в нарушение требований части 1 статьи 152 ТК РФ, не была произведена. За данную работу была произведена, доплата в соответствии частью 1 статьи 153 ТК РФ в размере двойной часовой тарифной ставки 90.63 руб.
Таким образом, недоплата составила <...> из расчета:
<...>
Также ответчик неверно произвел подсчет и не в полном размере выплатил истцу денежную компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях груда.
В соответствии с пунктом 4.5 Трудового договора работнику дополнительно может устанавливаться оплачиваемый отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника.
В соответствии со статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Возражая против требований истца о признании его права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и получение соответствующей компенсации за неиспользование данного отпуска, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела карты специальной оценки условий труда <...> (карта СОУТ), согласно которой необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда для водителей автомобиля 5 категории отсутствует (строка 040 карты).
Истец обращает внимание суда, что данная карта СОУТ не является относимым и допустимым доказательством, по делу, поскольку не отражает результат оценки условий труда истца. В строке 021 карты указаны СНИЛС работников, оценка условий труда которых отражена в карте, СНИЛС истца в ней не указан. В строке 022 указан автомобиль марки <...> в то время как истец работал водителем большегрузного автомобиля «<...>, что подтверждается путевыми листами. В нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 №42б-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда истца ответчиком не проводилась.
Вместе с тем, истец располагает доказательствами, что условия труда водителя автомобиля <...> определяются как вредные 2 степени (подкласс 3.2.) в соответствии, с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Так, согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда ООО «ГазАртСтрой» <...> размещенной в открытом доступе в сети интернет (URL: gasartstruy.ru), условия труда водителя автомобиля <...> (индивидуальный номер рабочего места 3038) определены как вредные 2 степени (подкласс 3.2.) с установлением повышенного размера оплаты труда и предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
За отработанный период с <...> по <...> в должности водителя автомобиля 5 категории истцу полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 7,8 дней (407/365*7), Размер компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, подлежащий выплате истцу, составляет 16041,01 руб., (7,8 * 2056,54).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ООО «СГК-1» имеет перед бывшим работником Ивановым Е.В. общую задолженность по заработной плате в размере 10765,15 руб., которая складывается из недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7954,15 руб. и излишне удержанного НДФЛ в размере 2811 руб.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
В соответствии, с пунктом 6,2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца.
Ответчик при начислении и выплате заработной штаты нарушал права истца, предусмотренные законом и условиями трудового договора, не обеспечил истцу непрерывный еженедельный отдых в установленном законом размере.
Неправильное начисление и несвоевременная выплата ответчиком заработной платы, не обеспечение возможности для истца полноценно отдохнуть и восстановиться после работы, причинило истцу моральный вред. Заработная плата является основным и единственным источником дохода истца и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей И., (дата рождения: <...>) иИ. (дата рождения <...>). Не получая заработную плату в сроки и в размере, установленные трудовым договором, истец для покрытия своих текущих расходов вынужден был взять кредит в банке, что повлекло для него незапланированные дополнительные расходы на выплату процентов. Причиненный истцу по вине ответчика моральный вред подлежит денежной компенсации на основании следующих норм права.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий» связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г, «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», дал следующие разъяснения: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости» (пункт 63 Постановления).
Истец считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом длительности нарушения его трудовых прав ответчиком, разумным и справедливым было бы взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истец понес судебные издержки - уплатил за юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Кралинова С.А. от <...><...>.
Необходимость обращения за помощью к специалисту вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области нрава, достаточными для формирования правовой позиции и составления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае удовлетворения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 6000 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме на основании статьи 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СГК-1» Тумашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <...> с заявленными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям:
1. Истцу в полном объеме начислена и выплачена заработная плата <...><...>, а также иные установленные законом выплаты. Пунктом 3.1 Трудового договора от <...><...> установлен размер часовой тарифной ставки, равный 73,06 рублей. Дополнительным соглашением от <...> размер часовой тарифной ставки был увеличен до 99,62 рубля. Дополнительным соглашением от <...> размер часовой тарифной ставки был изменен на 90,63 руб. В дополнительном соглашении имеется подпись истца и отметка о получении им экземпляра соглашения. Истец был уведомлен о предстоящем изменении тарифной ставки <...>, что подтверждается подписью на уведомлении.
Следовательно, установление с <...> часовой тарифной ставки в размере 90,63 руб. произведено с согласия истца, с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период работы в ООО «СГК-1» истец воспользовался правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Продолжительность основного оплачиваемого отпуска составила 39 календарных дней, дополнительного ежегодного отпуска за работу в районах Крайнего Севера - 16 календарных дней. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: основной отпуск - 21,67 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера -15,5 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ранее расчетным листком за август 2019 года. Подробный расчет компенсации отпуска при увольнении прилагается.
В соответствии с п. 4.5 Трудового договора работнику дополнительно может устанавливаться оплачиваемый отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда <...> предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и тяжелых условиях труда для водителей автомобиля 5 категории не предусмотрено.
В заявлении истца о предоставлении отпуска в поле «Вид отпуска» дополнительный отпуск за вредные условия труд истцом не отмечен.
Согласно ч.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. В соответствии с п.4.5 трудового договора работнику дополнительно может устанавливаться оплачиваемый отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника. В соответствии с картой специальной оценки условий труда <...>А итоговый класс (подкласс) условий труда водителей автомобиля 5 категории – 3.1. Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1. определяется как вредные условия труда 1 степени. В соответствии со строкой 040 карты специальной оценки условий труда <...> необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и тяжелых условиях труда для водителей автомобиля 5 категории отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном объёме, при этом основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных и тяжелых условиях труда отсутствуют.
Полагает, что истцу в соответствии со специальной оценкой условий труда правильно был установлен класс условий труда по вредным (опасным) факторам - 3.1, поскольку оценка условий труда проведена компетентным органом – комиссией по специальной оценке условий труда, в настоящее время никем не оспорена.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении об увеличении исковых требований отсутствует обоснование довода о неверном начислении и неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.
Размеры удержанного при выплате заработной платы НДФЛ указаны в расчетных листках. С надбавки за вахтовый метод работы НДФЛ не удерживался. Доказательства довода истца о необоснованном удержании НДФЛ с надбавки за вахтовый метод работы в материалах дела отсутствуют.
Право родителя, на обеспечении которого находится ребенок, на получение стандартного налогового вычета, предусмотрено п. 4 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Документов, подтверждающих направление предусмотренного ст. 218 НК РФ заявления, истцом представлено не было, основания для предоставления налогового вычета отсутствуют.
В заявлении об увеличении исковых требований истец заявляет, что ответчиком не была произведена в двойном размере оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в мае и июне 2019 года. В обоснование данного довода истец ссылается на путевой лист от <...>. Иных доказательств неполной оплаты работы в выходные дни истцом не предоставлено.
Истцом было дано согласие на работу в выходные дни <...> Работа в указанные дни отражена в табелях учета рабочего времени. В соответствии с расчетными листками, в мае истцом было отработано 3 выходных и нерабочих праздничных дня, в июне - 6. Оплата за них была начислена в двойном размере и отражена в строках «Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни» и «Доплата за работу в выходные и праздничные дни».
Следовательно, довод истца о неполной оплате работы в выходные дни не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.
2. П. 8.5 трудового договора предусмотрено право работника на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.
<...> ответчиком были возмещены расходы истца по проезду от места работы до базового города в размере 6670 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от <...><...>..
3. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных нравственных страданий.
В заявлении об увеличении исковых требований истцом увеличен размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 10000 руб. до 20000 руб. При этом доказательств, подтверждающих объем и характер понесенных нравственных или физических страданий, истцом не представлено.
По мнению ответчика, требования истца о выплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих объем и характер понесенных нравственных или физических страданий.
Просит в удовлетворении требований Иванова Е.В. о взыскании заработной платы за период с 06 мая по 06 августа в размере, установленном трудовым договором, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска в размере 6670 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 6 000 рублей, отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «СГК-1» Павленко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <...> с заявленными исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, дополнительно суду пояснила, что с выводами эксперта в части излишнего удержания НДФЛ в размере 2811 рублей и недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7954,15 рублей Ответчик не согласен по следующим основаниям:
1. Исследуя материалы дела, эксперт на 9 листе заключения в предпоследнем абзаце делает вывод:
«Следовательно, в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика письменного заявления о предоставлении стандартного вычета на 2-х детей в период его работы у ответчика, у ответчика отсутствовали основания для предоставления стандартного налогового вычета истцу при исчислении НДФЛ».
Но далее на 17 странице заключения в таблице эксперт делает вывод об излишне удержанном НДФЛ:
<...>
<...>
<...>
Тем не менее, расчет указанной суммы и обоснования, почему эксперт считает удержанный НДФЛ «излишним», заключение не содержит.
Таким образом, анализируемое заключение содержит противоречия, следовательно, в данной части не может являться допустимым доказательством.
2. Экспертом неверно исчислен средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) при увольнении, а именно:
1) в расчет включена компенсация за задержку ЗП (<...>
<...>
<...> хотя в других месяцах данный вид начислений в расчеты экспертом не включался.
2) из расчетного периода исключены выходные дни, что не верно, например, <...> не учтен 1 день отпуска.
В результате занижено общее количество дней расчетного периода, что привело к увеличению среднего заработка.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней(29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
3. В расчетную базу для среднего заработка включена оплата дней проезда к месту вахты и обратно, что противоречит ст. 302 ТК РФ, в соответствии с которой надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных и оплата дней проезда к месту вахты и обратно (включая дни задержки в пути по метеоусловиям или по вине транспортных организаций) - это компенсация, покрывающая дополнительные расходы работника в связи с работой на вахте, а не оплата выполнения работником своей трудовой функции. То есть эти выплаты не являются заработной платой работника выполняющего работы вахтовым методом. Поэтому указанные компенсации не должны учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска.
Таким образом, выводы эксперта в части излишнего удержания НДФЛ в размере 2811 рублей и недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7954,15 рублей необоснованны, не соответствуют действующему законодательству.
Считают, что размер среднедневного заработка для компенсации неиспользованного отпуска, составляет 1824 рубля 39 копеек.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, просит в удовлетворении исковых требований Иванову Е. В. к ООО «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату <...> в размере, установленном трудовым договором, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Суд, представитель истца, представитель ответчика, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что Иванов Е.В. был принят на работу в ООО «СГК-1» на основании трудового договора от <...><...> в механизированную колонну комплексно-технологического потока №2 ОП Алдан на должность водителя автомобиля 2 категории <...>
В соответствии с п.4.2 трудового договора <...> от <...> работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Также работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного времени регламентируются графиком работы и графиками сменности. Начало работы: для 1 смены – 07-00 часов, для 2 смены – 19-00 часов; окончание работы: для 1 смены – 19.00 часов, для 2 смены - -7-00 часов. Перерыв на обед по скользящему графику не менее 2 часов.
Согласно п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно п.4.5 трудового договора кроме ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, работнику также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск – лицам, работающим в районах Крайнего Севера, - отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
Работнику дополнительно может устанавливаться оплачиваемый отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника, в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ и/или локально-нормативными актами организации.
В соответствии с п.1.6 трудового договора условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда.
Согласно п.5.1.2 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату обществом заработной платы.
В соответствии с п. 6.2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно условий трудового договора <...> от <...><...> с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от <...><...> дополнительным соглашением от <...><...> и дополнительным соглашением от <...><...> в спорный период времени с <...> по <...> работник осуществлял трудовую функцию в подразделении Механизированная колонна Комплексно-технологический поток <...> строительно-монтажное управление <...> обособленное подразделение «Алдан» в должности водителя автомобиля 5 разряда, за выполнение трудовых обязанностей на договору работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 90,63 рубля в час, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, работнику дополнительно устанавливается надбавка за работу вахтовым методом в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда <...> от <...> устанавливается доплата в размере 4% тарифной ставки.
Работнику за работу в ночное время оплата за работу осуществляется в соответствии со ст.154 ТК РФ с установлением доплаты за каждый час такой работы в размере 20% от части установленного оклада.
Согласно п.8.5 трудового договора работнику один раз в два года за счет средств работодателя предоставляется право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно в порядке ст.325 ТК РФ.
Согласно п.3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику ежемесячно в денежной форме в рублях РФ два раза в месяц путем начисления безналичных денежных средств на счет работника в банке в следующие сроки:
30 числа расчетного месяца в размере тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время в период с 1 по 15 числа текущего месяца;
15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере оставшейся части заработной платы, с учетом премий, доплат и надбавок, установленных работнику.
Из Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-33ИСМ.СГК-1 <...> усматривается, что указанное Положение является локальным нормативным актом Общества.
Согласно п.5.1- 5.4 данного Положения заработная плата (оплата труда) работника обособленного подразделения (ОП) Общества состоит из: постоянной части и переменной части. К постоянной части заработной платы относится: должностной оклад, месячная тарифная ставка/оклад, часовая тарифная ставка, установленные в соответствии с тарифной сеткой по оплате труда; районное регулирование за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с разделом 10 настоящего положения. К переменной части заработной платы относится: стимулирующие выплаты, установленные в соответствии с разделом 8 настоящего положения; компенсационные выплаты, установленные в соответствии с разделом 9 настоящего положения; материальное стимулирование (премирование), установленное в соответствии с разделом 12 настоящего положения. Конкретный размер составляющих элементов заработной платы (кроме доплат за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, районного регулирования за работу в местностях с особыми климатическими условиями, процентной надбавки и надбавки за адаптацию) зависит от функциональных обязанностей, профессиональных компетенций и результативности работника, устанавливается с учетом финансового состояния общества.
Согласно п.9.1 Положения работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с нормами ст.153 ТК РФ.
Согласно п.9.4.2 Положения размер доплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, устанавливается на основании проведения специальной оценки условий в процентах к должностному окладу работника, и начисляются за время фактической занятости работника на таких работах. Минимальный размер доплаты составляет 4% от должностного оклада работника.
Согласно п.11.8 Положения работникам, выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 400 рублей в сутки для рабочих и служащих. Районный коэффициент и процентная надбавка на данную надбавку не начисляются.
Согласно п.11.10 Положения за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка), исходя из нормальной продолжительности рабочего дня без применения районного регулирования заработной платы.
Из трудовой книжки <...> на имя Иванова Е.В. <...> усматривается, что <...> он принят водителем автомобиля 2 категории механизированной колонны в ООО «СГК-1».
<...> истец переведен водителем автомобиля 5 категории в механизированную колонну.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником <...> от <...><...> усматривается, что с Ивановым Е.В. прекращено действие трудового договора от <...><...> и он уволен <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из информации ООО «СГК-1» от <...><...> усматривается, что по состоянию на <...> задолженность общества перед работником Ивановым Е.В. составляет <...>. Существующая задолженность – <...>, срок выплаты <...>. Дополнительно сообщили, что в случае задержки выплаты заработной платы каждому работнику выплачивается компенсация за задержку выплаты в соответствии с нормами трудового законодательства РФ и действующей ставки рефинансирования на дату выплаты. Общество прикладывает максимальные усилия для недопущения задолженности перед работниками общества.
Из информации ООО «СГК-1» от <...><...> усматривается, что по состоянию на <...> задолженность общества перед работником Ивановым Е.В. отсутствует.
Из списка перечисляемой в банк зарплаты <...> от <...><...> усматривается, что Иванову Е.В. было перечислено <...>
Из списка перечисляемой в банк зарплаты <...> от <...><...> усматривается, что Иванову Е.В. было перечислено <...>
Согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени в спорный период времени с <...> по <...> было установлено фактическое количество часов/ дней, отработанных истцом в спорный период времени, а именно:
-за отчетный период с <...> по <...> Ивановым Е.В. было отработано 24 дня/240 часов, в том числе, истец отработал 4 дня, которые приходятся на выходные и нерабочий праздничный день <...>
-за отчетный период с <...> по <...> Ивановым Е.В. было отработано 30 дней/300 часов, в том числе, истец отработал 6 дней, которые приходятся на выходные и нерабочий праздничный день. Кроме того, в указанный период истец отработал в ночное время 12 часов <...>
- за отчетный период с <...> по <...> Ивановым Е.В. было отработано 7 дней/70 часов, в том числе, отработал 1 день, который приходится на выходной день <...>
Из представленной ответчиком карты <...> специальной оценки условий труда <...> усматривается, что условия труда водителя 5 категории ОП «Алдан» строительно-монтажного управления <...> Комплексно-технологический поток <...> механизированная колонна с использованием оборудования: <...> имеют итоговый класс условий труда 3.1, что дает работнику, занятому на данном рабочем месте, право на повышенную оплату труда и проведение медицинских осмотров.
Из путевого листа водителя Иванова Е.В. <...> усматривается, что его рабочим местом являлся автомобиль марки <...> Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из заявления Иванова Е.В. от <...><...> усматривается, что он просит предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска.
Из платежного поручения <...> от <...><...> усматривается, что ООО «СГК-1» перечислило истцу денежные средства в размере 6670 руб. 70 копеек в целях возмещения расходов по проезду от места работы до базового города.
В материалах дела также имеются справки о доходах физического лица Иванова Е.В. <...> расчетные листки <...> подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
<...>
<...>
Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» <...> от <...><...>
заработная плата и иные выплаты, начисленные работодателем ООО «СГК-1» работнику Иванову Е.В. за период с <...> по <...> соответствует требованиям ТК РФ, условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя ООО «СГК-1» в полном объеме. Однако, из начисленной заработной платы за период с мая по июль 2019 года излишне удержан НДФЛ в размере 2811 рублей, который подлежит возврату истцу.
Заработная плата и иные выплаты, начисленные работодателем ООО «СГК-1 работнику Иванову Е.В. <...> при его увольнении, не соответствуют требованиям ТК РФ, условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя ООО «СГК-1», в связи с недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 9143 рубля 15 копеек (по начислению, без удержания НДФЛ), при после удержания НДФЛ (1189 руб.) истцу подлежит доплата компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7954 рубля 15 копеек.
На момент проведения судебной экспертизы работодатель ООО «СГК-1» имеет перед бывшим работником Ивановым Е.В. общую задолженность по заработной плате в размере 10765 рублей 15 копеек, которая складывается из излишне удержанного НДФЛ в размере 2811 рублей и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7954 рубля 15 копеек.
Заключение эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» <...> от <...> составлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, прошедшему специальную экспертную переподготовку, повышение квалификации по экспертной специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная бухгалтерская экспертиза с присвоением квалификации судебный эксперт-бухгалтер», «Судебная финансово-экономическая экспертиза», и прошедшим «Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственный и негосударственных), проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности) «Судебная оценочная экспертиза (судебный эксперт-оценщик» и «Судебная финансовая и бухгалтерская экспертиза (судебный эксперт-бухгалтер)» и правом самостоятельного производства судебно-оценочных, судебно-финансовых и судебно-бухгалтерских экспертиз, стаж <...>, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СГК-1» о том, что в данном экспертном заключении экспертом неверно исчислен средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) при увольнении, а именно в расчет включена компенсация за задержку заработной платы <...> хотя в других месяцах данный вид начислений в расчеты экспертом не включался.
Действительно, из расчетных листков усматривается, что истцу была начислена и выплачена компенсация за задержку зарплаты <...>
Из заключения эксперта <...> усматривается, что экспертом при исчислении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) при увольнении в расчет не была включена компенсация за задержку заработной платы <...>
При этом компенсация за задержку заработной платы за март 2019 года в сумме 252 рубля 20 копеек, за апрель 2019 года в сумме 1169 рублей 66 копеек, всего 1421,86 рублей, не была исключена из заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, для расчета среднего заработка.
Таким образом, для расчета среднедневного заработка истца за период с августа 2018 года по июль 2019 года необходимо (л.16 заключения):
в таблице из суммы заработной платы 566864, 17 руб. – 1421, 86 руб.= 565442, 31 руб. : 275,64 дней = 2051 рубль 54 копейки – средний дневной заработок (а не 2056, 54 руб. как это указано в заключении).
Следовательно, Иванову Е.В. при увольнении должны были начислить компенсацию за основной оплачиваемый отпуск в размере 44432 рубля 89 копеек (21,66 дн.х 2051,38 руб.) и за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 32329,75 руб. (15,76 дн. х 2051,38 руб.), а всего 76762 рубля 64 копейки (44432,89 + 32329,75) (а не 76955, 73 руб. как это указано в заключении)
При этом сумма НДФЛ составляет 9979 рублей (а не 10004 руб. как это указано в заключении).
Начислено 76762,64 руб. – 67812,58 руб. (выплаченная сумма по данным ответчика) = 8950 рублей 06 копеек.
Начисление компенсации за отпуск неиспользованный отпуск при увольнении произведено без удержания НДФЛ. С 8950 рублей 06 копеек подлежит удержанию НДФЛ в размере 1164 рубля, что составляет 13% от 8950,06 руб.
Таким образом, Иванову Е.В. за август 2019 года при увольнении была неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, так как истцу недоплачено за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 8950 рублей 06 копеек (по начислению, без удержания НДФЛ), при этом после удержания НДФЛ (1164 руб.) Иванову Е.В. подлежит доплата за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7786 рублей 06 копеек.
Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ввиду отсутствия обоснования излишне удержанного НДФЛ, исключения из расчетного периода выходных дней, включения в расчетную базу для среднего заработка оплаты дней проезда к месту вахты и обратно, поскольку расчеты эксперта произведены с учетом положений, предусмотренных ТК РФ, НК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, на что имеется ссылка в заключении.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере в размере 10597 рублей 06 копеек, из которых: излишне удержанный налог на доходы физических (НДФЛ) в размере 2811 рублей 00 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7786 рублей 06 копеек.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены, в целом не противоречивы, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной компенсации за сверхурочную работу в размере 8500,95 рублей по субботам <...> накануне выходных дней.
Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст.149 ТК РФ при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с трудовым договором от <...> истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Также работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, рабочее время и время отдыха в пределах учетного времени регламентируются графиком работы и графиками сменности. Начало работы: для 1 смены – 07-00 часов, для 2 смены – 19-00 часов; окончание работы: для 1 смены – 19.00 часов, для 2 смены - -7-00 часов. Перерыв на обед по скользящему графику не менее 2 часов.
Таким образом, работа в указанные дни не является сверхурочной при суммированном учете рабочего времени – раз в квартал.
Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 16041,01 рублей.
Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Из представленной ответчиком карты <...> специальной оценки условий труда усматривается, что условия труда водителя 5 категории ОП «Алдан» строительно-монтажного управления <...> Комплексно-технологический поток <...> механизированная колонна с использованием оборудования: <...> имеет итоговый класс условий труда 3.1, что дает работнику, занятому на данном рабочем месте, право на повышенную оплату труда и проведение медицинских осмотров.
Из путевого листа водителя Иванова Е.В. <...> усматривается, что его рабочим местом являлся автомобиль <...>
Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1 определяется как вредные условия труда 1 степени.
При этом суд считает, представленный представителем истца скриншот сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда ООО «ГазАртСтрой», размещенной в открытом доступе в сети интернет, не является допустимым доказательством по данному делу.
Таким образом, основания для предоставления истцу в соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и, соответственно, начисления компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 10597 рублей 06 копеек, из которых: излишне удержанный налог на доходы физических (НДФЛ) в размере 2811 рублей 00 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7786 рублей 06 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы следует отказать за необоснованностью.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иванова Е.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме.
По мнению суда, требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей являются завышенными, суд считает, что причиненный Иванову Е.В. моральный вред с учетом требований разумности и справедливости будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...><...> Ивановым С.А. было оплачено ИП Кралинову С.А. 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «СГК-1».
Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено.
Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Кралинова С.А. подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд учитывает затраченное время, объем выполненной представителем истца работы.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Иванова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Согласно сопроводительному письму Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от <...><...> стоимость проведенной экспертизы составляет 30000 рублей.
По мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы: с ответчика ООО «СГК-1» в размере 6834 рубля 00 копеек, с ответчика Иванова Е.В. в размере 23166 рублей (размер удовлетворенных требований 12597, 06 руб. от 55307, 11 руб. составляет 22,78%, а размер требований в удовлетворении которых отказано составляет 77,22%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «СГК-1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 723 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу Иванова Евгения Владимировича задолженность по заработной плате в размере 10597 рублей 06 копеек, из которых: излишне удержанный налог на доходы физических (НДФЛ) в размере 2811 рублей 00 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7786 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6834 рубля 00 копеек.
Взыскать с Иванова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 23166 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 723 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья – Н.А.Минина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.
Судья- Н.А.Минина
