Мариинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мариинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-211-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
с участием истца Гарифуллина М.Ш.,
ответчика Фомина Д.Н.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 октября 2011 года дело по иску Гарифуллина М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Фомину Д.Н. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин М.Ш. обратился в Мариинский городской суд с иском к Фомину Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере рублей, расходы за автоэкспертизу в размере рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере рублей копеек, расходы по приобретению новых деталей для ремонта автомобиля в размере рубля, за бензин для поездки в г.Кемерово и в г.Томск в размере рублей, взыскать упущенную выгоду в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
Впоследствии Гарифуллин М.Ш. изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере рублей копейку, расходы по автоэкспертизе в размере рублей, расходы по оплате за телеграмму рублей копеек; расходы по ГСМ – рублей; взыскать с ответчика Фомина Д.Н. упущенную выгоду в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере рубля копеек.
Иск обоснован следующим. Истцу принадлежит автобус для маршрутных перевозок марки , двигатель , кузов Государственный знак , состоящий на учете в ОГИБДД г.Мариинска. около ответчик Фомин Д.Н., управляя автомобилем , государственный знак , в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по в районе , в направлении к , в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 80 км/час, что превышает максимально допустимую-60 км/час., в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем истца - , государственный регистрационный знак: , которым управлял Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу истца был причинен вред в виде: 1). Деформации топливного бака, 2).Нарушении целостности Настила пола левого, 3). Деформации левой боковины в сборе, 4) Перекос проема зада дверей, 5). Перекоса салона автомобиля, 6). Нарушение целостности механизма замка задних дверей, 7).Деформация усилителя арки левой боковины, 8).Деформация пола салона. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года ответчик Фомин Д.Н. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта составленной исполнителем ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Н. составляет рублей. Кроме того, истец приобрел за свой счет в г.Кемерово и в г.Томске запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму рубля. Для поездки в г.Кемерово и в г.Томск было затрачено на бензин рублей. За проведение экспертизы-оценки ремонтных работ автобуса уплачено рублей. За телеграмму, направленную ответчику с уведомлением явиться на авто экспертизу было уплачено рублей коп. Таким образом, ответчик, управлявший автомашиной марки г/н - в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред его (истца) имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля истца на сумму рублей. Стоимость подлежащих замене деталей, приобретенных за свой счет для ремонта, на сумму рубля. Стоимость бензина израсходованных для поездки в г.Кемерово и в г.Томск., чтобы приобрести запасные части в сумме рублей. Стоимость экспертизы-оценки в сумме рублей. Стоимость телеграммы в сумме руб. коп. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме. Он (Гарифуллин) неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить страховой полис ОСАГО для того, чтобы мог обратиться в страховую компанию, для возмещения материального вреда, Однако ответчик отказался дать сведения о страховой компании, так как автомобиль истца ни в какой страховой компании не был застрахован, и страхового полиса у истца не было. Сам ответчик возмещать материальный вред не желает и скрывается. Кроме этого, Гарифуллин является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации , имеет лицензию № , выданную на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. был заключен договор с Администрацией г.Мариинска на осуществление пассажирских перевозок автобусом государственный знак согласно паспорту маршрута и утвержденному графику движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автобус в дальнейшем с по не мог эксплуатироваться по назначению, т.к. требовался ремонт автобуса, а также работниками ГИБДД г.Мариинска, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по причине того, что в результате ДТП был травмирован пассажир в автомобиле ответчика. На этот период работники ГИБДД не разрешали ремонтировать автобус. Ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб, мотивируя тем, что он не виновен в этом дорожно-транспортном происшествии. В связи с простоем автобуса в течение 45 дней, по вине ответчика истец не получил доходы в сумме рублей. Кроме этого, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате ДТП на длительное время был лишен возможности пользоваться автобусом. В связи с порчей автомашины истца, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он (Гарифуллин) испытывал нравственные страдания, переживал, был вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты ремонта автобуса и покупки запасных частей, тем самым ущемлял себя и свою семью. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в сумме рублей.
В судебном заседании истец Гарифуллин М.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания СДС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем в рамках выполнения судебного поручения, с исковыми требованиями ответчик не согласен. В документах, представленных из Мариинского городского суда по настоящему делу, отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства причинителя вреда Фомина Д.Н. застрахована в ООО «СК «СДС», в частности отсутствует информация о страховом полисе. Из представленных копий документов невозможно сделать вывод об обращении истца в «СК «СДС» о получении страховой выплаты. Экспертизу, проведенную истцом, считают недопустимой, так как она была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно представитель ООО «СК «СДС» не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы (оценки), и для ее проведения не было законных оснований.
Ответчик Фомин Д.Н. с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, уже через неделю ездил по городу. Крыло в автомобиле не менялось, его выпрямили молотком, т.е. замены запчастей не было. Сумму, которую истец просит взыскать с него, считает завышенной. У него на иждивении двое детей, он не работает. Находит заявленный моральный вред необоснованным.
Согласно паспорту транспортного средства за Гарифуллиным М.Ш. зарегистрировано транспортное средство государственный регистрационный знак
Согласно определению от инспектором ИАЗ ОГИБДД г.Мариинска К. в отношении Фомина Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2011 года Фомин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно агентскому договору .11.-Кем./07 от , заключенному между ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», именуемое в дальнейшем «Принципал», и ПБОЮЛ М., именуемое в дальнейшем «Агент»: Агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет, в интересах, и по поручению Принципала следующие юридические и фактические действия: принимать денежные средства за оказанные услуги от клиентов Принципала; выдавать чеки и квитанции клиентам Принципала; выполнять иные поручения Принципала, определенные в указаниях Принципала.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки , регистрационный номер стоимость материального ущерба с учетом износа составляет рублей.
Согласно квитанции от , оплачено за телеграмму на имя Фомина рублей копеек.
Согласно чеку от оплачено за ГСМ рублей, от - рублей.
Согласно чеку от продана панель передняя левая под б/бак стоимостью рублей, от - бак топлив., подушка передняя п/двиг, фильтр топливный на общую сумму рубль, от - панель боковая задняя нижн.левая на сумму рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, копиям чека, оплачено за выезд и автоэкспертизу рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Гарифуллин М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
Согласно лицензии от , она выдана Гарифуллину М.Ш. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Лицензия предоставлена на срок с по .
Согласно договору на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования на установленных маршрутах на территории Мариинского городского поселения от , Администрация г.Мариинска и индивидуальный предприниматель Гарифуллин М.Ш. в целях удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках населения в границах Мариинского городского поселения «Перевозчик» принимает на себя обязательства осуществлять транспортное обслуживание пассажиров автобусами по регулярному городскому автобусному маршруту № 13 «Анжерская – Вокзал - Садовые участки».
Согласно Графику движения № 6 Маршрутного автобуса по маршруту № 13 «Анжерская-Вокзал-Мясокомбинат» указано время и остановки движения автобуса
Согласно квитанции банка от Гарифуллин М.Ш. оплатил госпошлину в размере рубля копеек.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2 и 3 квартал в отношении индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.Ш. он оплачивает единый налог на вмененный доход, вмененный доход составил за 3 квартал 2010 года рубля.
Согласно чеку, Гарифуллин М.Ш. оплатил рублей копеек за ремонт автомобиля .
Согласно заключению эксперта от , проведенному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза», восстановительный ремонт автомобиля , государственнй регистрационный знак: после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , произведен. При ремонте были заменены бак топливный, боковина средняя левая, боковина задняя левая, настил пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак: на день дорожно-транспортного происшествия , с учетом износа составляла рублей копейку.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Фомин Д.Н.
Согласно страховому полису серии ВВВ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем является Фомин Д.Н., транспортное средство г/н срок действия договора с по , страховщик ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Суд заслушал истца, ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Фомина Д.Н. и автомобиля г/н под управлением Х., в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ г/н , принадлежащий Гарифуллину М.Ш. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2011 года, не оспариваются сторонами. Собственником автомобиля является Фомин Д.Н., чья ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла рублей копейку. Ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» истцу страховое возмещение не выплачивалось. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании рублей копейка. Согласно Решению Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» от 07.05.2010 года, изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Утверждено новое полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая», новое сокращенное фирменное наименование – ООО «Страховая компания «СДС». Таким образом, все выплаты подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «СДС».
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы от года в размере рублей, что подтверждается квитанцией банка от .
Поскольку требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере рублей.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. За проведение указанной оценки истцом уплачено рублей. Поскольку по оценке стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, а взыскано в пользу истца рублей копейка, то подлежит взысканию за проведение оценки: руб. / руб. х руб.= рубль коп. Суд исходит из суммы стоимости оценки рублей, а не рублей и считает, что не подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере рублей, поскольку по договору орт об оценке восстановительного ремонта стоимость услуги составляет рублей; по акту приемки-сдачи выполненных работ к договору стоимость оказанных услуг составила рублей.
Согласно товарному чеку от истец оплатил рубля за газ пропан 70 л. Как усматривается из материалов дела, проводилась экспертиза по автомобилю истца. Согласно справке Мариинского ГПАТП Кемеровской области Департамента транспорта и связи Кемеровской области Министерства транспорта РФ, расстояние от автовокзала Мариинск-Кемерово составляет 170 км. Транспортная норма расхода топлива (газ-пропан) автомобиля , двигатель составит 24 л/100 км. Таким образом, для проезда в г.Кемерово и обратно для производства экспертизы для автомобиля истца требовалось 81,6 литра: 340 км. (расстояние до г.Кемерово и обратно) х 24 л. (расход) / 100 км. Таким образом, расходы на сумму рубля за 70 л. подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно квитанции банка от Гарифуллин М.Ш. уплатил государственную пошлину в размере рубля коп.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: руб. + (-) х 3% = рубля копейки.
Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, компенсация морального вреда и взыскание упущенной выгоды не должно производиться с ответчика ООО «Страховая компания «СДС».
По мнению суда, требования о компенсации морального вреда в размере рублей не подлежат взысканию и с ответчика Фомина Д.Н.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно иску Гарифуллина М.Ш., нарушены его имущественные права. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда повреждением автомобиля.
Исковые требования о взыскании с Фомина Д.Н. упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не представил никаких доказательств того, что его автомобиль в период 45 дней не использовался для получения прибыли. Как усматривается из материалов дела, Гарифуллин М.Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам на основании договора с Администрацией г.Мариинска от . Согласно п.2.2.3 указанного договора перевозчик (Гарифуллин М.Ш.) обязан соблюдать установленный заказчиком маршрут и утвержденный график движения. Согласно графику движения маршрутного автобуса р/н , автобус должен осуществлять перевозку пассажиров ежедневно по указанному в графике маршруту. Согласно п.2.4.1 договора от перевозчик имеет право в случае непредвиденной технической неисправности маршрутного автобуса отказаться от осуществления перевозки по данному маршруту и графику, предупредив об этом заказчика в течение часа после выявления неисправности. Гарифуллин М.Ш. не представил доказательств того, что он сообщал заказчику о невозможности осуществления перевозок на поврежденном автобусе. Из налоговой декларации Гарифуллина М.Ш. за третий квартал 2010 года усматривается, что она предоставлена за весь период (3 месяца) без исключения. Согласно пояснениям Гарифуллина М.Ш. он не обращался в налоговый орган с заявлением о том, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в течение 45 дней из-за поломки автомобиля, поскольку счел это обременительным для себя.
В судебном заседании установлено достоверно лишь то, что автомобиль истца не использовался для получения прибыли в течение 2 дней- и , когда он осматривался для производства оценки и экспертизы. В то же время размер неполученных доходов истцом также не подтвержден. Гарифуллин М.Ш. не представил никаких доказательств того, что его прибыль за 1 день составляет рублей, как он указывает в расчете. Суд считает, что единственным возможным в данном случае является расчет дохода по представленной налоговой декларации, поскольку согласно ч.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы (единый налог на вмененный доход) используются следующие основные понятия: вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Согласно ч.1,2 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно декларации Гарифуллина М.Ш. за 3 квартал 2010 года налоговая база, а соответственно и его потенциально возможный доход составляет за указанный период рубля. Таким образом, доход за 1 день составит: руб. / мес./ дн. = руб. коп. Соответственно, размер упущенной выгоды за дня составит: х = рубля коп.
Суд считает, что с Фомина Д.Н. в пользу Гарифуллина М.Ш. подлежит взысканию сумма расходов по направлению телеграммы о предстоящей дате оценки автомобиля на сумму руб. коп.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований с Фомина Д.Н. в пользу Гарифуллина М.Ш. подлежит взысканию госпошлина в размере рублей : руб. х 4 % = руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарифуллина М.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Гарифуллина М.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей копейку, расходы по проведению автоэкспертизы в размере рублей, расходы по оценке автомобиля в размере рубль копейки, расходы по предоставлению автомобиля к месту экспертизы в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки.
Взыскать с Фомина Д.Н. в пользу Гарифуллина М.Ш. расходы за отправление телеграммы в размере рублей копеек, упущенную выгоду в размере рубля копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 24.10.2010 года
Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина
