Дело № 2-394/2018- г. Мариинский Посад
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина
при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,
с участием: истца Алексеева Ю. П.;
помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю. П. к ООО «Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Ю. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» с дальнейшим уточнением исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы: - за июнь 2018 года в размере 34 500 рублей, процентов по задолженности заработной платы в размере 2680, 65 рублей; - за июль 2018 года в размере 69 000 рублей, процентов по задолженности заработной платы в размере 4 327, 42 рубля; - за август 2018 года - 52 508, 63 рубля, процентов за задолженности заработной платы в размере 2 506, 42 рубля всего 165 523, 15 рублей; - заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по день вынесения судом решения из расчета 69 000 рублей в месяц согласно трудовому договору от 02 апреля 2017 года №, и о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В подтверждение своих исковых требований истец Алексеев Ю. П. в своем исковом заявлении указал следующее.
Приказом № от 02 апреля 2018 года он был принять на работу в ООО «Строительные технологии» на должность мастера строительно-монтажных работ.
09 октября 2018 года он узнал, что приказом № от 30 августа 2018 года он уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в этот же день ему на руки выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Его рабочим местом был объект <данные изъяты>. Работа была вахтовой. С 16 по 31 число каждого месяца.
Увольнение его с работы по собственному желанию 30 августа 2018 года считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права на труд, поскольку он никакого заявления об увольнении его с работы в 20018 году не писал, и он не собирался увольняться, так как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по соглашению сторон на срок с 02 апреля по 31 декабря 2018 года. Об увольнении с работы 30 августа 2018 года ему никто не сообщал.
14 августа 2018 года в 14 часов 36 минут к нему позвонил начальник участка ФИО1, и сказал ему, чтобы он на работу не выезжал, и оставался дома до особых распоряжений, на работу ему ехать только по звонку.
20 августа 2018 года при получении заработной платы за май, июнь 2018 года заместитель директора ООО «Строительные технологии» ФИО3 предупредил, чтобы он был на телефоне, и он вызовет его на работу сам.
08 октября 2018 года в 16 часов 10 минут к нему позвонил главный инженер ООО «Инжстрой» ФИО4 и сообщил, чтобы он срочно выехал за деньгами, и заработная плата будет выдаваться 09 октября 2018 года после обеда.
09 октября 2018 года в 16 часов он приехал в ООО «Ижстрой» по адресу г. Москва, ул. 8 марта дом № 1, и там, в бухгалтерии ему выдали расчет за 2018 год. Перед выдачей заработной платы ему пригрозили, что пока он не подпишет бумаги, деньги он не получит. От этих слов он растерялся, ничего не соображая, после дальней дороги, не спавший, и еще ехать семьсот километров обратно домой без денег, были сильные головные боли, и ему подсунули на подпись Расписку об отсутствии у него претензий к работодателю. Потом ему дали справку 2 НДФЛ и справку о сумме заработной платы, трудовую книжку.
Согласно справке о доходах физических лиц, выданной бухгалтерией ООО «Строительные технологии», видно, что он работал не полную вахту, хотя каждый месяц работал не менее 15 рабочих дней по 11 часов в день.
В результате незаконного увольнения с работы он лишился заработка, потерял возможность обеспечения семьи, ухудшилось здоровье, повысилось давление и начались частые головные боли. Также в результате незаконного увольнения с работы было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые равные условия труда. В связи с этим он испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются, особенно в предпенсионном возрасте.
Таким образом, незаконными действиями работодателя ООО «Строительные технологии» ему причинены моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.
Кроме того, ответчик должен выплатить ему: - заработную плату за августа 2018 года в размере 52 508, 63 рубля, за июля 2018 года - 69 000 рублей, за июнь 2018 года 34 500 рублей с компенсацией процентов на 05 декабря 2018 года в размере 9 514, 52 рубля согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ; - заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по день восстановления на работе с соответствующей записью в трудовой книжке, так как данная запись ему нужна для выхода на пенсию
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются: свободы труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенства прав и возможностей работников.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилось добровольным его волеизъявлением, а его на увольнение с 30 августа 2018 года не было волеизъявление.
Согласно п.п. 1, 2, 4 - 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, но он заявление на увольнение не писал, и такой вопрос перед ним никогда не стоял.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Истец Алексеев Ю. П. в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, свои исковые требования поддержал частично, только в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. При этом он отказался от иска в части взыскания заработной платы за отработанное время в июне, июле, августе 2018 года в сумме 165 523, 15 рублей и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за эти месяцы в размере 9 514, 52 рубля, и просил прекратить производство по делу в этой части его исковых требований.
Определением суда от 27 декабря 2018 года судом принят отказ истца Алексеева Ю. П. от иска в части взыскания заработной платы в сумме 165 523, 15 рублей за отработанное время в июне, июле, августе 2018 года, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Ответчику ООО «Строительные технологии» 08 ноября 2018 года (л.д., л.д.38, 40), 22 ноября 2018 года (л.д.48), 10 декабря 2018 года направлены судебные извещения с уведомлением о явке в судебное заседание по данному гражданскому делу к 14-00 часам 22 ноября 2018 года, к 9-00 часам 05 декабря 2018 года и к 9-00 часам 27 декабря 2018 года.
Однако ответчик ООО «Строительные технологии» отказался получить на почте заказные письма суда с извещениями о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, и не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя неоднократно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств
или совершения отдельного процессуального действия.
- 2 -
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Строительные технологии» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по иску Алексеева Ю. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дел без участия представителя ответчика ООО «Строительные технологии», в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Васильев С.А. в судебном заседании просил отказать истцу Алексееву Ю. П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, и при этом свою позицию пояснил тем, что в соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако из заявления истца Алексеева Ю. П. следует, что он приехал в город Москва, там и его вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть на истца. Данный довод не проверен, никаких доказательств об этом не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца Алексеева Ю. П., и исследовав представленные им в суд доказательства, а также заключение прокурора, который просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Согласно действующему трудовому законодательству в Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 данной статьи основаниями прекращения трудового договора являются - соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, между ответчиком - работодателем ООО «Строительные технологии» в лице директора данного общества ФИО2 и работником - истцом Алексеевым Ю. П. 02 апреля 2018 года заключен срочный трудовой договор № на срок с 02 апреля по 31 декабря 2018 года.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 6.2 Договора, истец Алексеев Ю. П. принят на работу, на должность мастера строительно-монтажных работ с должностным окладом 69 000рублей в месяц. Местом работы является ООО «Строительные технологии», строительная площадка, расположенная на объекте «Станционный комплекс «Проспект Вернадского» в г. Москва, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (л. д. 5-9).
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Однако, как следует из записи в трудовой книжки истца Алексеева Ю. П. от 30 августа 2018 года, приказом генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО2 от 30 августа 2018 года №, истец Алексеев Ю. П. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ до истечения срока срочного трудового договора (л.д. 36).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, трудовой договор между работодателем ООО «Строительные технологии» и работником Алексеевым Ю. П. мог быть расторгнут в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 31 декабря 2018 года в порядке, предусмотренном ст. 79 Трудового кодекса РФ, а также до истечения срочного трудового договора по волеизъявлению работника - истца Алексеева Ю. П. в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, и по инициативе работодателя ООО «Строительные технологии» в порядке, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Алексеев Ю. П. в судебном заседании по поводу увольнения его с работы показал, что у него не было никакого волеизъявления на увольнение с работы до истечения срока действия трудового договора, и в августе 2018 года он никакое заявление об увольнении с работы не писал. Также у него не было никакого соглашения с работодателем о досрочном прекращении срочного трудового договора от 02 апреля 2018 года.
Об увольнении его с работы с 30 августа 2018 года он узнал только 09 октября 2018 года, когда ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении с работы по собственному заявлению, и выдали ему расчет.
В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По ходатайству истца Алексеева Ю. П. судом у ответчика ООО «Строительные технологии» неоднократно были истребованы доказательства, подтверждающие волеизъявление работника Алексеева Ю. П. на досрочное расторжение срочного трудового договора с 30 августа 2018 года, а именно письменное заявление на увольнение его с работы по собственному желанию.
Однако ответчик ООО «Строительные технологии» не предоставил в суд свои возражения на исковое заявление истца Алексеева Ю. П., и не предоставил в суд доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца об увольнении его с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без его письменного заявления на досрочное расторжение срочного трудового договора.
Исследовав доказательства, представленные истцом Алексеевым Ю. П. и, учитывая его доводы, суд приходит к выводу, что увольнение Алексеева Ю. П. с работы 30 августа 2018 года по собственному желанию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, является незаконным, поскольку у работника Алексеева Ю. П. не было никакого волеизъявления на увольнение её с работы до истечения срока действия срочного трудового договора. Приказ об увольнении Алексеева Ю. П. с работы 30 августа 2018 года ответчиком издан без его письменного заявления на расторжение срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, истец Алексеев Ю. П. уволен с работы 30 августа 2018
- 3 -
года, однако он с приказом об увольнении с работы он не ознакомлен, и только 09 октября 2018 года ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении с работы по собственному желанию. После этого, 06 ноября 2018 года, то есть до истечения месячного срока со дня вручения ему копии трудовой книжки с записью об увольнении с работы Алексеев Ю. П. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Алексеевым Ю. П. не пропущен месячный срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Поэтому исковые требования истца Алексеева Ю. П. В., заявленные к ответчику ООО «Строительные технологии» суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме: - восстановить его на прежней работе в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула Алексеева Ю. П. со дня увольнения до дня восстановления её судом на прежней работе составляет 3 месяца 27 дней.
Согласно п, 4.1 трудового договора должностной оклад работника - истца Алексеева Ю. П. составляет 69 000 рублей в месяц (л.д. 5). Таким образом, заработная плата Алексеева Ю. П. за время вынужденного прогула составляет 276 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алексеева Ю. П.
Истец Алексеев Ю. П. также просит взыскать с ответчика ООО «Строительные технологии» денежную компенсацию в размере 300 000 рублей за моральный вред в виде нравственных страданий, причиненный ему незаконным увольнением с работы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует их положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Строительные технологии» истец Алексеев Ю. П. уволен с работы без законного основания, и тем самым истцу Алексееву Ю. П. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Строительные технологии» обязанность денежной компенсации истцу Алексееву Ю. П. указанного морального вреда. Однако с учётом степени причинённых нравственных страданий, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Алексееву Ю. П., определяет в размере 10 000 рублей, и указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительные технологии» в пользу истца Алексеева Ю. П. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В силу п.1 ч. 1 ст. 333, 36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Таким образом, истец Алексеев Ю. П. освобожден от уплаты госпошлины по данному гражданскому делу, а ответчик ООО «Строительные технологии» не освобождено от уплаты госпошлины.
Исковые требования истца Алексеева Ю. П., заявленные к ответчику ООО «Строительные технологии» удовлетворяются в полном объеме, и поэтому госпошлина по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительные технологии».
В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, размер государственной пошлины: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей и плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.
Истцом Алексеевым Ю. П. к ответчику ООО «Строительные технологии» заявлены одно исковое требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что составляет 276 000 рублей и два исковых требования - о восстановлении на работе и о возмещении морального вреда. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Строительные технологии» составляет 6560 рублей (5 960 руб. + 300 руб. + 300 руб. = 6560 рублей).
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 233 - 235, 194 -198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Алексеева Ю. П., заявленное к ООО «Строительные технологии» удовлетворить.
Восстановить Алексеева Ю. П., <данные изъяты>, на прежней работе в ООО «Строительные технологии» ИНН 7725375338, расположенного по адресу: 115419, г. Москва, 5-й Верхний Михайловский переулок, дом № 2, корпус № 1 в должности мастера строительно-монтажных работ с 30 августа 2018 года.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» ИНН 7725375338, расположенного по адресу: 115419, г. Москва, 5-й Верхний Михайловский переулок, дом № 2, корпус № 1, в пользу Алексеева Ю. П.:
- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» госпошлину в доход государства 6560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит не медленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д. Ф. Макашкин
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.
Дело № 2-394/2018- г. Мариинский Посад
