Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алехиной Л.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ресо-Гарантия» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав следующее.
11.12.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Камаз» г/н № под управлением ФИО1 виновником в ДТП был признан ответчик.
Автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало страховой случай и выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 183315 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 тысяч рублей. Сумму, превышающую установленный лимит, в размере 63315 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 45 копеек просили взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, показал, что во время ДТП он управлял автомобилем Камаз, с указанным государственным номером, в связи с выполнением трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская коммунальная компания» и в качестве водителя указанного автомобиля занимался вывозом мусора. Полагал, что ответственность в данном случае должна возлагаться на ООО «Городская коммунальная компания». В иске к нему просил отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, в иске к ФИО1 отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецавтобаза №» и ООО «МТР Компани», которое является правопреемником ООО «Городская коммунальная компания», после реорганизации последней путем присоединения к ООО «МТР Компани».
Представитель третьего лица ООО «Спецавтобаза №» в письменном отзыве по делу указали, что принадлежащее им транспортное средство - автомобиль Камаз, было передано ими по договору аренды от 01.01.2012г. в ООО «Городская коммунальная компания» на срок до 31.12.2012г. Таким образом, ООО «Городская коммунальная компания» и должно было возмещать вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако учитывая, что ООО «Городская коммунальная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, то надлежащим ответчиком является водитель ФИО1
Третье лицо ООО «МТР Компани», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направили, мнения по делу не выразили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Камаз", г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Спецавтобаза" и, автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Технолюкс».
Постановлением от 11.12.2012г. водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей. (л.д. 7).
Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему ООО "Технолюкс» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП /л.д.6/. Данный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило владельцу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 315 рублей.
Согласно договору лизинга №Л10253 от 20.01.2011г., приложения № к данному договору и акта приема-передачи транспортного средства, а также копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, ООО «Спецавтобаза №» приобрело по договору лизинга автомобиль Камаз-53605, мусоровоз.
Согласно материалов дела, транспортное средство - автомобиль Камаз с государственным номером <***>, был застрахован ООО «Спецавтобаза №» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь возместило в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет причиненного ущерба сумму, в пределах лимита ответственности, в размере 120 тысяч рублей.
Требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, предъявлено к водителю ФИО1, как виновнику ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В то же время, по делу установлено, что автомобиль Камаз с государственным номером <***>, был передан ООО «Спецавтобаза №» по договору от 01.01.2012г. в аренду ООО "Городская коммунальная компания", что подтверждается Приложением № к указанному договору и таким образом, владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Городская коммунальная компания».
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Городская коммунальная компания», а именно водителем автомобиля Камаз, участвовавшего в ДТП по рассматриваемому делу. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе третьим лицом ООО «Спецавтобаза №», являющимся страхователем транспортного средства Камаз с г/н №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не оспаривалось. Каких-либо данных о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, не представлено.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, наличие трудовых отношений ответчика на момент ДТП с ООО "Городская коммунальная компания" свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненного вреда с водителя, управлявшего автомобилем Камаз, поскольку как следует из материалов дела доказательств того, что ФИО1 управлял данным автомобилем на иных правах, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не представлено по делу достаточных доказательств в обоснование доводов о взыскании с ФИО1 расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Доводы о том, что он являлся виновником ДТП не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
С доводами представителя третьего лица ООО «Спецавтобаза №» о том, что ООО «Городская коммунальная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем водитель ФИО1, как виновник в ДТП является надлежащим ответчиком, суд не может согласиться, поскольку в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2016г. подтверждается реорганизация в форме присоединения ООО «Городская коммунальная компания», правопреемником которой является ООО «МТР Компани».
Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И. Алехина
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алехиной Л.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ресо-Гарантия» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав следующее.
11.12.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Камаз» г/н № под управлением ФИО1 виновником в ДТП был признан ответчик.
Автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало страховой случай и выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 183315 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 тысяч рублей. Сумму, превышающую установленный лимит, в размере 63315 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 45 копеек просили взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, показал, что во время ДТП он управлял автомобилем Камаз, с указанным государственным номером, в связи с выполнением трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская коммунальная компания» и в качестве водителя указанного автомобиля занимался вывозом мусора. Полагал, что ответственность в данном случае должна возлагаться на ООО «Городская коммунальная компания». В иске к нему просил отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, в иске к ФИО1 отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецавтобаза №» и ООО «МТР Компани», которое является правопреемником ООО «Городская коммунальная компания», после реорганизации последней путем присоединения к ООО «МТР Компани».
Представитель третьего лица ООО «Спецавтобаза №» в письменном отзыве по делу указали, что принадлежащее им транспортное средство - автомобиль Камаз, было передано ими по договору аренды от 01.01.2012г. в ООО «Городская коммунальная компания» на срок до 31.12.2012г. Таким образом, ООО «Городская коммунальная компания» и должно было возмещать вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако учитывая, что ООО «Городская коммунальная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, то надлежащим ответчиком является водитель ФИО1
Третье лицо ООО «МТР Компани», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направили, мнения по делу не выразили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Камаз", г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Спецавтобаза" и, автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Технолюкс».
Постановлением от 11.12.2012г. водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей. (л.д. 7).
Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему ООО "Технолюкс» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП /л.д.6/. Данный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило владельцу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 315 рублей.
Согласно договору лизинга №Л10253 от 20.01.2011г., приложения № к данному договору и акта приема-передачи транспортного средства, а также копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, ООО «Спецавтобаза №» приобрело по договору лизинга автомобиль Камаз-53605, мусоровоз.
Согласно материалов дела, транспортное средство - автомобиль Камаз с государственным номером <***>, был застрахован ООО «Спецавтобаза №» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь возместило в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет причиненного ущерба сумму, в пределах лимита ответственности, в размере 120 тысяч рублей.
Требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, предъявлено к водителю ФИО1, как виновнику ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В то же время, по делу установлено, что автомобиль Камаз с государственным номером <***>, был передан ООО «Спецавтобаза №» по договору от 01.01.2012г. в аренду ООО "Городская коммунальная компания", что подтверждается Приложением № к указанному договору и таким образом, владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Городская коммунальная компания».
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Городская коммунальная компания», а именно водителем автомобиля Камаз, участвовавшего в ДТП по рассматриваемому делу. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе третьим лицом ООО «Спецавтобаза №», являющимся страхователем транспортного средства Камаз с г/н №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не оспаривалось. Каких-либо данных о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, не представлено.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, наличие трудовых отношений ответчика на момент ДТП с ООО "Городская коммунальная компания" свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненного вреда с водителя, управлявшего автомобилем Камаз, поскольку как следует из материалов дела доказательств того, что ФИО1 управлял данным автомобилем на иных правах, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не представлено по делу достаточных доказательств в обоснование доводов о взыскании с ФИО1 расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Доводы о том, что он являлся виновником ДТП не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
С доводами представителя третьего лица ООО «Спецавтобаза №» о том, что ООО «Городская коммунальная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем водитель ФИО1, как виновник в ДТП является надлежащим ответчиком, суд не может согласиться, поскольку в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2016г. подтверждается реорганизация в форме присоединения ООО «Городская коммунальная компания», правопреемником которой является ООО «МТР Компани».
Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И. Алехина
