Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алехиной Л.И.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафу в размере 392434 рубля 70 копеек, начислены пени в размере 91155 руб.69 коп., а также недоимка по налогам в размере 263597 рублей. Указанные санкции были применены к заявителю в связи с несвое-временным декларированием доходов от предпринимательской деятельности, а также неуплату в установленные сроки налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), поскольку в первом квартале 2001 года ФИО1 занимался оптовой торговлей - реализацией шкур КРС, однако вышеуказанные виды налогов не уплатил. ФИО1 с указанным решением налогового органа не согласился, полагая, что реализация шкур КРС не являлась оптовой торговлей, в связи с чем он обоснованно уплатил только ЕНВД (единый налог на вмененный доход) и уплачивать налоги в общем порядке не должен. Кроме того, в случае признания налоговым органом сделок по реализации шкур - оптовой торговлей, просил предоставить ему налоговый вычет в сумме уплаченного НДС при покупке указанных шкур в ООО «Центурион». Полагал решение налогового органа об отказе в предоставлении ему указанного вычета также необоснованным и просил суд признать оспариваемое решение незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 давать пояснения по заявленным им требованиям отказался, просил доводы заявления удовлетворить.
Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что требования его доверителя он поддерживает, полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку ФИО1 находился на особом порядке налогообложения - уплачивал единый налог на вмененный доход, в соответствии со ст.346.26 НК РФ. Реализация ФИО1 шкур КРС в первом квартале 2007 года не являлось оптовой торговлей, в оспариваемом решении не указано на каком основании инспекцией сделан вывод о наличии факта оптовой торговли, решение в данной части не мотивировано. Кроме того, ФИО1 просил, в случае признания факта реализации шкур КРС - оптовой торговлей, предоставить ему налоговый вычет в размере НДС, уплаченного им при покупке данных шкур в ООО «Центурион». Однако налоговый орган в этом отказал, ссылаясь на то, что ООО «Центурион» на момент совершения сделки не являлось налоговым агентом, на налоговом учете не стояло, поскольку было присоединено к ООО «Кора» и самостоятельную деятельность в качестве юридического лица прекратило. Полагают отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по такому основанию незаконным, поскольку ФИО1 являлся добросовестным покупателем, о прекращении деятельности ООО «Центурионом» и снятии его с налогового учета не знал, оплатил стоимость шкур КРС с учетом НДС и имеет право на предоставление налогового вычета в размере уплаченного НДС. Кроме того, согласно сведений, содержащихся на сайте налоговой службы, по ООО «Центурион» имелись записи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о существовании данного юридического лица.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании по делу показал, что требования ФИО1 и его представителя ФИО5 они не признают, поскольку ФИО1 являясь предпринимателем уплачивал единый налог на вмененный доход. В соответствии со ст.346.26 НК РФ оптовая торговля не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), следовательно ФИО1 по данным сделкам обязан был уплатить налоги, начисляемые в общем порядке налогообложения. Кроме того, полагают, что ФИО1 сам признал факт оптовой торговли шкурами, прося предоставить ему налоговый вычет по НДС. Отказ в предоставлении такого вычета, также считают обоснованным, поскольку ФИО1, заключая сделку по покупке шкур КРС, должен был проявить осмотрительность в выборе контрагента, так как именно он являлся получателем налогового вычета и обязан был предоставить достоверные документы, дающие право на получение такого вычета.
Суд, обозрев имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в непредставлении налоговой декларации в установленный срок и неуплату налогов за первый квартал 2007 года. При этом было установлено, что в 1 квартале 2007 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 реализовывал шкуры КРС в количестве 13610 кг на сумму 721330 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налоги с доходов, полученных от реализации шкур КРС в первом квартале 2007 года, а именно НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 263597 рублей ФИО1 не уплатил, полагая, что он уплачивает единый налог на вмененный доход, а реализация им шкур КРС не является оптовой торговлей.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что доводы налогового органа о том, что реализация ФИО1 в первом квартале 2007 года шкур КРС являлось оптовой торговлей, являются обоснованными.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, данную деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Сведения о видах экономической деятельности» вышеуказанной Выписки, указан вид деятельности «Основной - розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия»; в дополнительных видах деятельности, среди прочих указано «Оптовая торговля шкурами и кожей».
Таким образом, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 указал предполагаемые виды деятельности, в том числе оптовую торговлю шкурами и кожей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что данные виды деятельности были указаны ФИО1 как носящие декларативный характер, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно занимался данным видом деятельности - оптовой торговлей шкурами КРС.
Согласно счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал в ООО «Центурион» шкуры КРС, в общем количестве 13610 кг на общую сумму 636720 рублей без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 751330 рублей.
Также согласно имеющихся в деле копий накладных, счетов фактур и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал ИП Шаулову шкуры КРС в общем количестве 13610 кг на общую сумму 751330 рублей. При этом согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коренев реализовал ИП Шаулову шкуры КРС в количестве 4720 кг по цене 53 руб. за 1 кг на общую сумму 280160 рублей, эта же сумма указана в квитанции к приходному кассовому ордеру, тогда как стоимость указанного количества шкур из расчета 53 руб. за 1 кг будет составлять 250160 рублей.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.492 ГК РФ розничная торговля предполагает предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, при которой продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным.
Статья 426 ГК РФ определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности, в том числе по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
ИП ФИО1 в один и тот же период приобретал шкуры КРС и, практически сразу, реализовывал их индивидуальному предпринимателю ФИО4, который приобретал их как предприниматель для ведения предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует наличие счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых имеются указания на ФИО1 как на индивидуального предпринимателя, а именно оттиск печати ИП Коренева и сведения об ИНН/КПП продавца, а также сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4, а именно ИНН/КПП покупателя.
Таким образом, суд полагает, что деятельность ФИО1 по реализации шкур КРС в рассматриваемый период не имела розничных характер, а являлась оптовой торговлей.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Среди указанных в ней видов деятельности, оптовая торговля не поименована.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необходимости уплаты ИП ФИО1 налогов в отношении торговли шкурами КРС в общем порядке, то есть НДС, НДФЛ, ЕСН являются обоснованными.
Размеры начисленной недоимки по налогам и размеры штрафных санкций ФИО1 и его представителем не оспаривались.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что в случае признания деятельности по торговле шкурами КРС - оптовой торговлей, налоговый орган обязан предоставить заявителю налоговый вычет в размере уплаченного НДС, независимо от того состоит ли контрагент по сделке на налоговом учете либо нет, суд также находит несостоятельными.
Согласно материалов дела, ИП ФИО1 в первом квартиле 2007г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал шкуры КРС в ООО «Центурион».
В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг и т.д.).
В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, в порядке предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено по делу и подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Центурион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Государственная регистрация прекращения деятельности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при совершении сделок с ИП ФИО1 и оформлением счетов-фактур, подтверждающих сделку купли-продажи шкур КРС, ООО «Центурион» в качестве юридического лица зарегистрировано не было, следовательно, выданные им счета-фактуры были недействительны.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что ФИО1 не знал об указанных обстоятельствах в отношении ООО «Центурион», а на сайте налоговой службы имелись записи по ООО «Центурион» от 2007 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Предоставленная суду заявителем и его представителем выписка из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Центурион» в которой имеются записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о деятельности ООО «Центурион» в качестве юридического лица на эту дату, поскольку указанная запись внесена в раздел 2.3 «Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет» и относится к сведениям о страхователях в различных фондах, в то время как в этой же выписке в разделе 3.3. «Сведения о прекращении деятельности юридических лиц в связи с реорганизацией» имеется запись о прекращении его деятельности на ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствие с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Учитывая, что ООО «Центурион» на момент совершения рассматриваемых сделок в качестве юридического лица зарегистрировано не было, на налоговом учете не состояло и налогоплательщиком не являлось, следовательно сведения о налогоплательщике, а именно его адрес и идентификационные номера налогоплательщика, в выставленных счетах-фактурах являются недостоверными.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По делу в отношении ИП ФИО1 налоговым органом установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, что сведения содержащиеся в представленных ФИО1 документах для получения им налоговой выгоды являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении ему налогового вычета по сделкам с ООО «Центурион», имевшим место в первом квартале 2007 года, необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.101.2, 137-140 НК РФ, ст.ст.194-195 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И.Алехина
