Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 30 января 2013 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Тейш Анатолия Артуровича,[Дата] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [Данные изъяты], работающего: [Данные изъяты], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года Тейш А.А. был признан виновным по ст. 15.11 КоАП РФ в том, что он, являясь [Данные изъяты], при исчислении налога на прибыль за [Дата], неправомерно учел расходы, уменьшающие доходы, в сумме [Данные изъяты], что привело к грубому нарушению правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. За совершение данного правонарушения Тейш А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тейш А.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года, в которой указывает, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области на него, как на [Данные изъяты], на основании решения выездной налоговой проверки, составлен протокол об административном правонарушении [ № ] от [Дата] за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ. Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в протоколе об административном правонарушении, считает не- обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с законом «О полиции», подразделения вневедомственнойохраны относятся корганам полиции, входящим в систему МВД РФ, и в силу специфики осуществляемой деятельности не являются плательщиками налога на прибыль. В соответствии сп. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии со ст. 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объем налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Подразделения вневедомственной охраны являются бюджетными учреждениями. Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями регулируются статьей 321.1 НК РФ. Налоговая база бюджетных учреждений, в соответствии с данной статьей, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой нереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении предпринимательской деятельности. Должностное лицо, проводившее проверку, квалифицировало деятельность подразделения вневедомственной охраны как коммерческо-предпринимательскую, что противоречит статье 2 ГК РФ и государственному устройству института органов внутренних дел в целом. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О полиции», полиция в Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями ст. ст. 2, 3, 9, 12, 13, 15, 21, п. 3 ст. 47 Федерального закона «О полиции». Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, являются неналоговыми доходами федерального бюджета, что закреплено в статьях 41, 42, 46 БК РФ. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района от 26 ноября 2012 г. является необоснованным и подлежащим отмене, так как он не является субъектом данного административного правонарушения.
В судебном заседании Тейш А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы административного производства, опросив свидетеля, судья находит доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель [Свидетель 1] в судебном заседании показала, что в [Дата] она работала [Данные изъяты]. В соответствии с законом и подзаконными нормативными актами отдел предоставлял ежеквартально налоговые декларации на прибыль в МРИ ФНС России № 3 по Костромской области по предоставлению дополнительных услуг, в частности, даче заключений о соответствии зданий требованиям технической укрепленности. От уплаты налогов на прибыль от охранной деятельности по договорам отделы вневедомственной охраны были освобождены в силу закона, так как относятся к органам государственной власти. Поэтому, в налоговой декларации на прибыль за [Дата] доходы от охранной деятельности в размере [Данные изъяты], как прибыль, ею не были отражены. Налоговая инспекция, в свою очередь, считает, что на доходы от охранной деятельности по договорам подлежит начислению налог на прибыль. После того, как налоговая декларация на прибыль была направлена в налоговую инспекцию, оттуда в отдел поступило уведомление о сдаче уточненной налоговой декларации в части начисления налога на прибыль от охранной деятельности. Она позвонила в бухгалтерию областного отдела, где ей было рекомендовано поставить эту сумму в расходную часть налоговой декларации, так как эта сумма уже была зачислена в бюджет. Примерно в [Дата] сотрудниками МРИ ФНС России № 3 по Костромской области в отделе была начата выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении начальника отдела Тейш А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Пунктом 5.3.1 Положения об отделе вневедомственной охраны МО МВД России «Мантуровский» (приложение к приказу ОВО УМВД России по Костромской области № 55 от 15 августа 2011 года) и п.2.1 должностной инструкции по организации работы начальника ОВО МО МВД России «Мантуровский» предусмотрено, что начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела, является прямым начальником личного состава подразделения вневедомственной охраны и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции по организации работы главного бухгалтера ОВО МО МВД России «Мантуровский» главный бухгалтер проводит начисление налогов в бюджет, представляет налоговые декларации в налоговую инспекцию.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей должностному лицу органов внутренних дел вменяется в вину грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, и заключающееся в том, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год, он неправомерно учел расходы, уменьшающие доходы, в сумме [Данные изъяты].
По смыслу диспозиции ст. 15.11 КоАП РФ, административным правонарушением является грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, либо в искажении любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть должностное лицо должно знать и осознавать, что нарушает основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, желает этого или безразлично относится к установленным требованиям по ведению бухгалтерского учета.
Согласно ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим до 1 января 2013 года, налоговая декларация в перечень элементов состава бухгалтерской отчетности не входит, а представляет собой самостоятельный документ - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, искажение сумм начисленного налога, указанных в налоговой декларации, должно рассматриваться в качестве деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в искаженном виде, санкция которой является более мягкой (от трехсот до пятисот рублей) по отношению к санкции ст. 15.11 КоАП РФ (от двух тысяч до трех тысяч рублей).
Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностной инструкцией по организации работы начальника ОВО МО МВД России «Мантуровский» предусмотрено, что начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела, является прямым начальником личного состава подразделения вневедомственной охраны и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций.
Поэтому судья, рассматривающий жалобу находит, что должностное лицо органов внутренних дел Тейш А.А. подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, но при этом совершенное им правонарушение следует переквалифицировать со ст. 15.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, считает, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также, учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года следует изменить, переквалифицировав действия Тейш А.А. со ст. 15.11 КоАП РФ на ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и с учетом личности и обстоятельств совершенного правонарушения назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тейш Анатолия Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 26 ноября 2012 года в отношении Тейш Анатолия Артуровича, о наложении штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав его действия со ст. 15.11 КоАП РФ на ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Судья: Комаров А.Б.
Решение вступило в законную силу 30 января 2013 года.
