Решение Мантуровского районного суда (Костромская область) от 22.04.2019 № 2-11/19

дело № 2-11/2019

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова Василия Вячеславовича к Смирновой Наталье Сергеевне, Богомоловой Оксане Николаевне, Дымарчук Нине Борисовне, Смирновой Елене Олеговне о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ИП Орлов Вас.В с иском к Смирновой Н.С, Богомоловой О.Н, Дымарчук Н.Б, Смирновой Е.О о взыскании недостачи. Свои требования мотивировал тем, что ответчики работали продавцами в принадлежащем ему магазине "Ярославский бройлер", по адресу: [адрес]. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы ответчиков с 26.06.2017г по 12.11.2017г образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 144284руб.09 коп, что было выявлено проведенной 13.11.2017г инвентаризацией ТМЦ по распоряжению работодателя. С учетом добровольно выплаченных сумм, а также сумм, списанных в расход, сумма ущерба составляет 116284,09рублей. Служебной проверкой установлено, что в магазине имелись условия для сохранности имущества, хищений не было, у работников не имелось претензий к проведению инвентаризации, члены коллектива самовольно брали продукты из магазина под запись в долг. Часть членов коллектива считает, что причиной недостачи является присвоение товарно-материальных ценностей одним из продавцов. Проведенной служебной проверкой сделан вывод о том, что причиной недостачи является нарушение кассовой дисциплины, самовольное и бесконтрольное присвоение вверенных товарных ценностей. От добровольного возмещения ответчики отказываются. Ссылаясь на ст.245 ТК РФ, истец просит взыскать со Смирновой Н.С- 27071,02руб; Дымарчук Н.Б - 22071,02руб; Богомоловой О.Н - 36071,02 руб; Смирновой Е.О - 31071,02руб.

В судебном заседании представитель истца -Орлов Вяч.В. на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что он на основании трудового договора является заведующим сети магазинов ИП Орлова ВВ. С ним заключен договор о его полной индивидуальной материальной ответственности. Руководство работой магазинов истца, в том числе магазина «Ярославский бройлер» на [адрес] выполнялось им. В суде также пояснил, что к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностных обязанностей ответчики не привлекались. Ответчики ДымарчукН.Б, Смирнова Е.О, Богомолова О.Н уволились из магазина по собственному желанию. Смирнова Н.С продолжает работу.

Истец ИП Орлов Вас.В. в суд не явился, ранее пояснял, что иск поддерживает полностью, его сын -Орлов Вяч.Вас. на основании трудового договора является заведующим сети магазинов, принадлежащих ИП, в т.ч "Ярославский бройлер"на [адрес]. С ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец пояснил, что, подписывая документы, он в них не вникал, т.к полностью доверил ведение документации, все финансовые и другие вопросы, касающиеся магазинов, своему сыну.

Из письменных пояснений истца следует, что исходя из объяснений продавцов, они многократно брали товары в магазине без оплаты, имитировали оплату товаров банковскими картами, на которых отсутствовали денежные средства, давали объяснения о том, что в пакетах с продуктами у Дымарчук Н.Б, находясь у нее дома, обнаруживали товары, которые не были оплачены, что свидетельствует о халатном отношении членов коллектива к выполнению своих обязанностей и прямом присвоении имущества индивидуального предпринимателя. Продавцы во время приемки товара отвлекались на мытье туалетов и уборку помещений, осуществляли приемку товара в коробках без перевешивания. Имели место неоднократные факты утраты накладных на поступление товара в магазин, что свидетельствует о возможном умышленном характере пропажи данных накладных с целью сокрытия недостачи товарно-материальных ценностей. Продавец Дымарчук Н.Б многократно была замечена в магазине в нетрезвом состоянии, что также могло стать причиной возникновения недостачи и свидетельствует о ее безответственном подходе к выполнению обязанностей.

Ответчик Смирнова Н.С, продолжающая работу у ИП Орлова Вас.Вяч., в том же магазине, в должности продавца, в суде с иском согласилась. Определением суда от 18.02.2019г признание иска судом не принято. В суде пояснила, что себя виноватой в недостаче не считает, она оформляла документы все правильно, иногда были ошибки в товарных отчетах, она их исправляла, переписывала товарные отчеты. Исходя из документов по инвентаризации от 13.11.2017г, которые проверялись ею и бухгалтером, после выявления недостачи, полагает, что недостача была правильно установлена инвентаризацией, причина недостачи ей не известна, поэтому согласна возместить недостачу в сумме предъявленного к ней иска.

Ответчики Дымарчук Н.Б, БогомоловаО.Н, Смирнова Е.О, а также их представитель Куриленко Ю.В с иском не согласились полностью по тем основаниям, что их вина в недостаче отсутствует. Денежные средства из кассы и товары без оплаты себе не брали. Не оспаривают заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Причиной недостачи является неправильный бухгалтерский учет, неправильное проведение инвентаризации, при которой магазин открывался до подведения итогов инвентаризации. Опись товара переписывалась бухгалтером и товароведом с черновиков на инвентаризационные листы во время продажи товара. Не оспаривают свои подписи в инвентаризационных описях и иных документах, однако с результатом инвентаризации не согласны, т.к при ознакомлении с документами в суде увидели, что товарные отчеты, которые составляла Смирнова Н.С имели многочисленные исправления, окончательный итог не подсчитывался или подсчитывался с грубыми математическими ошибками. Правильность товарных отчетов не проверялась бухгалтером, поэтому невозможно определить остаток товара по состоянию на начало инвентаризации и определить имелась ли недостача. Истцом не были созданы условия для сохранности имущества, вверенного коллективу, часто не работала касса, деньги хранились в коробке, в шкафу, к ним имели доступ не только продавцы. В добровольном порядке ущерб не возмещали, фактически Орловым Вяч.В у них из зарплаты в счет недостачи удержана часть заработной платы при увольнении, поэтому оснований еще что-то взыскивать с них не имеется. Работодатель не предлагал добровольно возместить ущерб и о недостаче в сумме 144284руб.09 коп они узнали из искового заявления. При инвентаризации была установлена другая сумма недостачи и в отношении ее они писали объяснения. С суммой недостачи 144 284,09руб не согласны полностью.

Определением суда от 20.12.2018г к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Комарова О.С, в связи с тем, что в период с 26.06.2017 по 04.07.2017г она являлась работником ИП Орлова Вас.В.- продавцом магазина "Ярославский бройлер" на [адрес]., входила в состав коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, однако к ней требования о взыскании недостачи истцом не предъявлены.

3-е лицо Комарова О.С в суд не явилась, просив, согласно ее письменному заявлению, она просила рассматривать дело без ее участия, ранее в суде пояснила, что работала продавцом в магазине "Ярославский бройлер" на [адрес] со 02мая 2016года фактически по 26.06.2017года. Работала вместе с ответчицами. После проведенной 26.06.2017г инвентаризации она на работу больше не выходила. По неизвестной ей причине в трудовой книжке дата ее увольнения от ИП Орлова Вас.В. указана - 04 июля 2017года, хотя фактически она работала на новом месте работы уже с 01 июля 2017года. К работодателю по этому поводу не обращалась. При ее фактическом увольнении 26.06.2017года также была выявлена в результате инвентаризации недостача, размер ее она не помнит, какую-то сумму с нее удержали из зарплаты, а остатки зарплаты выдали при окончательном расчете при увольнении, который состоялся 03-04 июля 2017года. С недостачей она не была согласна, поскольку себя виновной в недостаче не считала, однако спорить не стала, т.к поменяла место работы. С данным иском не согласилась, о выявленной 13.11.2017года недостаче ей не было известно до получения искового заявления и повестки. Она не имеет к этой недостаче никакого отношения, т.к фактически не работала после 26.06.2017года.

3-и лица: ООО "Вохомский сыродел", ООО "Вохомский сырзавод", ООО "Мантуровский сыродел" в судебное заседание не явились, ранее в суд прислали письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело без их участия, указав, что никаких договорных отношений с ИП Орловым ВВ не имеют, поставкой продукции в его адрес не занимаются. Обязательств в части поставки продукции ИП Орлову ВВ в магазин "Ярославский бройлер" на [адрес] в период с 26.06.2017г по 13.11.2017г не имелось. Каких-либо документов, оформленных с истцом, представить не могут, ввиду отсутствия таковых.

Выслушав стороны, 3-х лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, подлинные бухгалтерские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом по данному делу установлено, что истец ИП Орлов Вас.В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 26.02.2015г. Поставлен на налоговый учет 31.05.2001г. Зарегистрирован ИП Орлов Вас.В по адресу: [адрес].

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр сведения об ИП Орлове Вас.В внесены 01.08.2016г, является микропредприятием. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчики являлись работниками – продавцами в магазине продовольственных товаров «Ярославский бройлер» на [адрес].

Приказом ИП Орлова Вас.В от 10.06.2015года принята продавцом в магазин [адрес] на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки Дымарчук Н.Б. 10.06.2015г ИП Орловым Вас.В заключен трудовой договор с ДымарчукН.Б, в соответствии с условиями договора, она обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности продавца в магазин «Ярославский бройлер» [адрес] договор расторгнут по инициативе работника 23.04.2018года.

Приказом от 17.05.2016г в магазин [адрес] принята продавцом на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки Смирнова Е.О. 17мая 2016г заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора, она обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности продавца в магазин «Ярославский бройлер». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 13.11.2017года.

Приказом от 03.10.2016г магазин [адрес] принята на должность продавца на основное место работы постоянно, на 0,5 ставки, Богомолова О.Н. Трудовой договор заключен 03.10.2016г. В соответствии с условиями договора, она обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности продавца в магазин «Ярославский бройлер». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 05 сентября 2018года.

Приказом от 02.05.2016г в магазин [адрес] принята на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки, на должность продавца Комарова О.С., 02.05.2016года заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора, она обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности продавца в магазин «Ярославский бройлер».Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 04.07.2017года.

Приказом ИП Орлова Вас.В от 10.06.2015года принята продавцом в магазин [адрес] на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки Смирнова Н.С. 10.06.2015г с ней заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора, она обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности продавца в магазин «Ярославский бройлер» ул.Нагорная. На момент рассмотрения дела продолжает работу в этом же магазине.

Согласно условиям указанных трудовых договоров ответчиков, для продавцов ДымарчукН.Б, Смирновой Н.С, Богомоловой О.Н, Смирновой Е.О, Комаровой О.С установлено рабочее время 2 рабочих дня через 2 дня выходных, с 12.00 до 16.00 часов.

Приказом ИП Орлова Вас.В №88 от 03.10.2016г введена с 03.10.2016г полная коллективная материальная ответственность за сохранность товарных и материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» [адрес], ответственность возлагается в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности на коллектив в составе: продавцы: Смирнова Н.С, Дымарчук Н.Б, Смирнова Е.О, Комарова О.С, Богомолова О.Н. Приказ подписан ИП Орловым Вас. В., а также всеми ответчиками 03.10.2016г.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 03.10.2016года подписан коллективом в составе ответчиков: Дымарчук Н.Б, Смирновой Н.С, Богомоловой О.Н, Комаровой О.С, Смирновой Е.О с работодателем –ИП Орлов Вас.В.

Обосновывая свои требования о взыскании недостачи, истец ссылается на нарушение ответчиками указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, как основания для взыскания ущерба с ответчиков, в связи с возникшим недостатком товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 13.11.2017г.

Оценивая договор работодателя ИП Орлова Вас.В с ответчиками о полной коллективной материальной ответственности, суд принимает во внимание, что ответчики в суде не оспаривали подписание им указанного договора и получение под свою ответственность товарно-материальных ценностей в магазине, при этом ими оспаривается сам факт причинения ущерба и его размер, а также их вина в недостаче.

Действующим законодательством предусмотрены основания и порядок возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, стороной трудового договора.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Из подлинника договора о полной коллективной материальной ответственности от 03.10.2016г судом усматривается, что договор подписан ответчиками, а также 3-м лицом Комаровой О.С.

Судом установлено, что ответчики работали в одном магазине, на двух рабочих местах продавцов, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены, разграничить ответственность каждого из ответчиков за причинение ущерба и заключить с ним договор об индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а следовательно, с ответчиками при установленных обстоятельствах работы могли быть заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Однако, судом усматривается, что предмет договора от 03.10.2016года не соответствует ст.244, ч.3 ст.245 ТК РФ. В силу указанных норм закона, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются, а не передаются для продажи заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Договор, заключенный ИП Орловым Вас.В не соответствует требованиям, установленным ст.ст.244,245 ТК РФ, а также правилам, определенным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит условия об учете мнения коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя и не предусмотрен договором.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Указанные пункты договором ИП Орлова Вас.В от 03.10.2016г не предусмотрены, руководство коллективом на одного из членов коллектива по договору не возложено в установленном порядке.

Установленный пунктом 3 договора от 03.10.2016г порядок ведения учета и отчетности противоречит пункту 9,11 раздела III типовой формы договора, и установленному законодательством порядку заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку не предусматривает руководителя коллектива, на которого была бы возложена обязанность по определению порядка приема имущества, ведения учета, подписанию и представлению отчетности.

Пункт 5 договора от 03.10.2016г противоречит ст.238 ТК РФ, п.12 типовой формы, поскольку предусматривает основанием для привлечения к материальной ответственности возникновение материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной инвентаризационной описью или иным документом, предусмотренным законодательством. В то время как в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю не весь материальный ущерб, а лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Договор от 03.10.2016г, заключенный истцом с ответчиками, противоречит ст.ст. 233, 248 ТК РФ, т.к не предусматривает условия об освобождении от материальной ответственности, если ущерб причинен не по вине коллектива( п.13 типовой формы). Этим же нормам закона противоречит пункт 10 договора, предусматривающий порядок возмещения ущерба без учета степени вины членов коллектива.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в виде отсутствия назначенного с учетом мнения коллектива руководителя коллектива, а также отсутствия установленного руководителем коллектива порядка приема имущества, ведения отчетности и учета товарно-материальных ценностей, а также ввиду внесения истцом в договор противоречащих трудовому законодательству условий.

Между тем, в соответствии со ст.244 ТК РФ, в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенного соответствующего требованиям действующего законодательства не только по названию, но и по его содержанию, между этими работниками и их работодателем письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключение истцом незаконного договора, на основании которого истец просит взыскать недостачу товарно-материальных ценностей с ответчиков в полном размере, не может повлечь за собой юридических последствий в виде привлечения ответчиков к полной коллективной материальной ответственности. Недоказанность соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, установленных законом, исключает материальную ответственность работника.

Истец просит взыскать ущерб от недостачи, возникший за период с 26 июня 2017года по 12 ноября 2017г, подтвержденного, по мнению истца, результатами инвентаризации от 13.11.2017г.

Приказом ИП Орлова Вас.В №101 от 08.11.2016г создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., члена комиссии бухгалтера А.Л.К.

На основании приказа ИП Орлов Вас.В об инвентаризации от 11.11.2017г в магазине «Ярославский бройлер» [адрес] назначено проведение инвентаризации, которую определено провести 13.11.2017года, с определением даты окончания инвентаризации 13.11.2017г, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа С.А.А., члена комиссии- бухгалтера А.Л.К. С приказом ознакомлены продавцы Смирнова Н.С, ДымарчукН.Б, Смирнова Е.О, Богомолова О.Н 11.11.2017г.

Актом об изменении результатов инвентаризации от 14.11.2017г установлено изменение книжного остатка тмц. Сличительной ведомостью от 14.11.2017г установлена недостача на сумму 144 284,09руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера недостачи товарно -материальных ценностей, суд не может признать данные доказательства достоверными и допустимыми в силу следующего.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что инвентаризация тмц в магазине на [адрес] проводилась с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и правил, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

В силу ч. 2- 4 ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Пунктом 2.5. предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п.2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи ( п. 2.7).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку( п.2.9).

Указанный порядок проведения инвентаризации не соблюдался инвентаризационной комиссией, назначенной ИП Орловым Вас.В. при проведении инвентаризации 13.11.2017г.

Так, ответчики в суде пояснили, что с участием материально-ответственных лиц был составлен черновик инвентаризационной описи, составление которого не предусмотрено действующим законодательством. Из представленного суда документа видно, что его форма не соответствует утвержденным и рекомендованным формам, из данного черновика описи ввиду отсутствия наименования граф невозможно установить точное наименование товара, единицы его измерения: какая из цифр относится к весу(количеству), какая к цене. Черновик описи имеет многочисленные не заверенные исправления и зачеркивания. Установить достоверное и фактическое наличие имущества, а, следовательно, и факт наличия или отсутствия недостачи тмц, из указанного черновика описи невозможно. Данный документ противоречит ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункту 2.14. Методических рекомендаций, согласно которым, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Суд считает, что не предусмотренный действующим законодательством черновой вариант описи не имеет юридического значения, как и подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии в этом документе. Оценивая данный документ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждающим ни факт недостачи, ни его размер.

Представитель истца в суде пояснил, что надлежащим доказательством размера недостачи является переписанный, "чистовой" вариант инвентаризационной описи, представленный суду.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, указанная "чистовая" инвентаризационная опись составлялась на основании сведений из черновика, что противоречит ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 2.5 Методических указаний, согласно которым в инвентаризационные описи записываются сведения о фактическом, а не о приблизительном, как это записано в черновик, наличии имущества, т.е исключительно на основании достоверных данных о тмц, которые определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, причем в условиях, обеспечивающих полноту и точность внесения сведений о товаре.

В нарушение п.2.7 Методических указаний, несмотря на большое количество весовых товаров в магазине, ведомость отвесов ни к черновику инвентаризационной описи, ни к его «чистовому» варианту не приложена, что свидетельствует об отсутствии фактического взвешивания товара при проведении инвентаризации. Об этом же пояснили в суде ответчики.

Из пояснений ответчиков следует, что переписывание сведений из черновика описи в "чистовой вариант" и подведение комиссией результатов инвентаризации осуществлялись в условиях открытого магазина и проведения торговли продавцами Смирновой Н.С и Богомоловой О.Н. Кроме этого, в это время из магазина уходила ответчица Дымарчук Н.Б.

Таким образом, фактически инвентаризация путем переписи из черновика в чистовой вариант описи проводилась в отсутствие одного из материально-ответственных лиц, а другие материально –ответственные лица были заняты обслуживанием покупателей, что является нарушением пунктов 2.6- 2.8, 3.19 Методических указаний.

Учитывая фактические обстоятельства проведения инвентаризации, о которых пояснили ответчики, а также видно из представленных документов, суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что ответчики - продавцы проверили все записи в черновиках инвентаризационных описей перед их переписыванием в "чистовую" инвентаризационную опись и согласились с правильностью описи, поставив свои подписи.

Из материалов дела видно, что инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации 13.11.2017г фактически не производилось точного подсчета остатков товара, в том числе путем взвешивания, поэтому сведения, внесенные в "чистовую" инвентаризационную опись, о находящихся тмц в магазине достоверными не могут быть признаны. Представленная истцом инвентаризационная «чистовая» опись не позволяет суду установить факт недостачи и его размер ввиду неполного и неправильного внесения записей о наименовании и стоимости товара.

Так, в пунктах описи с 513 по 528 указан шоколад, полное наименование его отсутствует; пункт 530 -кофе (наименование отсутствует); пункты 106-126 и 128-133 - кофе (наименование отсутствует); пункт 538 - майонез (отсутствует полное наименование); пункты 506-508 - кетчуп(наименование отсутствует); пункты 139-166 -чай (без наименования) и т.д.

Черновой и чистовой варианты инвентаризационных описей не идентичны.

Так, в черновике запись в отношении спреда Мантуровского указана без цены, в чистовой описи имеется цена 1руб; в чистовой описи пунктами 556 и 557 записаны "долг Богомоловой -2138руб" и "долг -Дымарчук Н.Б - 6792руб", в то время как в черновике описи долг Дымарчук записан 6876,88руб., долг Богомоловой О.Н одновременно записан как "сыр Костромской" на сумму 2053,92руб.

Ответчики в суде оспаривали правильность записей в «чистовой» инвентаризационной описи, которую истец представил в качестве доказательства недостачи, следующих сведений:

пункт 394 - "спред мантур" по цене 1руб, количество - 814,1, сумма- 814,1;

пункт 321- "мясо собакам" -цена 1руб количество 302,69, сумма 302,69руб;

пункт 322 "ноги свиные" - по цене 1руб, количество -290,49 сумма -290,49руб;

пункт 289 "фарш"- по цене 1руб количество -810,8, сумма - 810,88руб;

пункт 284- "печенье" по цене -1руб количество -1460,06 сумма -1460,06руб;

пункт 100 "кон-ы" - по цене 1руб количество - 2322,84 сумма - 2322,84руб;

пункт 90 - "печ-е" по цене 0,198 количество -1,050 сумма - 207,90руб.

Из следует из пояснений ответчиков, а также представленного в суд прейскуранта цен, товаров по цене 1руб у ИП Орлова ВВ не имелось, следовательно, указанные записи о фактической цене товаров не являются достоверными. Вес этих товаров также не может быть признан достоверным, ввиду отсутствия документального подтверждения в виде ведомости отвесов.

Из чистовой инвентаризационной описи видно, что инвентаризационной комиссией не подведен итог по суммам товаров с пунктов 421 по 450 и с пункта 451 по 480, т.е инвентаризационной комиссией подсчет товаров не производился в полном объеме.

В силу пункта 2.6 Методических указаний, при проведении инвентаризации, не продавцы, а инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Однако, из имеющихся инвентаризационных описей со всей очевидностью следует, что инвентаризационная комиссия, назначенная ИП Орловым ВВ., не выполнила указанных обязанностей при проведении инвентаризации 13.11.2017г. Поэтому, учитывая обстоятельства проведения инвентаризации, несоблюдение порядка инвентаризации комиссией, сам по себе факт подписания ответчиками инвентаризационных описей и иных документов по инвентаризации не подтверждает факт наличия недостачи и виновности в ней ответчиков и не является достаточным основанием для возложения на них полной материальной ответственности. Вины ответчиков: Богомоловой О.Н, Дымарчук Н.Б, Смирновой Н.С, Смирновой Е.О в неправильном проведении инвентаризации судом не обнаружено, доказательств вины ответчиков в неправильном проведении инвентаризации истцом не представлено.

Судом усматривается вина работодателя в том, что в инвентаризационные описи внесены не установленными лицами недостоверные сведения о цене товара, поскольку ни товаровед, ни бухгалтер, ни ответчики не были ознакомлены с прейскурантом цен на товары по состоянию на дату инвентаризации, что следует из многочисленных приказов ИП Орлова В.В об установлении цен на товары.

При проведении инвентаризации 13.11.2017г инвентаризационной комиссией не соблюден пункт 2.4. Методических указаний, согласно которому до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Как следует из представленных подлинных приходных и расходных документов, виза председателя инвентаризационной комиссии на них отсутствует, что означает, что из представленных документов невозможно установить какие документы имели отношение к инвентаризации 13.11.2017г.

Суд не может признать, что остаток имущества по данным инвентаризации 13.11.2017г подтвержден документально данными бухгалтерского учета, оформленными в установленном порядке. Оснований доверять сведениям об остатке, изложенным в инвентаризационной описи, у суда не имеется.

Товарные отчеты о движении тмц в магазине, представленные суду, учитывая их оформление, не подтверждают правильность сведений об остатке тмц по состоянию на начало инвентаризации.

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Из представленных документов видно, что по результатам инвентаризации 13.11.2017г какой-либо недостачи не выявлено, поскольку отсутствует сличительная ведомость, т.е в день инвентаризации, которая фактически закончилась 13.11.2017г, никакой недостачи инвентаризационной комиссией не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью, в которую комиссией внесена запись об окончании инвентаризации 13.11.2017г.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Поскольку отсутствует сличительная ведомость - документ, предусмотренный законодательством, подтверждающий факт недостачи в результате проведенной инвентаризации 13.11.2017г, то у суда не имеется оснований считать обнаруженной недостачу в результате инвентаризации 13.11.2017г.

Сличительная ведомость от 14.11.2017г, составленная на следующий день после окончания инвентаризации, не является документом, относящимся к инвентаризации 13.11.2017г и, соответственно, не подтверждает сведений о недостаче.

Представленный истцом в подтверждение недостачи Акт об изменении результатов инвентаризации от 14.11.2017г противоречит действующему законодательству и не может являться допустимым доказательством по делу.Указанный документ составлен после проведения инвентаризации, в то время как после проведения инвентаризации никакие изменения в результаты инвентаризации вноситься не могут.

Пунктом 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации определено, что могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Такой контрольной проверки не проводилось инвентаризационной комиссией, что следует из пояснений ответчиков.

Изменение результатов инвентаризации после ее проведения противоречит ч.4 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.28 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ", поскольку недостачей является выявленные именно при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Пунктом 26 указанного Положения предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, законным доказательством недостачи тмц являются только результаты инвентаризации в виде сличительной ведомости и контрольной проверки, проведенной во время инвентаризации, до открытия магазина, с участием материально-ответственных лиц, при соблюдении правил проведения инвентаризации и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ. Как видно из Акта от 14.11.2017г, он не содержит сведений о составивших его лицах, не подписан товароведом, составлен в отсутствие материально-ответственного лица и после инвентаризации.

Доводы представителя истца о правомерности и разумности составления Акта в связи с тем, что после проведения инвентаризации было установлено, что продавцами были потеряны приходные накладные, в результате чего не учтены накладные и были выявлены факты неоприходования товаров, и, соответственно, остаток товара по бухучету изменился, а увеличился размер недостачи, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат правилам проведения инвентаризации, нормам действующего законодательства.

Акт не содержит конкретных сведений и истец суду не представил доказательств того, когда и кем именно были потеряны накладные, в чьи обязанности входило хранение накладных, кто установил эти факты после инвентаризации.

Между тем, перед началом инвентаризации 13.11.2017г продавцы, как материально-ответственные лица, в инвентаризационной описи дали расписки о том, что все приходные и расходные документы на тмц ими сданы в бухгалтерию и своими подписями в инвентаризационной описи инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера и товароведа подтвердила правильность этих сведений, и соответственно, получение бухгалтером перед инвентаризацией 13.11.2017г всех приходных и расходных документов за инвентаризационный период.

В соответствии с п. 101 Положения поведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Указанную обязанность работодатель не выполнил, что установлено судом, учитывая, что истец не предусмотрел в договоре о коллективной материальной ответственности руководителя коллектива, который должен был отвечать за правильность ведения документации в магазине, за правильность приема товара и оформление и сохранность товарных накладных, которые фактически передавались ответчиком Смирновой Н.С бухгалтеру без составления соответствующего реестра. Из пояснений ответчиков по делу следует, что бухгалтер А.Л.К. работала дома и хранила первичные учетные документы у себя дома, в то время как в силу п.2.3 трудового договора, местом работы бухгалтера являлся офис организации, расположенный по адресу: [адрес]В.

Вопреки доводам представителя истца, ответчик Смирнова Н.С, не являлась документально ни старшим продавцом, ни руководителем коллектива, а являлась таким же продавцом, как и остальные ответчики, с теми же обязанностями, поэтому никаких дополнительных обязанностей и ответственности, как руководитель коллектива с установленной полной материальной ответственностью, она не несла. В связи с чем, вина продавцов в потере накладных, перечисленных в Акте истцом не доказана, а сам факт потери накладных, если он имел место быть, не имеет юридического значения по данному делу, т.к материальный ущерб определяется в недостаче тмц, а не накладных, и подтверждается результатами инвентаризации тмц. Факты, касающиеся учета тмц, возникшие после проведения инвентаризации, должны были послужить основанием для организации проведения истцом повторной инвентаризации. Доводы об отсутствия накладных по состоянию на 14.11.2017г, о чем указано в Акте, дополнительно подтверждают неверность выводов инвентаризации от 13.11.2017г о товарном остатке.

По этим основаниям ответственность за утрату накладных в магазине несет сам истец, а не ответчики. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что со стороны истца имелось нарушение организации ведения бухгалтерского учета тмц в магазине.

Принимая во внимание незаконность сличительной ведомости и Акта об изменении результатов инвентаризации от 14.11.2017г, суд находит данные документы не отвечающими требованиям допустимости и достоверности доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не подтверждающими ни факт недостачи, ни его размер.

Доводы представителя истца о разумности и правильности того порядка инвентаризации, который установлен у ИП Орлова В.В, суд находит несостоятельными.

Пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Само по себе согласие материально ответственных лиц непосредственно после проведения инвентаризации с ее результатами не подтверждает факт причинения ущерба, размер прямого действительного ущерба и причины его возникновения, наличие или отсутствие вины других членов коллектива (бригады).

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ по делам, касающимся взыскания с работников ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, действие положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также распространяется на индивидуальных предпринимателей действие иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом в подтверждение недостачи подлинные первичные учетные расходные и приходные документы суд не находит достоверным доказательством в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что представленные в подтверждение недостачи первичные учетные документы в большинстве своем не соответствуют указанным требованиям.

Как уже указывалось, подлинные первичные учетные документы – товарные накладные и иные документы не завизированы председателем инвентаризационной комиссии, как относящиеся к инвентаризации от 13.11.2017г., т.е инвентаризационной комиссией не подтверждена правильность и относимость первичных учетных документов, представленных суду к инвентаризации 13.11.2017г.

Товарные отчеты, относящиеся к первичным учетным документам, также должны соответствовать требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч.4 ст.9 указанного закона, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Из указанных норм видно, что ИП Орлов ВВ должен был определить порядок подписания бухгалтерских документов, в том числе товарных отчетов, приходных и расходных документов.

Суду не представлено доказательств того, что истец выполнил требования действующего законодательства, порядок подписания бухгалтерских документов не установлен. Доказательств того, какие документы имеет право подписания бухгалтер, суду не представлено, следовательно, указанные бухгалтерские документы должны иметь подписи индивидуального предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Из подлинников товарных отчетов видно, что они все не имеют ни даты составления, ни номера документа, не подписаны ни бухгалтером, ни индивидуальным предпринимателем в части или полностью( за период с 11 по 12.11.17г; с 21 по 31.10.2017г; с 1 по 10.11.2017г; с 11 по 20.11.2017г; с 21 по 31.07.2017г; с 11 по 20.07.2017г; с 01 по 10.07.2017г; с 26.по 30.06.2017г; с 21.09 по 30.09.17г; с 11 по 20.09.17г; с 01 по 10.09.2017г; с 21 по 31.08.17г; с 11 по 20.08.17г; с 01 по 10.08.17г). Все товарные отчеты имеют многочисленные исправления, в т.ч незаверенные, из этих товарных отчетов суду невозможно с достоверностью установить товарный остаток ни на начало периода, ни на его конец. Копии товарных отчетов, находящихся в деле, представленные истцом, не соответствуют оригиналам по суммам, следовательно, копии сделаны с других документов, что подтвердил в суде представитель истца, указав, что копии сделаны с «черновых» вариантов товарных отчетов.

К товарным отчетам не приложен сопроводительный реестр сдачи документов, по которому бухгалтер получает товарные отчеты и первичные учетные документы к конкретному отчету, и своим подписями удостоверяют прием-передачу этих документов. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" №ТОРГ -29 предусмотрена как форма товарного отчета, так и сопроводительный реестр сдачи документов, который не используется ИП Орловым ВВ., вследствие чего к товарному отчету приложены документы, в т.ч, не относящиеся к инвентаризационному периоду. Использование рекомендованных форм учета и их правильное ведение позволило бы истцу вести надлежащий учет товарных накладных и избежать потери накладных по вине ответчиков, о чем утверждал представитель истца в суде.

С учетом мнения ответчиков, суд находит представленные истцом товарные отчеты недостоверными и не допустимыми доказательства.

В подлинных товарных накладных на товар за август 2017г имеются накладная от 15.07.2008г и накладная от 26.08.2016г., не относящиеся к делу. Имеются не читаемые накладные.

Товарные накладные от 18.08.2017 №09-2048080, №09-2048079, О -00053477 от 18.09.2017г; от 18.08.2017 в отношении сыра колбасного, и другие – не имеют подписей продавца в принятии товара в магазин на [адрес].

Имеются накладные с наименованием «Гуд дей», без даты, без наименования поставщика и подписей (август 2017г и др).

Многие накладные, в нарушение ч.7 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют незаверенные исправления ( накладная от 20.10.2017г(филе, бедро и т.д), накладная от 20.10.2017г на масло, сыр; от 06.11.2017г. от 01.11.2017г и др).

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Данное требование не выполнено по многим документам.

Все накладные от ИП С. Е. Н., а также документы под названием: «Реализация товаров от ООО Лидер ОПТ» не содержат адреса получателя товара, т.е магазина, которому поступил товар, на этих документах адрес магазина –Нагорная подписан ручкой или карандашом или отсутствует вообще( «Реализация товаров» от 28.06.2017г, от 26.07.2017г,12.07.2017г, от 05.07.2017г, 25.10.17г, 18.10.2017г, 11.10.2017г). Суд не может доверять данным сведениям о том, что именно магазин «Ярославский бройлер» на [адрес] получил товары по таким накладным, учитывая, что в [адрес] ИП Орлов ВВ. имеет два магазина под названием «Ярославский бройлер»( [адрес] и [адрес]). Кроме этого, суду представлен в качестве доказательства недостачи документ под названием «Реализация товаров №ЦБ -11306 от 23.08.2017г» от поставщика ООО «Лидер ОПТ», покупатель –Орлов В.В. На данном документе ручкой подписано «Центр», но подпись того, кто получил товар – ответчика Смирновой Н.С., работающей в другом магазине.

Согласно товарным накладным на фасовочные пакеты, пакеты-майки, перчатки и др. товары от поставщика ООО «Торговый дом Мир упаковки», не имеют подписей продавцов в оприходовании (товарная накладная от 29.06.2017г, 20.07.2017г, 19.10.2017г, 05.10.2017г и др) либо подписи Смирновой Н.С(товарная накладная от 06.07.2017г, от 27.07.2017г и др). Ответчики и представитель истца пояснили в суде, что эти товары поступали на нужды магазина и не оприходовались. Отсутствуют сведения о накладных на указанный товар в товарных отчетах. Однако, в инвентаризационной описи от 13.11.2017г за номером 486—488 имеются записи о количестве пакетов и их стоимости, за №489 -о перчатках. Таким образом, в магазине не велся точный учет поступившего товара на продажу и отдельно- для нужд магазина, что дополнительно указывает на неправильность проведенной инвентаризации.

Судом исследовались в копиях и подлинниках товарные накладные на сыр и масло. Накладные оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют достоверное наименование поставщика, во многих отсутствуют подписи лиц сдавших и принявших товар, имеются незаверенные исправления веса и цены товара.

Так, по накладной от 25.07.2017г поступило масло, кому- «Нагорная», от кого – «Орлов». Подписи поставщика нет. Принял -Смирнова.Н.С.

Накладная от 17 июля год не указан, на сыр, масло, кому – «Нагорная», от кого – не указано, подписей сдал, принял –нет;

Накладная от 24.07.2017г на сыр, спред, масло, кому – «Нагорная», от кого не указано, сдал – Ланев (водитель ИП Орлова ВВ. сведений о доверенности нет);

Накладная от 22.07.2017г на масло, сыр, кому –«Нагорная», от кого – «Ман/сыр», подпись сдал: Ланев, принял – Смирнова.Н.С.

Накладная от 18.08. год отсутствует на сыр малыш, костромской, кому – Нагорная, от кого – Вохма, сдал –подписи нет, принял Ланев;

Накладная от 20.10.2017г на масло, сыр, спред кому - «Нагорная», от кого «Ман.сырком», сдал –Чесноков(сведений о доверенности нет), принял – Богомолова, подписи имеются, вес и сумма исправлены, исправления не заверены.

Накладная от 11.10.2017г на масло в количестве 0,956кг кому – «Нагорная», от кого- Орлов, принял - подпись Смирнова Н.С., сдал – подписи нет

Накладная от 28.09.2017г на сыр Вохма кому – «Нагорная», от кого - не указано, принял - подпись Дымарчук, сдал – подписи нет.

Накладная от 26.09.2017г на масло, сыр кому - Нагорная, от кого –«Ман/сыр», сдал и принял подпись одной и той же рукой-Смирнова.Н.С.

Накладная от 07.08.2017г на сыр «Малыш» кому –«Нагорная», от кого – «Вохма-сыр», принял подпись Смирнова Н.С. подписи - сдал нет.

Накладная от 01.11.2017г на масло, сыр кому -Нагорная, от кого «Ман/сыр», принял Смирнова Н.С. сдал - подпись без расшифровки.

Накладная от 01.11.2017г на масло, кому –«Нагорная», от кого – «Ман/сыр», принял подпись Смирнова.Н.С.

Накладная от 05.10.2017г на масло топленое на сумму 17700руб, кому – «Нагорная», от кого –«Вохма-масло», подписана Смирновой.Н.С Подпись поставщика отсутствует. Накладная представлена в суд во время рассмотрения дела представителем истца. В подлинниках первичных учетных документов товарная накладная отсутствовала. Однако, в товарном отчете указана накладная от 05.10.217г на другую сумму - 17070руб., что свидетельствует, о недостоверности сведений как в товарной накладной, так и товарного отчета с указанием этого товара.

Как следует из пояснений сторон, товарные накладные на сыр и масло оформлялись ответчиками - продавцами магазина «Ярославский бройлер» Смирновой Н.С, Дымарчук Н.Б, Богомоловой О.Н в магазине, при поступлении товара, однако в накладных указаны в сокращенной форме наименования поставщиков - Мантуровский, Вохомский сыродельные предприятия. Продавцы пояснили в суде о том, что считали, что сыр и масло поступали от указанных поставщиков. Значительная часть накладных не имеет подписей поставщика, либо от поставщика расписывался в накладных водитель ИП Орлова ВВ, без заполнения данных о доверенности.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц "Вохомский сыродел", ООО "Вохомский сырзавод", ООО "Мантуровский сыродел" – предприятия, фактически осуществляющие производство масла и сыра, и зарегистрированные в гор.Мантурово и п.Вохма, сообщили суду об отсутствии договорных отношений с ИП Орловым ВВ., и, соответственно, об отсутствии поставок продукции предпринимателю. Представитель истца в суде Орлов Вяч.В. подтвердил отсутствие договорных отношений с указанными предприятиями, указав, что сыр и масло поступало на основании договора от ООО «Молпром», со складов, находящихся в различных пунктах. Товар от ООО «Молпром» поступал сразу на все магазины ИП Орлова Вас.В, а затем развозился водителем ИП Орлова ВВ по магазинам на основании заявок магазина. Представитель истца в суде подтвердил, что указанная в накладных информация о поставщике не соответствует действительности, но указана для удобства ведения бухучета. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что до продавцов, выписывавших накладные, не была доведена информация о фактическом поставщике, однако тот факт, что неправильно указан поставщик не имеет существенного значения, т.к факт поступления товара, его вес и наименование указаны в накладной и не оспариваются продавцами, накладные приняты к учету. Также представитель истца указал в суде, что данные накладные являются накладными на внутреннее перемещение.

Не соглашаясь с доводами представителя истца, ответчики Дымарчук Н.Б, Богомолова О.Н и Смирнова Н.С в суде пояснили, что о поставщике товара они не знали, выписывали накладные со слов водителя, и не оспаривают правильности накладных в части веса и наименования товара только при наличии их подписи и отсутствии исправлений. При этом не согласны с исправлениями в накладных веса товара, не заверенных подписями лица, исправившего вес и не сообщившего им об изменениях. В правильности и достоверности накладных, подписанных Смирновой Н.С, они сомневаются.

Представитель ответчиков Куриленко Ю.В в суде пояснил, что накладные на сыр и масло не могут подлежать бухгалтерскому учету в связи с многочисленными нарушениями ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», имеются сомнения в достоверности сведений, выписанных с нарушениями закона. Считает невозможным доверять таким сведениям о поступившем товаре, его весе и стоимости, а неправильное оформление накладных и бухгалтерский учет возможной причиной возникновения недостачи.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций(формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров применяется для учета движения товарно-материальных ценностей(товар, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально -ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально-ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета товарно-материальных ценностей.

Исходя из требований закона и установленных форм товарной накладной, любая товарная накладная, в том числе, на внутреннее перемещение, должна содержать достоверную информацию о поставщике товара и оформляться в ясной и понятной форме, с подписями лица, поставившего товар в магазин и лица, принявшего товар, что отсутствует в накладных на сыр и масло, принятых к учету у ИП Орлова ВВ.

Из подлинников накладных усматривается, что значительная их часть подписана продавцом Смирновой Н.С., которая в суде подтвердила принятие ею товара в магазин по всем накладным с ее подписями, в том числе, которые оформлены с нарушениями. Представитель истца Орлов ВВ, ссылаясь на несущественность недостатков оформления товарных накладных, которые, по его мнению, не влияют на факт образования недостачи, указал на то, что ответчик Смирнова Н.С в суде подтвердила оприходование товара ею в магазин, что означает действительность накладных и поступления товара и подтверждает недостачу.

Ответчик Смирнова Н.С в суде пояснила, что она забывала поставить подписи в накладных, делала ошибки в товарных отчетах, однако в суде она подтверждает правильность этих накладных и оприходование ею товара фактически в магазин.

Суд не может принять данные пояснения ответчика Смирновой Н.С и представителя истца Орлова Вяч.В в качестве исправления недостатков товарных накладных, учитывая, что в силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, указанной нормой установлено, что недостача должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно: данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования к документам, составленным в подтверждение недостачи в порядке ведения бухгалтерского учета, предусмотрены ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» и иными указанными выше нормативными актами. Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающем такие обязательные требования к первичному учетному документу не предусмотрена возможность исправления и дополнения документа устными или письменными пояснениями. В связи с чем, пояснения ответчика Смирновой Н.С и представителя истца Орлова Вяч.В в суде не могут служить доказательством исправления и дополнения недостатков товарных накладных по сыру и маслу и другим накладным и не могут подтверждать их действительность, а также фактический приход товара в магазин. Отсутствие обязательных сведений в товарных накладных дает суду основание сомневаться в достоверности этих документов.

Кроме этого, суд относится критически к пояснениям ответчика Смирновой Н.С, т.к спустя почти два года, невозможно помнить каждую накладную и подтвердить ее правильность, тем более, что сыр и масло поступали в магазин каждую неделю и Смирнова Н.С продолжает работать в магазине, ежедневно выполняя те же функции продавца.

Суд также учитывает в совокупности следующие обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела: недостоверность режима работы ответчиков, т.к Смирнова Н.С, как и другие ответчики приняты на работу продавцом на 0,5 ставки и их рабочее время составляет документально всего 4 часа, т.е с 12 часов до 16 часов, в то время как фактически они работали значительно больше, о чем подтвердили ответчики в суде. Ответчики в суде пояснили и документально подтверждено, что они получали зарплату иную, чем это было установлено приказами индивидуального предпринимателя и трудовыми договорами.

В суде из пояснений ответчиков и накладных был установлен факт того, что сыр и масло по -разному приходовались в магазин продавцами Дымарчук Н.Б и Смирновой Н.С, что также подтверждает отсутствие достоверного учета сыра и масла в магазине.

То обстоятельство, что индивидуальные предприниматели в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязаны вести бухгалтерский учет, не исключает обязанности ИП Орлова Вас.В предоставить суду доказательства в обоснование недостачи в порядке, установленном ст.246 ТК РФ.

Оценивая указанные товарные накладные, как документы, представленные в подтверждение поступления товара в магазин, суд находит их не достоверными и не соответствующими требованиям, установленными правилами бухгалтерского учета к первичным учетным документам.

Представленные истцом подлинные приходные кассовые ордера на получение выручки не подписаны ни бухгалтером, ни ИП Орловым ВВ, а подписаны от имени кассира продавцами. В силу прямого указания п.14 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности в РФ, такие документы являются недействительными и не могут приниматься к бухгалтерскому учету.

С доводами представителя истца о том, что все представленные первичные учетные документы были приняты к учету без возражений со стороны продавцов, суд не может согласиться, т.к в соответствии со ст.7-9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, не содержащие обязательные реквизиты, а также товарные отчеты, не подписанные уполномоченным лицом, не могут приниматься к бухгалтерскому учету руководителем экономического субъекта. Само по себе то обстоятельство, что ИП Орлов Вас.В принял к учету бухгалтерские документы без соблюдения требований действующего законодательства, не является законным основанием для возложения ответственности и взыскания ущерба с ответчиков. Ответственность в этом случае, при возникновении ущерба, возлагается на ИП Орлова ВВ.

Суд не находит доказанным истцом ни факт недостачи, ни его размер. Более того, исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом торговой наценки(неполученных доходов) противоречит ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд принимает во внимание установленный судом факт того, что 3-е лицо Комарова О.С работала в магазине в период до 26 июня 2017года, данный день был ее последним рабочим днем, что подтвердила в суде Комарова О.С и не оспаривалось представителем истца. Однако, уволена она лишь 04 июля 2017года, что подтверждается приказом ИП Орлова ВВ и 3-м лицом. Следовательно, отсутствующему работнику – Комаровой О.С, в период с 27 июня по 04 июля 2017года необоснованно начислялась заработная плата, индивидуальным предпринимателем за этот период оплачены налоги с заработной платы и страховые взносы, что подтверждается документально сведениями налоговой инспекции и пенсионного органа. Таким образом, с доводами истца о том, что ущерб ему причинен ответчиками только в результате недостачи, суд согласиться не может.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что вследствие действий ответчиков произошло реальное уменьшение наличного имущества истца.

Доводы искового заявления и представителя истца об уменьшении размера ущерба в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиками опровергнуты ответчиками в суде, и не соответствуют требованиям ч.4 ст.245 ТК РФ, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Такое соглашение между сторонами по делу отсутствует, что не позволяет суду согласиться с доводами истца и определить размер ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков, их вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением каждого работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба возлагается на истца.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ни виновности ответчиков, ни причинную связи между их действиями и образованием ущерба.

Оценивая доводы истца о виновности ответчиков в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, истец обосновал свои требования выводами комиссии, созданной для выяснения причин недостачи, образовавшейся в период с 26.06.2017г по 13.11.2017, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу ИП Орлова Вас.В №138 от 13.11.2017г, определено провести служебное расследование, однако приказ содержит подпись только индивидуального предпринимателя, при этом отсутствуют сведения о том, кому конкретно поручено провести расследование, также приказ не содержит и подписей тех лиц, кто должен был провести это служебное расследование.

Из письменных объяснений, представленных ответчиками инвентаризационной комиссии 13.11.2017года, как установлено судом, сразу после инвентаризации и определения недостачи в сумме 98135,14руб, следует, что продавцам неизвестна причина недостачи, товар и денег они не брали, с ревизией (инвентаризацией) 13.11.207г, а также бухучетом товарно-материальных ценностей они согласны. Ответчиками Смирновой Е.О и Богомоловой О.Н в объяснениях указано, что они предполагают, что причиной недостачи являются действия ДымарчукН.Б, которая не оплачивала приобретенные в магазине продукты, а также возможное хищение денег. Смирнова Н.С, как видно из объяснения, просила просмотреть камеры видеонаблюдения. ДымарчукН.Б и Богомолова О.Н указали в своих объяснениях о наличии у них долгов за приобретенные в магазине продукты, запись о долгах внесена в тетрадь.

От 13.11.2017г имеется акт о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации, из которого следует, что в ходе расследования взяты объяснительные с продавцов, а также приведены объяснения продавцов о том, что ДымарчукН.Б оплачивала покупки картой, однако по карте выходил отказ операции. Богомолова О.Н и Дымарчук признались, что брали товары в долг. Из акта следует также, что проведена проверка условий для сохранности тмц, в ходе которой проверено наличие возможности запирания денежных средств ящиком, наличие условий для недопущения третьих лиц в местах хранения тмц, наличие условий для недопущения проникновения третьих лиц в магазин в нерабочее время. По результатам данной проверки нарушений не выявлено. Представленный документ не содержит подписи ни индивидуального предпринимателя, ни членов комиссии, кроме подписи бухгалтера, без даты подписания.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку очевидная формальность данных документов свидетельствует об их изготовлении исключительно для суда, тем более что ответчики в суде пояснили, что в день инвентаризации, еще до подведения итогов, магазин начал работу, в спешке, из-за открытия магазина, они все быстро написали объяснительные, отдали их бухгалтеру А.Л.К., после чего ДымарчукН.Б и Смирнова Е.О сразу ушли домой, а Смирнова Н.С и Богомолова О.Н работали, обслуживая покупателей. Судом усматривается, что объяснительные ответчиков относятся к инвентаризации 13.11.2017г, при которой никакой недостачи не было установлено. А по той недостаче, которая установлена актом об изменении результатов инвентаризации от 14.11.2017г, и о чем заявлено в иске, ответчики, в нарушение установленного ст.247 ТК порядка, работодателем объяснений не получено.

Работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, не получены объяснения с материально ответственных лиц: товароведа и бухгалтера, которые проводили инвентаризацию с нарушениями установленного порядка. В дальнейшем, после инвентаризации, фактически никаких действий по установлению причин недостачи работодателем не осуществлялось, что пояснили ответчики и видно из представленных документов.

В чем заключается вина продавцов в образовании недостачи, кроме того, что Дымарчук и Богомолова брали товары в долг, но расплатившись за него впоследствии, а также предположений продавцов о вероятных причинах недостачи, акт работодателя не содержит ни достоверных выводов, ни доказательств вины ответчиков.

Ответчики Дымарчук Н.Б и Богомолова О.Н в суде не оспаривали, что действительно имели на дату инвентаризации долг по приобретенным в магазине товарам, но выплатили долг полностью при получении заработной платы после инвентаризации. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Доказательств наличия у ответчиков иных долгов, причинивших ущерб работодателю, суду не представлено. Вывод истца, изложенный в акте о "халатном отношении ответчиков к своим обязанностям" не является убедительным и достаточным доказательством наличия вины каждой из ответчиц в образовании недостачи. Суд учитывает также, что сама практика приобретения товаров в магазине под запись продавцами в магазине имела место длительное время, с согласия фактического руководителя коллектива - Смирновой Н.С, и не могла не быть известна работодателю, поэтому суд не может признать убедительными доводы акта служебной проверки работодателя о вине продавцов в недостаче на сумму 144284, 09руб.

Факт погашенных долгов перед магазином Богомоловой О.Н и Дымарчук Н.Б сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку как было указано выше, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба и его размере, вину работников в причинении ущерба и противоправность их действий, а также причинную связь между ними.

Оспаривая свою вину в образовании недостачи, ответчики в суде пояснили, что в своих вышеуказанных письменных объяснениях они согласились с подсчетом при инвентаризации, который они сами осуществляли, указывая, что они правильно считали товар и записывали его в черновой вариант инвентаризационных листов. Подписи свои ставили в инвентаризационных описях и иных документах, не читая и не вникая в смысл текста. Ознакомившись с подлинными инвентаризационными описями, представленными в суд, уже оспаривали правильность внесенных в них сведений.

После ознакомления с товарными отчетами, накладными в суде, ответчики пояснили, что не знали о плохом ведении учета тмц продавцом Смирновой Н.С, т.к именно она вела весь учет товара и оформляла товарные отчеты с ошибками. Данное обстоятельство суд находит подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не установлены причины образования недостачи в досудебном порядке и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия вины продавцов в образовании недостачи в ходе рассмотрения дела.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что к материальным ценностям в инвентаризационный период в магазине были допущены по инициативе работодателя П.С.А. и Ч.В. без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности. Они осуществляли. в т.ч, фасовку товара, т.е выполняли обязанности, возложенные на продавцов магазина пунктом 4.1.6 должностной инструкции продавца. Должность фасовщика товара предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, как работа по подготовке товаров к продаже. Из материалов дела усматривается, что фактически ответчики и П.С.А., Ч.В. работали в одном и том же коллективе с ответчиками, выполняли обязанности, возложенные на продавцов, и разграничить их материальную ответственность за возможную неправильную фасовку товара и ответственность ответчиков за причинение ущерба, невозможно.

Доводы представителя истца о том, что указанные лица не допускались работодателем до кассы и денежных средств, а также не осуществляли продажу товаров покупателям, суд не принимает во внимание, т.к по договору о коллективной материальной полной ответственности работникам вверяются под ответственность не касса с денежными средствами, а товарно-материальные ценности в магазине. И именно работодатель обязан создать условия, исключающие доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в магазине, в том числе к выполнению работ с товаром в магазине, без оформления соответствующего договора о материальной ответственности с работниками. В противном случае, ответственность за возникший ущерб несет работодатель, не выполнивший требования закона.

Поскольку ИП Орлов Вас.В не создал для ответчиц условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, то и по этому основанию материальная ответственность по факту выявленной работодателем недостачи тмц ответчиц также исключается, в соответствии со ст.239 ТК РФ.

Помимо указанного, судом установлено, что представитель истца Орлов Вяч.В, действующий на основании доверенности от истца от 30.03.2015г и на основании трудового договора от 01.06.2015г являющийся работником ИП Орлова Вас.В и выполняющий обязанности заведующего сети магазинов индивидуального предпринимателя, имел доступ к тмц в магазине и получению денежных средств (выручки), с нарушением порядка, установленного ФЗ «О бухгалтерском учете». В суде истец пояснил, что Орлов Вяч.В приходится ему сыном и поэтому истец полностью доверяет ему решение всех вопросов, в т.ч финансовых. Представитель истца на основании формального договора о материальной ответственности выдавал заработную плату ответчикам, получал выручку в магазине с оформлением недействительных приходных кассовых ордеров, но при этом документов о получении денежных средств истцом от Орлова Вяч.В суду не представлено.

Суд находит представленный суду договор об индивидуальной материальной ответственности Орлова Вяч.В формальным, учитывая доверительные, а не основанные на трудовом договоре и договоре об ответственности, взаимоотношения истца и его представителя, непредставление в налоговую инспекцию и пенсионный орган трудового договора в отношении работника Орлова Вяч.В и неуплату истцом налогов и взносов с даты заключения трудового договора – 01.06.2015года и на момент рассмотрения данного дела, за своего работника – Орлова Вяч.В., что подтверждено документально сведениями из контролирующих органов.

Суд учитывает, что ИП Орлов Вас.В, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. ИП Орлов ВВ имеет магазины под названием «Ярославский бройлер» [адрес] и [адрес]; «Ярославский бройлер» [адрес], «Ярославский бройлер» [адрес] и [адрес] власти.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пп.2а п.1.1.указанной статьи, ИП Орлов Вас.В, имел ограничение по количеству среднесписочной численности работников за год до 15 человек для микропредприятия.

Принимая во внимание несоблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам, нарушение правил проведения инвентаризации тмц, недоказанность факта и размера материального ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая письменное требование ответчиков ДымарчукН.Б, Смирновой Е.О, Богомоловой О.Н о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками представлен договор об оказании услуг КуриленкоЮ.В, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению в Мантуровском районном суде интересов заказчиков по гражданскому делу по иску ИП Орлова Вас.В о взыскании недостачи. Как видно из договора, ответчики обязались оплатить услуги в сумме 30 000рублей, путем передачи денег исполнителю. Своими подписями в договоре исполнитель и ответчики подтвердили фактическую передачу ответчиками и получение этой суммы во исполнение договора исполнителем. Суд учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, Куриленко Ю.В фактически представлял интересы ответчиков, участвовал в 7судебных заседаниях по делу, занимал активную позицию по представлению интересов трех ответчиков. Суд находит разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 21 000рублей, исходя из 7000рублей за представление Куриленко Ю.В интересов каждого из ответчиков: Дымарчук Н.Б, Смирновой Е.О, Богомоловой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Орлова Василия Вячеславовича к Смирновой Наталье Сергеевне, Богомоловой Оксане Николаевне, Дымарчук Нине Борисовне, Смирновой Елене Олеговне о взыскании недостачи – отказать полностью.

Взыскать с ИП Орлова В.В [адрес]А в пользу Богомоловой О.Н, Дымарчук Н.Б, Смирновой Е.О судебные расходы на услуги представителя в сумме 21000рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.