дело №2-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия страхового полиса добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай. Ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере [Данные изъяты] рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [Данные изъяты] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату проезда в размере [Данные изъяты], всего [Данные изъяты] рублей. Также определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 27 мая 2013 года в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей, всего [Данные изъяты] рублей.
Сылаясь на положения п.5 ст.28, ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать неустойку из цены услуги - страховой премии страховщика, указав ее в размере [Данные изъяты]. Размер неустойки составит [Данные изъяты] (с [Дата] дата для добровольного исполнения по [Дата] года) = [Данные изъяты]. Всего ФИО1 просит взыскать [Данные изъяты] неустойки, штраф в сумме [Данные изъяты] А также взыскать моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в сумме [Данные изъяты].
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования по тем же основаниям, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Костромской области в пользу его доверителя неустойку в размере [Данные изъяты]. в связи с фактически оплаченной ценой услуги(страховой премией страховщика – [Данные изъяты]); штраф в размере [Данные изъяты] ; моральный вред в сумме [Данные изъяты] руб.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве, иск не признала, при этом указала, что в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от [Дата] [№] «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014г. Однако, решением мирового судьи судебного участка № 1 Костромы от 29.08.2012г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя. В рассматриваемом случае по страховому событию от 07.07.2011 года уже имеется вступившее в законную силу 06 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 29 августа 2012 года о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере [Данные изъяты] рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере [Данные изъяты] рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов на оплату проезда в размере [Данные изъяты] рублей, всего [Данные изъяты], при рассмотрении которого истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не заявлялись. В связи с нарушением принципа правовой определеннности, поскольку именно в связи с разъяснением в постановлении Пленума Верховоного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года у страховщика появилась дополнительная ответственность, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уже после состоявшегося решения суда по данному страховому случаю, со ссылкой на указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ, являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере [Данные изъяты] рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [Данные изъяты] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату проезда в размере [Данные изъяты] рублей, всего [Данные изъяты] рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 27 мая 2013 года в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере [Данные изъяты], всего [Данные изъяты] рублей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.
Разъясняя данные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» опубликованном 11.07.2012 года, отметил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г. указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии [Данные изъяты] рублей на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что несмотря на то, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования применяется Закон о защите прав потребителей, исковое заявление ФИО1 принято судом к производству в связи с применением указанного закона к имеющимся правоотношениям, однако, указанная истцом норма Закона к спорным отношениям не применима в силу следующего.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации и Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 10, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пунктах 43 - 48).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком при выплате страхового возмещения, исходя из их сущности, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как указано в Обзоре судебной практики по данному вопросу, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Однако, решением мирового судьи судебного участка 31 от 29 августа 2012г во взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Истец фактически просит взыскать неустойку за нарушение денежного обязательства - срока выплаты страхового возмещения, в то время как данная мера ответственности, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, применяется за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Таким образом, учитывая несогласие ответчика с иском, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены по существу мировым судьей судебного участка № 1 г.Костромы, по ним вынесено 29.08.2012 года решение, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы суммы страхового возмещения, судебных расходов следует отказать.
Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы понесенных истцом судебных расходов при рассмотреии первоначального иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует также отказать.
Истец ФИО1 просит суд взыскать моральный вред в сумме [Данные изъяты] рублей в связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения и длительностью рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
На момент наступления страхового случая – 07.07.2011 года подлежали применению положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, которые исключали применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.
Изменение практики применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, имело место лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления.
На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции РФ. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 29.08.2012 года договор страхования, по которому решением суда уже взыскано недоплаченное страховое возмещение, был заключен - 08.07.2010г. и действовал по 07.07.2011 года, выплата ООО «Росгосстрах» частичного страхового возмещения истцу в сумме [Данные изъяты] рублей, согласно калькуляции ООО «АвтоконсалтингПлюс» произведена [Дата] года, т.е. нарушение прав истца имело место до издания соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении № 17 о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15.
Принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантий того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. На основании изложенного, учитывая то, что в результате нарушения принципа правовой определенности страховщик будет привлечен к ответственности, установленной юридическими нормами, изначально не подлежащими применению по данному спору, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
Судья: О.А Праздникова.
Решение было обжаловано истцом в Костромской областной суд. Апелляционным определнием Костромского областного суда от 16 июня 2014 года решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2014 года
апелляционное определение
16 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б., при секретаре Качаловой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании неустойки в размере [Данные изъяты] руб., штрафа в размере [Данные изъяты]., компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ФИО4, г.н. МООЗРФ, полис добровольного страхования транспортных средств сери [Данные изъяты], со сроком действия [Дата] по [Дата] Автокаско. В период действия страхового полиса произошел страховой случай. Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере [Данные изъяты] руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в выплате в сумме [Данные изъяты] руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме [Данные изъяты] руб., расходов на оплату государственной пошлины, транспортных расходов в размере [Данные изъяты] руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 29 августа 2012 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере [Данные изъяты] руб., расходы по оплате юридических услуг в размере [Данные изъяты]., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату проезда в размере [Данные изъяты] руб., а всего взыскано [Данные изъяты] руб. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2013 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Также определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 27 мая 2013 года в пользу истца были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере [Данные изъяты]., расходы на оплату юридических услуг в размере [Данные изъяты] руб. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 27 июля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере [Данные изъяты] руб. Причиненный моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец оценивает в [Данные изъяты] руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере [Данные изъяты] руб. в связи с фактически оплаченной ценой услуги (страховой премии страховщика - [Данные изъяты] руб.), штраф в размере [Данные изъяты] руб. 50 коп., моральный вред в размере [Данные изъяты] руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указали, что решениями состоявшихся ранее судов установлено нарушение прав ФИО1 незаконным отказом в выполнении работ по восстановлению транспортного средства при наступлении страхового случая, в связи с чем с ответчика было взыскано страховое возмещение по фактически понесенным затратам истца. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом был произведен расчет взыскания неустойки исходя из уплаченной страховой суммы, а не из страхового возмещения, поскольку, как верно указал суд в своем решении, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, со страхового возмещения можно начислять лишь проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Считают, что в данном случае суд неправильно истолковал нормы материального права, в том числе и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, на который сослался в решении, и из которого следует, что при исчислении неустойки следует исходить из страховой премии, а не из страхового возмещения, которое может применяться лишь для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Суд же, толкуя данный Обзор, посчитал, что неустойку взыскивать нельзя в данных правоотношениях, а возможно лишь взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ исходя из страхового возмещения. При этом во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мировым судьей было отказано за иной период. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что во взыскании неустойки было отказано, а ранее было принято решение мировым судьей судебного участка №1 г. Костромы, который должен был рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. Отмечают, что п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. Поскольку ранее вопрос о взыскании штрафа мировым судьей не рассматривался, данные требования должны быть рассмотрены настоящим судом по существу. Полагают, что отказ суда во взыскании морального вреда нарушает единообразие судебной практики, поскольку взыскание морального вреда предусмотрено законом о защите прав потребителей, которое как указал суд применимо к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, [Дата] между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования [Данные изъяты] со сроком действия до 07 июля 2011 года. Размер страховой премии составил [Данные изъяты] руб
07 июля 2011 года наступил страховой случай.
07 июля 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
[Дата] ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.
Впоследствии повреждение автомашины истца было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 29 августа 2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере [Данные изъяты] руб., расходы по оплате юридических услуг в размере [Данные изъяты] руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату проезда на судебные заседания в размере [Данные изъяты] руб., всего взыскано [Данные изъяты] руб., в остальной части требований отказано.
Указанным решением суда установлен факт необоснованной невыплаты страхового возмещения ответчиком.
После вынесения указанного решения суда истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не были предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что нарушение прав истца имело место до издания соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его статей 13 и 15, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал, что данная норма закона к спорным отношении не применима, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 от 29 августа 2012 года ФИО1 во взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом 29 августа 2012 года (при вынесении решения суда), то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (28 июня 2012 года), то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативным правовым актом, а содержит разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем в отношении него не могли применяться правила действия закона во времени, связывающие возможность применения Постановления с моментом заключения договора страхования либо с моментом наступления страхового случая.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки.
В связи с этим вывод суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая, что решением мирового судьи от 29 августа 2012 года установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за истребуемый истцом период подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать размера страховой премии и составляет [Данные изъяты] руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку как указывалось ранее, факт нарушение прав ФИО1 ответчиком на добровольное возмещение страхового возмещения установлен, судебная коллегия находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере [Данные изъяты] руб.
Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Несмотря на то, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 29 августа 2012 года вынесено после принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении основных требований вопрос о взыскании штрафа судом разрешен не был. Размер штрафа от взысканной мировым судьей суммы [Данные изъяты]. составляет [Данные изъяты] коп.
Исходя из размера взысканной настоящим определением неустойки и компенсации морального вреда, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет [Данные изъяты] руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Мантурово Костромской области в сумме 2 632 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере [Данные изъяты] руб., компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты]., штраф в размере [Данные изъяты] коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Мантурово Костромской области в сумме 2632 руб.