Мантуровский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мантуровский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-167
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЦ Вега»к Беловой Ольге Юрьевне, Емановой Наталии Александровне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов в виде госпошлины ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЦ Вега» обратилось в суд с иском к Беловой О.Ю., Емановой Н.А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей: с Беловой О.Ю. в размере 59805,6 рублей, с Емановой Н.А. в размере 36405,6 рублей и судебных расходов в виде госпошлины, ссылаясь на то, что, за период работы ответчиков в качестве продавцов отдела «Посуда» ООО «ТЦ Вега», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Добровольно недостачу частично погасила Еманова Н.А.. Оставшуюся часть недостачи ответчики добровольно погасить отказались.
Истец - представитель ООО «ТЦ Вега» Елсукова Е.К. (по доверенности) в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснив, что Белова О.Ю. и Еманова Н.А. работали продавцами в ООО «ТЦ Вега» с ... года по ... года в отделе «Посуда». При поступлении на работу, ... года с ними были заключены: трудовые договора и договор о коллективной материальной ответственности. За время их работы в отделе было проведено 2 ревизии. ... года была проведена ревизия, которая недостачи не выявила. ... года была проведена проверочная ревизия (без приказа), по которой была выявлена недостача, поэтому решено было провести официальную плановую ревизию. ... года был издан приказ о проведении ревизии. Ревизия в отделе происходила следующим образом. С 8 часов утра отдел закрылся. Белова О.Ю. и Еманова Н.А. были ознакомлены с приказом о проведении ревизии, подписали его. Ревизию проводили: ревизоры – она и Г., и продавцы (ответчики). Перед началом ревизии остаток товара по предыдущей ревизии прибавили к товару по накладным, который продавцы получили в отдел в период с предыдущей ревизии до настоящей. От получившейся суммы вычли выручку за период между ревизиями, получили остаток, который должен был находиться в отделе к моменту ревизии. Далее пересчитали наличные деньги из кассы, и начали проводить саму ревизию. Продавец считал товар и записывал его себе на листы. Так же диктовал этот товар ревизору, который записывал с её слов на свои листы. Также работала другая пара: продавец и ревизор. Когда весь товар был посчитан, по своим описям делали подсчет и сверяли суммы, получившиеся у продавца и ревизора. Если суммы не сходились, то товар проверяли еще раз. С кем ревизировала в паре, она не помнит. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При проведении ревизии уценка товара учитывалась. Согласно акта ревизии от ... года, недостача составила 119611,2 рублей. С ответчиков были отобраны объяснения, в которых они указали, что не могут объяснить такую сумму недостачи. Им на руки были выданы все документы по ревизии. После выявленной недостачи Еманова Н.А. внесла частями в счет её погашения 23400 рублей, а Белова О.Ю. ничего по недостаче не заплатила, сразу уволилась. Еманова Н.А. так же уволилась, но потом вернулась работать обратно. Предполагает, что ответчики брали себе деньги, поэтому и возникла недостача. Ревизия при приёме Беловой О.Ю. и Емановой Н.А. на работу не проводилась, так как ООО «ТЦ Вега» реорганизовалось из ООО «Вега», продавцы говорили, что доверяют друг другу и работодатель доверял им. Ревизии обычно планируются через каждые 4-5 месяцев. О том, что будет проводиться ревизия, все работники знают заранее. Незадолго до ревизии ... года ответчики были в отпусках по приказам: Белова О.Ю. с ... года по ... года, а Еманова Н.А. с ... года по ... года. Когда продавцы уходили в отпуска и выходили из них, ревизии в отделе не проводились, потому что продавцы, как они говорили доверяли друг другу, работодатель так же со своей стороны доверял продавцам, а также проведение ревизии дело дорогостоящее для работодателя, при проведении ревизии приходится привлекать ревизоров и платить им заработную плату, при этом отдел не работает и не приносит прибыль. Когда уходили в отпуска, в отделе оставался работать один продавец, который работал 6 дней в неделю, с одним выходным днем в воскресенье. Режим работы отдела в это время был короче, чем остального магазина: с 9 до 18 часов. В воскресенье, в то время когда отдел не работал, он перекрывался железной стойкой. Характеризует Белову О.Ю. и Еманову Н.А. как добросовестных, доброжелательных, ответственных и дисциплинированных работников, претензий к их работе у руководства не было, за исключением результатов последней ревизии. Отдел «Посуда», в котором работали Белова О.Ю. и Еманова Н.А., располагается на втором этаже «Торгового Центра Вега» в отдельной секции. Дверей в отдел не имеется, вход в отдел, когда он не работает, перекрывается только железной стойкой, высотой примерно 1-1,2 метра, при этом по краям от стойки остается свободное пространство по 10 сантиметров с каждой стороны. При желании железную стойку можно отодвинуть (она очень лёгкая), и пройти в отдел. Когда отдел «Посуда» перекрыт стойкой, на ней вывески о том, что отдел не работает, нет. При проведении ревизии вывешивается вывеска «закрыто». Через отдел «Посуда» работники второго этажа ходят в туалет: заходят в отдел и проходят в туалет, так же через отдел проходят в бухгалтерию, в кабинет к заведующей Г., на третий этаж в офис. За прилавок в отдел, где находится кассовый аппарат, никто кроме продавцов отдела не заходит. С материальными ценностями при этом ни кто не соприкасается, так как они находятся за стеклянными витринами. Витрины закрываются. Склад с товаром находится непосредственно за стеклянными витринами, он не закрывается и не имеет дверей. Товар также лежит на полу всего отдела. За дверью, куда проходят в туалет, никаких ценностей нет. Двери в отдел со стороны подсобок, где можно пройти в туалет и другие помещения, закрывался на выходной день отдела на ключ и свет в отделе выключается. Но при желании в отдел пройти можно было. По проекту в этом отделе дверей не предусмотрено. Отдел, когда закрывается «ТЦ Вега», последним покидает продавец. В летнее время: с мая по октябрь торговый центр работает с 8 до 20 часов, в зимнее время: с 8 до 19 часов. Торговый центр закрывается на первом этаже и сдается под охрану ООО «... По утрам все продавцы отделов собираются, затем магазин открывается либо Г., либо одним из продавцов продуктового отдела, так как по устному распоряжению Полетаева А.П. у них от магазина есть ключи; на первом этаже ждут всех продавцов и только затем расходятся по своим отделам. Продавцы второго этажа собираются так же на первом этаже, ждут всех, и только затем поднимаются на второй этаж и расходятся по своим отделам. Первый этаж магазина не перекрывается от второго этажа. Бывали случаи, когда в ночное время срабатывала сигнализация. На продавцов продовольственного отдела, а так же директора магазина Г., возложена обязанность в устной форме Полетаевым А.П. выезжать в магазин на срабатывание сигнализации. Продавцы продовольственного отдела являются материально-ответственными лицами только по своему отделу, а Г. материально-ответственным лицом не является. Во вневедомственной охране имеется список, кто должен приходить на срабатывание сигнализации. В магазине имеется щит, где видно, в каком именно отделе срабатывает сигнализация. Поэтому работник охраны и продавец идут в тот отдел, где сработала сигнализация, по всему магазину они не ходят. На ночь в кассе отдела остается незначительная сумма около 1000 рублей. Касса закрывается на ключ. Выручку продавцы отделов сдают ежедневно по описи Г.. Обычно ежедневная выручка отдела составляет около 5000 рублей. Опись продавцы составляют сами. За прилавок в отделе посторонние не заходят. Поступивший в магазин товар разбирается, затем выдается в отделы по накладным Г.. Товар поступает только в рабочее время. К моменту ревизии товара в отделе было примерно на 800 – 900 тысяч рублей. За период с ... ... года включительно было реализовано товара в отделе «Посуда» на сумму 645400 рублей, в деле имеется справка бухгалтера Цветковой, сумма указана в ней точно. Считает, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работники Белова О.Ю., Еманова Н.А. обязаны возместить ООО «ТЦ Вега» причиненный прямой действительный ущерб. На основании с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом, согласно договора с работником о материальной ответственности, на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная материальная ответственность. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Истец - представитель ООО «ТЦ Вега» Полетаев А.П. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии л.д.154 том 1). В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что ответчики работали в ООО «ТЦ Вега» в отделе «Посуда» сменными продавцами с ... года, приняты были без ревизии, так как все доверяли друг другу. Предполагает, что ответчики брали деньги в кассе, поэтому и отказывались от проведения ревизии, говоря, что ревизия им не нужна. В периоды времени, когда они работали по одной, недостач не было. С момента создания нового предприятия – ООО «ТЦ Вега» в их отделе было проведено 2 ревизии. Ответчикам они доверяли, считали их образцовыми продавцами. Работали они длительное время, и ранее недостач у них не было. Они являлись материально-ответственными лицами, несли ответственность за сохранность товара в отделе. Считает, что продавцы брали деньги из кассы, а условия для сохранности материальных ценностей в магазине созданы. Выручку продавцы сдавали под расписку. Ключи от торгового центра были у Г., хотя она и не является материально-ответственным лицом, но по приказу она ответственна за противопожарную безопасность, поэтому ей ключи нужны. Так же ключи от торгового центра были у продавцов продовольственного отдела. Они являются материально-ответственными работниками только по продуктовому отделу. За период работы, Еманова Н.А. и Белова О.Ю. были в очередных отпусках по 1 разу каждая. Уходили в отпуск без ревизии и выходили из отпуска, так же без ревизии, так как мы им доверяли, и они говорили, что доверяют друг другу. Пояснял по вызовам на срабатывание сигнализации, что в отдел при этом заходили вдвоем.
Истец - представитель ООО «ТЦ Вега» Веселов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Белова О.Ю. исковые требования не признала и пояснила суду, что она работала продавцом отдела «Посуда» в ООО «ТЦ Вега» с ... года. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Ревизии при приеме её на работу в ООО «ТЦ Вега» отдел «Посуда» не проводилось. График работы магазина был в летнее время (с мая по октябрь): с 8 до 20 часов, в зимнее: с 8 до 19 часов. Режим её работы был: 2 дня рабочие, 2 дня выходные. Вторым сменным продавцом с ней работала Еманова Н.А.. С марта 2009 года их стали отправлять в принудительные отпуска, объясняя это тем, что двух продавцов держать было не выгодно, хотя выручка в это время в отделе была стабильная. После того как их по очереди отправили в отпуск, они стали работать по одной. Работали при этом каждый день с 9 до 17 часов, с одним выходным днём в воскресенье. В отпуска они уходили без проведения ревизий и выходили из отпуска также без ревизии. Раньше у них недостач не было. Предпоследняя ревизия была в отделе ... года, недостачи по ней выявлено не было. Последняя ревизия происходила ... года. После подсчета результатов ревизии, когда им сообщили о сумме недостачи, у неё и Емановой Н.А. была шоковая реакция, такого результата они не ожидали. Объяснить образовавшуюся недостачу они не смогли, так как денег и товара они не брали. Результаты ревизии они пересчитывали самостоятельно, подписи на актах ревизии они ставили. Акта по остатку на момент ревизии не было. Со слов Г., она его им не предоставила, так как Полетаев А.П. не давал такого распоряжения. ... года проводилась предварительная ревизия, в их отделе была выявлена недостача 116 тысяч рублей. Результат ревизии считали и перепроверяли. Их неоднократно вызывали в бухгалтерию. 23 июля они пришли в очередной раз в магазин, и ревизор сказал, что обнаружили еще неучтенных в ревизии 3000 рублей, о чем составили акт. Документы по результатам ревизии их заставили подписать принудительно, сказав, что если они не подпишут, то их уволят по 33 статье. Полетаев Дмитрий Анатольевич сказал ей, что в течение месяца она должна будет погасить недостачу. Она ответила, что ни каких денег не брала, поэтому платить не будет. На это Полетаев Д.А. ей сказал, что в этом случае у нас будут описывать имущество, и что все это отразится на её детях. Так же он предложил ей работать бесплатно. Она не согласилась и рассчиталась. С результатами ревизии она не согласна, хотя сами подсчеты не оспаривает, считает, что все подсчитано верно. Предполагает, что недостача в отделе могла возникнуть из-за того, что их отдел, после того, как продавцы уходили домой, не закрывался дверью, так как её не было вообще, а перекрывался только железной стойкой. Они неоднократно обращались к Полетаеву А.П. с просьбой установить дверь-жалюзи, но результата ни какого не было. Так же их отдел проходной: с другой его стороны располагается дверь, через которую ходили в туалет, в бухгалтерию, в офис другой фирмы, расположенной на третьем этаже. Так же через эту дверь можно пройти во двор другого дома. На запасном выходе во двор стоит железная дверь с кодовым замком, но с внутренней стороны так же имеется на этой двери задвижка. Кроме того, код замка знали все, даже грузчики. Через их отдел ходили все, в том числе и посторонние люди. Они обращались к работодателю с просьбой, чтобы перестали ходить через отдел, но всё продолжалось. Хотя на двери со стороны отдела был запор, но они его практически не закрывали, так как часто приходилось его открывать: через двери постоянно ходили, то в одну сторону, то стучались в дверь с другой стороны. Были даже случаи, когда их ругали из-за того, что они не открывали дверь. Бывшие и настоящие продавцы «ТЦ Вега»: Н.Н. Н., Л.Г.А., Р.Л. могут подтвердить факт того, что через их отдел постоянно проходили. Она сама, когда уходила в туалет, закрывала отдел только железной стойкой. Склад продукции, которая не была выложена на витринах, располагался за самими витринами, у всех на глазах. Витрины закрывались, а склад нет. Так же часть товара располагалась в торговом зале отдела прямо на полу до самого входа. Когда они работали по одной, то в выходной день отдел перекрывался только железной стойкой. Остальные отделы в это время работали, поэтому через их отдел и в выходной продолжали проходить. В выходной день и в то время когда отдел не работал, контроля за отделом ни кто не осуществлял. Решетку между первым и вторым этажами поставили в конце их отпусков, практически перед их увольнением. Во время её отпуска, Еманова Н. ей звонила и сообщила, что у них остаток товара не уменьшается, хотя товар продается. Г. так же её говорила, что в их отделе остаток не уменьшается. Но ревизию в то время не сделали. Так же были случаи, когда в магазине в ночное время срабатывала сигнализация. На неё выезжала вместе с охранником Г., которая не является материально ответственным лицом и отвечает только за свой склад. Г. не должна была иметь ключи от магазина, но они у неё были. Так же ключи от магазина были и у Полетаева А.П.. Она говорила Полетаеву Д.А. о том, на каком основании Г. выезжает на вызов по срабатыванию сигнализации, если ей никто не доверяет. Он ей ответил: «Ну, ездит она, и пусть ездит, а кто ещё поедет». Их на срабатывание сигнализации ни когда не вызывали. Бывали случаи, когда она приходила на работу, свет в отделе уже горел, хотя с вечера они его обязательно выключали. Товара в отделе у них находится на сумму примерно 750 тысяч рублей, а перед последней ревизией остаток был на сумму больше миллиона. Товара в отделе на сумму больше миллиона не было ни когда. Товар в отдел они принимали по накладной, сколько их было в месяц, она не помнит. Принимали по факту. Накладную суммарно не пересчитывали.
Ответчик Еманова Н.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что она работала продавцом отдела «Посуда» в ООО «ТЦ Вега» с ... года. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Ревизии при приеме её на работу в ООО «ТЦ Вега» отдел «Посуда» не проводилось. График работы магазина был в летнее время (с мая по октябрь): с 8 до 20 часов, в зимнее: с 8 до 19 часов. Режим её работы был: 2 дня рабочие, 2 дня выходные. Вторым сменным продавцом с ней работала Белова О.Ю.. Они с Беловой О.Ю. доверяли друг другу, но делать или нет ревизию в отделе, это было дело работодателя. О том, что не надо проводить ревизию они работодателю ни когда не говорили. Выручку они сдавали каждый день в конце рабочего дня. Отдел «Посуда» - проходной, многие ходили через него в бухгалтерию, в туалет, в офис на третий этаж. За прилавок к кассе никто кроме них не заходил. Дверь во двор хотя и имела кодовый замок, но его все знали и продолжали ходить через их отдел. Работодателю они неоднократно говорили о том, что бы перестали ходить через их отдел, но ни чего не изменялось. Руководство не обеспечивало сохранность товара. Сами они (продавцы), когда отлучались из отдела (в туалет, в склад за товаром на первый этаж или в продуктовый магазин на первый этаж) перекрывали отдел только металлической стойкой. За товаром они ходили по мере того, как он заканчивался: 1-3 раза в неделю. Старшего продавца в отделе не было. На срабатывание сигнализации в ночное время их не вызывали. О том, что ночью срабатывала сигнализация, она знает от продавцов продовольственного отдела, которые выезжали вместе с охраной. Также на ночное срабатывание сигнализации выезжала Г., заведующая торговым центром. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ними только на их отдел. Продавцы из продовольственного отдела не имели никакого отношения к материальным ценностям их отдела. Каждое утро продавцы ООО «ТЦ Вега» собирались у магазина, ждали, когда подойдут все продавцы. Первую входную дверь магазина открывала Г.. Потом они на первом этаже магазина ждали пока, соберутся все продавцы, и после этого расходились по отделам. Бывали случаи, когда она приходила на работу, а двери кабинета Г. уже были открыты. На ночь их отдел перекрывался железной перегородкой. Когда они уходили с работы, проверяли, выключен ли свет в подсобке. Бывали случаи, когда приходили на работу, а свет в подсобке горел. Кто мог пройти в отдел в их отсутствие, она не знает. Дверь, ведущая в туалет и в другие помещения, со стороны отдела «Посуда» можно было закрыть на шпингалет, но они это не всегда делали, так как бухгалтера ругались, что они закрывают двери, и что приходится просить, что бы открыть им дверь. Руководство торгового центра должно было всех предупредить, что продавцы отдела «Посуда» материально-ответственные и что через наш отдел ходить не нельзя. С марта 2009 года работодатель стал их отправлять в принудительные отпуска, объясняя это тем, что двух продавцов держать не выгодно. В отпуска они уходили без проведения ревизий, из отпусков выходили так же ревизии не проводились. Раньше у них недостач не было. Она ушла в отпуск в мае 2009 года. В это время в отделе осталась работать одна Белова О.Ю.: с 09 до 17 часов каждый день, с выходным днем в воскресение. Затем в отпуск ушла Белова О.Ю., она так же стала работать одна, каждый день: с 9 до 17 часов, с одним выходным днём в воскресенье. На время их выходного дня отдел не закрывался, только перекрывался железной перегородкой. Предполагает, что в их отсутствие в отдел мог зайти кто угодно. Они с Беловой О.Ю. неоднократно просили сделать один общий выходной день для всего второго этажа. Это было сделано лишь в июне 2009 года, в период, когда они были в отпусках, так как весь второй этаж стал работать по 1 продавцу. При этом первый этаж стал от второго закрываться решеткой, которую в последствии снова убрали. Предпоследняя ревизия была в отделе ... года, недостачи по ней выявлено не было. Последняя ревизия происходила ... года. Считает, что ревизия посчитана в целом правильно, но она не согласна с остатком товара: выходило, что товара в отделе было мало, на самом деле товар всегда был, и были хорошие выручки. С результатом ревизии она не согласна. За все время её работы первый раз выявилась такая сумма недостачи более 100 тысяч рублей. Это ежемесячная выручка отдела. Считает, что документы, предоставленные истцами в суд не достоверные, так как они сдавали выручку гораздо больше, чем пробивали по кассе. Хотя товар они получали по накладным, но предполагает, что велась двойная касса. Выручка по кассе была меньше, чем сдавали Г.. Им было сказано: пробивать по кассе не все чеки. После ревизии с неё брали письменное объяснение, но она не могла объяснить причин недостачи. В акте ревизии она подписывалась. Сначала, после разговора с Полетаевым Д.А., она стала выплачивать недостачу, так как он её убедил в том, что нужно платить. Говорил, подумать о последствиях, о том, что город у нас маленький, что она не сможет устроиться на работу, что у неё ребенок. Он говорил, что могут придти описать имущество. Через некоторое время она уволилась с работы добровольно. Пояснила, что у неё имеются непогашенные кредиты в Совкомбанке, Сбербанке, Пробизнесбанке. По указанным кредитам у неё имеются задолженности. Если бы она брала деньги из кассы, то задолженности по кредитам не было бы.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением о создании ООО Торговый центр «Вега» от ... года, Полетаев Анатолий Петрович, учредил ООО ТЦ «Вега» с уставным капиталом в 100000 рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы внесена запись о создании ... года юридического лица ООО «ТЦ Вега». Решением ... от ... года решено утвердить Устав ООО «ТЦ Вега» в новой редакции и зарегистрировать в установленном законом порядке л.д.90, 91,11-14, 92, 98-100 том 1).
Ответчики Белова О.Ю. и Еманова Н.А. действительно работали продавцами отдела «Посуда» ООО «ТЦ Вега», расположенного по адресу: ... ... .... Факт их трудоустройства и работы в ООО «ТЦ Вега» в определенный промежуток времени подтверждается: приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о коллективной материальной ответственности, приказами об отпусках, приказами об увольнении.
Так, на основании приказа №... от ... года по ООО «ТЦ Вега» Р.Н. была принята продавцом с ... года на основании личного заявления. С приказом была ознакомлена. На основании приказа ... от ... года по ООО «ТЦ Вега» Белова Ольга Юрьевна на основании личного заявления была принята продавцом с ... года. С приказом была ознакомлена л.д.8, 9 том 1).
... года ООО «ТЦ Вега» в лице директора Полетаева А.П. заключили трудовой договор с Р.Н., согласно которого она принята в качестве продавца-кассира для продажи товаров. В разделе 2. Права и обязанности Работника в числе прочего указано, что: - работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, - ежедневно заполнять кассовую книгу и сдавать выручку, ревизии по инициативе работника проводить за свой счёт. В разделе 4. Учет, отчетность и оплата труда в числе прочего указано, что работодатель обязан осуществлять: - учет поступления и реализации товаров; - передачу товара работнику по накладным по мере поступления. В разделе 5. Ответственность сторон указано, что работник имеет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В случае возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, обязан её выплатить. Рюмшиной Н.Н. указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен ... года. Аналогичный трудовой договор был заключен ... года между ООО «ТЦ Вега» и Беловой Ольгой Юрьевной, согласно которого она была принята в качестве продавца-кассира для продажи товаров. Ею указанный трудовой договор ... года подписан и получен на руки л.д.67,68 том 1).
... года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «ТЦ Вега», в лице Полетаева А.П. (работодатель) и работники, в лице членов бригады: (продавцов магазина) Белова О.Ю. и Р.Н. заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно которого «бригада» приняла на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Члены бригады в числе прочего, имеют право : - участвовать в обсуждении всех вопросов работы бригады, связанных с исполнением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; обязуются, в числе прочего: - бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; - возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач. Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде ценностей. Указанный договор подписан членами бригады: Беловой О.Ю., Р.Н., работодателем, скреплен печатью ООО «ТЦ Вега» л.д.69 том 1).
Так же, ... года Р.Н. и Белова О.Ю., при оформлении на работу продавцами-кассирами в ООО «ТЦ Вега» были предупреждены о том, что им запрещается брать в долг (под заработную плату) товарно-материальный ценности и деньги, и отпускать без оплаты товар покупателям. При выявлении подобных фактов их действия будут расцениваться как хищение-кража. В подписках имеются их подписи л.д.76,77 том 1).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, Постановлением Министерства Труда и социального развития от ... года ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности». К указанному перечню относятся в том числе: должность кассира и работы, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Таким образом, судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно.
Согласно свидетельства о заключении брака ... ... от ... года Е.В. и Рюмшина Наталия Александровна ... года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Еманова л.д.136 том 2).
На основании приказа ... от ... года Емановой Н.А. предоставлен очередной отпуск за 2008-2009 год с ... по ... года. На основании приказа ... от ... года Беловой О.Ю. предоставлен очередной отпуск за 2008-2009 год с ... по ... года л.д.107, 108 том 2).
Согласно приказов ... от ... года по ООО «ТЦ Вега» действие трудового договора от ... года, заключенного с продавцами Емановой Н.А. и Беловой О.Ю., прекращено ... года на основании ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию) С приказами об увольнении Еманова Н.А, и Белова О.Ю. ознакомлены л.д.6,7 том 1).
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что продавцы ООО «ТЦ Вега» отдела «Посуда» Белова О.Ю. и Еманова Н.А., будучи материально-ответственными лицами по договору о коллективной материальной ответственности, допустили образование недостачи товарно-материальных ценностей. Факт образования недостачи они подтверждают справкой образования недостачи, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ... года; сличительной ведомостью от ... года и пояснениями к ней, актами ревизий от ... года и от ... года; накладными по приходу товара в промежуток между ревизиями.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственностьв полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно приказа о проведении инвентаризации ... от ... года по ООО «ТЦ Вега», для проведения инвентаризации в отделе «Посуда» ТЦ «Вега» ... года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии директора Полетаева А.П., членов комиссии: ревизора Елсуковой Е.К., заведующей Г., продавцов Беловой О.Ю, и Емановой Н.А.. Причиной инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей указана контрольная проверка. Приказ подписан директором Полетаевым А.П.. С приказом ознакомлены продавцы л.д.71 том 1).
Согласно сопроводительной записки к инвентаризационной описи от ... года следует, что всего по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в отдел «Посуда» к моменту ревизии находилось на сумму 786680,34 рублей. Все ценности, проименованные в описи комиссией в составе: Полетаева А.П., Елсуковой Е.К., Г. проверены, в присутствии материально ответственных лиц (продавцов): Емановой Н.А, и Беловой О.Ю. л.д.11 том 1).
Из акта от ... года составленного комиссией, в составе: Полетаева А.П., Елсуковой Е.К., Г. и продавцов: Емановой Н.А. и Беловой О.Ю. следует, что при проверке кассы на момент инвентаризации, в кассе оказалось наличных денег на сумму 545,4 рублей. Так же в деле имеется расписка к инвентаризационной описи от ... года материально- ответственных лиц (продавцов) Емановой Н.А. и Беловой О.Ю. о том, что по состоянию на ... года произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых ими на ответственное хранение л.д.70, 72 том 1).
Из акта от ... года составленного комиссией, в составе: Полетаева А.П., Елсуковой Е.К., Г. и продавцов отдела «Посуда», расположенного по адресу: ТЦ Вега ... ..., Емановой Н.А. и Беловой О.Ю., а так же приложенной к нему инвентаризационной ведомости следует, что в результате ревизии ... года в отделе «Посуда» на реализации находится товарно-материальных ценностей на сумму 786680,34 рублей л.д.73, 12-59 том 1).
Как следует из акта от ... года, составленного комиссией, в составе: Полетаева А.П., Елсуковой Е.К., Г. и продавцов отдела «Посуда», расположенного по адресу: ТЦ Вега ... ..., Р.Н. и Беловой О.Ю., в результате ревизии на ... года в отделе «Посуда» на реализации находится товарно-материальных ценностей на сумму 663450,24 рублей, в том числе брак на сумму 1278 рублей, всего чистый остаток товара на сумму 662172,24 рублей л.д.75 том 1).
Согласно сличительной ведомости от ... года комиссия, в составе Полетаева А.П., Елсуковой Е.К., Г. и продавцов отдела «Посуда», Емановой Н.А. и Беловой О.Ю., установила на период между ревизиями с ... года по ... года (согласно документов) в отдел «Посуда» поступило товара на сумму 1732575,54 рублей. Реализовано товара за тот же период на сумму 826284 рублей. Согласно документов, на момент ревизии должно быть товара на сумму 906291,54 рубля. Согласно акта ревизии товара оказалось на сумму 786680,34 рублей. Недостача составила 119611,2 рублей. Сличительная ведомость подписана членами комиссии и продавцами л.д.74 том 1).
Согласно пояснениям к сличительной ведомости за период с ... года по ... года остаток товара в отделе «Посуда» на ... года составил 662172,24 рублей. Поступило согласно накладным л.д.6-135 том 2) за этот период товара на сумму 1077569,1 рублей. Переоценка товара на сумму 4276,7 рублей л.д. том 2), списано брака на сумму 1881 рублей л.д. том 2), уценка товара на сумму 1122 рублей л.д. том 2), переброс товара из отдела «Посуда» на сумму 8439,5 рублей л.д. том 2). Итого поступило товара в отдел на сумму 1732575,54 рублей л.д. том 2).
18 июля с продавцов отдела «Посуда» ООО «ТЦ Вега»: Емановой Н.А. и Беловой О.Ю, были взяты объяснения по факту образования недостачи ревизии. Согласно объяснительных, причины и факт образования недостачи продавцы объяснить не смогли л.д.80, 81 том 1).
Согласно пояснений ответчиков в ходе судебного заседания, которые факт образования недостачи признавали, а так же исследованными материалами дела подтверждается факт образования недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «Посуда» ООО «ТЦ Вега» к моменту проведения ревизии ... года в размере 119611,2 рублей.
Справкой, выданной ООО «ТЦ Вега», согласно акта ревизии от ... года недостача составила 119611,2 рублей. Емановой Н.А. и Беловой О.Ю. предложено добровольно погасить недостачу. Еманова Н.А. согласилась добровольно погасить долг. На момент подачи настоявшего иска она заплатила долг в сумме 23400 рублей л.д.10 том 1).
Однако, выявленная недостача сама по себе ещё не является основанием для возложения на бригаду возмещения материальной ответственности в полном размере. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества должна подтверждаться актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ... года №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано истцом: - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Справкой ООО «Охрана-Сервис» подтверждается о срабатывании охранно-пожарной сигнализации в «ТЦ Вега» с вызовом представителя магазина «ТЦ Вега» в течении ... года: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... л.д.121 том 1).
Согласно справки ООО «ТЦ Вега» за период с ... года по ... года в магазине ТЦ Вега краж не происходило л.д.134 том 1).
В ходе судебного заседания вызвались и допрашивались по инициативе ответчиков и суда свидетели: Л.Г., Н.Н., К.И., Г., Полетаев Д.А., К.Н.В. Н., К.Л., Р.Л., К.М., В.Е..
Так, свидетель Л.Г.А. суду показала, что работает продавцом отдела «Обои» ООО «ТЦ Вега», неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Её отдел располагается рядом с отделом «Посуда» через стенку. Оба отдела не имеют дверей, поэтому, когда отделы не работают, или когда продавцы из них отлучаются по уважительным причинам, то они перекрываются железными стойками. Железная стойка, которой перекрывается отдел «Посуда», легкая и при необходимости её можно отодвинуть. Отдел «Посуда» проходной, через него проходят все кому необходимо попасть в туалет или в бухгалтерию. Во время выходного дня отдела «Посуда», когда другие отделы работают, туалетом, расположенным у данного отдела ни кто не пользуется, все ходят в туалет на первый этаж. Она из свого отдела не может видеть всё, поэтому не может утверждать, что посторонние лица в отдел не заходят. Она лично в отдел «Посуда», когда он перекрыт, не ходит.
Свидетель Н.Н. суду показала, что работает продавцом отдела «Игрушки» ООО «ТЦ Вега», неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Её отдел располагается рядом с отделом «Посуда». Отдел «Посуда» в то время, когда он не работает, перекрывается железной стойкой. Через отдел «Посуда» можно пройти в бухгалтерию и туалет. Через отдел ходят многие: и работники магазина, и посторонние люди, но при этом продавцы находятся в отделе. При ней был один случай, когда в отделе не было продавцов, и в него проходили люди. В связи с тем, что она работает в своем отделе, то не может следить за отделом «Посуда», и не видит, кто в него заходит. Когда в отделе «Посуда» выходной день, то дверь, через которую можно пройти в бухгалтерию, закрыта на ключ, а отдел перекрыт железной стойкой. В туалет на втором этаже никто в этот день не ходит, все пользуются туалетом на первом этаже. Через отдел «Посуда» все проходят только в присутствии продавцов.
Свидетель К.И. суду показала, что участники процесса ей знакомы, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Примерно 6 месяцев в 2009 году она работала в ООО «ТЦ Вега» в отделе «Продукты». Она являлась материально ответственным лицом по своему отделу. У неё был ключ от магазина, который ей дал Полетаев А.П., так как по утрам продавцы отдела продуктов открывали магазин. В ночное время, когда срабатывала сигнализация в магазине, она выезжала по вызовам. Перед её увольнением сигнализация срабатывала 3 раза подряд. При срабатывании сигнализации она в магазин заходила вместе с охраной. Был случай, когда при вызове на срабатывание сигнализации, они обошли с охраной отделы игрушек, обоев, потом прошли отдел «Посуда» и нашли причину срабатывания сигнализации: была открыта дверь в кабинет Г.. Когда поднялись на второй этаж, отдел «Посуда» был перекрыт железной стойкой. Стойку эту можно отодвинуть. Когда нашли причину срабатывания сигнализации, пройдя через отдел «Посуда» закрыли дверь в кабинет, включили сигнализацию и ушли из магазина. Это было в период работы Емановой Н.А. и Беловой О.Ю.. Ездили продавцы отдела продуктов в ночное время на срабатывание сигнализации, так как работники других отделов отказались. Она не знает, часто ли выезжала на срабатывание сигнализации Г.. Пояснила, что через отдел «Посуда» все проходили в бухгалтерию, в туалет, при этом стойку отодвигали и проходили по отделу. Лично она через отдел «Посуда», когда он был закрыт, не ходила, но другие ходили. Через отдел «Посуда» ходили продавцы продуктов, так как каждый день сдавали по вечерам выручку и документы в бухгалтерию. При этом, отдел «Посуда» уже был перекрыт, а они сдавали выручку, так как по режиму работы работали дольше отдела «Посуда». Другие отделы по вечерам так же ходили через отдел «Посуда» сдавать выручку.
Свидетель Г. суду показала, что она является заведующей ООО «ТЦ Вега», неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Магазин работает по графику: в летнее время (с мая по октябрь) с 8 до 20 часов, в зимнее (с октября по май) с 8 до 19 часов. Открывает магазин либо она, либо продавцы продовольственного отдела. Ключи от магазина имеются у неё и у 2 продавцов продовольственного отдела. Ей ключ от магазина дал Полетаев А.П.. Она является материально-ответственным лицом только по складу, расположенному в подвальном помещении. Продавцы продовольственного отдела являются материально-ответственными лицами по своему отделу. По всему торговому центру она не является материально-ответственным лицом. Открытие магазина происходит следующим образом: она вместе с продавцами открывает магазин, снимает его с сигнализации. После этого на первом этаже ждут всех остальных продавцов, пока они соберутся, и потом продавцы второго этажа поднимаются в свои отделы. Вечером магазин закрывают продавцы продовольственного отдела. Её рабочий кабинет находится за отделом «Посуда». Чтобы попасть в её кабинет, она проходит через отдел «Посуда». Так же через отдел «Посуда» проходят в туалет и запасной выход, расположенные рядом с её кабинетом. Отдел «Посуда» при его закрытии перекрывается только железной перегородкой. Со стороны её кабинета отдел закрывается деревянной дверью ключом и шпингалетом. Её рабочий день заканчивается в 17 часов, поэтому она уходит из кабинета раньше, чем закрывается отдел «Посуда». Вечером продавцы отдела «Посуда» проверяют все двери, и запасной выход закрывают на ключ. Весь второй этаж, когда продавцы отдела «Посуда» работали по одной, с выходными (это примерно май - июнь 2009 года) стал перекрываться между этажами железной решеткой. До этого второй этаж никак не перекрывался. В отделе «Посуда» работают два продавца, на время отпуска они работали по одной, и режим их работы был с 9 часов до 18 часов, выходной воскресенье. Когда в отделе был выходной, он перекрывался железной стойкой и свет в отделе был выключен. В туалет в этот день продавцы других отделов ходили на первый этаж. На срабатывание сигнализации в ночное время выезжают продавцы из отдела продуктов. Если их нет, выезжает она по устному распоряжению Полетаева А.П.. О срабатывании сигнализации ей сообщают с пульта охраны. В магазин она заходила всегда с охранниками. Они осматривали пульт, выявляли, где сработала сигнализация и шли в это место. Чаще всего сигнализация срабатывала у неё на складе. Точно сколько раз она выезжала по вызовам срабатывания сигнализации она пояснить не смогла. Предпоследняя ревизия в отделе «Посуда» была ... года, недостачи не было. Ревизия проводилась по приказу. Следующая ревизия была ... года, также по приказу. Ревизию делали вчетвером - два продавца отдела и два ревизора. Она, как ревизор, так же делала эту ревизию. При этом, они с продавцом переписывали наименование и наличие товара в отделе. Продавец диктовал ей, а так же писал на своем листе, потом сверяли записи. Делали подсчет, выводили итог. Затем сверяли данные с записями продавцов, сравнивали их, выводили остаток - сколько товара должно быть, получали результат. Результат складывается из остатка по предыдущей ревизии плюс приход товара по накладным, плюс сданная выручка и высчитывается остаток, какой должен быть в отделе на момент ревизии. Сверяли его с наличным товаром и остатком на кассе. После этого видно есть или нет недостача. По ревизии ... года была выявлена очень большая недостача, более 100 тысяч рублей. Таких недостач у них ранее не было. Выручка сдается продавцами ежедневно ей по тетради, в которой она расписывается за её получение, а продавцы расписываются за её сдачу. Принесенную выручку она всегда пересчитывает при продавцах, затем собранную выручку со всех отделов сдаёт в бухгалтерию. Чеки продавцы носят в бухгалтерию ежедневно, они сдают кассовые отчеты. Продавцы отдела «Посуда» после проведенной ревизии 17 июля писали объяснительные. Она не знает причины образования такой большой недостачи. Краж в отделах у них не было. В отпуска продавцы отдела «Посуда» уходили без ревизии и выходили из них также без ревизии, так как сами отказались от них, пояснив, что доверяют друг другу. По горящему утром в отделе свету, она ни чего не могла пояснить. Дверь, отделяющую отдел «Посуда» от подсобных помещений и от её кабинета, продавцы всегда закрывали на шпингалет.
Сви детель Полетаев Д.А. суду показал, что он является заместителем директора ООО «ТЦ Вега», неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает, Полетаев А.П. приходится ему отцом. Пояснил, что после проведенной ... года ревизии, он беседовал с ответчиками, спрашивал их про причину образования недостачи, они не смогли пояснить. Предлагал погасить им недостачу добровольно. Согласилась в начале платить только Еманова Н.А., затем и она отказалась. Ни какого давления и угроз с его стороны не было. Разговаривал он нормальным тоном.
Свидетель К.Н.В. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Она арендует на втором этаже ООО «ТЦ Вега» торговую площадь под свой отдел «Золото» в течении 5 лет. Продавцом своего отдела работает она сама. Её отдел находится слева от отдела «Посуда», работает до 17 часов. Она подтверждает, что через отдел «Посуда» многие ходят в туалет и в другие помещения, расположенные за деревянными дверями за отделом «Посуда». Когда продавцов отдела «Посуда» отправили по очереди в отпуска, и они стали работать по одной, то у них изменился график работы, и стал выходной день в воскресенье. В этот день в туалет ходили на первый этаж. В не рабочее время их отдел был перекрыт железной стойкой. Она не могла пояснить, ходили ли люди через отдел в этот момент, так как сама была занята своей работой. Посторонние люди, когда отдел был закрыт на выходной день, через отдел «Посуда» не ходили. По утрам, когда магазин открывался, сначала все продавцы собирались на первом этаже, затем все поднимались на второй этаж. На лестнице была решетка, которая перекрывала первый этаж от второго. Её поставили примерно в мае 2009 года, когда продавцы отдела «Посуда» работали по одной и график работы отдела «Посуда» был с 9 до 18 часов. Она не каждый день работала до 17 часов, иногда по уважительным причинам уходила раньше. Она видела, в то время, когда отдел не работал, грузчики и не известные ей люди куда-то проходили через отдел «Посуда», но куда именно она не знает. В её отдел попыток проникновений не было.
Свидетель К.Л. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Она арендует на первом этаже ООО «ТЦ Вега» торговую площадь под свой отдел «Цветы» с ... года. Продавцом своего отдела работает она сама. Режим работы её отдела: с 8 часов 30 минут до 19 часов. По утрам продавцы продовольственного отдела открывают магазин, снимают с сигнализации, затем все продавцы второго этажа ждут на первом этаже, пока все соберутся, затем поднимаются в свои отделы. Через отдел «Посуда» лично она ходила 1 раз в месяц в бухгалтерию, вносить арендную плату. В отделе «Посуда» крупный товар лежит на полу. Когда она проходила через него всегда спрашивала у продавцов, можно ли ей пройти, и на месте ли Г.. Когда отдел был закрыт, она через него не ходила. Туалетом она пользовалась расположенным в цокольном этаже у отдела «Электротовары», так как при заключении договора аренды были оговорены эти условия. Когда отдел «Посуда» был закрыт, он перекрывался железной стойкой. Продавцы отдела «Посуда» ей знакомы. Взаимоотношения у них нормальные. После последней ревизии Белова О.Ю. очень переживала, плакала. Она говорила ей, что у них в отделе есть недостача, но она ничего не брала, и в недостаче не виновата. Подписала акт ревизии, так как Еманова Н.А. ей сказала «…подписывай, всё наше». При разговоре с Беловой О.Ю. та ей о недоверии к Г. ни чего не говорила. Денег они у неё в долг не брали. О том, что Еманова Н.А. занимала денег в долг, она слышала.
Свидетель Р.Л. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Ранее она работала продавцом отдела «Обои» ООО «ТЦ Вега». Отдел «Посуда» располагался слева от её отдела. В отделе «Посуда» нет дверей, он перекрывается железной стойкой. Продавцы через отдел «Посуда» ходили в туалет. Ходил ли через отдел «Посуда» Полетав А.П., она пояснить, не смогла. Когда он был в торговом центре, они все находились в своих отделам. Товар в отделе «Посуда» расположен по всему отделу и даже стоит на полу. За дверями отдела, в подсобном помещении стоят пустые коробки. Если их отдел не работал, то он был перекрыт железной стойкой, но из бухгалтерии могли пройти через отдел. Она уволилась из отдела «Обои» в ... года в связи с выявленной недостачей, которую она в последствии выплатила. Ей известно, что на срабатывание сигнализации в ночное время иногда выезжала Г..
Свидетель К.М. суду показала, что является продавцом ИП Смирновой, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Показала, что примерно 1 год назад она работала продавцом отдела «Обои» ООО «ТЦ Вега». Отдел «Посуда» располагался слева от нашего отдела. Ходили ли посторонние люди через отдел, она пояснить не смогла. Сама она ходила в туалет через отдел «Посуда», только когда девочки-продавцы находились в отделе. В отделе «Посуда» нет дверей, он перекрывается железной стойкой. Она была уволена в связи с выявленной недостачей, которую она платит добровольно. С недостачей она была не согласна, денег она не брала, но доказательств ни каких у неё не было. О том, что на срабатывание сигнализации в ночное время выезжала Г., ей ни чего не известно.
Свидетель В.Е. суду показала, что является продавцом ИП Крупинова, неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Она работала продавцом продовольственных товаров в ООО «ТЦ Вега» с ... года по ... года, являлась материально-ответственным лицо по своему отделу «Продукты». В ночное время на срабатывание сигнализации она не ездила, так как у неё маленький ребенок. Знает, что иногда выезжала по этим вызовам Г.. Сигнализация срабатывала примерно 1 раз в месяц. Знает об этом, так как ей лично звонили с пульта охраны. Отдел «Посуда» перекрывался железной стойкой. Когда отдел был перекрыт, она через него не ходила. О том, что через отдел «Посуда» ходили, когда он был перекрыт стойкой, она знает, со слов Б.И.Н. (К.И.) из отдела продуктов.
В ходе судебного заседания от ... года судом проводился осмотр отдела «Посуда» - места работы ответчиков, в ООО «ТЦ Вега», согласно которого указанный торговый центр является двухэтажным зданием с цокольным этажом. При входе в здание располагается щит для включения сигнализации. На первом этаже напротив входа располагаются отдел «Химия», который не имеет дверей, слева от него отдел «Продукты», который перекрывается дверями. Между ними, в общем холле располагается отдел «Цветы». Слева из холла имеется лестница, ведущая в цокольное помещение, в котором располагаются: отдел «Электротовары», склад Г.. Напротив входных дверей в торговый центр находится лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже, в общем холле, справа находится отдел «Подарки», прямо по правой стороне: расположен отдел «Обои» (товар в нем располагается до самого входа), затем отдел «Посуда», за ним идет в общем холле отдел «Золото» и отдел «Канцтовары». Отдел «Посуда» не имеет входных дверей. Он перекрывается лёгкой металлической стойкой. На полу отдела «Посуда» товар располагается с левой, с правой стороны и по середине, рядом с витринами. Он ни чем не перегорожен, доступ к нему свободный. Так же товар в отделе располагается в стеклянных витринах, расположенных с левой и с правой стороны. Слева от входа располагается прилавок, на котором находится кассовый аппарат. Прилавок перекрывается деревянной перекладиной, которая отделяет проход в подсобные помещения. За витринами располагается склад с товаром, который ничем не перекрыт. Между прилавком и витриной с товаром находится деревянная дверь, которая ведет в кабинет Г., в туалет и к запасному выходу. Чтобы пройти к деревянной двери, надо пройти через весь отдел «Посуда». На двери имеется табличка с надписью «Посторонним вход воспрещен». Вход за дверь свободный. В двери имеется врезной замок. За деревянными дверями справа находится дверь с надписью «Запасной выход», за которой находится выход к подъезду. Прямо по коридору находится дверь, за которой расположен кабинет Г., слева - туалет. Вдоль по стене коридора находятся пустые коробки.
Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их за основу и доверяет им. Их показания не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат исследованным материалам дела. Так, указанные свидетели показали, что отдел «Посуда» расположенный на втором этаже ООО «ТЦ Вега» является проходным, со стороны главного входа для посетителей данный отдел не имеет дверей. Таким образом, не исключается возможность проникновения в данный отдел в любое не рабочее для него время любым лицом: - во время выходного дня отдела, когда другие отделы работали; - во время выезда в ночное время по срабатыванию сигнализации; - во время отпусков продавцов отдела, когда время работы отдела было изменено и он закрывался раньше остальных отделов. Так же со стороны запасного выхода, из отдела имеется деревянная дверь, через которую проходят: продавцы, работники «ТЦ Вега», грузчики, и другие посторонние лица. Данной дверью практически все свидетели пользовались, в обязанности продавцов отдела «Посуда» не входило контролировать её в закрытом состоянии, поэтому не исключается возможность проникновения в отдел и со стороны запасного выхода. Так же склад продукции отдела «Посуда», располагается непосредственно за стеклянными витринами, ни чем не закрывается, поэтому не исключается возможность проникновения в него любому лицу, а не только продавцам отдела. Сам товар размещается по отделу в незакрытом состоянии (стоит непосредственно на полу). Таким образом, в связи с тем, что в отдел «Посуда» с двух сторон имелся свободный доступ в не рабочее для отдела время, причиной недостачи товарно-материальных ценностей могло явиться и проникновение в отдел любого не установленного лица. Ссылка истца о том, что отдел в не рабочее время, перекрывался железной стойкой с надписью «Закрыто» не состоятельна, так как ни кто из остальных продавцов отделов, расположенных на втором этаже «ТЦ Вега» не контролировал проход через указанный отдел посторонних лиц, достоверно утверждать, что через отдел ни кто не ходил, свидетели не смогли. К тому же указанная стойка легкая, при необходимости свободно передвигается, и не преграждает доступ к товару отдела «Посуда». Так же исследованные в ходе суда фотографии л.д. 124,147 том 1), акт осмотра отдела «Посуда», подтверждают показания свидетелей о наличии свободного доступа в отдел «Посуда».
При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что недостача образовалась по вине работников отдела «Посуда»: продавцов-кассиров Емановой Н.А. и Беловой О.Ю..
К тому же сами представители истца положительно характеризуют ответчиков, говорят о них как об исполнительных, добросовестных, квалифицированных работниках, работающих в ТЦ Вега длительное время и у которых ранее недостач не было. На основании характеристик за период работы Белова О.Ю.и Еманова Н.А. дисциплинарных взысканий не имели, проявляли личную инициативу, характеризовались как трудолюбивые работники л.д. 135,136 том 1).
На основании справки и трудовой книжки, Белова О.Ю. работает с ... года у индивидуального предпринимателя О.Т.. Состав её семьи: муж Б.Н., и дети: Б.И. и Б.А.. Согласно справки Б.И. обучается в Кировском филиале Московского ГЭИ на 3 курсе л.д.159-162).
На основании трудового договора от ... года, трудовой книжки Еманова Н.А. с ... года работает у ИП А.А.. Состав её семьи: муж Е.В. и сын Е.А.. л.д. 163-170 том 1).
Таким образом, суд считает, что работодатель ООО «ТЦ Вега» нарушил условия трудового договора, заключенного с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных этим работникам товаров и материальных ценностей. Истцом (работодателем) не доказано: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В этом случае работники не могут быть привлечены к материальной ответственности, так как ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
По мнению суда, неисполнение истцом (работодателем) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не проведение ревизии при приёмке на работу, при предоставлении очередных отпусков и выхода из них, отсутствие полной документации по предпоследней ревизии от ... года, доступ к товарно-материальным ценностям лиц, с которыми нет договоров о полной материальной ответственности, в частности с Г. и продавцами продуктового отдела, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-239, 243-247 ТК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ Вега» к Беловой Ольге Юрьевне, Емановой Наталии Александровне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов в виде госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Председательствующий: Е.С.Хасаншина
Судья Е.С.Хасаншина
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2010г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева, при секретаре Е.В.Федоровой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «ТЦ Вега» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11.06.2010г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ Вега» к еловой Ольге Юрьевне, Емановой Наталии Александровне о взыскании недостачи товарно- материальных ценностей отказано.
Заслушав доклад судьи А.С., объяснения представителей ООО «ТЦ Вега» [.Л.Соловьеву, А.П.Полетаева поддержавших доводы кассационной жалобы, О.Ю.Белову и 1.А.Еманову, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
ООО «ТЦ Вега» обратилось в суд с иском к О.Ю.Беловой и Н.А.Емановой о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, но ответчицы работали продавцами в отделе «Посуда» ТЦ «Вега» с ...г. по ...г. ...г. с ними был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. За период работы с ...г. по ...г. у продавцов Зыла выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акту ревизии от ...г. недостача оставила 119 611 руб. 20 коп. Н.А.Еманова добровольно погасила 23 400 рублей. Таким образом, на момент подачи иска недостача составила 96 211 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ст. 238,243, 242, 245 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от ...г. ..., истец просил взыскать с О.Ю.Беловой 59 805 руб. 60 коп., с Н.А.Емановой - 36 405 руб. 60 коп. с учетом того, что ею добровольно выплачено 23 400 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Дело №33 -1029
В кассационной жалобе директор ООО «ТЦ Вега» А.Н.Веселов решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель ООО «ТЦ Вега» нарушил условия трудового договора с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных работникам товаров и материальных ценностей. Считает, что оплата Н.А.Емановой части недостачи свидетельствует о признании ею своей вины в возникновении данной недостачи. Кроме того, судом не дано оценки показаниям О.Ю.Беловой, что после ревизии Еманова сказала ей: «Подписывай, все наше», что также свидетельствует о признании ею вины в недостаче. Указывает, что показания ответчиков о том, что в выходные дни отдел перекрывался только стойкой и через отдел ходили все, опровергаются показаниями свидетелей Н.Н., Л.Г.А.. В решении не нашел отражение анализ полученной справки из ООО «Охрана-Сервис» о вызовах их представителей при срабатывании сигнализации. Из дополнительно полученной истцом информации следует, что сигнализация срабатывала по периметру магазина только 2 раза. Из материалов дела следует, что фактов взлома не было, в связи, с чем довод ответчиков о недобросовестности работников охраны фирмы не имеет под собой оснований. Полагает, что все показания ответчиков подтверждают тот факт, что им были созданы все условия для сохранности вверенного им товара, но они в силу своего недостаточно ответственного отношения к делу ими не пользовались. Факт возможности свободного прохода при закрытой перегородке, опровергается показаниями свидетелей. Указывает, что ответчики не выполнили п.З договора о коллективной материальной ответственности от ...г. в части обязанности своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, поскольку с письменными обращениями об этом к работодателю не обращались. Анализ товара, вверенного ответчикам, показывает, что стоимость товара в основном является небольшой и сумма недостачи более 100 000 рублей по причине кражи товара, как утверждают ответчики, не могла быть ими не замеченной. Следовательно, можно вести речь только о том, что ответчики не сдавали часть выручки за проданный товар, либо у них эту выручку похищали в их отсутствие. Кроме того, в решении суда отсутствуют доказательства того, что являлось причиной возникновения ущерба.
В возражениях относительно кассационной жалобы Белова О.Ю. и Еманова Н.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ Вега», суд пришел к выводу, что работодатель нарушил условия трудового договора, заключенного с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных этим работникам товаров и материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает ответственность работников.
При этом суд указал, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем 5язанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что ... года ответчицы были приняты на работу в ООО «ТЦ Вега» в качестве продавцов- кассиров в отдел «Посуда», с ними в этот же день заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд, проанализировав нормы трудового права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что при проведении ревизии в отделе «Посуда» ... г. выявлена недостача в размере 119611 руб. 20 коп.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для ранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба 1.5). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).
О.Ю.Беловой и Н.А.Емановой доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств того, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения имущества явилось причиной возникновения ущерба.
Сами по себе те обстоятельства, что в то время, когда отдел «Посуда» не работал, но работали другие отделы торгового центра, вход из общего помещения торгового центра в тот отдел перегораживался только металлической стойкой, не имел дверей, что при срабатывании сигнализации в помещении торгового центра с работниками охраны выезжала нe материально ответственное лицо Г., у которой имелись ключи от торгового центра, не свидетельствуют, что именно они явились причиной возникновения ущерба и не (оказывают отсутствие вины О.Ю.Беловой и Н.А.Емановой.
Доказательств того, что ответчицы сообщали работодателю, как это предусмотрено 1.3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что вышеуказанные обстоятельства угрожают сохранности вверенных им ценностей, не предоставлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд кассационной инстанции учитывает, что разницы степени вины ответчиц не установлено, что трудовые договоры с ними заключены в один день и на одинаковых условиях и считает его равным - по 59805 руб.60 коп. (119611руб. 20 коп.: 2).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд кассационной инстанции с учетом, конкретных обстоятельств дела, условий хранения материальных ценностей, вверенных ответчицам, их материального положения считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, до 30000 руб.
С учетом того, что Н.А.Емановой добровольно возмещен ущерб в сумме 23400 руб. с нее в пользу истца подлежит взысканию 6600 руб., а с О.Ю.Беловой - 30000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом - 3806 руб. 33 коп., размера заявленных исковых требований- 99297 руб. 53 коп., общей суммы удовлетворенных требований - 36600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу должно быть, взыскано 1447 руб. 98 коп.
С учетом размера сумм подлежащих взысканию с каждой из ответчиц с О.Ю.Беловой подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 руб.87 коп., а с Н.А.Емановой - 261 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 года отменить.
Иск ООО «ТЦ Вега» к О.Ю.Беловой и Н.А.Емановой удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Ольги Юрьевны в пользу ООО «ТЦ Вега» в возмещение недостачи 30000 (тридцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 87 коп.
Взыскать с Емановой Наталии Александровы в пользу ООО «ТЦ Вега» в возмещение недостачи 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 261 (двести шестьдесят один) руб. 11 коп
Председательствующие Судьи
Какс
О
Кассационное определение вступило в законную силу 18 августа 2010 года.
Гр.дело поступило из Облсуда 31 августа 2010 года.
