Дело № 2-178/2019
УИД 24RS0034-01-2019-00072-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шалинское
Красноярского края 12 марта 2019 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Ильчук М.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2 (на основании устного ходатайства),
представителя ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» - ФИО3 (на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о взыскании законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто», в котором просит суд взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу ФИО1 денежные суммы: 1000000 руб. – законная неустойка за период с 25.10.2017г. по 25.12.2018г.; 30000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; 86 руб. – почтовые расходы.
Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что 05 февраля 2015 года ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи № 8319/СА в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль Hyundai ix35, кузов: TMAJU81EDFJ660173, по цене 1290047 рублей.
Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14 февраля 2015 г. В соответствии с приложением № 2 от 14 февраля 2015 г. к договору купли-продажи на транспортное средство установлено гарантийное обслуживание в виде гарантийного срока 3 года или пробег 100000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.
В течение периода эксплуатации транспортного средства, в последнем неоднократно возникали неисправности, требовавшие значительных сроков ремонта, -замены деталей и узлов.
В связи с существенными недостатками товара (транспортного средства) покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 8319/СА от 05.02.2015 транспортного средства, о чём уведомил продавца в письменной претензии направленной заказным.
В указанной претензии покупатель также потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возврата уплаченных денежных средств в размере 1290047 руб. единовременно и в полном объёме.
В связи с неудовлетворением требований покупателя в претензионном порядке, последний 22.08.2017г. обратился с исковым заявлением к продавцу о защите прав потребителя в Манский районный суд Красноярского края, в котором заявил требования о взыскании: 1290047 руб.- цена товара; 993336 руб. 19 коп. - законная неустойка за период 77 дней, с 08.08.2017г. по 24.10.2017г. включительно; 150000 руб. - компенсация морального вреда; 1450 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 4000 руб. - понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Манского районного суда Красноярского края 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда 19 ноября 2018 года, решение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года отменено и вынесено новое решение которым с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1290047 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 400000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1450,23 руб.
Поданная ответчиком на апелляционное определение кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда 14.01.2019г. оставлена без удовлетворения.
На основании апелляционного определения от 19.11.2018г., истцу выдан исполнительный лист от 03.12.2018г. который предъявлен им 25.12.2018 в ПАО АКБ «Росбанк».
Требования исполнительного листа исполнены кредитным учреждением 25.12.2018г., таким образом, требования потребителя к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, считаются удовлетворёнными только 25.12.2018г.
С 25.10.2017г. по 25.12.2018г., т.е. на протяжении 426 дней продавец продолжал пользоваться денежными средствами покупателя, удерживая их от возврата последнему.
Согласно представленному истцом расчету сумма законной неустойки с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. с учетом положения ст. 18, 19, 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом добровольного снижения истцом составляет 1000000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы на оказание юридической помощи по делу, а именно: изучение представителем документов, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
За выполнение указанного поручения, истец уплатил в ООО «Юридическая компания «ЛОГОС» вознаграждение за услуги представителя 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019г.,
Кроме того, за направление искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 86 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает, что такое дробление периода взыскиваемой неустойки имеет под собой цель не реальную защиту нарушенного права, а извлечение выгоды, улучшение материального положения и нанесение ущерба ответчику, также ссылался на то, что заявленная неустойка является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований, неустойка и штраф подлежат снижению, также считает завышенными услуги представителя истца.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей не исключает возможность применения к регулируемым им правоотношениям общеправовых принципов.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм права, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" N от 7.02.1992 г. ответственности ответчика не только в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, но, принимая во внимание длящийся характер нарушений прав истца как потребителя, и взыскания штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела 05 февраля 2015 года ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи № 8319/СА в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль Hyundai ix35, кузов: TMAJU81EDFJ660173, по цене 1290047 рублей.
Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14 февраля 2015 г. В соответствии с приложением № 2 от 14 февраля 2015 г. к договору купли-продажи на транспортное средство установлено гарантийное обслуживание в виде гарантийного срока 3 года или пробег 100000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.
В течение периода эксплуатации транспортного средства, в последнем неоднократно возникали неисправности, требовавшие значительных сроков ремонта, замены деталей и узлов.В связи с существенными недостатками товара (транспортного средства) покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 8319/СА от 05.02.2015 транспортного средства, о чём уведомил продавца в письменной претензии направленной заказным.
В указанной претензии покупатель также потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возврата уплаченных денежных средств в размере 1290047 руб. единовременно и в полном объёме.
В связи с неудовлетворением требований покупателя в претензионном порядке, последний 22.08.2017г. обратился с исковым заявлением к продавцу о защите прав потребителя в Манский районный суд Красноярского края, в котором заявил требования о взыскании: 1290047 руб.- цена товара; 993336 руб. 19 коп. - законная неустойка за период 77 дней, с 08.08.2017г. по 24.10.2017г. включительно; 150000 руб. - компенсация морального вреда; 1450 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 4000 руб. - понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Манского районного суда Красноярского края 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда 19 ноября 2018 года, решение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года отменено и вынесено новое решение которым с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1290047 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 400000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1450,23 руб.
Поданная ответчиком на апелляционное определение кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда 14.01.2019г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании апелляционного определения от 19.11.2018г., истцу выдан исполнительный лист от 03.12.2018 который предъявлен им 25.12.2018 в ПАО АКБ «Росбанк».
Требования исполнительного листа исполнены кредитным учреждением 25.12.2018г., таким образом, требования потребителя к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, считаются удовлетворёнными только 25.12.2018г.
С 25.10.2017г. по 25.12.2018г., т.е. на протяжении 426 дней продавец продолжал пользоваться денежными средствами покупателя, удерживая их от возврата последнему.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что дробление периода взыскиваемой неустойки имеет под собой цель не реальную защиту нарушенного права, а извлечение выгоды и нанесение ущерба ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Согласно представленному истцом расчету сумма законной неустойки с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. с учетом добровольного снижения истцом составляет 1000000 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, доказательств его недействительности суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 просит снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию истцом суд, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 рублей, т.е. 50% от взыскиваемых сумм (из расчета 80000).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 30000 рублей за изучение представителем документов, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019г. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, участие представителя в судебном заседании, подготовленные им юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 86 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 89, 100 ГПК РФ с ООО «Медведь-СеверАвто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, а именно: услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 86 рублей, всего судебные расходы составили 10086 рублей.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о взыскании законной неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. в сумме 80000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; судебные расходы в сумме 10086 рублей, всего 130086 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий С.В. Тыченко
