Дело № 2-98/2013
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 19 апреля 2013 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Бяшимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа, и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании вернуть документы,
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 36296 рублей 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7483 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3972 руб.97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1513 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в сумме 43779 рублей 30 коп. подлежит немедленному исполнению.
Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» печать Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка».
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» 42833 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1685 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова
Дело № 2-98/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 19 апреля 2013 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Бяшимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа, и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании вернуть документы,
установил:
Истица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающейся ей суммы задолженности по заработной плате в размере 79545 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10519 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указав, что она состояла в трудовых отношениях с СНТ «Митинка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя СНТ «Митинка», на данную должность была избрана общим собранием членов СНТ «Митинка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей был установлен оклад в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Митинка» ее полномочия в должности Председателя правления СНТ «Митинка» были досрочно прекращены. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение собрания членов СНТ «Митинка» было оставлено в силе, решение ею обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. По настоящее время приказ о ее увольнении не готов, фактически до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности председателя Правления СНТ «Митинка». С февраля 2012 года она не получала заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ценное письмо с напоминанием о выплате заработной платы с расчетом. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающуюся ей сумму задолженности по заработной плате в размере 79545,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10519 руб. 62 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4155 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающуюся ей сумму задолженности по заработной плате в размере 83913,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11224 руб. 62 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4155 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать приказ 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Впоследствии истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающуюся ей сумму задолженности по заработной плате в размере 83913,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11224 руб. 62 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4155 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать приказ 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Митинка» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение прямого действительного ущерба суммы 83831,00 руб., обязании вернуть печати СНТ и документы, необходимые СНТ «Митинка» для административно-хозяйственной деятельности, в обоснование исковых требований указывая, что ФИО1 работала в СНТ «Митинка» председателем Правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее вине как руководителя, СНТ «Митинка» причинен ущерб в сумме 83831,00 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она надлежащим ФИО2 исполняла все возложенные на нее обязанности, ведя, кроме того, работу кассира. Заработная плата в размере 10000 рублей в месяц была утверждена Решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Бухгалтером СНТ «Митинка» начислялась, но не выплачивалась заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года, поскольку на счету СНТ «Митинка» находились только целевые взносы – на пруд и свалку, которые не могли быть использованы на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Митинка» ее полномочия в должности Председателя правления СНТ «Митинка» были досрочно прекращены, данное решение собрания ею было обжаловано, однако решением Малоярославецкого районного суда <адрес> и определением суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79545,04 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать, пояснив, что все документы СНТ «Митинка» ею были переданы СНТ, не отрицала, что у нее осталась одна печать СНТ «Митинка», также не отрицала что сумма в размере 36674,00 руб. была покрыта товарными чеками на покупку товаров, не предназначенных для деятельности СНТ, однако это было вызвано необходимостью, так как в связи с нехваткой денежных средств данная сумма была направлена на выплату заработной платы работникам СНТ - ФИО5, ФИО6; канцелярские товары на сумму 5199,70 руб. были закуплены на нужды СНТ, но в целях экономии оформлены через другую организацию.
Представитель истицы ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы - ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал все сказанное ФИО1, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска СНТ «Митинка» - отказать.
Представитель ответчика СНТ «Митинка» председатель правления СНТ «Митинка» ФИО8, действующая на основании Устава, и представители СНТ «Митинка» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у СНТ «Митинка» нет, так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей по занимаемой должности не выполняла, находилась в отпуске за свой счет, зарплата за указанный период ей не начислялась. Решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Митинка» были досрочно прекращены, на основании данного решения с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ назначена ФИО8 Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 46103 руб. 71 коп., однако отсутствуют акты списания материалов на нужды СНТ, кроме того, СНТ вынуждено было для осуществления своей деятельности заказывать дубликаты учредительных документов, которые не были переданы ФИО1 СНТ «Митинка», заказывать новую печать, оплатить штраф за несвоевременную сдачу декларации по земельному налогу, также СНТ были понесены расходы по иску бухгалтера СНТ ФИО11, понесены транспортные расходы на поездки в суды. Кроме того, как пояснила ФИО8, у ФИО1 находятся документы (согласно перечня документов, приложенного к встречному исковому заявлению), не переданные ею в СНТ согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить истечение срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, встречные исковые требования СНТ «Митинка» просят удовлетворить.
Выслушав ФИО1 и ее представителя, представителей СНТ «Митинка», свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Митинка» была избрана председателем правления СНТ «Митинка», что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей председателя правления СНТ «Митинка», согласно которому ей был установлен оклад в размере 10000 рублей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Митинка» досрочно прекращены, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Митинка» на основании решения членов общего собрания СНТ «Митинка» председатель правления ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного приказа.
ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительной регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда обжаловано ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не отрицала председатель правления СНТ «Митинка» ФИО8, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО8 письмо с напоминанием о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40520 рублей 99 коп., что подтверждается копиями письма с расчетом, описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении почтового отправления.
Доводы председателя правления СНТ «Митинка» ФИО8 и представителя СНТ «Митинка» по доверенности ФИО9 о том, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у СНТ «Митинка» нет, так как ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей по занимаемой должности не выполняла, находилась в отпуске за свой счет, зарплата за указанный период ей не начислялась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
копиями табелей учета использования рабочего времени за февраль, март, апрель 2012 года,
копией протокола общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Митинка» досрочно прекращены,
показаниями свидетеля ФИО11 – бухгалтера СНТ «Митинка», показавшей, что ФИО1 надлежащим ФИО2 исполняла возложенные на нее обязанности, заявлений о предоставлении отпуска без содержания ФИО1 не подавала, ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата, однако заработная плата не выплачивалась с февраля месяца, поскольку не было необходимых денежных средств, денежные средства, которые имелись на счету СНТ «Митинка» в период с февраля 2012 года - были целевого использования, выплата заработной платы с данного счета невозможна,
а также другими доказательствами.
Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Митинка» пунктом 4 приказа утверждено, что «окончательный расчет по всем причитающимся ФИО1 выплатам в связи с ее увольнением, произвести после передачи ею документов, указанных в п.2 настоящего приказа и возврате ею денежных средств».
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 как председатель не выполняла своих обязанностей, не вела финансово-хозяйственную деятельность, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями ФИО1, показаниями ФИО11 – бухгалтера СНТ «Митинка».
Доводы ФИО1 о том, что она фактически до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности председателя Правления СНТ «Митинка» суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83913,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11224 руб. 62 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 4155 руб. 97 коп. подлежащими частичному удовлетворению - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36296,30 руб. (10000х3+10000:27х17=36296,30). Компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанный в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, составляет 7483,00 руб. (ежедневный заработок: 120000:12:29,4=340,14 руб./день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за 22 дня: 22х340,14=7483,00 руб.).
Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3972,97 руб. ((36296,30+7483,00) х 330 дней х 0,0825:300=3972,97)
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу заработную плату, ему причинен определенный моральный вред, поскольку истец испытывает переживания по поводу невыплаты заработной платы длительное время. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 10000 рублей.
Требование ФИО1 о признании приказа 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для вынесения приказа явилось решение общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Митинка» досрочно прекращены, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно требованиям ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об избрании председателя правления и досрочном прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Согласно п.6.1 Устава СНТ «Митинка» органами управления Товарищества «Митинка» являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель. Согласно п.6.3 Устава СНТ «Митинка» к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.
Кроме того, как уже было указано выше, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО8 письмо с напоминанием о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40520 рублей 99 коп., что указывает на осведомленность ФИО1 о прекращении трудового договора.
Таким ФИО2, суд считает, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Учитывая вышесказанное суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с СНТ «Митинка» компенсации морального вреда, предусмотренную ст. 394 ТК РФ в связи с увольнением работника с нарушением установленного порядка увольнения, в размере 100000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.
СНТ «Митинка» заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение прямого действительного ущерба суммы 83831,00 руб., об обязании вернуть документы, необходимые СНТ «Митинка» для административно-хозяйственной деятельности, и печати.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
В соответствии со ст. 24 данного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
СНТ «Митинка» в обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 46103,71 руб. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 сумма в размере 36674,00 руб. была покрыта товарными чеками на покупку товаров, не предназначенных для деятельности СНТ, однако это было вызвано необходимостью, так как в связи с нехваткой денежных средств данная сумма была направлена на выплату заработной платы работникам СНТ; канцелярские товары на сумму 5199,70 руб. были закуплены на нужды СНТ, но в целях экономии оформлены через другую организацию. Согласно представленному чеку плательщиком являлось НОУ ФИО2 ОБРАЗОВАНИЕ.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает указанные суммы в размере 36674,00 руб. и 5199,70 руб., а всего на сумму 42833,70 руб., подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Митинка».
Кроме того суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Митинка» понесенные СНТ расходы в размере 960,00 руб. на изготовление печати СНТ «Митинка», поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что у нее до настоящего времени имеется одна печать СНТ «Митинка».
ФИО1 в судебном заседании отрицала, что у нее имеются документы, указанные в перечне, приложенном к встречному исковому заявлению, пояснила, что учредительные документы СНТ «Митинка» (п.1,2,3,4 перечня) были ею переданы СНТ «Митинка», документы, указанные в перечне под. п.п. 5,6,9,10,11,12 – ей при назначении на должность председателя правления СНТ не передавались, также ей не передавались штамп «оплачено» (п.8 перечня) и вторая печать СНТ «Митинка». Как пояснила ФИО1, до ее избрания председателем правления СНТ «Митинка» документы по акту сдачи-приемки были переданы ФИО8 - ФИО14, а ФИО14 в свою очередь передала ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1, однако в данном акте отсутствуют документы, указанные в перечне под. п.п. 5,6,9,10,11,12, что подтверждается копиями акта-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверные и убедительные доказательства, опровергающие вышеизложенное, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворить требование СНТ «Митинка» об обязании бывшего председателя правления СНТ «Митинка» ФИО1 передать печать СНТ «Митинка» в СНТ «Митинка».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В остальной части исковые требования СНТ «Митинка» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ущерб на сумму 40997,30 образовался в результате виновных действий бывшего председателя правления СНТ «Митинка» ФИО1, представленные СНТ «Митинка» документы таких доказательств также не содержат.
Оценивая доводы представителя ответчика СНТ «Митинка» председателя правления СНТ «Митинка» ФИО8 о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истица ФИО1 и ее представитель считают, что срок исковой давности истицей не пропущен, как пояснили истица ФИО1 и ее представитель, и подтверждено материалами дела, решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Митинка» досрочно прекращены, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Митинка» на основании решения членов общего собрания СНТ «Митинка» председатель правления ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного приказа. ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительной регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда обжаловано ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Председателя Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Малоярослаецкого районного суда <адрес> и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не отрицала председатель правления СНТ «Митинка» ФИО8, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО8 письмо с напоминанием о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40520 рублей 99 коп., что подтверждается копиями письма с расчетом, описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении почтового отправления. Исковое заявление в суд было подано истицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика СНТ «Митинка» председателя правления СНТ «Митинка» ФИО8 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
От уплаты госпошлины по настоящему делу истица ФИО1 освобождена. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 43779 рублей 30 копеек с ответчика СНТ «Митинка» следует взыскать госпошлину в сумме 1513 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ «Митинка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685,01 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 36296 рублей 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7483 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3972 руб.97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1513 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в сумме 43779 рублей 30 коп. подлежит немедленному исполнению.
Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» печать Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка».
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» 42833 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1685 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова
