Дело № 2-186/2016 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 19 февраля 2016 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова ФИО6 к ПАО «<данные изъяты>» об обязании выдать документы, взыскании недополученного заработка,
установил:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> об обязании выдать документы, взыскании недополученного заработка, в обоснование заявленных требований указав, что он в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Русский продукт». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Русский Продукт» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда было принято решение о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 05 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 812 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда 15 000 рублей. При этом, в мотивировочной части данного решения указано, что период для взыскания среднего заработка 05-ДД.ММ.ГГГГ определен судом первой инстанции в связи с тем, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № дата увольнения истца из ОАО «Русский продукт» изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного решения в мотивировочной части суд указал, что у ответчика не имелось законных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Дату увольнения следует изменить на дату выдачи трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата увольнения истца из ОАО «<данные изъяты>» определена судом как ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения данного решения ответчик в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обязан издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения, а также начислить и возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В справке о доходах 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком истцу, не отражен доход истца за период 05.08-ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма начисленных и уплаченных страховых взносов. Период работы истца в ОАО «Русский продукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 162 дня, а общая сумма дохода согласно справкам 2 – НДФЛ за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 – НДФЛ за 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ составила 828 810 руб. 95 коп. Соответственно размер среднедневного заработка 828 810 руб. 95 коп./162 дня = 5 116 руб. 12 коп./день.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер недополученного заработка за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) – 5 116 руб. 12 коп./день х 73 дня = 373 476 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 35 812 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
По состоянию на день подачи иска сумма остатка задолженности по среднему заработку составила 373 476 руб. 76 коп. – 35 812 руб. 84 коп.=337663 руб. 92 коп. и ответчиком истцу не выплачена.
Размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составил 51 761 руб. 63 коп.
Просит: обязать ПАО «Русский продукт» выдать ему справку о доходах 2 - НДФЛ за 2011 год, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с внесенными данными о доходе истца за период с 05.08-17.10.2011г.; взыскать с ПАО «Русский продукт» в его пользу остаток задолженности по недополученному заработку в размере 337 663 руб. 92 коп.; взыскать с ПАО «Русский продукт» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты суммы недополученного заработка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Русский продукт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность регионального менеджера «Сибирь» в <адрес> в дивизион «Сибирь, дальний Восток» департамента продаж общества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к. Документы об увольнении истца, в том числе дубликат трудовой книжки, копия приказа, справка о доходах, справка о среднем заработке были отправлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и получены работником ДД.ММ.ГГГГ. Работник, посчитав, что позднее получение трудовой книжки, и всех документов об увольнении нарушает его права обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском об обязании выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены требованием об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С общества был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 812 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты его увольнения в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в части отказа в изменении даты увольнения отменено, дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции не изменялось.
Считает, что в исковом заявлении, истец ошибочно указывает, что сумма недополученного заработка за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 476 руб. 76 коп. и подлежит взысканию, на основании следующего, поскольку размер среднего заработка, подлежащего перечислению работнику был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и установлен судами в соответствующих судебных актах. Истцом возражений и доводов об изменении и уточнении причитающихся сумм выплат среднего заработка при рассмотрении дела не заявлялось. При вынесении последнего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовал лично, указанный судебный акт не обжаловался, что подтверждает согласие работника с постановленными судами решениями по делу.
Считает, что обратившись с новым иском о взыскании среднего заработка, вместо обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Также обратила внимание на то, что фактически о нарушении своего права в части расхождения сумм выплаты среднего заработка денежных средств между взысканным и желаемым, работник знал с момента вынесения последнего апелляционного определения по делу – почти два года назад, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании недополученных сумм среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении.
Вместе с тем, решение Новосибирского районного суда <адрес>, и иные требования работника исполнены ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» полностью.
По итогам рассмотрения дела в различных инстанциях решение суда первой инстанции вступило в законную силу, по которому ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» должно было произвести работнику выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 812 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее вынесенное по делу апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее требований и заявлений об исполнении решений судов с приложением судебных актов от истца не поступало, исполнительный лист ФИО1 не предъявлял. Получив окончательный судебный акт по делу, на его основании был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/лс об изменении даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ с новой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебных актов указанные документы с сопроводительным письмом были направлены почтой в адрес работника и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также в процессе телефонных переговоров, переписки по электронной почте у истца неоднократно запрашивались сведения о текущих банковских реквизитах в целях осуществления выплат по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» от истца поступило заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления сумм среднего заработка и морального вреда.
Ответчиком была произведена оплата среднего заработка и морального вреда, в установленном судом размере 50 812 руб. 84 коп. (35 812,84 руб. + 15 000 руб.).
При этом довод истца о начислении выплаты процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ является неверным. Для расчета компенсации в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой трудового законодательства, а не ст. 395 ГК РФ, что и было сделано работодателем. Так, ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» был произведен расчет денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного судом срока оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период, начиная со следующего дня после установленного судом срока выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов была произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 782 руб. 93 коп. О произведенных выплатах истцу было сообщено посредством направления ему ответа, содержащего разъяснение о суммах произведенных ответчиком выплат и приложением платежных поручений. В отношении требования истца об обязании выдать справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2011 год, а также справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование сообщила следующее.
В ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» поступило заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить ему на почтовый адрес следующие документы: приказ о приеме и увольнении работника, личную карточку, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. В ответ на указанное заявление ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» подготовил все запрашиваемые документы и с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил их в адрес истца ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Указанные документы получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и вернувшимся в адрес ответчика уведомлением о вручении письма. Повторного обращения от истца о выдаче указанных выше документов в ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» не поступало. Таким образом, обязательства ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» перед ФИО1 выполнены в полном объеме, в соответствии с вынесенными судебными актами и действующим законодательством.
Просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русский продукт» и ФИО1 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе с указанной даты в должности регионального менеджера «Сибирь» (Новосибирск) Дивизиона «Сибирь», Дальний Восток» Департамента продаж.
Согласно п. 4.1 указанного договора работнику устанавливается оклад 46 000 рублей.
На основании заявления ФИО1 в адрес ОАО «Русский продукт» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Русский продукт» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда решено: взыскать с ОАО «Русский продукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 812 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании Постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2013г., которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.12.2012г. в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отменено. В этой части по делу принято новое решение. Исковые требования об изменении даты увольнения удовлетворены. Постановлено: изменить дату увольнения ФИО1 с ОАО «Русский продукт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ПАО «Русский продукт» ФИО4 был вынесен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к о прекращении (расторжении) трудового договора с региональным менеджером «Сибирь» (Новосибирск) ФИО1, по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный приказ и запрос на предоставление трудовой книжки для внесения исправлений, были направлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции об отправке письма, копией описи вложения, копией почтового уведомления, почтовым отслеживанием.
Как пояснила представитель ответчика, в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русский продукт» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 812 руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., то платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ФИО1 денежная сумма в размере 50 812 руб. 84 коп.
Требование истца о предоставлении справки о доходах 2 НДФЛ за 2011 год, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с внесенными данными о доходе истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ответу исполнительного директора ОАО «Русский продукт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 указанные документы были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается копией указанного ответа, копией квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения в ценное письмо, копией почтового уведомления с распиской о получении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отслеживанием.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты суммы недополученного заработка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, суд признает необоснованным, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приведен расчет процентов в сумме 14 782 руб. 93 коп.
Указанная сумма ответчиком выплачена ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности ФИО1 для подачи искового заявления о взыскании недополученных сумм среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.
<данные изъяты>
